Rolf-Werner
Vaya, ya ves... hacía tiempo que no echaba un vistazo. ¿No había películas ADOX en otoño? Por ejemplo, yo pedí entonces la Ultra400. Los negativos los tengo aquí... Ahora parece que ya no están en el catálogo. En fin, al menos en formato medio,
?
Ya que estamos: ¿cómo son las Foma 100 y 200 en comparación con la FP4+ y cómo es la Foma 400 en comparación con la HP 5? Todavía no conozco las películas Foma, pero las Ilford, en cambio, las conozco muy bien.
?
Gracias por vuestra opinión.
?
(La pregunta surge porque quiero abastecerme para las vacaciones de verano; se trata principalmente de paisajes y casas :) )
?
Rolf
Wolf_XL
...es muy sencillo: se obtiene lo que se paga... Bueno, en el caso del formato medio no es tan grave, pero las Ilford están, sin duda, en otra liga...
Rolf-Werner
Mmmmm... ¿Acaso el Foma es «peor» por una diferencia de 1 euro en el precio? ¿O cómo debo interpretarlo? ;) He leído tu mensaje tres veces, pero sigo sin entenderlo del todo...
AntiLynd
Mmmmm... ¿El Foma es «peor» por una diferencia de 1 euro en el precio?
No, no *por eso*. La correlación no implica causalidad. Lo que queríamos decir, Wolf, es que en este caso la diferencia de precio refleja bastante bien la diferencia de calidad.
Olivinyl
Hola, Rolf:
Todavía hay películas Adox, la SILVERMAX y la CHS 100 II, al menos en formato 35 mm.
Supongo que buscas película de 120... Por desgracia, la oferta de Adox no pinta muy bien por ahora... Seguro que mejorará...
En mi opinión, las películas Foma son un poco peculiares. Las de 100 y las de 400 son películas clásicas, la de 200 es algo parecido a Sigma/T-Grain.
En cuanto a la emulsión, estas películas son un poco caprichosas o exigentes. Sin embargo, hasta ahora no he tenido problemas con arañazos o defectos en la emulsión. Las películas tienden a sobreexponerse muy rápidamente a partir de la zona 7 en un «revelado incontrolado» según las instrucciones. Las películas tampoco alcanzan la sensibilidad indicada.
He probado las películas con RODINAL, Xtol y D74 / RHS DC, las he medido y he intentado mantener la curva recta.
Lo he conseguido mejor con D74. A49 me parece óptimo para estas películas, pero no lo he probado.
La Foma Classic 100 alcanza en mi caso unos 64 ASA, la Foma 200 Creative unos buenos 80-100 ASA y la Foma 400 Action unos 250 ASA.
Una vez que has probado el proceso de revelado con tu revelador favorito, encuentras películas económicas que funcionan bien, pero que no deben ni pueden compararse directamente con la competencia. Son, de alguna manera, diferentes, pero también bonitas...
Mi favorita es la Foma Classic 100 en RODINAL 1+50. No es una AGFA APX 100, pero tampoco una ADOX CHS 100... es algo intermedio, más o menos, ¡pero nunca será una Tmax, una Acros o una FP4+!
Saludos, Oliver
Photux
¿Qué pasa con esto: ADOX: PAN 25, película en rollo de 120, sin existencias, disponibilidad prevista para el 23 de julio de 2014? Suena un poco contradictorio...
AchimBauer
Hola, Photux,
Hoy sigue siendo 22 de julio, pero acabo de hacer un pedido; estaban en stock,
¿pero será que sirve de algo?
Me refiero, claro está, a Rolf-Werner, porque ¿un 25 si él busca un 400? Pero quizá sea una nueva experiencia para él.
Saludos, Achim
Rolf-Werner
Muchas gracias por vuestras variadas respuestas.
€
¿Cómo le describiríais la FP4 a alguien que no la conoce?
€
No sabía que las películas Ilford fueran tan especiales. En mi caso, la FP4 me da una impresión un poco ambigua: con cielo nublado o en las zonas de sombra, produce imágenes bastante apagadas y aburridas. A la luz del sol, las sombras tienden a perderse, aunque eso también puede deberse a que me gusta jugar con filtros que aumentan un poco más el contraste. Pero en las zonas de sombra eso no tiene ningún efecto con la FP4, mientras que otras películas sí muestran reacciones allí. (La HP5, por el contrario, ya me resultaba básicamente apagada hace 30 años, con o sin filtro). Para mí, la FP4 siempre me ha parecido más bien una garantía de contrastes pronunciados, y en mis últimas fotos de otoño lo ha vuelto a confirmar.
€
Debería precisarlo: tengo muchas fotos con luces fuertes y sombras débiles, es decir, con poca gradación en el centro. Las habéis visto, escaneé algunas y pregunté por las copias (en realidad era otro tema, pero ahora que lo vuelvo a ver, ha reaccionado exactamente igual que antes).
€
En mi época de Sturm und Drang :) me gustaba hacer fotos con fuertes contrastes, a mí me parecía que quedaban más «frescas», es decir, FP4 con filtro rojo y reveladas a gradación 4 o 5... Bueno, uno se hace mayor, y hoy en día suelo preferir imágenes bien definidas con muchos matices de gris.
€
Y si sigo el consejo de Oliver, la Foma no es muy adecuada para eso, ¿verdad? Entonces podría tener problemas con las luces altas, ¿no?
€
No busco una de 400, pero una de 25 me parecería demasiado poca; no siempre llevo trípode. Por otro lado, es una opción atractiva, sobre todo cuando hay quietud y movimiento en la imagen.
€
Bueno, al leer todo esto, llego a la conclusión de que con la FP4 voy sobre seguro si no quiero preocuparme demasiado por el revelado, etc.
€
¿Lo he entendido bien? Pero aún así me interesaría saber vuestra opinión sobre esta película (en comparación con las demás).
€
Rolf
CPD
Hola, Rolf,
¿
A qué sensibilidad realizas la exposición del FP4+?
Hasta ahora, los mejores resultados los he obtenido con Microdol-X (ya no se comercializa) o con Perceptol en una dilución de 1+3. W. Moersch ofrece una réplica del Microdol.
?
Pero el D-76/ID11 a ISO 64/19 también da excelentes resultados con el FP4+.
?
El HP5 de hace 30 años ya no tiene mucho que ver con el HP5+ de hoy en día. Sin embargo, en mi opinión, da lo mejor de sí con Microdol-X/Perceptol 1+3, aunque con una sensibilidad naturalmente reducida. Pero el HP5+ es robusto y puede alcanzar su sensibilidad nominal con D-76/ID11; con Microphen se puede incluso superar. Sin embargo, me gusta más el Tri-X 400 que su equivalente de Ilford.
ultra8
Hola, Rolf,
¿
Con qué sensibilidad realizas la exposición de la FP4+?
?
Con XTOL 1+1 y 1+2 consigo 100 ASA con una curva bastante lineal (10 minutos / 13 minutos). El grano es muy fino y nítido. Cuanto más alto es el nivel de dilución del XTOL, más alta es la nitidez del resultado.
?
La FP4 es una película estupenda que, si se trata correctamente, me ofrece un detalle completo desde las sombras hasta las luces y es fácil de ampliar. Todavía tengo que probar la dilución 1+3. En muchas películas, esto aumenta la sensibilidad, mejora la nitidez de los bordes y aplana la curva en las luces. Una Delta 100, por ejemplo, alcanza en XTOL 1+3 unos generosos 125 ASA (dependiendo de si se interpreta como 0,1 o 0,12 sobre el velo, también se puede partir de 160 ASA). Las luces se aplanan notablemente a partir de la zona VIII y a menudo prescindo de una exposición/revelado ajustado a N-1, porque los negativos son muy fáciles de ampliar.
pittyman
@Rolf-Werner
Llevo años trabajando con películas Foma (formato medio) y estoy muy satisfecho. Me encanta especialmente la de 400 (en RODINAL).
Tiene una textura de grano maravillosa, similar a la de la Tri-X. Lo mejor es la exposición de las Foma con un paso más de luz: la de 100
como ISO 50 y la de 400 como ISO 200. Además, el soporte es ahora incoloro, lo que antes no era así. La Foma 100 tiene un
factor de Schwarzschild extremo; la 400 es, en tiempos de exposición largos, casi idéntica a la Tri-X de Kodak. No puedo confirmar la opinión, a menudo predominante,
de que la Foma es un producto barato. El papel de respaldo no tiene exactamente la misma calidad que el de una película Kodak,
pero el resto cumple con los estándares occidentales. También con las películas Ilford y Kodak (desde 35 mm hasta películas planas)
ya he tenido suficientes «fallos». (¿Agujeros en la emulsión?)
Saludos cordiales
Dirk
Rolf-Werner
Bueno, de vuestras respuestas deduzco lo siguiente:
?
1. La FP4 es un producto en el que se puede confiar al 100 % en cuanto a los tonos grises y la reacción al revelador. Además, es muy lineal, por lo que resulta fácil de manejar.
?
2. El Foma no es tan fiable, tiende a una curvatura ascendente (altos luces) y no reacciona de forma tan predecible a los distintos reveladores. Por lo tanto, es más adecuado para quienes les gusta experimentar y para personas con una inclinación al fatalismo :)
?
Rolf
Rolf-Werner
@Dirk
?
Me estás despertando mucho la curiosidad; creo que voy a pedir unos cuantos y a probar por mí mismo... Es solo que siempre me gusta tener una idea aproximada de por dónde va el asunto, y tu consejo de usar un paso de diafragma es bueno, lo probaré.
?
El único problema es que, cuando estás de vacaciones, nunca se puede predecir con exactitud cuándo te vas a encontrar con motivos en los que te importe que todo salga perfecto. Por eso, en «caso de emergencia», hay que apañárselas con la película que se tiene en la cámara en ese momento. Si tengo en mente algunas pautas básicas, puedo reaccionar mejor que si tengo que hacer primero una serie de exposiciones de cada foto, solo para asegurarme de que al final haya al menos un negativo útil...
?
Rolf
Rolf-Werner
Y otra pregunta para todos los que tienen experiencia en esto: ¿qué resultado se obtendría si se realizara la exposición según las instrucciones del envase y se realizara un revelado estándar (8 minutos en D76 o algo así)?
€
Si las películas Foma son más bien un paso más oscuras, las luces deberían salir bien y las sombras deberían oscurecerse. Mi observación con la FP4+ fue que se sitúa justo en el medio, es decir, un poco apagada o con demasiado énfasis en el centro si no hay grandes contrastes en el motivo, y más bien demasiado agresiva si se recurre a filtros para ayudar en caso de fuertes contrastes.
€
¿Es así?
TR
Hola,
€
¿Qué resultado se obtendría si se realizara la exposición según las indicaciones del envase
€
¿Cómo realizas la exposición tú? ¿Mides una carta de grises, realizas una medición de luz con una cúpula en la sombra o simplemente utilizas una medición de objeto con el exposímetro integrado en la cámara? Los resultados de las mediciones suelen
diferir.
Supongo que muchos realizan la exposición de sus películas por debajo de lo necesario y ni siquiera se dan cuenta. Las imágenes suelen parecer entonces algo
pesadas, ya que hay muy poco detalle en las sombras y los tonos medios son
sombríos.
€
€
¿Y realizas un revelado estándar (8 minutos en D76 o algo así)?
€
Entonces habrías revelado buscando un contraste concreto. Tendrás que averiguar por ti mismo si ese contraste es adecuado para
tu proceso de revelado de positivos
personal. Yo, en el laboratorio, suelo trabajar con «splitsgrade» y, en este caso, prefiero los negativos duros. Pero si solo vas a escanear, te gustarán más los negativos más suaves.
Rolf-Werner
Hola, Thomas,
?
Cuando uso la Rolleiflex, suelo fiarme del exposímetro integrado, al menos cuando hay que darse prisa.
?
Por lo demás, tengo un exposímetro manual —aunque no es de punto— que también me va muy bien. Lo uso también con la Zeiss Ikon, porque su exposímetro integrado se atasca.
?
Bueno, para ser sincero: no me fijo en un paso de diafragma más o menos cuando hay que darse prisa, porque el resto se puede ajustar al revelar. Excepto cuando tengo un poco de tiempo para jugar con el motivo. Entonces cojo el exposímetro manual y reflexiono un poco sobre las zonas y el efecto aproximado que quiero que tenga la imagen. Pero, en caso de necesidad, esto también se puede hacer a ojo con el exposímetro integrado; solo hay que combinar los distintos valores para obtener una imagen global. Sin embargo, entonces se necesita un valor de referencia, la sensibilidad de la película con la que se expone, y hay que tener una idea de cómo reacciona la película en general.
?
Cuando aún salía mucho con la Bolex de doble 8, también cogía un rollo corto para hacer pruebas y probaba diferentes tiempos de exposición o aperturas para ver cómo reaccionaba la película. Nunca conseguí más de 7 zonas; por debajo y por encima de eso, normalmente se acababa todo. Solo hay que saber DÓNDE exactamente. De ahí mi pregunta sobre las películas Foma. Así que ahora sé que tengo que tener cuidado con las zonas por encima de la 7 (más o menos) si me importa. Depende del motivo... Esas luces sobreexpuestas también pueden dar un aspecto «fresco» si encajan con el motivo. Me gustaría experimentar con las películas Foma, pero quería saber de antemano a qué debo prestar atención aproximadamente.
?
La Adox Ultra 400 que mencioné, por ejemplo, la medí con el exposímetro manual de la Zeiss Ikon y —siguiendo el consejo que me dieron aquí en el foro— la expuse a 250 ASA. Los negativos son considerablemente más densos que los de las otras películas (he probado varios tipos, pero en todos los demás casos he seguido las indicaciones de la caja). Pero se revelan bien, las sombras también están bien definidas, lo que confirma lo que decías. Por desgracia, ese día el tiempo cambió de repente, se nubló y ya no había sombras marcadas. La luz se volvió brumosa y apagada, y aunque ayudé con un filtro naranja, las imágenes en general están más acentuadas en los medios. También se podría decir: un poco apagadas.
?
Otra pregunta: ¿qué es «Splitgrade»? Y sí, necesito los negativos para revelarlos, no para escanearlos. Y prefiero los negativos más duros :)
?
Rolf
AntiLynd
Supongo que muchos realizan la exposición de sus películas por debajo de lo necesario y ni siquiera se dan cuenta.
Para completar la información: muchos realizan la exposición de sus películas por debajo de lo necesario y saben muy bien lo que hacen, por lo que también ajustan el revelado en consecuencia. «Realiza una exposición corta, utiliza un revelador que produzca mucho resultado», ya lo sabía el viejo Beutler.
Tandemfahren
Afirmar que una frase así es válida de manera general es una imprudencia.
«Conoce tu material y controla la exposición y el revelado de tal forma que se consiga el efecto deseado» puede que no suene muy pegadizo, pero no por ello es incorrecto.
€
Claro que se puede hacer, pero entonces se queda limitado a un aspecto concreto con sombras muertas y, en su caso, luces quemadas (dependiendo del contraste del objeto, el material y el revelador).
AntiLynd
Tú has hablado ahora de algo que se aplica de forma general. Mi intención era complementar con una opinión diferente ese mantra que, en mi opinión, es demasiado general: «quien expone según la sensibilidad nominal, expone con una exposición demasiado baja». Lo citado anteriormente es *un* enfoque entre muchos otros posibles (y, como cualquier enfoque, tampoco tiene sentido en todas las circunstancias).
Tandemfahren
Pues entonces nos entendemos perfectamente. Solo lo aclaraba porque, tal y como está redactado, podría malinterpretarse.
Y bueno, porque al parecer muchos realizan una exposición insuficiente y revelan en exceso, simplemente porque eso es lo que pone en la caja, y los tiempos los tengo de Diddschiddltruh, así que deben de ser correctos, ¿no? ¿Por eso se llama Truh?
€
Saludos cordiales desde Franconia
