Rolf-Werner
Eh bien... ça fait un moment que je n'avais pas jeté un œil ici. N'y avait-il pas encore des pellicules ADOX à l'automne ? J'avais commandé de l'Ultra400 à l'époque, par exemple. Les négatifs sont là... On dirait qu'ils ne font plus partie de la gamme. En tout cas, pour le moyen format,
?
À ce propos : comment se comportent les Foma 100 et 200 par rapport au FP4+, et le Foma 400 par rapport au HP 5 ? Je ne connais pas encore les films Foma, mais je connais très bien les Ilford.
?
Merci pour vos avis.
?
(Je pose cette question car je souhaite faire des provisions pour mes vacances d'été ; il s'agit principalement de paysages et de maisons :) )
?
Rolf
Wolf_XL
...c'est très simple : on en a pour son argent... Bon, pour le moyen format, ce n'est pas si grave, mais les Ilford sont tout de même d'un tout autre niveau...
Rolf-Werner
Mmmmm... Est-ce que le Foma est « moins bon » juste parce qu'il coûte 1 euro de plus ? Ou comment dois-je interpréter ça ? ;) J'ai lu ton message trois fois, mais je n'arrive pas vraiment à comprendre...
AntiLynd
Mmmmm... Est-ce que le Foma est « moins bon » juste à cause d'un écart de prix d'un euro ?
Non, pas *à cause de*. Corrélation ne signifie pas causalité. Ce que nous voulions dire, Wolf, c'est que dans ce cas précis, la différence de prix reflète assez bien la différence de qualité.
Olivinyl
Bonjour Rolf,
Il existe encore des pellicules Adox, notamment la Silvermax et la CHS 100 II, du moins en format 35 mm.
Je suppose que tu cherches des pellicules au format 120… Malheureusement, l’offre d’ADOX n’est pas très fournie pour le moment… Mais ça va sûrement s’améliorer…
À mon avis, les pellicules Foma sont un peu particulières. Les 100 et 400 sont des films classiques, le 200 est un peu dans le style Sigma/T-Grain.
Au niveau de l'émulsion, ces films sont un peu capricieux. Je n'ai toutefois pas eu de problèmes d'éraflures ou de défauts d'émulsion jusqu'à présent. Les films ont très vite tendance à s'épaissir à partir de la zone 7 en cas de « développement non contrôlé » selon la notice. Les films n'atteignent pas non plus la sensibilité indiquée.
J'ai testé ces films avec du Rodinal, du Xtol et du D74 / RHS DC, je les ai mesurés et j'ai essayé de maintenir la courbe stable.
C'est avec le D74 que j'ai obtenu les meilleurs résultats. L'A49 me semble être optimal pour ces films, mais je ne l'ai pas testé.
Le Foma Classic 100 atteint chez moi un peu moins de 64 ASA, le Foma 200 Creative un bon 80-100 ASA et le Foma 400 Action un peu moins de 250 ASA.
Une fois que l’on a testé le processus de développement avec son révélateur préféré, on trouve des films bon marché qui fonctionnent bien, mais qu’il ne faut pas comparer directement à la concurrence. Ils sont juste un peu différents – mais plutôt jolis...
Mon préféré est le Foma Classic 100 dans du Rodinal 1+50. Ce n’est pas un AGFA APX 100, mais pas non plus un ADOX CHS 100... c’est quelque chose entre les deux, en quelque sorte – mais il ne sera jamais un Tmax, un Acros ou un FP4+ !
Amicalement, Oliver
Photux
Qu'en est-il exactement de l'ADOX : PAN 25, film en rouleau 120, rupture de stock, disponibilité prévue le 23 juillet 2014 ? Ça semble un peu contradictoire...
AchimBauer
Salut Photux,
On est toujours le 22 juillet aujourd'hui, mais je viens d'en commander tout un lot, ils étaient en stock,
mais est-ce que ça va marcher ?
Je parle bien sûr de Rolf-Werner, car un 25, alors qu'il cherche un 400 ? Mais ça lui permettra peut-être de vivre une nouvelle expérience.
Salutations, Achim
Rolf-Werner
Merci beaucoup pour vos nombreuses réponses.
€
Comment décririez-vous le FP4 à quelqu'un qui ne le connaît pas ?
€
Je ne savais pas du tout que les films Ilford avaient quelque chose de si particulier. Pour moi, le FP4 me laisse un peu perplexe : par temps couvert ou dans les zones d'ombre, il donne des images plutôt ternes et ennuyeuses. À la lumière du soleil, les ombres ont tendance à être noyées, mais cela tient peut-être aussi au fait que j'aime jouer avec des filtres qui accentuent encore un peu les contrastes. Mais dans les zones d'ombre, cela n'a aucun effet avec le FP4, alors que d'autres films réagissent encore à cet égard. (Le HP5, en revanche, était déjà fondamentalement terne chez moi il y a 30 ans, avec ou sans filtre.) Pour moi, le FP4 semblait déjà autrefois être plutôt un gage de contrastes marqués, et mes dernières prises de vue à l'automne l'ont confirmé une nouvelle fois.
€
Je devrais préciser : j’ai beaucoup de clichés avec des lumières fortes et des ombres faibles, donc peu de nuances au milieu. Vous les avez vus, j’en avais scanné quelques-uns et posé des questions sur les tirages (en fait, c’était un autre sujet, mais quand je les regarde à nouveau, il a réagi exactement comme avant).
€
À l’époque de ma jeunesse fougueuse :) j’aimais faire des photos avec de forts contrastes, ça me semblait plus « frais », donc du FP4 avec un filtre rouge et tiré à la gradation 4 ou 5… Bon, on vieillit, et aujourd’hui je préfère généralement les images bien détaillées avec de nombreuses nuances de gris.
€
Et si j’en crois Oliver, le Foma n’est pas vraiment capable de ça, j’aurais alors peut-être des problèmes avec les hautes lumières, n’est-ce pas ?
€
Je ne cherche pas vraiment du 400, mais du 25 serait trop faible pour moi, je n’ai pas toujours un trépied avec moi. D’un autre côté, c’est une option intéressante, surtout quand il y a à la fois de l’immobilité et du mouvement dans l’image.
€
Donc, en relisant tout ça, j’en conclus que je suis le plus sûr avec le FP4 si je ne veux pas trop me prendre la tête avec le développement, etc.
€
Ai-je bien compris ? Mais votre avis sur ce film (par rapport aux autres) m’intéresserait quand même.
€
Rolf
CPD
Bonjour Rolf,
?
À quelle sensibilité exposes-tu le FP4+ ?
Jusqu'à présent, j'ai obtenu les meilleurs résultats avec du Microdol-X (qui n'existe plus) ou du Perceptol à une dilution de 1+3. W. Moersch propose une reproduction du Microdol.
?
Mais le D-76/ID11 à ISO 64/19 donne également d'excellents résultats avec le FP4+.
?
Le HP5 d'il y a 30 ans n'a plus grand-chose à voir avec le HP5+ d'aujourd'hui. Cependant, il donne à mon avis le meilleur de lui-même avec le Microdol-X/Perceptol 1+3, bien sûr à une sensibilité réduite. Mais le HP5+ est robuste et peut atteindre sa sensibilité nominale avec le D-76/ID11 ; avec le Microphen, on peut même aller au-delà. Cela dit, je préfère le Tri-X 400 à son équivalent Ilford.
ultra8
Bonjour Rolf,
?
À quelle sensibilité exposes-tu le FP4+ ?
?
Avec du XTOL 1+1 et 1+2, j'obtiens 100 ASA avec une courbe assez régulière (10 minutes / 13 minutes). Le grain est très fin et net. Plus je réalise une dilution du XTOL, plus la netteté du résultat augmente.
?
Le FP4 est un excellent film qui, chez moi, lorsqu’il est traité correctement, présente un rendu complet des ombres aux hautes lumières et est facile à agrandir. Je dois encore tester la dilution 1+3. Avec de nombreux films, cela permet d’augmenter la sensibilité, d’améliorer l’acutance des contours et d’aplatir la courbe dans les hautes lumières. Un Delta 100, par exemple, atteint 125 ASA dans le XTOL 1+3 (selon l'interprétation, si l'on ajoute 0,1 ou 0,12 pour le voile, on peut même partir du principe qu'il atteint 160 ASA). Les hautes lumières s'aplatissent nettement à partir de la zone VIII et je renonce souvent à une exposition/un développement N-1 adapté, car les négatifs sont tout simplement faciles à agrandir.
pittyman
@Rolf-Werner
Je travaille depuis des années avec les pellicules Foma (format moyen) et j'en suis très satisfait. J'apprécie particulièrement la 400 (développée en Rodinal).
Une structure de grain magnifique, similaire à celle du Tri-X. L'exposition des Foma doit se faire avec un diaphragme de plus : la 100
à ISO 50, la 400 à ISO 200. De plus, le support est désormais incolore, ce qui n'était pas le cas auparavant. Le Foma 100 a un
facteur de Schwarzschild extrême, le 400 est, pour les longs temps d'exposition, presque identique au Tri-X de Kodak. Je ne peux pas confirmer l'opinion souvent répandue
selon laquelle le Foma serait un produit bon marché. Le papier de support n'a pas tout à fait la qualité d'un film Kodak,
mais le résidu correspond aux normes occidentales. J'ai également eu suffisamment de « défauts » avec les films Ilford et Kodak (du format 35 mm aux films plans)
(trous dans l'émulsion) ?
Cordialement,
Dirk
Rolf-Werner
D'après vos réponses, j'en tire les conclusions suivantes :
?
1. Le FP4 est un produit sur lequel on peut compter à 100 % en matière de nuances de gris et de réaction au révélateur. Il est en outre très linéaire, donc facile à maîtriser.
?
2. Le Foma n'est pas aussi fiable, il a tendance à présenter une courbe ascendante (hautes lumières) et ne réagit pas de manière aussi prévisible aux différents révélateurs. Il convient donc davantage aux amateurs d'expérimentation et aux personnes ayant un penchant pour le fatalisme :)
?
Rolf
Rolf-Werner
@Dirk
?
Tu attises vraiment ma curiosité, je pense que je vais en commander quelques-uns pour me faire ma propre opinion… J’aime juste avoir une petite idée à l’avance de ce qui m’attend, et ton conseil concernant le diaphragme 1 est judicieux, je vais l’essayer.
?
Le seul problème, c’est qu’en vacances, on ne peut jamais prédire exactement quand on va tomber sur des sujets où il est important que tout soit parfait. C'est pourquoi, en « cas d'urgence », il faut se contenter de la pellicule qu'on a justement dans l'appareil. Si j'ai alors quelques repères de base en tête, je peux mieux réagir que si je dois d'abord faire une série d'expositions pour chaque photo, juste pour être sûr d'avoir au moins un négatif utilisable à la fin...
?
Rolf
Rolf-Werner
Et encore une question à tous ceux ici qui ont de l'expérience en la matière : quel serait le résultat si l'on effectuait l'exposition selon les indications sur l'emballage et que l'on effectuait un développement standard (8 minutes dans du D76 ou quelque chose du genre) ?
€
Si les films Foma sont plutôt un cran plus faibles, les hautes lumières devraient ressortir correctement et les ombres s'assombrir. D'après mon observation avec le FP4+, il se situe exactement au milieu, c'est-à-dire un peu terne ou trop centré sur les tons moyens lorsqu'il n'y a pas de grands contrastes dans le sujet, et plutôt trop vif lorsqu'on utilise des filtres pour accentuer les contrastes marqués.
€
Est-ce que c'est ça ?
TR
Bonjour,
€
Quel serait le résultat si l'on effectuait une exposition selon les indications figurant sur l'emballage
€
Comment procédez-vous pour l'exposition ? Mesurez-vous une carte grise, effectuez-vous une mesure de la lumière à l'aide d'un capuchon à l'ombre, ou utilisez-vous simplement la mesure spot avec le posemètre intégré à l'appareil photo ? Les résultats de mesure
diffèrent généralement.
Je suppose que beaucoup sous-exposent leurs films sans même s'en rendre compte. Les images paraissent alors souvent un peu
lourdes, car les ombres manquent de relief et les tons moyens sont
sombres.
€
€
et tu fais un développement standard (8 minutes dans du D76 ou quelque chose comme ça) ?
€
Dans ce cas, tu aurais développé en visant un contraste précis. C'est à toi de déterminer si ce contraste est adapté à
ton processus de développement positif
personnel. Pour ma part, je travaille généralement en « split grade » en laboratoire et je préfère les négatifs durs. Mais si tu te contentes de numériser, tu apprécieras davantage les négatifs plutôt doux.
Rolf-Werner
Bonjour Thomas,
?
Quand j'utilise le Rolleiflex, je me fie généralement au posemètre intégré, du moins quand il faut faire vite.
?
Sinon, j'ai aussi un posemètre manuel – mais pas un posemètre spot – qui me rend de bons services. Je l'utilise aussi avec le Zeiss Ikon, car son posemètre intégré est bloqué.
?
Donc, pour être honnête : je ne fais pas attention à un diaphragme de plus ou de moins quand il faut faire vite, car on peut régler le reste lors du développement. Sauf si j’ai un peu de temps pour jouer avec le sujet. Dans ce cas, je prends le posemètre manuel et je réfléchis aux zones et à l’effet approximatif que l’image doit produire. Mais au besoin, on peut aussi le faire de manière approximative avec le posemètre intégré, il suffit de rassembler les différentes valeurs pour obtenir une image d’ensemble. Il faut alors disposer d’une valeur de base, la sensibilité du film sur lequel on expose, et avoir une idée de la façon dont le film réagit en général.
?
Quand je me déplaçais encore beaucoup avec la Bolex Double 8, j’ai aussi pris un petit film pour faire des essais et j’ai testé différents temps de pose et ouvertures pour voir comment le film réagissait. Je n’ai jamais dépassé 7 zones, en dessous ou au-dessus, c’était généralement fini. Il suffit de savoir OÙ exactement. D’où ma question sur les films Foma. Je sais donc maintenant que je dois faire attention au-delà de la zone 7 (à peu près) si j’y tiens. Tout dépend du sujet… Des hautes lumières aussi brûlées peuvent aussi donner un effet « frais » si ça correspond au sujet. J’aimerais bien tester les films Foma, mais je voulais d’abord savoir à quoi je dois faire attention.
?
J'ai par exemple utilisé l'ADOX Ultra 400 dont j'ai parlé avec le posemètre manuel de mon Zeiss Ikon et – parce que c'était le conseil donné ici sur le forum – je l'ai mesuré à 250 ASA. Les négatifs sont nettement plus denses que ceux des autres films (j'en ai essayé plusieurs sortes, mais je les ai tous exposés selon les indications sur l'emballage). Mais ils se développent bien, les ombres sont bien définies, ce qui confirme ce que tu disais. Malheureusement, le temps a changé ce jour-là, des nuages sont arrivés et il n’y avait plus d’ombres marquées. La lumière est devenue brumeuse et terne, et bien que j’aie utilisé un filtre orange pour compenser, les images sont globalement plus accentuées au centre. On pourrait aussi dire : un peu ternes.
?
Encore une question : qu'est-ce que le « splitgrade » ? Et oui, j'ai besoin des négatifs pour les tirer, pas pour les numériser. Et je préfère les négatifs plus durs :)
?
Rolf
AntiLynd
Je suppose que beaucoup sous-exposent leurs pellicules sans même s'en rendre compte.
Pour être complet : beaucoup sous-exposent leurs pellicules et savent très bien ce qu’ils font — c’est pourquoi ils adaptent le développement en conséquence. « Expose peu, développe beaucoup », disait déjà le vieux Beutler.
Tandemfahren
Présenter une telle affirmation comme une vérité universelle relève de la négligence.
« Connais ton matériel et règle l'exposition et le développement de manière à obtenir l'effet souhaité » : même si cette formule ne sonne pas très bien, elle n'est pas fausse pour autant.
€
Bien sûr, c’est possible, mais on s’en tient alors à un rendu précis, avec des ombres mortes et, le cas échéant, des hautes lumières brûlées (selon le contraste du sujet, le support et le développement).
AntiLynd
Tu viens d'évoquer une règle générale. Mon intention était simplement de nuancer quelque peu ce mantra, à mon sens beaucoup trop général, selon lequel « celui qui effectue une exposition en fonction de la sensibilité nominale effectue beaucoup trop peu », en y ajoutant un point de vue différent. L'approche citée ci-dessus n'est qu'une approche parmi tant d'autres (et, comme toute approche, elle n'est pas valable dans toutes les conditions).
Tandemfahren
Eh bien, on est donc tout à fait d'accord. Je tenais juste à clarifier les choses, car ça pouvait être mal interprété tel que c'est écrit.
Et puis, comme il semble que beaucoup sous-exposent et surdéveloppent, simplement parce que c'est ce qui est écrit sur la boîte, et que j'ai les temps de Diddschiddltruh, ça doit bien être ça, non ? C'est pour ça qu'on l'appelle Truh, non ?
€
Meilleures salutations de Franconie
