Rolf-Werner
Вот так... Давно уже не заглядывал сюда. Разве осенью еще не было пленок ADOX? Я тогда, например, заказал Ultra400. Негативы лежат у меня здесь... А теперь, похоже, их уже нет в ассортименте. Во всяком случае, для среднего формата,
?
Кстати: как Foma 100 и 200 по сравнению с FP4+ и как Foma 400 по сравнению с HP 5? Я ещё не знаком с плёнками Foma, но зато очень хорошо знаю Ilford.
?
Спасибо за ваши отзывы.
?
(Вопрос возник, потому что я хочу запастись пленкой к летнему отпуску, в основном это будут пейзажи и дома :) )
?
Рольф
Wolf_XL
...все просто — получаешь то, за что платишь... Ладно, в случае со средним форматом это не так уж и страшно, но пленки Ilford все-таки играют в другой лиге...
Rolf-Werner
Мммммм... Так из-за разницы в цене в 1 евро Foma «хуже»? Или как мне это понимать? ;) Прочитал твой пост три раза, но так и не смог разобраться...
AntiLynd
Мммммм — из-за разницы в цене в 1 евро Foma «хуже»?
Нет, не *из-за*. Корреляция не означает причинно-следственную связь. Мы имели в виду, Вольф, что в данном случае разница в цене довольно хорошо отражает разницу в качестве.
Olivinyl
Привет, Рольф,
Пленки Adox всё-таки ещё есть: SILVERMAX и CHS 100 II, по крайней мере, в формате 35 мм.
Полагаю, ты ищешь пленку формата 120... У Adox с этим, к сожалению, пока не всё гладко... Но наверняка ситуация изменится...
Пленки Foma, на мой взгляд, немного необычные. 100-я и 400-я — это классические пленки, а 200-я — что-то вроде Sigma/T-Grain.
Эти пленки, судя по эмульсии, немного капризны. Но проблем с царапинами или дефектами эмульсии у меня пока не было. При «неконтролируемой проявке» по инструкции пленки очень быстро начинают выцветать, начиная с зоны 7. Пленки также не достигают заявленной чувствительности.
Я тестировал эти пленки с RODINAL, Xtol и D74 / RHS DC, измерял и пытался выровнять кривую.
Лучше всего у меня это получилось с D74. A49, как мне кажется, оптимален для этих пленок, но я его не тестировал.
Foma Classic 100 у меня дает чуть меньше 64 ASA, Foma 200 Creative — хорошие 80–100 ASA, а Foma 400 Action — чуть меньше 250 ASA.
Если вы настроили процесс проявки под свой любимый проявитель, то найдете недорогие пленки, которые хорошо работают, но их не стоит/нельзя напрямую сравнивать с конкурентами. Они просто каким-то образом другие — но в то же время симпатичные...
Мой фаворит — Foma Classic 100 в RODINAL 1+50. Это не AGFA APX 100, но и не ADOX CHS 100... это что-то среднее между ними — но он никогда не станет Tmax, Acros или FP4+!
С уважением, Оливер
Photux
А что там с ADOX: PAN 25, роликовая пленка 120, нет в наличии, ожидаемая дата поступления — 23.07.2014? Как-то противоречиво звучит...
AchimBauer
Привет, Photux,
Сегодня всё ещё 22 июля, но я только что заказал партию, она была на складе,
но интересно, подойдёт ли это??
Конечно, я имею в виду Рольфа-Вернера, ведь зачем ему 25-й, если он ищет 400-й? Но, может быть, это станет для него новым опытом.
С уважением, Ахим
Rolf-Werner
Большое спасибо за ваши разнообразные ответы.
€
Как бы вы описали пленку FP4 тому, кто с ней не знаком?
€
Я и не знал, что пленки Ilford такие особенные. У меня FP4 вызывает смешанные чувства: при пасмурном небе или в тени она дает довольно блеклые, скучные снимки. При солнечном свете тени имеют тенденцию затеняться, но это может быть связано с тем, что я люблю играть с фильтрами, которые еще больше усиливают контраст. Но в тени у FP4 это вообще не дает эффекта, другие пленки там еще реагируют. (HP5, напротив, у меня уже 30 лет назад была в принципе бледной, с фильтром или без.) Мне FP4 с давних пор казалась скорее гарантией резких контрастов, и при моих последних съемках осенью она это снова подтвердила.
€
Я должен уточнить: у меня много снимков с яркими световыми участками и слабыми тенями, то есть с небольшой градацией в середине. Вы их видели, я отсканировал несколько и спросил насчет отпечатков (на самом деле это другая тема, но когда я сейчас снова на них смотрю, он снова отреагировал точно так же, как раньше).
€
В мою бурную юность :) я любил делать снимки с сильными контрастами, для меня это выглядело «свежее», то есть FP4 с красным фильтром и отпечатанные на градации 4 или 5... Ну что ж, человек стареет, и сегодня я обычно предпочитаю хорошо прорисованные снимки с множеством оттенков серого.
€
И если я сейчас следую за Оливером, то Foma скорее не справится с этим, у меня тогда, возможно, возникнут проблемы с световыми участками, верно?
€
Я не ищу 400-ю, но 25 для меня тоже было бы мало, я не всегда беру с собой штатив. С другой стороны, это заманчивая вещь, особенно когда в кадре есть и неподвижность, и движение.
€
Итак, прочитав все это, я прихожу к выводу, что с FP4 я буду на безопасной стороне, если не хочу слишком много задумываться о проявке и т. д.
€
Я правильно все понял? Но мне все равно было бы интересно узнать ваше мнение об этой пленке (в отличие от других).
€
Рольф
CPD
Привет, Рольф,
?
С какой чувствительностью ты проводишь экспозицию на FP4+?
?
Лучшие результаты я пока получал с Microdol-X (его уже нет в продаже) или Perceptol в разведении 1+3. У В. Мёрша есть аналог Microdol.
?
Но D-76/ID11 при ISO 64/19 также даёт отличные результаты с FP4+.
?
HP5 30-летней давности уже не имеет много общего с сегодняшним HP5+. Однако, на мой взгляд, он показывает себя с лучшей стороны с Microdol-X/Perceptol 1+3 при, естественно, пониженной чувствительности. Но HP5+ — пленка надежная и с D-76/ID11 может достигать своей номинальной чувствительности, а с Microphen можно даже превысить ее. Впрочем, мне Tri-X 400 нравится больше, чем его аналог от Ilford.
ultra8
Привет, Рольф,
?
С какой чувствительностью ты проводишь экспозицию на FP4+?
?
В XTOL 1+1 и 1+2 я достигаю 100 ASA при довольно ровной кривой (10 минут / 13 минут). Зерно получается очень мелким и четким. Чем больше я разбавляю XTOL, тем больше резкости имеет результат.
?
FP4 — отличная пленка, которая при правильном обращении демонстрирует полную детализацию от теней до светов и легко поддается увеличению. Мне ещё предстоит протестировать разбавление 1+3. У многих пленок при таком разбавлении повышается чувствительность, увеличивается резкость по краям и выравнивается кривая в светах. Например, Delta 100 в XTOL 1+3 имеет целых 125 ASA (в зависимости от интерпретации, с учетом затуманивания на 0,1 или 0,12, можно исходить и из 160 ASA). Светлые участки значительно сглаживаются, начиная с зоны VIII, и я часто отказываюсь от корректировки экспозиции/проявления на N-1, потому что негативы просто легко увеличить.
pittyman
@Rolf-Werner
Я уже много лет работаю с пленками Foma (средний формат) и очень доволен. Особенно мне нравится 400-я (в RODINAL).
Прекрасная зернистость — похожая на Tri-X. Лучше всего для экспозиции пленки Foma использовать пересвет на одну ступень: 100-ю
как ISO 50, а 400-ю как ISO 200. Кроме того, подложка теперь бесцветная, чего раньше не было. Пленка Foma 100 имеет
экстремально высокий коэффициент Шварца, а 400-я при длинных выдержках практически идентична Kodak Tri-X. Распространенное
мнение, что Foma — дешевый продукт, я не могу подтвердить. Подложка не совсем соответствует качеству пленки Kodak,
остальное же соответствует западным стандартам. Даже с пленками Ilford и Kodak (от 35-мм до плоской пленки) у меня
уже было достаточно «дефектов» (дырки в эмульсии)?
С уважением,
Дирк
Rolf-Werner
Итак, из ваших ответов я делаю следующие выводы:
?
1. FP4 — это продукт, на который можно положиться на 100 % в плане передачи оттенков серого и реакции на проявители. Кроме того, он очень линейный, то есть им легко управлять.
?
2. Foma не так надежна, имеет тенденцию к подъему кривой вверх (в светлых участках) и не так предсказуемо реагирует на различные проявители. То есть больше подходит для тех, кто любит экспериментировать, и для людей со склонностью к фатализму :)
?
Рольф
Rolf-Werner
@Dirk
?
Ты действительно заинтриговал меня, думаю, я закажу пару штук и попробую сам... Просто я всегда люблю заранее примерно представлять, что меня ждет, и твой совет с одной ступенью диафрагмы хорош, попробую.
?
Единственная проблема в том, что в отпуске никогда нельзя точно предсказать, когда попадёшь на мотивы, где важно, чтобы всё было идеально. Поэтому в «экстренном случае» приходится обходиться той пленкой, которая как раз есть в камере. Если у меня в голове есть несколько основных рекомендаций, я могу реагировать лучше, чем если бы мне приходилось сначала делать серию экспозиций для каждого кадра, только чтобы убедиться, что в итоге получится хотя бы один пригодный негатив...
?
Рольф
Rolf-Werner
И еще один вопрос ко всем, кто уже имел опыт работы с этой пленкой: что получится, если провести экспозицию в соответствии с указаниями на упаковке и провести стандартную проявку (8 минут в D76 или чем-то подобном)?
€
Если пленки Foma слабее примерно на 1 ступень, то светлые участки должны получиться правильными, а тени — сгуститься. По моим наблюдениям, FP4+ находится ровно посередине: она немного вялая или слишком акцентирует центр, если в кадре нет сильных контрастов, и становится слишком резкой, если при сильных контрастах еще и использовать фильтры.
€
Это верно?
TR
Здравствуйте,
€
Что получится, если провести экспозицию в соответствии с указаниями на упаковке
€
Как ты проводишь экспозицию? Измеряешь ли ты по серой карте, проводишь ли экспозамер с помощью колпачка в тени или просто используешь точечный экспозамер, встроенный в камеру? Результаты измерений, как правило, будут
отличаться.
Я подозреваю, что многие не соблюдают правильную экспозицию при съемке своих пленк и даже не подозревают об этом. В результате снимки часто выглядят несколько
тяжелыми, так как на них недостаточно прорисованных теней, а полутона выглядят
мрачно.
€
€
и проводишь стандартную проявку (8 минут в D76 или что-то в этом роде)?
€
Тогда ты проявил бы пленку с определенным контрастом. Подходит ли этот контраст для
твоего личного процесса проявки позитивов, тебе предстоит выяснить самому. Я сам в лаборатории в основном работаю по методу «Splitgrade», и здесь я предпочитаю жесткие негативы. Но если ты будешь только сканировать, тебе больше понравятся мягкие негативы.
Rolf-Werner
Привет, Томас,
?
Когда я беру Rolleiflex, я обычно полагаюсь на встроенный экспонометр, по крайней мере, если нужно снимать быстро.
?
Кроме того, у меня есть еще ручной экспонометр — но не точечный — который тоже отлично справляется со своей задачей. Я использую его и с Zeiss Ikon, потому что их встроенный экспонометр заклинивает.
?
Итак — если честно: я не обращаю внимания на одну диафрагму больше или меньше, когда нужно действовать быстро, ведь остальное можно доработать при проявке. За исключением тех случаев, когда у меня есть немного времени, чтобы побороться с объектом съемки. Тогда я беру ручной экспонометр и немного размышляю о зонах и приблизительном эффекте, который должна произвести фотография. Но в крайнем случае это можно сделать и приблизительно с помощью встроенного экспонометра, нужно только объединить различные значения в общее представление. Но тогда нужна базовая величина — чувствительность пленки, на которую вы проводите экспозицию, — и нужно иметь представление о том, как пленка реагирует в целом.
?
Когда я еще часто снимал на Double-8 Bolex, я брал с собой короткий тестовый отрезок пленки и пробовал разные выдержки и диафрагмы, чтобы посмотреть, как пленка реагирует. Больше 7 зон я там никогда не получал, ниже и выше этого уровня обычно все заканчивалось. Нужно только знать, ГДЕ именно. Отсюда и мой вопрос о пленках Foma. Теперь я знаю, что мне нужно быть осторожным с экспозицией выше зоны 7 (примерно), если это для меня важно. Все зависит от объекта съемки... Такие пересвеченные участки могут выглядеть «свежо», если это подходит к объекту. Я бы хотел поэкспериментировать с пленками Foma, но сначала хотел бы знать, на что примерно нужно обращать внимание.
?
Например, пленку Adox Ultra 400, о которой я упоминал, я снимал с ручным экспонометром в Zeiss Ikon и — так как это был совет здесь, на форуме — выставил на 250 ASA. Негативы получились значительно плотнее, чем у других пленок (я пробовал разные виды, но все экспонировал в соответствии с указаниями на упаковке). Но их легко проявить, тени тоже хорошо прорисованы, что подтверждает твои слова. К сожалению, в тот день погода резко изменилась, набежали облака, и резких теней больше не было. Свет стал туманным и блеклым, и хотя я подстраховался оранжевым фильтром, в целом на снимках больше выделяются средние тона. Можно сказать: немного блекло.
?
Еще один вопрос: что такое «Splitgrade»? И: да, мне нужны негативы для печати, а не для сканирования. И я предпочитаю более контрастные негативы :)
?
Рольф
AntiLynd
Полагаю, многие недоэкспонируют свои пленки и даже не подозревают об этом.
Для полноты картины: многие проводят малой экспозицией свою экспозицию и прекрасно знают, что делают — поэтому и корректируют проявитель соответствующим образом. «Экспонируй скупо, прояви щедро», — как говорил старый Беутлер.
Tandemfahren
Представлять такое утверждение как универсальное — это уже неосторожность.
«Знай свой материал и регулируй экспозицию и проявку так, чтобы добиться желаемого эффекта» — звучит, конечно, не слишком лаконично, но зато не является ошибочным.
€
Конечно, так можно поступить, но тогда вы будете привязаны к определенному стилю с мертвыми тенями и, возможно, пересвеченными участками (в зависимости от контрастности объекта, материала и проявителя).
AntiLynd
Ты сейчас заговорил об общепринятых правилах. Я же хотел лишь немного дополнить, на мой взгляд, слишком обобщенную поговорку «кто проводит экспозицию по номинальной чувствительности, тот проводит слишком мало», высказав иное мнение. Приведенный выше подход — это *один* из многих возможных (и, как и любой подход, он не всегда оправдан).
Tandemfahren
Ну, тогда мы отлично понимаем друг друга. Просто хотел прояснить, потому что так, как написано, это могло бы неправильно прозвучать.
Ну и потому, что, судя по всему, многие все-таки недоэкспонируют и перепроявляют, потому что так написано на коробке, а выдержки у меня от Diddschiddltruh, значит, они должны быть правильными? Ведь именно поэтому это и называется Truh?
€
С наилучшими пожеланиями из Франконии
