bernhardmangelsgmxde
Como se puede leer aquí (
http://www.japancamerahunter.com/2014/06/film-news-ADOX-interview/#more-15655), al parecer la UE está considerando prohibir la hidroquinona, y nuestro anfitrión opina que esto equivaldría al fin definitivo de la fotografía analógica. A mí personalmente tampoco me gustaría, y lo vería sobre todo como una imposición excesiva... pero ¿sería eso realmente el fin de la fotografía analógica? En los reveladores, en realidad ya se puede sustituir bastante bien. Da igual si trabajo con A49 y NEUTOL o con Xtol y NEUTOL Plus (reeditado), ¿no?
MirkoBoeddecker
La hidroquinona está presente en casi todo. En las películas y los papeles fotográficos actúa como estabilizador, y en los reveladores es el verdadero agente revelador.
Los reveladores de isoascorbato o el Caffenol solo funcionan en combinación con la hidroquinona ya incorporada en las emulsiones.
La fenidona sin hidroquinona seguiría revelando, pero estaríamos muy, muy limitados en cuanto a los mecanismos de acción de los reveladores.
La dimezona también se utiliza principalmente en combinación con la hidroquinona.
La pérdida sería muy, muy dolorosa y no puedo imaginar que, tras este paso, se puedan seguir fabricando productos fotográficos en la UE. El «impacto» sería demasiado doloroso. Sería más o menos como prohibir a la industria automovilística el uso de cualquier tipo de grasa o aceite.
Además, el problema es que a los señores y señoras de Finlandia les interesa la prohibición en sí misma.
Esta institución de la UE «vive» de prohibir sustancias. Como todo lo realmente peligroso ya está prohibido desde hace tiempo, se enfrentan a la disyuntiva de si disolverse o ampliar cada vez más el círculo de sustancias con justificaciones cada vez más endebles. ¿Qué creéis que hace un funcionario de la UE bien pagado?
Si tienen buenas experiencias con la hidroquinona, nada les impedirá apuntar a la dimezona y la fenidona a continuación.
Por el momento, tampoco sé muy bien cuál es la situación. Lo último que he podido averiguar es que se está estudiando la prohibición.
Los afectados están, por supuesto, alarmados, pero somos débiles y la UE es, por desgracia, muy arbitraria y antidemocrática.
Con la industria de las bombillas incandescentes tampoco se anduvieron precisamente con miramientos.
Saludos cordiales,
Mirko
AchimBauer
Hola, Mirko:
Con las bombillas incandescentes fue diferente: la industria se alegró de la prohibición, porque con las bombillas de bajo consumo se ganaba más dinero que con las viejas bombillas, y no se prohibieron por ser peligrosas, ya que las nuevas son mucho más tóxicas.
Por eso, habría que intentar hablar con sensatez con la gente de la UE en lugar de sembrar el pánico.
€
Saludos, Achim
MirkoBoeddecker
¿Deberíamos intentar hablar con sensatez con la gente de la UE
?
Sí, claro, lo hemos intentado, pero no hay nadie con quien hablar si uno no forma parte del Parlamento Europeo.
Dicen que «no están obligados» a hablar con nosotros como personas afectadas.
Así que ahora cada uno puede intentar obtener una respuesta a través de su eurodiputado o presentarse a las elecciones al Parlamento :-)
Teniendo en cuenta las posibles repercusiones, yo tampoco lo calificaría de alarmismo. ¡El hecho es que el proceso de prohibición ya está en marcha!
Más bien se podría hablar de un riesgo inminente de quedarnos atrás...
En la entrevista me preguntaron qué es lo
único que desearía en este momento que nos ayudara a todos. La respuesta fue que las cosas son demasiado complejas como para reducirlas a una sola cosa, pero si tuviera que elegir una, en mi opinión esta es la más importante en este momento. Y como el entrevistador era de Bruselas, pensé que no estaría de más dar un poco de publicidad al tema. Quizás haya por casualidad algún entusiasta de lo analógico en el Parlamento Europeo. Entonces ya tendríamos un pie en la puerta.
?
Saludos cordiales,
?
Mirko
TiMo
Uf, uf, uf, uf, uf... esto no pinta nada bien.
Si nos fijamos en el ejemplo de las bombillas incandescentes, sabemos que este tipo de organismos son impredecibles y que un enfoque basado en la lógica y el sentido común solo lleva a querer darse cabezazos contra la pared ante tanta estupidez.
?
Si además partimos de la base de que el lobby analógico apenas existe, o de que la industria no está precisamente nadando en dinero (como es sabido, las leyes se pueden comprar), la situación es realmente preocupante. La mayor amenaza para la industria analógica proviene de un lado del que no me habría esperado.
?
Alemania es bastante fuerte en la producción química. Ahora solo cabe esperar que las sustancias en peligro de prohibición sean también muy importantes para otros productos, de modo que la industria química, con su fuerte lobby (recordemos: con dinero se pueden comprar leyes), contrarreste la prohibición.
?
Saludos de Tim
Wolfgg
La hidroquinona también es un medicamento, por lo que los fabricantes de este producto también se verían afectados, por ejemplo:
?
http://www.arzneimittel.de/hydrochinon-alpha-t-trinkampullen-4373614
?
Sin hidroquinona, podemos olvidarnos de los contrastes nítidos o tendríamos que inventar sustitutos, pero ¿quién se dedica ya a eso?
?
Saludos, Wolfgang
u_d
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
Por eso habría que intentar hablar con sensatez con la gente de la UE
€
Sí, claro, lo hemos intentado, pero no hay nadie con quien hablar si uno no forma parte del Parlamento Europeo.
Dicen que «no tienen por qué» hablar con nosotros como afectados.
Así que ahora cada uno puede intentar obtener una respuesta a través de su eurodiputado o presentarse a las elecciones al Parlamento :-)
Teniendo en cuenta las posibles repercusiones, yo tampoco lo calificaría de alarmismo. ¡El hecho es que el proceso de prohibición ya está en marcha!
Más bien se podría hablar de un riesgo de quedarse atrás...
En la entrevista me preguntaron qué es lo
único que desearía en este momento que nos ayudara a todos. La respuesta fue que las cosas son demasiado complejas como para reducirlas a una sola cosa, pero si tuviera que elegir una, en mi opinión esta es la más importante en este momento. Y como el entrevistador era de Bruselas, pensé que no estaría de más dar un poco de publicidad al tema. Quizás haya por casualidad algún entusiasta de lo analógico en el Parlamento Europeo. Entonces ya tendríamos un pie en la puerta.
€
Saludos cordiales,
€
Mirko
?
</blockquote>
Si se quiere contactar con su diputado o diputada, hay que poder hacer referencia de alguna manera a un documento concreto sobre el tema. ¿Tienes alguna referencia?
bernhardmangelsgmxde
La fotografía SW es, al fin y al cabo, cultura; no se puede prohibir así como así. Quizá podríamos llamar a la puerta de Harman... A ellos les afectaría igual, son más grandes (al fin y al cabo, 400 puestos de trabajo) y se encuentran en un país más crítico con la UE.
rmrts
Si quieres dirigirte a tu diputado o diputada, tienes que poder hacer referencia de alguna manera a un documento concreto sobre el tema. ¿Tienes alguna referencia?
?
?
Según
este documento
, que incluye la evaluación hasta 2014, Italia es responsable de la
evaluación de la hidroquinona (página 5 del pdf).
Allí figuran los datos de contacto
o, mejor dicho:
aquí
están los datos de la base de datos
(
http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/substance/1519/search/123-31-9/term
)
No he encontrado nada más.
Parece que la entidad responsable
es la «Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas». De ahí he obtenido también la información.
http://echa.europa.eu/
Quizás esto te sirva de ayuda.
Saludos
Reinhold
?
Wolfgg
También sería interesante conocer la opinión del químico Franz, que últimamente, por desgracia, se ha hecho bastante escaso por aquí. Al fin y al cabo, se trata probablemente de la ampliación de REACH:
http://www.reach-info.de/
€
Añadido: entonces, los fanáticos de las prohibiciones pronto pondrán también en el punto de mira otros compuestos fenólicos, como las sustancias pirogénicas pirogallol y brencatecina.
Saludos, Wolfgang
u_d
€
<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="u_d" data-cid="17492" data-time="1402870141">
<div>
€
Si quieres dirigirte a tu diputado o diputada, tienes que poder hacer referencia de alguna manera a un documento concreto sobre el tema. ¿Tienes alguna referencia?
€
€
</div>
</blockquote>
Al final, la cosa va a empeorar. Como se desprende de este documento
http://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2014-2016_en.pdf
? , actualmente también se está investigando la plata, aunque en forma de nanopartículas, por lo que he entendido.
Ahora en serio. En cuanto a las «preocupaciones iniciales», me imagino que quieren protegernos a nosotros, como consumidores finales, de la hidroquinona. Por ejemplo, en forma de revelador, en el que metemos los dedos. Pero eso no tiene por qué significar que, al estar ligada en las emulsiones, quede completamente descartada.
Según
este documento
, que incluye la evaluación hasta 2014, Italia es responsable de la
evaluación de la hidroquinona (página 5 del pdf).
Allí figuran los datos de contacto
o, mejor dicho:
aquí
están los datos de la base de datos
(
http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/substance/1519/search/123-31-9/term
)
€
No he encontrado nada más.
Parece que la entidad responsable
es la «Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas». De ahí he obtenido también la información.
http://echa.europa.eu/
€
Quizás esto te sirva de ayuda.
€
Saludos
Reinhold
€
€
€
€
€
</div>
</blockquote>
u_d
También sería interesante conocer la opinión del químico Franz, que últimamente, por desgracia, se ha hecho bastante escaso por aquí. Al fin y al cabo, se trata probablemente de la ampliación de REACH:
http://www.reach-info.de/
€
Añadido: entonces, los fanáticos de las prohibiciones pronto pondrán también en el punto de mira otros compuestos fenólicos, como las sustancias pirogénicas pirogallol y brencatecina.
Saludos, Wolfgang
Si lo he entendido bien, la evaluación de una sustancia debe completarse en el plazo de un año tras la publicación de la lista CoRAP actualizada. Para entonces, los resultados de los italianos ya deberían estar disponibles. Y es que su encargo de evaluación lleva en marcha desde 2012.
MirkoBoeddecker
Una gran petición: que no se nos llene Italia de gente preguntando al Dr. Attias. Es el único que de vez en cuando da pistas de forma velada ;-)
No deberíamos ahuyentarlo.
?
Saludos cordiales,
?
Mirko
MarcusKaufhold
Por desgracia, yo también conozco esta tontería europea desde un ámbito totalmente diferente (la aviación). Una vez que algo así se plasma en un reglamento o en una ley, se vuelve muy difícil.
?
Sería mejor reaccionar ya. Es decir: página web, Facebook, cartas a los diputados, etc.
?
Por desgracia, eso supone trabajo.
?
Lo que no entiendo: ¿afecta esto también a los fabricantes de películas de rayos X y microfilmes? ¿Acaso todas las clínicas veterinarias van a pasarse ahora a los rayos X digitales? ¿O los archivos van a cometer la locura de guardarlo todo solo en discos duros (poco seguro a largo plazo)?
De alguna manera, los eurócratas solo tienen en el punto de mira las cremas para la piel, ¿y no se dan cuenta de que la fotografía analógica se ve afectada por esto?
Extraño.
TiMo
Propongo que esperemos a ver qué pasa. Los que pueden hacer algo al respecto seguramente ya estarán al tanto, y si podemos intervenir, Mirko seguro que nos lo hará saber.
WolfgangF
Además del ámbito médico, como las radiografías, también se vería afectado el sector militar, en el análisis de imágenes aéreas.
€
Eso da esperanzas, ¿no?
€
Saludos, Wolfgang
KlausWehner
La hidroquinona es un derivado del fenol.
Los fenoles son, de hecho, un grupo de sustancias problemáticas (medio ambiente, salud).
Lamentablemente, casi todas las sustancias reveladoras son derivados del fenol.
€
Que ahora se haya fijado la atención en la hidroquinona es probablemente una cuestión de las cantidades que se producen a nivel mundial.
Otras sustancias reveladoras deben considerarse tan problemáticas (o más) como la hidroquinona.
Esto se aplica especialmente a la clase de reveladores de color.
€
Es posible revelar negativos sin hidroquinona, pero solo con ciertas limitaciones.
Es posible que haya que adaptar las fórmulas de las emulsiones a los nuevos reveladores.
€
Con esto quiero contribuir a tranquilizar un poco.
Una prohibición de la hidroquinona no supondría necesariamente el fin de la fotografía analógica.
€
Pero quiero dejar igualmente claro que no debe dejarse nada sin intentar para evitar dicha prohibición.
Los fotógrafos analógicos necesitan imperativamente un grupo de presión.
€
Con el fineartforum Paderborn he intentado dar un paso para devolver juntos la fotografía analógica a la sociedad.
(En el último fineartforum hubo una mesa redonda sobre el tema: «¿Qué se puede hacer para preservar la fotografía analógica en blanco y negro?».
Se encontraron toda una serie de posibilidades concretas para acercarnos a este objetivo).
€
Creo que con este tipo de iniciativas realmente se puede lograr algo.
Creo que juntos podemos lograr algo. (Por desgracia, no soy experto en este tipo de asuntos administrativos).
Sin embargo, mi experiencia me dice que en un grupo fuerte y activo siempre hay expertos en todo tipo de temas especializados.
€
Está en nuestras manos.
Se requiere nuestro esfuerzo conjunto.
€
Un cordial saludo desde Paderborn
Klaus
MirkoBoeddecker
Hola, Klaus,
?
?
Quizás haya que adaptar las fórmulas de las emulsiones a los nuevos reveladores.
?
?
¡Exacto!
Los costes de adaptar la fórmula de las emulsiones no se pueden cubrir con los ingresos de la fabricación. No estamos hablando de unos pocos miles de euros, sino de cantidades que pueden ascender rápidamente a millones.
Las empresas de la UE tendrían que asumir estos costes ahora, pero no podrían recuperarlos mediante subidas de precios, ya que compiten con empresas que no están ubicadas en la UE y que no tienen que asumir estos costes. Por lo tanto, las empresas ubicadas fuera de la UE obtendrían una ventaja competitiva considerable. Teniendo en cuenta la situación general de la industria y del mercado, la consecuencia previsible sería que toda la producción se trasladara fuera de la UE.
Sin embargo, esto solo se haría en aquellos mercados en los que aún se ven oportunidades (rayos X, reconocimiento aéreo, protección radiológica, ensayos no destructivos).
Pero, por supuesto, puedo estar equivocado.
También se podrían fabricar papeles con una vida útil de solo 6 meses. Esto supondría una gran ayuda para el medio ambiente. Exactamente igual que con el bórax, donde era imprescindible eliminar unos pocos gramos, con la consecuencia de que las alternativas, mucho peores, provocarán ahora el vertido de miles de toneladas de productos fotoquímicos en la UE, con las consiguientes repercusiones en la gestión de residuos.
?
No, lo más importante ahora es impedir esta prohibición. Prefiero no pensar en las consecuencias.
?
Todas estas prohibiciones de la UE hacen más daño que bien, y sigo sospechando que los motivos son de baja estofa y que el altruismo solo es una excusa.
?
Saludos cordiales,
?
Mirko
KlausWehner
Mirko, ¡estamos totalmente de acuerdo!
Hay que evitar que se apruebe la prohibición.
Además, el proceso inverso según Wehner no funcionaría sin hidroquinona; eso está claro.
€
Haré todo lo que esté en mi mano para contribuir a evitar una posible prohibición.
€
Un cordial saludo,
Klaus
CPD
¡Ay! En otros sitios, claro, se ve todo esto con muuuucha tranquilidad:
€
http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=30373
€
Sin dejar de lanzar, al menos entre líneas, algunas sospechas.
€
¡Ciao!
