bernhardmangelsgmxde
Como se pode ler aqui (
http://www.japancamerahunter.com/2014/06/film-news-ADOX-interview/#more-15655), a UE parece estar considerando proibir a hidroquinona, e nosso anfitrião expressa a opinião de que isso equivaleria ao fim geral da fotografia analógica. Pessoalmente, também não gostaria disso e veria isso, acima de tudo, como uma interferência exagerada... mas seria isso realmente o fim da fotografia analógica? Nos reveladores, ela já é, na verdade, facilmente substituível. Se eu trabalho com A49 e NEUTOL ou com Xtol e NEUTOL Plus (relançado), isso não faz tanta diferença assim, não é?
MirkoBoeddecker
A hidroquinona está presente em quase tudo. Em filmes e papéis fotográficos, atua como estabilizador, e nos reveladores, como o próprio agente revelador ativo.
Os reveladores à base de isoascorbato ou Caffenol só funcionam em combinação com a hidroquinona já incorporada nas emulsões.
A fenidona, sem a hidroquinona, ainda revelaria, mas ficaríamos muito, muito limitados no que diz respeito aos mecanismos de ação dos reveladores.
A dimezona também é usada, na maioria das vezes, em combinação com a hidroquinona.
A perda seria muito, muito dolorosa e não consigo imaginar que, após essa medida, ainda seja possível fabricar produtos fotográficos na UE. O “impacto” seria doloroso demais. Seria mais ou menos como proibir a indústria automobilística de usar qualquer tipo de graxa ou óleo.
Além disso, o problema é que, para os senhores e senhoras na Finlândia, o que importa é a proibição em si.
Essa instituição da UE “vive” da proibição de substâncias. Como tudo o que é realmente perigoso já está proibido há muito tempo, eles se deparam com a questão de se devem se dissolver ou ampliar cada vez mais o leque de substâncias com justificativas cada vez mais esfarrapadas. Ora, o que vocês acham que um funcionário da UE bem remunerado faria?
Se tiverem boas experiências com a hidroquinona, nada os impedirá de mirar, em seguida, na dimezona e na fenidona.
No momento, também não sei exatamente qual é a situação. A última informação que consegui obter foi que estão analisando a proibição.
Os afetados estão, naturalmente, alarmados, mas somos fracos e a UE é, infelizmente, muito arbitrária e antidemocrática.
Com a indústria de lâmpadas incandescentes também não foram exatamente delicados.
Atenciosamente,
Mirko
AchimBauer
Olá, Mirko,
No caso das lâmpadas incandescentes, a situação foi diferente: a indústria ficou satisfeita com a proibição, pois as lâmpadas economizadoras de energia geravam mais lucro do que as antigas, e elas não foram proibidas por serem perigosas, já que as novas são bem mais tóxicas.
Por isso, devemos tentar conversar de forma sensata com o pessoal da UE, em vez de espalhar o pânico.
€
Atenciosamente, Achim
MirkoBoeddecker
Por isso, deveríamos tentar conversar de forma sensata com o pessoal da UE
?
Claro, já tentamos, mas não há ninguém com quem conversar se você não for membro do Parlamento Europeu.
Dizem que “não é preciso” conversar conosco, que somos os afetados.
Assim, agora cada um pode tentar obter uma resposta por meio de seu deputado europeu ou se candidatar ao Parlamento :-)
Considerando as possíveis consequências, eu também não chamaria isso de alarmismo. O fato é que o processo de proibição já está em andamento!
Seria mais correto falar de um risco iminente de deixarmos as coisas de lado...
Na entrevista, perguntaram-me qual seria
a única coisa que eu gostaria que acontecesse no momento para ajudar a todos nós. A resposta foi que as coisas são complexas demais para serem reduzidas a uma única questão, mas, se tivesse que ser uma coisa, essa é, na minha opinião, a mais importante no momento. E como o entrevistador era de Bruxelas, pensei que não faria mal nenhum divulgar um pouco isso ao público. Talvez por acaso haja alguém que seja um entusiasta do analógico e faça parte do Parlamento Europeu. Assim, já teríamos um pé na porta.
?
Atenciosamente,
?
Mirko
TiMo
Uiuiuiuiui... isso não é nada bom.
Se seguirmos o exemplo das lâmpadas incandescentes, sabemos que essas autoridades são imprevisíveis e que uma abordagem baseada na lógica e no bom senso só faz com que a gente queira bater a cabeça na parede diante de tanta estupidez.
?
Se partirmos do princípio de que o lobby do analógico provavelmente é quase inexistente, ou que a indústria não está exatamente nadando em dinheiro (como se sabe, leis podem ser compradas), essa é uma situação realmente ameaçadora. A maior ameaça para a indústria analógica vinda de um lado que eu não esperava.
?
A Alemanha é bastante forte na produção química. Agora, só resta esperar que as substâncias ameaçadas de proibição também sejam muito importantes para outros produtos, de modo que a indústria química, com seu forte lobby (lembramos: com dinheiro dá para comprar leis), se oponha à proibição.
?
Saudações, Tim
Wolfgg
A hidroquinona também é um medicamento; os fabricantes desse produto também seriam afetados, por exemplo:
?
http://www.arzneimittel.de/hydrochinon-alpha-t-trinkampullen-4373614
?
Sem hidroquinona, podemos esquecer os contrastes nítidos ou teríamos que inventar substitutos, mas quem ainda faz isso?
?
Atenciosamente, Wolfgang
u_d
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
Por isso, devemos tentar dialogar de forma sensata com as pessoas da UE
€
Claro, já tentamos, mas não há ninguém com quem conversar se você não for membro do Parlamento Europeu.
Dizem que “não é preciso” conversar conosco, como partes afetadas.
Assim, agora cada um pode tentar obter uma resposta por meio de seu deputado europeu ou se candidatar ao Parlamento :-)
Considerando as possíveis consequências, eu também não chamaria isso de alarmismo. O fato é que o processo de proibição já está em andamento!
Seria mais correto falar de um risco de deixar as coisas de lado...
Na entrevista, perguntaram-me qual seria
a única coisa que eu gostaria que acontecesse neste momento para ajudar a todos nós. A resposta foi que as coisas são complexas demais para serem reduzidas a uma única coisa, mas se tivesse que ser uma, essa é, na minha opinião, a mais importante no momento. E como o entrevistador era de Bruxelas, pensei que não faria mal algum divulgar um pouco isso ao público. Talvez, por acaso, haja alguém que seja um entusiasta do analógico e faça parte do Parlamento Europeu. Aí já teríamos um pé na porta.
€
Atenciosamente,
€
Mirko
?
</blockquote>
Se alguém quiser entrar em contato com seu(s) deputado(s), precisa, de alguma forma, poder fazer referência a um documento específico sobre o assunto. Você tem alguma referência?
bernhardmangelsgmxde
A fotografia SW é, afinal, cultura; não se pode simplesmente proibi-la assim. Talvez valha a pena entrar em contato com a Harman... eles provavelmente seriam igualmente afetados, são uma empresa maior (afinal, empregam 400 pessoas) e estão localizados em um país mais crítico em relação à UE.
rmrts
Se você quiser entrar em contato com seu(s) deputado(s), precisa, de alguma forma, fazer referência a um documento específico sobre o assunto. Você tem alguma referência?
?
?
De acordo com
este documento
, que inclui a avaliação até 2014, a Itália é responsável pela
avaliação da hidroquinona (página 5 do PDF).
Lá estão os dados de contato
ou seja:
aqui
estão os dados do banco de dados
(
http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/substance/1519/search/123-31-9/term
)
Não encontrei mais nada.
A entidade responsável parece ser
a “Agência Europeia de Produtos Químicos”. Foi de lá que obtive as informações.
http://echa.europa.eu/
Talvez isso ajude.
Atenciosamente,
Reinhold
?
Wolfgg
Também seria interessante conhecer a opinião do químico Franz, que infelizmente tem se feito pouco presente por aqui ultimamente. No fim das contas, trata-se provavelmente da ampliação do REACH:
http://www.reach-info.de/
€
Adendo: então, os defensores da proibição logo terão na mira outros compostos fenólicos, como as substâncias piroquímicas pirogallol e brencatecina.
Atenciosamente, Wolfgang
u_d
€
<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="u_d" data-cid="17492" data-time="1402870141">
<div>
€
Se alguém quiser entrar em contato com seu(s) deputado(s), precisa, de alguma forma, fazer referência a um documento específico sobre o assunto. Você tem alguma referência?
€
€
</div>
</blockquote>
No fim das contas, a situação vai piorar ainda mais. Como fica claro neste documento
http://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2014-2016_en.pdf
? , atualmente a prata também está sendo investigada — embora na forma de nanopartículas, pelo que entendi.
Agora, falando sério. No que diz respeito às “Preocupações Iniciais”, imagino que eles queiram nos proteger, como consumidores finais, da hidroquinona. Por exemplo, na forma de revelador, no qual mexemos com os dedos. Mas isso não significa necessariamente que, ligada às emulsões, ela esteja completamente fora de questão.
De acordo com
este documento
, que inclui a avaliação até 2014, a Itália é responsável pela
avaliação da hidroquinona (página 5 do PDF).
Lá estão os dados de contato
ou seja:
aqui
estão os dados do banco de dados
(
http://echa.europa.eu/information-on-chemicals/evaluation/community-rolling-action-plan/corap-table/-/substance/1519/search/123-31-9/term
)
€
Não encontrei mais nada.
A entidade responsável parece ser
a “Agência Europeia de Produtos Químicos”. É de lá que tirei as informações.
http://echa.europa.eu/
€
Talvez isso ajude.
€
Atenciosamente,
Reinhold
€
€
€
€
€
</div>
</blockquote>
u_d
Também seria interessante conhecer a opinião do químico Franz, que infelizmente tem se feito pouco presente por aqui ultimamente. No fim das contas, trata-se provavelmente da ampliação do REACH:
http://www.reach-info.de/
€
Adendo: então, os defensores da proibição logo terão na mira outros compostos fenólicos, como as substâncias piroquímicas pirogallol e brencatequina.
Atenciosamente, Wolfgang
Se entendi bem, uma avaliação de substância deve ser concluída no prazo de um ano após a publicação da lista CoRAP atualizada. Depois disso, os resultados dos italianos já deveriam estar disponíveis. Afinal, o mandato de avaliação deles está em andamento desde 2012.
MirkoBoeddecker
Um grande pedido: por favor, não vão todos na Itália procurar o Dr. Attias. Ele é o único que, de vez em quando, dá dicas de forma indireta ;-)
Não devemos afugentá-lo.
?
Atenciosamente,
?
Mirko
MarcusKaufhold
Infelizmente, também conheço essa bobagem europeia de um ângulo totalmente diferente (a aviação). Quando algo assim já está consagrado em um regulamento ou em uma lei, fica muito difícil.
?
Seria melhor reagir já. Ou seja: site, Facebook, cartas aos deputados, etc.
?
Infelizmente, isso dá trabalho.
?
O que eu não entendo: isso também afeta os fabricantes de filmes de raios X e microfilmes? Ora, nem toda clínica veterinária vai mudar para raios X digitais agora, vai? Ou os arquivos vão cometer a loucura de armazenar tudo apenas em discos rígidos (o que é inseguro a longo prazo).
De alguma forma, os eurocratas só estão de olho em cremes para a pele — e nem imaginam que a fotografia analógica é afetada por isso?
Estranho.
TiMo
Sugiro que esperemos para ver. As pessoas que podem agir primeiro certamente já estão alertas e, se pudermos fazer algo, o Mirko com certeza nos avisará.
WolfgangF
Além da área médica, como radiologia, o setor militar também seria afetado, com a análise de imagens aéreas.
€
Isso nos dá esperança, não é?
€
Atenciosamente, Wolfgang
KlausWehner
A hidroquinona é um derivado do fenol.
Os fenóis são, de fato, um grupo de substâncias problemáticas (meio ambiente, saúde).
Infelizmente, quase todas as substâncias reveladoras são derivados do fenol.
€
O fato de a hidroquinona ser a primeira a ser afetada é provavelmente uma questão de quantidades produzidas mundialmente.
Outras substâncias reveladoras são igualmente problemáticas (ou mais problemáticas) do que a hidroquinona.
Isso se aplica especialmente à classe dos reveladores coloridos.
€
É possível revelar negativos sem hidroquinona — mas apenas com restrições.
Talvez seja necessário adaptar as fórmulas das emulsões aos novos reveladores.
€
Com isso, quero contribuir para tranquilizar um pouco.
Uma proibição da hidroquinona não significaria necessariamente o fim da fotografia analógica.
€
Mas também quero deixar igualmente claro que nada deve ser deixado de lado para impedir essa proibição.
Os fotógrafos analógicos precisam urgentemente de um grupo de pressão.
€
Com o fineartforum Paderborn, tentei dar um passo para, juntos, trazermos a fotografia analógica de volta à sociedade.
(No último fineartforum, houve um debate sobre o tema: O que pode ser feito para preservar a fotografia analógica em preto e branco.
Foram encontradas várias possibilidades concretas para nos aproximarmos desse objetivo).
€
Acredito que, com iniciativas como essa, é possível realmente fazer a diferença.
Acredito que, juntos, podemos fazer a diferença. (Infelizmente, não sou especialista em questões administrativas).
Minha experiência, porém, mostra que, em um grupo forte e ativo, sempre há especialistas em todos os tipos de temas específicos.
€
Está em nossas mãos.
É necessário nosso empenho conjunto.
€
Cordiais saudações de Paderborn
Klaus
MirkoBoeddecker
Olá, Klaus,
?
?
Talvez seja necessário adaptar as fórmulas das emulsões aos novos reveladores.
?
?
Exatamente!
Os custos de uma adaptação da fórmula da emulsão não podem ser cobertos pelos rendimentos da produção. Não estamos falando aqui de alguns milhares de euros; isso pode chegar rapidamente a milhões.
As empresas na UE teriam então de arcar com esses custos agora, mas não poderiam recuperá-los por meio de aumentos de preços, pois estão em concorrência com empresas que não estão sediadas na UE e não têm que arcar com esses custos. Assim, as empresas sediadas fora da UE obteriam uma vantagem competitiva considerável. Levando em conta a situação geral da indústria e do mercado, a consequência esperada seria que toda a produção fosse transferida para fora da UE.
No entanto, isso só seria feito para os mercados onde ainda se vislumbram oportunidades (raios X, reconhecimento aéreo, proteção contra radiação, NDT).
Mas é claro que posso estar errado.
Também se poderia fabricar papéis com validade de apenas 6 meses. Isso ajudaria muito o meio ambiente. Exatamente como no caso do bórax, onde alguns gramas precisavam ser eliminados a todo custo, com a consequência de que as alternativas significativamente piores agora levarão ao descarte de milhares de toneladas de produtos fotoquímicos na UE, com as consequências correspondentes no descarte.
?
Não, o mais importante agora é impedir essa proibição. É melhor nem pensar nas consequências.
?
Toda essa onda de proibições da UE faz mais mal do que bem, e mantenho minha suspeita de que os motivos são mesquinhos e que o altruísmo é apenas um pretexto.
?
Atenciosamente,
?
Mirko
KlausWehner
Mirko, estamos totalmente de acordo!
É preciso impedir essa proibição.
Além disso, o processo de reversão descrito por Wehner não funcionaria sem a hidroquinona – isso é óbvio.
€
Farei com prazer tudo o que estiver ao meu alcance para ajudar a impedir uma possível proibição.
€
Atenciosamente,
Klaus
CPD
Ahhh! Em outros lugares, é claro, a gente encara isso com muuuuita tranquilidade:
€
http://www.aphog.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=30373
€
Sem deixar de fazer suposições, pelo menos nas entrelinhas.
€
Ciao!
