BuyFilmNotMegapixels
Bonjour, que se passerait-il si je faisais développer un film ISO 400, qui a été exposé comme un film 400, en ISO 100 ? Un contraste plus marqué ?
AntiLynd
« Développer en ISO 100 »… Je suppose que tu veux dire par là raccourcir le temps de développement, n’est-ce pas ? Si le contraste augmentait à mesure que le temps de développement diminue, et diminuait à mesure qu’il augmente, alors les négatifs les plus contrastés seraient sans doute ceux qui n’ont pratiquement pas été développés, peut-être trempés deux secondes seulement, ou dix minutes dans l’eau froide du robinet. Et sur un film qui aurait trempé pendant trois heures, on ne verrait alors plus rien, juste une soupe grise sans aucun contraste.
Tu vois : c’est bien sûr exactement l’inverse. Si tu ne fais rien avec le film, tu n’obtiens aucun contraste. Et plus tu le laisses tremper longtemps, plus le contraste s’accentue. Les deux – l’allongement ciblé (alias « push » ou N+x) ou le raccourcissement (alias « pull » ou N-x) – peuvent avoir leurs utilités. Mais il faut savoir clairement ce que l’on fait. Dans ton cas, j’ai l’impression pour l’instant que ça ne donnera rien de bon. Ou plutôt, n’importe quel vendeur responsable dans un magasin de photo te renverrait avec ta demande de développement pour que tu y réfléchisses à deux fois. Deux diaphragmes de pull, c’est presque la moitié du temps de développement réellement nécessaire. Et cela ne tient même pas compte du fait que si tu as vraiment exposé ton 400 comme un 400, tu l’as probablement même un peu sous-exposé — ce qui n’est pas grave en soi, mais signifie que tu devrais de toute façon développer un tout petit peu plus longtemps pour atteindre réellement 400 (cela dépend aussi un peu du révélateur, mais cela nous mènerait trop loin). Une exposition plus faible nécessite un développement plus long ; une exposition plus forte nécessite un développement plus court, c'est la règle d'or à laquelle j'aurais d'ailleurs pu résumer mon message ;)
TR
La question est mal posée dès le départ : le développement ne permet pratiquement pas de modifier la sensibilité. On ne peut pas faire développer un film « comme un 100 » ou « comme un 400 ASA ». On développe un film jusqu’à ce que son contraste soit adapté au traitement positif ultérieur. Les gens se prennent toujours la tête avec les temps de développement. Pourtant, il n’y aura pratiquement aucune différence visuelle, que je développe le film 7 ou 9 minutes. Le contraste s’ajuste très facilement grâce au papier multigrade. Depuis environ 20 ans, le développement des négatifs n’est plus une science. Si l’on doit numériser, il vaut mieux développer les négatifs de manière plus douce (c’est-à-dire plus court).
BuyFilmNotMegapixels
Merci pour ces réponses détaillées, je comprends mieux maintenant ! ;-)
AntiLynd
Les gens s'inquiètent toujours autant à propos des temps de développement. Pourtant, qu'on développe le film 7 ou 9 minutes, la différence visuelle sera à peine perceptible.
Bon, disons-le ainsi : la différence entre 7 et 9 minutes fait… une différence. Une différence assez significative en théorie, et tout à fait perceptible dans la pratique. Mais c'est là le problème, et je suis d'accord avec toi : cette différence est tellement exagérée et
pseudo-scientifiée par certaines personnes [je pense ici, même si ça peut paraître méchant, surtout à des messieurs d'un certain âge qui ont beaucoup de temps] que d'autres, qui sont encore en train de se préparer mentalement à développer leur premier film, pensent qu'avec une différence de 2 minutes
, ils vont vivre un désastre total...... et ont l'impression qu'ils feraient mieux de renoncer tout de suite au développement s'ils ne sont pas absolument certains au préalable de respecter tous les paramètres à 100 % selon les règles. Cette peur de se lancer est bien sûr en partie leur propre problème, mais ce climat ne contribue évidemment pas à améliorer la situation. Heureusement, l'ambiance est nettement plus détendue ici, sur le forum :)
Rolf-Werner
On m'avait conseillé ici d'effectuer une exposition pour un film spécifié à 400 ASA (j'ai oublié la marque) comme s'il s'agissait d'un 250, puis de le développer normalement. J'ai essayé, et effectivement, les zones noires étaient un peu plus prononcées que sur les autres films (100 et 200 ASA) que j'avais exposés de la même manière. Cela n’a toutefois rien changé au contraste : si l’on ajuste le temps de pose en conséquence lors de l’agrandissement, l’impression visuelle est à nouveau la même. J’ai en tout cas pu tirer les photos avec la même gradation. Il suffit d’ajouter un ou deux diaphragmes ou d’ajuster le temps de pose.
?
Je n’ai pas testé ce qui se passe si l’on modifie effectivement le développement tout en conservant la même exposition. Peut-être que cela apporte un plus ? Les professionnels ne jurent en tout cas que par ça. D’après mon expérience, un type de pellicule donné a généralement plus d’influence sur le contraste que l’exposition ou le développement de celle-ci. En d’autres termes : un type de pellicule donne généralement un rendu plus vif, l’autre plus terne, peu importe comment on expose ou développe.
?
Une chose est sûre cependant : si l’on ne développe pas correctement les zones claires (sur la pellicule), les noirs s’effondrent par la suite. Là où il n’y a rien, on ne peut plus rien faire ressortir. Il vaut mieux procéder à une surexposition ou à un surdéveloppement léger et compenser cela plus tard lors de l’agrandissement. L’inverse n’est pas possible. C’est donc exactement l’inverse de ce qui se passe avec le film inversible ou en numérique.
Tandemfahren
Salut Rolf-Werner,
?
Tu m'as bien fait sourire. En fait, avec tes réflexions et tes essais, tu es déjà (presque) sur la bonne voie.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi chacun doit aujourd’hui réinventer la roue à sa manière. Il y a déjà plusieurs décennies, les mécanismes sous-jacents ont été étudiés en profondeur et consignés dans des ouvrages dont certains sont encore disponibles aujourd’hui.
Le classique depuis toujours, c’est « Le négatif » de ce vieux Ansel. Il est même disponible en allemand, se lit en un clin d’œil, est compréhensible pour tout le monde et te permet de t’y retrouver en un rien de temps.
?
Une lumière magique à tous, un dimanche de chasse aux œufs de Pâques détendu,
Frank
Rolf-Werner
Bien sûr, j'ai lu ce livre :)
€
Mais si l'on n'effectue jamais d'expositions ou de développements pour des négatifs individuels, mais toujours des pellicules entières, la théorie du développement n+ n'est en fait qu'une théorie. Car sur une rayure de 12 images, on a finalement 12 images différentes avec des densités différentes, etc. Je ne l'ai donc jamais appliqué dans la pratique. Peut-être que je me remettrai un jour à la photographie 4 x 5", mais il faudrait que je trouve un appareil photo et un agrandisseur.
€
Hier, la lumière était superbe ici. Un ciel éclatant, de l'air du nord, une clarté exceptionnelle. Aujourd'hui, le vent soufflait du sud, il a fait plus doux et le ciel était naturellement plus laiteux. Mais dans l'ensemble, c'était plutôt propice aux photos en couleur : comment rendre le vert printanier et le ciel bleu en noir et blanc ? ;)
€
Je vous souhaite également de joyeuses Pâques
€
Rolf
ultra8
On ne verra pratiquement aucune différence visuelle, que je développe la pellicule pendant 7 ou 9 minutes.
?
C'est complètement faux.
?
La différence peut même être très importante. On ne lit ce genre d'absurdités que sur les forums. Essaie d'exposer un film 100 et de le développer avec deux minutes de différence. Le négatif peut être normal ou beaucoup trop dense. Ou normal ou beaucoup trop clair. Les négatifs à haute densité et clairs sont très difficiles à tirer. Le papier multigrade n'est pas non plus la panacée.
?
Bien sûr, le simple fait de reproduire sur papier quelque chose entre une gradation de zéro et cinq, c’est tout autre chose que de travailler sur un tirage de qualité. Si l’on a des exigences plus élevées, il faut avoir une connaissance approfondie du film, de l’exposition *correcte* et du développement.
?
Salutations
Jörg
Rolf-Werner
L'expérience acquise avec le matériau joue également un rôle. Certains films sont très tolérants et deviennent simplement plus pâles ou ont une plus grande densité lorsqu'on les sous-développe ou surdéveloppe, sans pour autant modifier le contraste (ou très peu). D'autres modifient immédiatement la courbe de contraste, devenant ainsi plus plats ou plus prononcés. On ne peut pas généraliser, il faut faire des essais et s'en tenir ensuite à la meilleure valeur obtenue. Mais il s'agissait ici plutôt de principes généraux et non de Fineart.
La question était sans doute de savoir si, en développant de manière à gagner 2 diaphragmes (100 au lieu de 400 ASA), le contraste augmente également. Et la réponse serait : oui. Mais de combien avec ce matériau spécifique et si cela est bénéfique pour les motifs, c'est une autre question :)
grommi
« La question était sans doute de savoir si, en développant de manière à gagner deux crans (100 au lieu de 400 ASA), le contraste augmentait également. »
?
?
Ici, les termes sont un peu mélangés. Il y a la sensibilité nominale, c'est-à-dire ce qui est indiqué sur l'emballage. Ensuite, il y a la surexposition ou la sous-exposition, d'une part, et le surdéveloppement ou le sous-développement, d'autre part.
?
Une surexposition de 2 diaphragmes – comme 100 au lieu de 400 ASA, par exemple – ne change dans un premier temps rien au contraste ; le négatif devient simplement plus sombre de 2 diaphragmes. Pour éviter que les hautes lumières ne soient brûlées sans détail, il est judicieux de sous-développer, ce qui réduit le contraste. On appelle cela « puller », c'est-à-dire réduire la sensibilité. Cela s'accompagne d'un gain de détail dans les ombres. Convient aux sujets très contrastés.
?
C'est l'inverse avec le « pushing ». On part d'une sensibilité ISO accrue et on expose par exemple comme pour une sensibilité nominale de 1600 ASA au lieu de 400 ASA, ce qui correspond à une sous-exposition de 2 diaphragmes. Pour éviter que les négatifs ne deviennent trop clairs, il est judicieux de surdévelopper, ce qui augmente naturellement le contraste, mais entraîne une perte de détail dans les ombres. On peut dire ici qu’on gagne 2 diaphragmes supplémentaires (en sensibilité), avec les restrictions mentionnées bien sûr. Convient aux sujets peu contrastés ou si l’on a absolument besoin de « vitesse » ou si l’on souhaite obtenir le « look » d’un film poussé.
?
Quant à savoir s’il faut lire le « négatif » de Saint Ansel, la question reste ouverte. Si on le lit, il faut aussi le comprendre. Mais quelques notions de base ne font jamais de mal.
?
Je ne peux absolument pas confirmer cette rumeur que l'on entend sans cesse, selon laquelle les négatifs à faible contraste seraient mieux adaptés à la numérisation. La numérisation va bien au-delà des limites du système de zones, et je préfère de loin un négatif très contrasté à un négatif terne.
hallertauBW
Bonsoir à tous,
Je suis tout à fait d'accord avec grommi sur ce point.
€
Je ne peux absolument pas confirmer cette idée reçue, entendue maintes et maintes fois, selon laquelle les négatifs à faible contraste seraient plus adaptés à la numérisation. La numérisation dépasse largement les limites du système de zones, et je préfère de loin un négatif très contrasté à un négatif terne.
Je n'ai jamais compris non plus pourquoi les négatifs ternes seraient meilleurs pour la numérisation. J'utilise un RPS7200 qui me permet de numériser les 36 négatifs d'un seul coup, puis je décide sur l'écran lesquels j'agrandis sur papier. Je réalise toujours des séries d'exposition et les « ternes » sont éliminés. Que ce soit pour le développement sur papier ou en hybride.
Salutations
Guido
Urnes
Si la Dmax du scanner est trop faible – et il existe bel et bien un monde au-delà du format 35 mm, où les scanners de bonne qualité sont rares et coûteux –, il est tout à fait judicieux de ne pas surcharger le contraste du film. Je peux toujours accentuer certaines parties de l'image par la suite, mais je ne peux pas, après tout, numériser des informations qui n'existent pas.
€
Qualifier un négatif de peu contrasté sans l'avoir vu ni savoir comment travaille celui qui l'a réalisé est toujours une question relative.
€
Salutations, Sven.
grommi
« Mais on ne peut tout de même pas numériser des informations qui n’existent pas. »
?
Si on ne s’en rend pas compte lors de la numérisation, c’est qu’on n’est pas à la hauteur. Et nous parlons ici de négatifs dont la densité maximale (Dmax) atteint peut-être 2,5 : c’est déjà un développement très poussé, qui n’est pratiquement plus utilisable pour des tirages en argent. Cela vaut aussi bien pour le grand format que pour le petit format. Mais même les scanners bon marché y parviennent. Amplifier électroniquement un négatif terne produit souvent un « grain » vraiment laid. Cela se remarque moins en grand format, mais cela reste du travail bâclé. Les négatifs très contrastés ne posent aucun problème. Avec le film inversible, cela peut éventuellement devenir juste, car il atteint des Dmax allant jusqu’à environ 3,5. Il suffit de consulter les fiches techniques.
?
Cordialement – Reinhold
Urnes
Bonjour Reinhold,
Il y a une différence flagrante entre les fiches techniques et la réalité, ainsi qu'entre les scanners bon marché et les scanners haut de gamme. La différence est visible.
Le grain est un défaut tant qu’il est présent et qu’on le voit. Je veux dire par là qu’on peut aussi en faire trop. Mais au final, c’est l’image qui compte, et non la manière dont elle a été obtenue. Dans la chambre noire, on parle aussi de savoir-faire et non de bâclage quand on superpose trois négatifs de 400 pour obtenir le grain d’un film de 100.
Salutations, Sven.
grommi
Bonjour Sven,
?
Bien sûr, on parle sans cesse sur les forums photo de la manière dont les images sont créées, et je trouve cela important moi aussi. Sans toutes ces informations trouvées sur Internet, je ne serais pas du tout là où j'en suis aujourd'hui, d'autant plus qu'il n'y a pratiquement plus de groupes de photo argentiques « réels » dans la vie « normale ». Et avec mon Canoscan 8800F, qui ne fait certainement pas partie des meilleurs scanners de films, j'obtiens tout simplement de meilleurs résultats avec des négatifs très contrastés. Après quelques milliers de numérisations, je pense ne pas me tromper complètement. Avec ce scanner, je n'ai jusqu'à présent pas eu un seul négatif dont je n'ai pas pu reproduire intégralement la gamme de contrastes dans la numérisation. Et comme, dans ce fil de discussion, aucun professionnel chevronné n’a manifestement posé de questions sur le contraste lors du développement, j’ai jugé opportun d’exprimer ici mon opinion divergente en matière de numérisation. En tout cas, avec le développement selon le système de zones, on est loin d’exploiter pleinement les possibilités du film négatif lorsqu’il s’agit de numérisation.
?
Cordialement – Reinhold
Urnes
Bonjour Reinhold,
Je voulais juste te faire remarquer qu'il ne faut pas voir tout ça de manière trop dogmatique. L'important, c'est que le résultat final soit harmonieux.
Salutations, Sven.
