BuyFilmNotMegapixels
Ciao, cosa succederebbe se facessi sviluppare una pellicola ISO 400, con un'esposizione simile a quella di una pellicola da 400, come se fosse una pellicola ISO 100? Avrei più contrasto?
AntiLynd
«Sviluppare come ISO 100»... immagino che tu intenda una riduzione del tempo di sviluppo, giusto? Se il contrasto aumentasse sempre di più con la riduzione del tempo di sviluppo e diminuisse sempre di più con il suo prolungamento, allora i negativi più ricchi di contrasto sarebbero probabilmente quelli che non sono stati sviluppati quasi per niente, magari immersi solo per due secondi o tenuti dieci minuti sotto l’acqua fredda del rubinetto. E su una pellicola che è rimasta in bagno per tre ore non si vedrebbe più nulla, solo una brodaglia grigia e priva di contrasto.
Vedi: ovviamente è esattamente il contrario. Se non fai nulla con la pellicola, non ottieni alcun contrasto. E più a lungo la lasci dentro, più il contrasto diventa marcato. Entrambe le cose – l’allungamento mirato (alias “push” o N+x) o l’accorciamento (alias “pull” o N-x) – possono avere le loro funzioni utili. Ma bisogna essere consapevoli di ciò che si sta facendo. Nel tuo caso, a me sembra che non ne verrebbe fuori nulla di buono. O meglio, qualsiasi commesso responsabile in un negozio di fotografia ti rimanderebbe via con la tua richiesta di sviluppo, per farti rifletterci su. Due stop di pull, è quasi un dimezzamento del tempo di sviluppo effettivamente necessario. E questo senza nemmeno considerare il fatto che, se hai davvero esposto la tua 400 come una 400, probabilmente l'hai anche leggermente sottoposta a sottoesposizione -- il che non è in linea di principio un male, ma significa che in realtà dovresti comunque svilupparla un po' più a lungo per raggiungere davvero i 400 (dipende anche un po' dallo sviluppo, ma questo ci porterebbe troppo lontano). Un'esposizione più scarsa richiede uno sviluppo più lungo; un'esposizione più abbondante richiede uno sviluppo più breve, questa è la regola empirica su cui avrei potuto basare il mio post ;)
TR
La domanda è già formulata in modo errato: con lo sviluppo non è praticamente possibile variare la sensibilità. Non è possibile far sviluppare una pellicola "come una 100" o come una "400 ASA". Si sviluppa una pellicola finché il suo contrasto non risulta adeguato al successivo processo di stampa. La gente si preoccupa sempre troppo del tempo di sviluppo. Eppure, non si noterà quasi alcuna differenza visiva se sviluppo la pellicola per 7 o 9 minuti. Con la carta multigrade il contrasto si regola facilmente. Da circa 20 anni non è più necessario fare scienze nel processo di sviluppo dei negativi. Se si deve eseguire la scansione, è meglio sviluppare i negativi in modo più morbido (cioè con tempi più brevi).
BuyFilmNotMegapixels
Grazie per le risposte esaurienti, ora mi è tutto chiaro! ;-)
AntiLynd
La gente si preoccupa sempre così tanto del tempo di sviluppo. Eppure, non si noterà quasi alcuna differenza visiva, che io sviluppi la pellicola in 7 o in 9 minuti.
Beh, io la metterei così: la differenza tra 7 e 9 minuti fa... una differenza. Una differenza piuttosto significativa in teoria, e decisamente percettibile nella pratica. Ma questo è il problema, e la penso come te: questa differenza viene così massicciamente esagerata e
(pseudo?)scientificata da alcune persone [penso qui, anche se suona cattivo, soprattutto a signori anziani con molto tempo a disposizione] che altri, che si stanno ancora preparando mentalmente a sviluppare la loro prima pellicola, pensano che con una differenza di 2 minuti vivrebbero un disastro totale...... e hanno l'impressione che potrebbero anche lasciar perdere del tutto lo sviluppo, se non sono assolutamente sicuri di rispettare tutti i parametri al 100% secondo le regole. Questa paura di iniziare semplicemente è, naturalmente, in parte anche un loro problema, ma questo clima non contribuisce certo a migliorare la situazione. Fortunatamente qui nel forum l'atmosfera è decisamente più rilassata :)
Rolf-Werner
Qui mi era stato consigliato di effettuare un’esposizione per una pellicola specificata a 400 ASA (non ricordo il tipo) come se fosse a 250, per poi svilupparla normalmente. L’ho provato e, in effetti, le zone scure erano leggermente più intense rispetto alle altre pellicole (100 e 200 ASA) che avevo esposto allo stesso modo. Per quanto riguarda il contrasto, però, non è cambiato nulla: se durante l'ingrandimento si regola di conseguenza il tempo di posa, l'effetto dell'immagine è lo stesso. Almeno sono riuscito a stampare le immagini con la stessa gradazione. Basta aggiungere uno o due stop o regolare il tempo di posa.
?
Non ho testato cosa succede se si modifica effettivamente lo sviluppo e si mantiene la stessa esposizione. Forse porta a risultati migliori? I professionisti ne sono comunque convinti. La mia esperienza mi ha sempre dimostrato che un determinato tipo di pellicola ha un'influenza maggiore sul contrasto rispetto all'esposizione/sviluppo della stessa. Quindi: un tipo diventa generalmente più nitido, l'altro più sfocato, indipendentemente da come si espone/sviluppa.
?
Una cosa è chiara però: se non si sviluppano bene le zone chiare (sulla pellicola), in seguito i neri si perdono. Dove non c'è nulla, non si può più far emergere nulla. È meglio effettuare una sovraesposizione o un sovrasviluppo leggero e compensare in seguito durante l'ingrandimento. Il contrario non funziona. Quindi esattamente il contrario di quanto avviene con le diapositive o nel digitale.
Tandemfahren
Ciao Rolf-Werner,
?
Mi hai proprio fatto sorridere. In effetti, con le tue riflessioni e i tuoi tentativi sei già (quasi) sulla strada giusta.
Tuttavia: non capisco ancora perché oggi ognuno debba reinventare la ruota da solo. Già molti decenni fa i meccanismi di base sono stati studiati a fondo e descritti in libri, alcuni dei quali sono ancora disponibili oggi.
Il classico di sempre è "Il negativo" del vecchio Ansel. È disponibile anche in tedesco, si legge in un attimo, è comprensibile a tutti e ti basta per diventare un esperto.
?
Luce magica a tutti, rilassante domenica di caccia alle uova di Pasqua,
Frank
Rolf-Werner
Ovviamente ho letto anche il libro :)
€
Ma se non si effettuano mai esposizioni singole per i negativi, bensì sempre rullini interi, la teoria dello sviluppo n+ rimane in realtà solo una teoria. Infatti, su una striscia da 12 fotogrammi si hanno in definitiva 12 immagini diverse con densità diverse e così via. Quindi non l'ho mai applicata nella pratica. Forse un giorno tornerò alla fotografia 4 x 5", ma dovrei trovare una macchina fotografica e un ingranditore.
€
Ieri qui c'era una luce fantastica. Cielo limpido, aria del nord, super limpido. Oggi il vento soffiava da sud, è diventato più mite e naturalmente più lattiginoso. Nel complesso, però, era più adatto alle foto a colori: come si fa a rappresentare il verde primaverile e il cielo blu in bianco e nero? ;)
€
Buona Pasqua anche a voi
€
Rolf
ultra8
In realtà, non si noterà quasi alcuna differenza visiva, che io sviluppi la pellicola per 7 o per 9 minuti.
?
Assolutamente falso.
?
La differenza può addirittura essere molto grave. Queste sciocchezze si leggono solo nei forum. Prova a effettuare l'esposizione su una 100 e a effettuare lo sviluppo con due minuti di differenza. Il negativo può risultare normale o troppo denso. Oppure normale o troppo chiaro. I negativi densi e chiari sono molto difficili da stampare. E nemmeno la carta multigrado è una panacea.
?
Certo, l'importante è che riuscire a trasferire sulla carta qualcosa tra la gradazione zero e cinque è ben diverso dal lavorare su una stampa di qualità. Se si hanno aspettative più elevate, è necessario avere una conoscenza approfondita della pellicola, dell'esposizione *corretta* e dello sviluppo.
?
Saluti
Jörg
Rolf-Werner
In questo caso conta anche l’esperienza che si è acquisita con il materiale. Alcune pellicole sono molto tolleranti e, se sotto- o sovrasviluppate, diventano semplicemente più chiare o più scure, senza però modificare immediatamente il contrasto (o almeno non in modo marcato). Altre modificano subito la curva di contrasto, diventando più piatte o più ripide. Non si può generalizzare: bisogna fare delle prove e poi attenersi al risultato migliore. Ma qui si trattava probabilmente di questioni di principio e non di arte.
La domanda era probabilmente: se si sviluppa in modo da ottenere 2 stop in più (100 invece di 400 ASA), aumenta anche il contrasto? E la risposta sarebbe: sì. Ma di quanto, con quel materiale specifico, e se questo giova ai soggetti, è un'altra questione :)
grommi
"La domanda era probabilmente: se si sviluppa in modo da ottenere 2 stop in più (100 invece di 400 ASA), aumenta anche il contrasto?"
?
?
Qui i termini si confondono un po'. C'è la sensibilità nominale, ovvero quella indicata sulla confezione. Poi ci sono la sovraesposizione e la sottoesposizione, da un lato, e il sovrasviluppo e il sottosviluppo, dall'altro.
?
Una sovraesposizione di 2 stop – come ad esempio 100 invece di 400 ASA – inizialmente non modifica il contrasto, il negativo diventa semplicemente più scuro di 2 stop. Per evitare che le luci si brucino senza dettagli, è opportuno sotto-sviluppare, e questo riduce il contrasto. Questo si chiama "pullen", ovvero ridurre la sensibilità. Ciò comporta un miglioramento della definizione delle ombre. Adatto a soggetti molto ricchi di contrasto.
?
Il contrario avviene con il "pushen". Si parte da una sensibilità ISO aumentata ed espone, ad esempio, come se la sensibilità nominale fosse 1600 invece di 400 ASA; questa è una sottoesposizione di 2 stop. Per evitare che i negativi diventino eccessivamente sottili, è opportuno sovrasviluppare, il che naturalmente aumenta il contrasto, con una conseguente perdita di definizione delle ombre. In questo caso si può dire che si ottengono 2 stop in più (di sensibilità), naturalmente con le limitazioni menzionate. Adatto a soggetti a basso contrasto o quando si ha assolutamente bisogno della "velocità" o si desidera il "look" di una pellicola spinta.
?
Resta da vedere se si debba leggere il "negativo" di San Anselmo. Se lo si legge, bisognerebbe anche capirlo. Ma un po' di nozioni di base non guastano mai.
?
Non posso assolutamente confermare la diceria, sentita più volte, secondo cui i negativi a basso contrasto sarebbero più adatti alla scansione. La scansione va ben oltre i limiti del sistema a zone, e un negativo ricco di contrasto mi piace 10 volte di più di uno piatto.
hallertauBW
Buonasera a tutti,
Devo dire che sono pienamente d’accordo con grommi.
€
Non posso assolutamente confermare la diceria che si sente ripetere spesso, secondo cui i negativi a basso contrasto sarebbero più adatti alla scansione. La scansione va ben oltre i limiti del sistema a zone, e un negativo ricco di contrasto mi piace 10 volte di più di uno sbiadito.
Non ho mai capito nemmeno io perché i negativi piatti sarebbero migliori per la scansione. Io uso un RPS7200 e con quello scansiono tutti i 36 negativi in un colpo solo, per poi decidere sul monitor quali negativi ingrandire su carta. In questo modo ottengo sempre delle serie di esposizioni e quelli "piatti" vengono scartati. Sia per lo sviluppo su carta che per quello ibrido.
Saluti
Guido
Urnes
Se il Dmax dello scanner è troppo basso – e in effetti esiste un mondo al di là del formato 35 mm in cui gli scanner decenti sono rari e costosi – ha perfettamente senso non sovraesporre il contrasto della pellicola. Posso sempre aumentare il contrasto delle singole parti dell’immagine in un secondo momento, ma non posso certo scansionare informazioni che non ci sono.
€
Definire un negativo a basso contrasto senza averlo visto o senza sapere come lavora chi lo ha realizzato è sempre una questione relativa.
€
Saluti, Sven.
grommi
"Ma le informazioni che non ci sono, alla fine non si possono scansionare."
?
Chi non se ne accorge durante la scansione, non è in grado di farlo. E qui stiamo parlando di pellicole negative con un Dmax forse fino a 2,5: si tratta di uno sviluppo già molto intenso, che rende le stampe all’argento praticamente inutilizzabili. Questo vale sia per il grande formato che per il 35 mm. Ma anche gli scanner economici ci riescono. Amplificare elettronicamente un negativo sbiadito spesso produce un "granulo" davvero brutto. Nel grande formato non si nota così tanto, ma rimane comunque un pasticcio. I negativi ricchi di contrasto non sono un problema. Con le diapositive potrebbe essere un po' rischioso, dato che arrivano a un Dmax di circa 3,5. Basta dare un'occhiata alle schede tecniche.
?
Cordiali saluti - Reinhold
Urnes
Ciao Reinhold,
c'è una differenza evidente tra le schede tecniche e la realtà pratica, così come tra scanner economici e costosi. La differenza si vede.
La grana è un pasticcio finché c'è e si vede. Voglio dire che si può anche esagerare. Alla fine, però, è l'immagine che conta e non come è stata realizzata. Anche in camera oscura si parla di maestria e non di pasticcio quando si sovrappongono 3 negativi da 400 di un soggetto per ottenere la grana di una pellicola da 100.
Saluti, Sven.
grommi
Ciao Sven,
?
ovviamente nei forum di fotografia si parla continuamente di come nascono le immagini e lo trovo importante anch’io. Senza tutte le informazioni che si trovano in rete non sarei affatto dove sono ora, soprattutto perché nella vita “reale” non esistono praticamente più gruppi di fotografia analogica. E con il mio Canoscan 8800F, che di certo non è tra i migliori scanner per pellicole, ottengo risultati migliori con i negativi ricchi di contrasto. Dopo qualche migliaio di scansioni, credo di non sbagliarmi di molto. Con questo scanner non ho ancora avuto un solo negativo di cui non sia riuscito a riprodurre completamente la gamma di contrasto nella scansione. E dato che in questo thread apparentemente nessun professionista esperto ha chiesto del contrasto durante lo sviluppo, ho ritenuto opportuno esprimere qui la mia opinione divergente per quanto riguarda la scansione. Con lo sviluppo secondo il sistema a zone, in ogni caso, non si sfruttano affatto appieno le possibilità della pellicola negativa quando si tratta di scansione.
?
Cordiali saluti - Reinhold
Urnes
Ciao Reinhold,
volevo solo farti notare che non bisogna prendere la cosa troppo alla lettera. L'importante è che alla fine il risultato sia soddisfacente.
Saluti, Sven.
