BuyFilmNotMegapixels
Olá, o que aconteceria se eu mandasse revelar um filme ISO 400, que também foi submetido à mesma exposição que um filme ISO 400, como se fosse ISO 100? Mais contraste?
AntiLynd
“Revelar como ISO 100”… Suponho que você esteja se referindo a uma redução do tempo de revelação, certo? Se o contraste aumentasse sempre que o tempo de revelação fosse reduzido e diminuísse sempre que fosse prolongado, então os negativos com maior contraste seriam provavelmente aqueles que praticamente não foram revelados, talvez mergulhados por apenas dois segundos, ou deixados por dez minutos em água fria da torneira. E um filme que ficou três horas de molho, nesse não se veria mais nada, apenas uma sopa cinza sem contraste.
Você vê: é claro que é exatamente o contrário. Se você não fizer nada com o filme, também não terá contraste. E quanto mais tempo você o deixar lá, mais acentuado ele fica. Ambos — o prolongamento intencional (também conhecido como “push” ou N+x) ou o encurtamento (também conhecido como “pull” ou N-x) — podem ter suas funções úteis. Mas é preciso ter clareza sobre o que se está fazendo. No seu caso, para mim, isso soa, a princípio, como se nada de bom fosse sair disso. Ou seja, qualquer atendente responsável em uma loja de fotografia mandaria você embora com seu pedido de revelação, para que você pudesse dormir e pensar melhor sobre o assunto. Dois stops de pull, isso é quase uma redução pela metade do tempo de revelação realmente necessário. E isso sem contar o fato de que, se você realmente fez a exposição de seu filme 400 como 400, provavelmente até fez uma subexposição um pouco — o que, em princípio, não é ruim, mas significa que você, na verdade, já precisaria revelar por um pouquinho mais tempo para realmente atingir 400 (depende um pouco do revelador, mas isso já é assunto para outra discussão). Exposição mais curta requer revelação mais longa; exposição mais longa requer revelação mais curta, essa é a regra geral com a qual eu poderia ter resumido minha postagem ;)
TR
A pergunta já está mal formulada: durante o revelamento, praticamente não é possível alterar a sensibilidade. Não se pode revelar um filme “como se fosse 100” ou “como se fosse 400 ASA”. Revela-se um filme até que seu contraste seja adequado para o processo de revelação do positivo. As pessoas sempre se preocupam tanto com o tempo de revelação. No entanto, dificilmente será possível perceber uma diferença visual, quer eu revele o filme por 7 ou 9 minutos. Com o papel multigrade, o contraste é ajustado com facilidade. Há cerca de 20 anos, não é mais necessário fazer ciência no processo de revelação de negativos. Caso se pretenda digitalizar, deve-se revelar os negativos de forma mais suave (ou seja, por menos tempo).
BuyFilmNotMegapixels
Obrigado pelas respostas detalhadas, agora estou bem informado! ;-)
AntiLynd
As pessoas sempre se preocupam tanto com os tempos de revelação. No entanto, dificilmente haverá alguma diferença visual, quer eu revele o filme em 7 ou 9 minutos.
Bem, eu diria assim: a diferença entre 7 e 9 minutos faz... uma diferença. Uma diferença bastante significativa na teoria e uma diferença bem perceptível na prática. Mas esse é o problema, e eu vejo isso da mesma forma que você: essa diferença é tão exagerada e
(pseudo?)cientificamente justificada por algumas pessoas [e, por mais que pareça maldade, penso aqui principalmente em senhores mais velhos com muito tempo livre] que outras, que ainda estão se preparando mentalmente para revelar seu primeiro filme, acham que vão passar por um desastre total por causa dessa diferença de 2 minutos...... e ficam com a impressão de que poderiam muito bem desistir de revelar, se não tiverem certeza absoluta de que vão seguir todos os parâmetros 100% conforme as regras. Esse medo de simplesmente começar é, claro, em parte um problema deles, mas esse clima, naturalmente, não ajuda a melhorar a situação. Felizmente, aqui no fórum o clima é bem mais tranquilo :)
Rolf-Werner
Recebi aqui a dica de que é melhor realizar a exposição de um filme especificado para 400 ASA (esqueci o nome do tipo) como se fosse 250, mas depois revelá-lo normalmente. Tentei fazer isso e, de fato, as áreas escuras ficaram um pouco mais intensas do que nos outros filmes (100 e 200 ASA), que eu também havia exposto dessa forma. No entanto, isso não alterou o contraste; se, ao ampliar, ajustar o tempo de exposição de acordo, a impressão da imagem volta a ser a mesma. Pelo menos, consegui revelar as fotos com a mesma gradação. Basta adicionar um ou dois stops ou ajustar o tempo.
?
Não testei o que acontece se realmente se alterar o revelamento e se mantiver a exposição igual. Talvez isso traga melhores resultados? Os profissionais, de qualquer forma, juram que sim. Minha experiência sempre me mostrou que um determinado tipo de filme tem uma influência maior no contraste do que a exposição/revelamento do mesmo. Ou seja: um tipo fica geralmente mais acentuado, o outro mais suave, independentemente de como se exponha/revele.
?
Mas uma coisa é certa: se as áreas claras (no filme) não forem reveladas até o fim, os pretos vão se perder depois. Onde não há nada, não dá para recuperar nada. É melhor realizar uma superexposição ou revelar um pouco a mais e compensar isso depois na ampliação. O contrário não funciona. Ou seja, exatamente o oposto do que acontece com slides ou em digital.
Tandemfahren
Oi, Rolf-Werner,
?
Você me fez sorrir. Na verdade, com suas reflexões e tentativas, você já está (quase) no caminho certo.
No entanto: por que hoje todo mundo precisa reinventar a roda sozinho, eu não consigo entender. Há muitas décadas, os mecanismos básicos já foram amplamente pesquisados e registrados em livros, alguns dos quais ainda estão disponíveis hoje.
O clássico desde sempre é “O Negativo”, do velho Ansel. Está disponível até em alemão, é rapidinho de ler, compreensível para todos e, pronto, você já entende do assunto.
?
Luz encantadora para todos, um domingo relaxante de caça aos ovos de Páscoa,
Frank
Rolf-Werner
É claro que eu tenho o livro — e também já o li :)
€
Mas se a gente nunca realiza a exposição/revelação de negativos individuais, e sempre rolos inteiros, a teoria da revelação n+ acaba sendo apenas uma teoria. Afinal, em uma tira de 12 fotos, temos 12 imagens diferentes, com densidades distintas e assim por diante. Por isso, nunca apliquei isso na prática. Talvez eu volte a me interessar pela fotografia 4 x 5" algum dia, mas teria que encontrar uma câmera e um ampliador.
€
Ontem a luz estava ótima por aqui. Céu azul intenso, vento do norte, superclaro. Hoje o vento veio do sul, ficou mais ameno e, claro, mais nebuloso. Mas, no geral, era mais adequado para fotos coloridas; como se pode retratar o verde da primavera e o céu azul em P&B? ;)
€
Boa Páscoa também
€
Rolf
ultra8
Nesse caso, dificilmente se notará alguma diferença visual, quer eu revele o filme por 7 ou 9 minutos.
?
Isso está completamente errado.
?
A diferença pode até ser muito significativa. Só se lê esse tipo de bobagem em fóruns. Por favor, faça a exposição de um filme ISO 100 e revele-o com dois minutos de diferença. O negativo pode ficar normal ou muito denso. Ou normal ou muito claro. Negativos densos e claros são muito difíceis de imprimir. E o papel multigrade também não é uma solução milagrosa.
?
Claro, o importante é que conseguir transferir para o papel algo entre a gradação zero e cinco é bem diferente de trabalhar em uma impressão de alta qualidade. Para exigências mais elevadas, é preciso ter um conhecimento profundo sobre filme, exposição *correta* e revelação.
?
Atenciosamente,
Jörg
Rolf-Werner
A experiência que se tem com o material também faz diferença. Alguns filmes são bem tolerantes e ficam apenas mais claros ou mais escuros quando se revela a menos ou a mais, mas não alteram o contraste imediatamente (ou não de forma significativa). Outros alteram imediatamente a curva de contraste, tornando-se mais suaves ou mais acentuados. Não dá para generalizar; é preciso testar e, então, optar pelo melhor resultado obtido. Mas aqui a questão era mais sobre o básico e não sobre arte fotográfica.
A pergunta era provavelmente: se revelarmos de forma a ganhar 2 stops a mais (100 em vez de 400 ASA), o contraste também aumenta? E a resposta seria: sim. Só que em quanto, com esse material específico, e se isso é bom para as imagens — isso já é outra questão :)
grommi
"A questão era, provavelmente, se, ao revelar de forma a obter 2 stops a mais (100 em vez de 400 ASA), o contraste também aumentaria."
?
?
Aqui, os termos estão todos misturados. Existe a sensibilidade nominal, ou seja, o que está escrito na embalagem. Depois, há a superexposição ou a subexposição, por um lado, e o revelamento excessivo ou insuficiente, por outro.
?
Uma superexposição de 2 pontos de luz — como 100 em vez de 400 ASA, por exemplo — não altera inicialmente o contraste; o negativo simplesmente fica 2 pontos de luz mais escuro. Para que as luzes não fiquem esbranquiçadas e sem detalhes, faz-se bem subrevelar, o que diminui o contraste. Isso é chamado de “pullen”, ou seja, diminuir a sensibilidade. Isso está associado a um ganho de detalhes nas sombras. Adequado para motivos com muito contraste.
?
O contrário ocorre com o “pushen”. Parte-se de uma sensibilidade ISO aumentada e realiza-se a exposição, por exemplo, como se a sensibilidade nominal fosse 1600 em vez de 400 ASA; isso representa uma subexposição de 2 stops. Para que os negativos não fiquem excessivamente finos, é aconselhável sobre-revelar, o que naturalmente aumenta o contraste, associado a uma perda de definição nas sombras. Aqui, pode-se dizer que se ganha 2 stops a mais (de sensibilidade), com as restrições mencionadas, é claro. Adequado para motivos com baixo contraste ou quando se precisa absolutamente da “velocidade” ou se deseja o “visual” de um filme com aumento de sensibilidade.
?
Se é preciso ler o “negativo” de Santo Anselmo, isso fica em aberto. Se for lido, deve-se também compreendê-lo. No entanto, alguns conceitos básicos nunca são demais.
?
Não posso de forma alguma confirmar o mito, repetido incessantemente, de que negativos com baixo contraste seriam mais adequados para a digitalização. A digitalização vai muito além das limitações do sistema de zonas, e um negativo rico em contraste é, para mim, dez vezes melhor do que um sem graça.
hallertauBW
Boa noite a todos,
Tenho que concordar plenamente com o grommi.
€
Não posso confirmar de forma alguma o mito que se ouve repetidamente de que negativos com baixo contraste seriam mais adequados para digitalização. A digitalização vai muito além das limitações do sistema de zonas, e prefiro 10 vezes mais um negativo com alto contraste do que um sem graça.
Nunca consegui entender essa história de que os negativos sem brilho seriam melhores para digitalização. Eu uso um RPS7200 e, com ele, digitalizo todos os 36 negativos de uma só vez e, em seguida, decido no monitor quais negativos vou ampliar no papel. Nesse processo, sempre faço séries de exposição e os “sem brilho” são descartados. Tanto para o revelamento em papel quanto para o híbrido.
Atenciosamente,
Guido
Urnes
Se o Dmax do scanner for muito baixo — e, na verdade, existe um mundo além do formato 35 mm, onde scanners decentes são raros e caros —, faz todo o sentido não exagerar no contraste do filme. Posso sempre realçar as partes individuais da imagem mais tarde, mas, afinal, não posso digitalizar informações que não estão lá.
€
Descrever o negativo como tendo baixo contraste, sem tê-lo visto ou saber como trabalha quem o produziu, é sempre algo relativo.
€
Atenciosamente, Sven.
grommi
"mas, afinal, não dá para digitalizar informações que não existem."
?
Quem não percebe isso durante a digitalização, não sabe fazer isso. E estamos falando aqui de filme negativo e Dmax de até talvez 2,5, o que já é um revelamento muito forte e quase não tem utilidade para cópias em papel de prata. Isso não é diferente no grande formato do que no 35 mm. Mas até mesmo os scanners mais baratos conseguem fazer isso. Aumentar eletronicamente um negativo fraco muitas vezes resulta em um “granulado” bem feio. Isso não chama tanta atenção no grande formato, mas continua sendo um trabalho malfeito. Negativos com alto contraste não apresentam problemas. Com filmes de diapositivos, pode ser que seja um pouco apertado, pois eles chegam a um Dmax de até cerca de 3,5. Basta dar uma olhada nas fichas técnicas.
?
Atenciosamente – Reinhold
Urnes
Olá, Reinhold,
Há uma diferença gritante entre as fichas técnicas e a prática, assim como entre scanners baratos e caros. A diferença é visível.
O grão é um trabalho malfeito enquanto estiver lá e for visível. Quero dizer que também dá para exagerar. No fim das contas, porém, o que importa é a imagem e não como ela foi produzida. Na câmara escura, afinal, fala-se de habilidade e não de trabalho malfeito quando se sobrepõem três negativos de 400 de um mesmo motivo para obter o grão de um filme de 100.
Atenciosamente, Sven.
grommi
Olá, Sven,
?
É claro que nos fóruns de fotografia se fala constantemente sobre como as imagens são criadas, e eu também acho isso importante. Sem as muitas informações da internet, eu já não estaria onde estou agora, principalmente porque praticamente não existem mais grupos “reais” de fotografia analógica na vida “normal”. E com meu Canoscan 8800F, que certamente não está entre os melhores scanners de filme, consigo resultados melhores com negativos de alto contraste. Depois de alguns milhares de digitalizações, acredito que não estou totalmente errado. Com esse scanner, até agora não tive um único negativo cuja gama de contraste não tenha conseguido reproduzir completamente na digitalização. E como, aparentemente, nenhum profissional experiente perguntou sobre o contraste no revelamento neste tópico, achei apropriado expressar aqui minha opinião divergente no que diz respeito à digitalização. De qualquer forma, com o revelamento pelo sistema de zonas, está longe de se esgotar o potencial do filme negativo quando se trata de digitalização.
?
Atenciosamente – Reinhold
Urnes
Olá, Reinhold,
Só queria lembrar que não se deve encarar tudo isso de forma muito dogmática. O importante é que, no final, a imagem fique boa.
Atenciosamente, Sven.
