BuyFilmNotMegapixels
Здравствуйте, что произойдет, если я отдам на проявку пленку ISO 400, которая была подвергнута экспозиции как пленка 400, но проявлю её как ISO 100? Контрастность увеличится?
AntiLynd
«Проявить как ISO 100» — я полагаю, ты имеешь в виду сокращение времени проявления, верно? Если бы контраст увеличивался при сокращении времени проявления и уменьшался при его увеличении, то самыми контрастными негативами были бы, наверное, те, которые практически не проявились, — может быть, их окунули всего на две секунды или продержали десять минут в холодной водопроводной воде. А на пленке, пробывшей в ванне три часа, ничего бы уже не было видно — только однообразный серый суп без контраста.
Видишь: на самом деле все, конечно, наоборот. Если ты ничего не делаешь с пленкой, то и контраста не получишь. И чем дольше ты ее там держишь, тем круче он становится. И то, и другое — целенаправленное удлинение (также известное как «push» или N+x) или сокращение (также известное как «pull» или N-x) — может иметь свои полезные функции. Но нужно четко понимать, что ты делаешь. В твоем случае мне пока кажется, что из этого ничего хорошего не выйдет. Или, точнее, любой ответственный продавец в фотомагазине отправл бы тебя с твоим запросом на проявку обратно, чтобы ты еще раз все обдумал. Две ступени «pull» — это почти вдвое меньше времени проявления, чем требуется на самом деле. И это даже не учитывая тот факт, что ты, если действительно сделал экспозицию своей 400-ки как 400-ки, вероятно, даже немного недоэкспонировал её — что в принципе не страшно, но означает, что тебе всё равно пришлось бы проявить её чуть дольше, чтобы действительно достичь 400 (это также зависит от проявителя, но это уже слишком далеко заводит). Меньшая экспозиция требует более длительной проявки; большая экспозиция требует более короткой проявки — это правило, до которого я, собственно, мог бы свести весь свой пост ;)
TR
Сам вопрос сформулирован неверно: при проявке практически невозможно изменять чувствительность. Невозможно проявить пленку «как 100-ю» или «как 400 ASA». Пленку проявляют до тех пор, пока ее контраст не станет подходящим для последующей обработки в позитив. Люди всегда так переживают по поводу времени проявления. При этом визуальной разницы почти не будет, проявлю ли я пленку 7 или 9 минут. С помощью бумаги Multigrade контраст регулируется без труда. Уже около 20 лет в процессе проявления негативов не нужно заниматься наукой. Если планируется сканирование, негативы следует проявить более мягко (то есть в течение более короткого времени).
BuyFilmNotMegapixels
Спасибо за подробные ответы, теперь мне всё ясно! ;-)
AntiLynd
Люди всегда так переживают по поводу времени проявления. При этом визуальной разницы почти не будет, проявлю ли я пленку 7 или 9 минут.
Ну, я бы сформулировал это так: разница между 7 и 9 минутами имеет... значение. Довольно значительное в теории и вполне заметное на практике. Но в этом и заключается проблема, и я вижу это так же, как и ты: эта разница некоторыми людьми [я имею в виду, даже если это звучит грубо, в первую очередь пожилых господ, у которых много свободного времени] настолько сильно раздувается и
«научно» (или псевдонаучно?) обосновывается, что другие, которые еще только готовятся психологически к проявке своей первой пленки, думают, что из-за разницы в 2 минуты их ждет полная катастрофа......и получают впечатление, что им лучше вообще отказаться от проявки, если они заранее не убедились на 100%, что будут соблюдать все параметры в точном соответствии с инструкцией. Этот страх просто начать, конечно, отчасти является их собственной проблемой, но такая атмосфера, естественно, не способствует улучшению ситуации. К счастью, здесь, на форуме, обстановка гораздо спокойнее :)
Rolf-Werner
Мне здесь подсказали, что пленку с номинальной чувствительностью 400 ASA (я забыл, какая именно) лучше экспонировать как 250, но затем проявить в обычном режиме. Я попробовал, и действительно, чёрные участки получились чуть более выраженными, чем на других плёнках (100 и 200 ASA), которые я экспонировал точно так же. Но на контраст это никак не повлияло: если при увеличении соответствующим образом скорректировать выдержку, впечатление от изображения остается прежним. По крайней мере, я смог отпечатать снимки с той же градацией. Нужно только добавить одну-две ступени диафрагмы или скорректировать выдержку.
?
Что произойдет, если действительно изменить проявку, а экспозицию оставить прежней, я не тестировал. Может быть, это даст больше? Профессионалы, во всяком случае, клянутся в этом. По моему опыту, определенный тип пленки оказывает большее влияние на контраст, чем экспозиция/проявка этой же пленки. То есть: один тип пленки в целом дает более резкий контраст, другой — более мягкий, независимо от того, как вы экспонируете/проявляете.
?
Но одно ясно: если не допроявить до конца светлые участки (на пленке), то позже черные участки «утонут». Там, где ничего нет, уже ничего и не выявишь. Лучше немного переэкспонировать или перепроявить, а потом компенсировать это при увеличении. Наоборот не получится. То есть ровно наоборот, чем в случае с диафильмом или цифровой фотографией.
Tandemfahren
Привет, Рольф-Вернер,
?
Ты меня сейчас действительно рассмешил. На самом деле, своими размышлениями и экспериментами ты уже (почти) на верном пути.
Однако: почему сегодня каждый должен заново изобретать велосипед, я опять не понимаю. Еще много десятилетий назад основные механизмы были тщательно изучены и описаны в книгах, которые частично доступны и сегодня.
Классика с давних времен — «Негатив» старого Анселя. Доступна даже на немецком, читается на одном дыхании, понятна каждому, и ты уже в курсе дела.
?
Волшебного света всем, спокойного воскресенья в поисках пасхальных яиц,
Франк
Rolf-Werner
Конечно, у меня есть эта книга — и я её прочитал :)
€
Но если вы никогда не проводите экспозицию для отдельных негативов и не проявляете их, а всегда целые плёнки, то теория о проявлении по формуле n+ на самом деле остаётся лишь теорией. Ведь на 12-кадровой плёнке в итоге получается 12 разных снимков с различной плотностью и так далее. Поэтому я никогда не применял это на практике. Может быть, когда-нибудь я снова вернусь к фотографии формата 4 x 5", но для этого мне нужно будет найти камеру и увеличитель.
€
Вчера здесь был отличный свет. Яркое небо, северный ветер, суперясно. Сегодня ветер дул с юга, стало теплее и, конечно, более молочно-белым. Но в целом это было больше для цветных фотографий, как можно передать весеннюю зелень и голубое небо в черно-белом? ;)
€
Еще и счастливой Пасхи
€
Рольф
ultra8
При этом визуальной разницы почти не будет, независимо от того, проявлю ли я пленку 7 или 9 минут.
?
Это совершенно неверно.
?
Разница может оказаться даже очень существенной. Такую чепуху можно прочитать только на форумах. Пожалуйста, сделайте экспозицию пленки 100 и проявите её с разницей в две минуты. Негатив может получиться нормальным или слишком плотным. Или нормальным, или слишком бледным. Плотные и бледные негативы очень сложно печатать. И мультиградационная бумага здесь не панацея.
?
Конечно, просто перенести на бумагу что-то между градацией нуль и пять — это не то же самое, что работать над качественным отпечатком. При более высоких требованиях необходимо хорошо разбираться в пленке, *правильной* экспозиции и проявителе.
?
С уважением,
Йорг
Rolf-Werner
Здесь также играет роль опыт работы с этим материалом. Некоторые пленки очень «послушные» и при недо- или перепроявлении просто становятся бледнее или насыщеннее, но не меняют контраст (или меняют не сильно). Другие же сразу изменяют кривую контрастности, то есть становятся более «мягкими» или «крутыми». Нельзя говорить об этом в общем, нужно провести тестирование и затем остановиться на том варианте, который дал лучший результат. Но здесь речь шла, по-видимому, об общих принципах, а не о художественной фотографии.
Вопрос, по-видимому, заключался в том, если проявить так, чтобы получить на 2 ступени больше (100 вместо 400 ASA), то увеличится ли при этом контраст. И ответ был бы: да. Только насколько при использовании конкретного материала и пойдет ли это на пользу мотивам — это уже другой вопрос :)
grommi
«Вопрос, по-видимому, заключался в том, если проявить пленку так, чтобы получить на 2 ступени больше (100 вместо 400 ASA), то увеличится ли при этом контрастность».
?
?
Здесь термины смешиваются. Существует номинальная чувствительность, то есть то, что указано на упаковке. Затем есть переэкспонирование или недоэкспонирование, а также перепроявление или недопроявление.
?
Переэкспонирование на 2 ступени — например, 100 вместо 400 ASA — сначала не меняет контраст, негатив просто становится на 2 ступени темнее. Чтобы светлые участки не выгорали без деталей, целесообразно провести недопроявление, что снижает контраст. Это называется «пуллингом», то есть уменьшением чувствительности. Это сопровождается улучшением прорисовки теней. Подходит для очень контрастных сюжетов.
?
С «пушингом» все наоборот. Исходя из повышенной чувствительности пленки, проводим экспозицию, например, как при номинальной чувствительности 1600 ASA вместо 400, что соответствует недоэкспонированию на 2 ступени диафрагмы. Чтобы негативы не получились чрезмерно бледными, целесообразно перепроявить, что, естественно, повышает контраст, но приводит к потере детализации в тенях. Здесь можно говорить о том, что получается на 2 ступени больше (чувствительности), конечно, с указанными ограничениями. Подходит для малоконтрастных сюжетов или если «скорость» просто необходима, либо если хочется получить «эффект» проявленной пленки.
?
Нужно ли читать «негатив» святого Анселя — вопрос открытый. Если читать, то и понимать нужно. Но несколько основных принципов никогда не помешают.
?
Я совершенно не могу подтвердить часто повторяемую байку о том, что для сканирования лучше подходят негативы с низким контрастом. Сканирование выходит далеко за пределы ограничений зониальной системы, и контрастный негатив мне в этом случае нравится в 10 раз больше, чем блеклый.
hallertauBW
Добрый вечер всем,
Я полностью согласен с grommi.
€
Я совершенно не могу подтвердить распространенный миф о том, что для сканирования лучше подходят негативы с низким контрастом. Сканирование выходит далеко за пределы ограничений зониальной системы, и я в 10 раз больше предпочитаю контрастный негатив, чем блеклый.
Я тоже никогда не мог понять, почему невыразительные негативы якобы лучше подходят для сканирования. Я использую RPS7200 и сканирую все 36 негативов за один раз, а затем на мониторе решаю, какие из них увеличить на бумаге. При этом всегда делаю серию экспозиций, и «невыразительные» отсеиваются. Как для печатной, так и для гибридной печати.
С уважением,
Гвидо
Urnes
Если Dmax сканера слишком низкий, а ведь существует и мир за пределами формата 35 мм, где достойные сканеры — редкость и стоят дорого, то вполне разумно не перенасыщать контраст пленки. Отдельные части изображения я всегда смогу усилить позже, но информацию, которой нет, я, в конце концов, не смогу отсканировать.
€
Называть негатив низкоконтрастным, не видя его и не зная, как работает тот, кто его снял, — это всегда относительное понятие.
€
С уважением, Свен.
grommi
«Но информацию, которой нет, в конце концов, не отсканируешь».
?
Кто не замечает этого при сканировании, тот не умеет. А мы здесь говорим о негативной пленке и Dmax, возможно, до 2,5 — это уже сильно проявленная пленка, которую практически невозможно использовать для отпечатков на фотобумаге. В большом формате это ничем не отличается от малого. Но с этим справляются даже самые дешевые сканеры. Электронное усиление блеклого негатива часто приводит к появлению действительно уродливого «зерна». В крупном формате это не так заметно, но все равно остается халтурой. Контрастные негативы не вызывают проблем. С диафильмами может быть сложно, их Dmax достигает примерно 3,5. Просто загляните в технические характеристики.
?
С уважением — Рейнхольд
Urnes
Привет, Рейнхольд,
Существует разительная разница между техническими характеристиками и реальной практикой, а также между дешевыми и дорогими сканерами. Эта разница бросается в глаза.
Зернистость — это халтура, пока она есть и ее видно. Хочу сказать, что можно и переборщить. Но в конечном итоге важно именно изображение, а не то, как оно было получено. В фотолаборатории ведь тоже говорят о мастерстве, а не о халтуре, когда накладывают друг на друга 3 негатива формата 400, чтобы получить зерно пленки формата 100.
С уважением, Свен.
grommi
Привет, Свен,
?
Конечно, на фотофорумах постоянно обсуждают, как создаются снимки, и я тоже считаю это важным. Без всей той информации из Интернета я бы давно не достиг того уровня, на котором нахожусь сейчас, особенно потому, что в «реальной» жизни практически не осталось «настоящих» клубов любителей аналоговой фотографии. И с моим Canoscan 8800F, который, безусловно, не относится к лучшим сканерам для пленки, я получаю лучшие результаты именно с контрастными негативами. После нескольких тысяч сканирований я считаю, что не совсем ошибаюсь. С этим сканером у меня до сих пор не было ни одного негатива, контрастный диапазон которого я не смог бы полностью передать в скане. И поскольку в этой ветке, судя по всему, ни один опытный профессионал не задавал вопросов о контрасте при проявке, я счел уместным высказать здесь свое иное мнение по поводу сканирования. В любом случае, при проявке по зониальной системе возможности негативной пленки далеко не исчерпаны, когда речь идет о сканировании.
?
С уважением — Рейнхольд
Urnes
Привет, Рейнхольд,
Я просто хотел заметить, что не стоит подходить к этому слишком догматично. Главное, чтобы в итоге картина получилась гармоничной.
С уважением, Свен.
