Neutrino
Ce week-end, en raison de la faible luminosité, j'ai réalisé une exposition sur un Portra 800 à une sensibilité comprise entre 1600 et 3200 ISO environ. Au départ, je n'avais prévu qu'une seule exposition à 1600 ISO, mais certains sujets ne rendaient plus bien, même à pleine ouverture, et pour les vitesses d'obturation, j'avais déjà atteint la limite inférieure de ce que je pouvais encore supporter. J'ai donc été contraint d'effectuer une exposition sur certains sujets à une sensibilité de 3200.
Je compte développer ce film dans les prochains jours. Jusqu'à présent, je n'ai encore jamais effectué de développement poussé avec le kit Tetenal. La notice indique qu'il faut ajouter 30 secondes par diaphragme. Jusqu'ici, tout est clair. Mais je développe à seulement 30 degrés, car je trouve le processus plus agréable et cela permet de travailler sans être trop précis ni stressé. Mais à quoi ressemble un développement poussé à 30 degrés ? Pour un développement normal à 38 °C, le temps de développement est de 3 min 15 s, et à 30 °C, il est de 8 minutes. Il s’agit donc de plus du double. Sans avoir fait de calculs précis, je dirais qu’à 30 °C, on peut estimer que le temps de développement est prolongé d’environ 1 min 30 s par diaphragme en développement poussé. Mon raisonnement est-il correct, ou peut-on oublier une telle analogie ? Peut-on d'ailleurs obtenir de bons résultats avec des films couleur uniquement en poussant à des températures plus élevées ? Dernière question : que considérez-vous comme le plus judicieux, pousser à 1600 ou à 3200 ? Je choisirais 3200. Je souhaite à la fois numériser les négatifs et peut-être m'essayer à un premier agrandissement couleur avec ceux-ci.
Photux
J'utilise également le procédé à 30 € avec Colortec, mais surtout parce que mon équipement n'est en réalité pas du tout adapté à la couleur et que les tolérances sont (espérons-le) plus grandes avec un temps de pose plus long. Cela dit, je ne développe moi-même des couleurs que pour des expériences (cross-processing, etc.).
Je n'ai pas encore poussé le développement, mais le facteur d'allongement par diaphragme devrait se situer entre 1,2 et 1,4. À cet égard, tu ne te trompes probablement pas du tout avec le 1:30. Si tu veux être tout à fait précis, tu devrais de toute façon effectuer des tests dans tes conditions exactes, car le procédé C41 n’est pas conçu pour le développement poussé et tous les films ne se comportent pas exactement de la même manière.
?
Dans tous les cas, je ne pousserais que d’un diaphragme, c’est-à-dire à 1600. Les films couleur sont en fait assez tolérants en matière de sous-exposition, mais ils n’aiment pas du tout la surexposition (je suppose que c’est la même chose pour la sur- ou la sous-exposition). En poussant à 3200, je craindrais que cela ne fasse qu’empirer les choses.
Neutrino
Merci beaucoup pour ta réponse. Je vais donc essayer avec 1 min 30 s. J'espère que ça donnera déjà quelque chose. J'attends encore un ami, puis on s'y met. =) Je te tiendrai au courant.
Photux
Vas-y, j'ai hâte de voir ça ! Et bonne chance...
Neutrino
Entre-temps, quelques pellicules sont déjà passées au scanner. Malheureusement, le résultat n'est pas tout à fait celui que j'espérais, mais au moins, j'ai obtenu quelque chose. On apprend toujours, j'espère que ce sera un peu mieux la prochaine fois.
€
Nous avons développé la pellicule pendant dix minutes à exactement 30 degrés dans un bain fraîchement préparé. Au lieu des huit minutes habituelles, nous avons donc prolongé de deux minutes pour le développement poussé. D’après ma théorie, cela correspond à un peu plus d’un diaphragme de poussée.
€
La pellicule est malheureusement ressortie un peu pâle, du moins les photos que j’ai exposées à 1600 ISO. Cela m’étonne un peu, car j’ai déjà vu de bonnes photos prises avec une Portra 400 à 3200 ISO. Un film 800 ne devrait-il pas faire encore mieux ? Faudrait-il peut-être pousser encore plus longtemps ? Le point positif, c’est qu’aucune photo n’est vraiment inutilisable, même si les ombres sont parfois déjà assez noyes.
€
Je trouve également un peu dommage que le grain soit extrêmement fort. À mon sens, ce sont déjà de très gros grains. Je dois toutefois admettre que je suis un peu pointilleux à ce sujet. J’adore la photographie argentique, mais contrairement à beaucoup d’autres, je ne suis pas fan d’un grain prononcé. Je préfère un rendu lisse. Les exceptions confirment bien sûr la règle. Je m’attendais bien sûr à ce que le film présente du grain, mais cela me semble tout de même un peu excessif. J'ai vu des résultats bien meilleurs sur Internet. Le grain grossier est bien sûr dû en partie à la sous-exposition et au surdéveloppement, mais j'ai aussi l'impression que le kit Tetenal produit généralement un grain plus grossier qu'un développement en laboratoire, par exemple. Est-ce possible ? Il ne peut pas y avoir une telle différence au niveau des produits chimiques.
€
Sinon, je suis tout à fait satisfait. =)
ThomasLoos
Les films couleur n'ont pas de grain, mais des pastilles de couleur – et celles-ci ne sont pas aussi esthétiques que le grain noir et blanc d'un HP5 ou d'un TRI-X… C'est mon avis, en tout cas.
€
Le Portra 800 est bien sûr plus granuleux d'un côté, mais relativement fin pour un film couleur de cette catégorie, donc rien à voir avec le Ferrania (qui n'existe plus) ou d'autres films de ce genre… De plus, le push ne fonctionne pas aussi bien qu’avec un film noir et blanc, et les zones sous-exposées posent particulièrement problème lors de la numérisation d’un film C41, surtout lorsque le scanner tente d’éclaircir d’une manière ou d’une autre les zones sous-exposées
€
Mais tu pourrais peut-être montrer quelques exemples. J’ai déjà photographié plusieurs fois avec le Portra 800 dans des conditions de lumière assez mauvaises et je le trouve plutôt bon en soi
Neutrino
Je n'ai malheureusement pu terminer la numérisation de la pellicule qu'aujourd'hui. Je vais encore retoucher un peu les photos et les publier ici prochainement.
