Adox FX-39 / Paterson FX-39

Olivinyl · 2014-02-16T10:09:39+00:00

Die Haltbarkeit würde mich auch mal interessieren. Die Angaben im Netz sind da sehr widersprüchlich. ? Grüße Wolfgang

Olivinyl

Bonjour à tous, ? Ça a l'air intéressant, et le prix l'est aussi. Qui peut nous donner un avis tout à fait subjectif sur le FX39 ?

Dans quelle mesure est-il similaire au Neofin Rot ?
Comment se comporte-t-il avec le Tmax 400 au format 35 mm ?
Comparaison avec le D74/RHS et l'A49 et l'effet compensateur
du grain et de la netteté des films à émulsion classique de 100 à 400 ASA (par ex. l'ancien APX, Silvermax, CHS II, Kentmere 100 & 400)
Forme de la courbe
Durée de conservation du concentré
Rythme de renversement et ses conséquences...
Métol ou phénidone ?

? J'ai utilisé le D74 comme révélateur compensateur et j'ai également testé des films. Le D74 ne m'a vraiment plu qu'avec le Foma 200... Sinon, je n'utilise que l'Adonal et l'Xtol. (J'aime bien l'A49 pour les films aériens et je cherche un substitut pour cela) ? J'ai fait quelques recherches sur Google, mais je n'ai rien trouvé de valable (exemples de courbes, comparaisons,...) ? Amicalement, Oliver

Gast

La durée de conservation m'intéresserait aussi. Les informations disponibles sur Internet sont très contradictoires à ce sujet. ? Cordialement, Wolfgang

MirkoBoeddecker

La durée de conservation m'intéresserait aussi. Les informations disponibles sur Internet sont très contradictoires à ce sujet.

Le FX-39 se conserve bien s'il est stocké dans les règles de l'art pour les concentrés de révélateur liquides, c'est-à-dire toujours à une température supérieure à 13 °C. Malheureusement, presque personne ne respecte ces consignes, ce qui entraîne régulièrement de mauvaises surprises. Le révélateur contient beaucoup de tampon/stabilisateur/antioxydant et se trouve à la limite de la saturation. Si le tampon/stabilisateur/antioxydant se cristallise, tout se passe très vite et le produit se détériore.

MirkoBoeddecker

Comparaison avec les lignes D74/RHS et A49 et leur effet compensateur

Grain et netteté des films à émulsion classique de 100 à 400 ASA (par ex. l'ancien APX, Silvermax, CHS II, Kentmere 100 & 400)

Ce seraient alors peut-être aussi les mauvais films, tout comme le TMAX 400. Pour les films haute sensibilité, reste-en aux valeurs sûres. ? Essaie quand même le FX-39 pour les 100.

Gast

€ <blockquote class="ipsBlockquote"> La durée de conservation m'intéresserait aussi. Les informations disponibles sur Internet sont très contradictoires à ce sujet.

Le FX-39 se conserve bien s'il est stocké dans les règles de l'art pour les concentrés de révélateur liquides, c'est-à-dire toujours à une température supérieure à 13 °C. Malheureusement, presque personne ne respecte cette consigne, ce qui entraîne régulièrement de mauvaises surprises. Le révélateur contient beaucoup de tampon/stabilisateur/antioxydant et se trouve à la limite de la saturation. Si le tampon/stabilisateur/antioxydant se cristallise, tout va très vite et le produit se détériore. € </blockquote> Toujours à plus de 13 °C ? On n'a jamais fini d'apprendre ! € Salutations Wolfgang

AntiLynd

Métol ou phénidone ?

? FX-37, « la formule publiée la plus proche de la FX-39 » : <pre class="_prettyXprint"> Eau distillée (50 °C) ................. 750 ml Sulfite de sodium (anhydre) .................. 60,0 g Hydroquinone ........................... 5,0 g Carbonate de sodium (anhydre) ................ 5,0 g Phénidone .............................. 0,5 g Borax .................................. 2,5 g Bromure de potassium ...................... 0,5 g Benzotriazole, 1 % ...................... 5,0 ml Eau distillée pour compléter ................ 1,0 l </PRE>

Olivinyl

Ah, d'accord, donc de la phénidone et de l'hydroquinone ! Amitiés, Oliver

Quinquaginta

Ah, donc de la phénidone et de l'hydroquinone ! ? Amicalement, Oliver

? Bonjour Oliver, ? Non, dans le FX-39, ce sont le métol et l'hydroquinone qui font le travail (un coup d'œil à l'étiquette du flacon et à la fiche de données de sécurité te le confirmera ;-) ). ? Amitiés, Henning

jochen53

Bonjour Henning, La fiche de données de sécurité ne doit mentionner que les substances qui, 1) sont des substances dangereuses et 2) sont présentes au-delà d'une certaine concentration, laquelle dépend à son tour des phrases H associées à la substance en question. Dans ce contexte, les quantités de substances ayant les mêmes phrases H peuvent, le cas échéant, être additionnées. Il existe deux seuils de concentration : si le seuil inférieur est dépassé, la substance est simplement mentionnée dans la fiche de données de sécurité en tant que substance dangereuse avec sa désignation chimique, son numéro CAS, etc. Si le seuil supérieur est dépassé, un étiquetage supplémentaire sur le récipient avec un symbole de danger (pictogramme SGH), mention du facteur de danger et le libellé des phrases H et P. Pour l'indication de la concentration contenue, l'indication de fourchettes est autorisée, par exemple 5 - 25 % de substance XYZ.... Il n'est donc pas exact que tous les ingrédients doivent obligatoirement être mentionnés dans la FDS. Si, par exemple, le seuil de mention dans la FDS est >/= 1 %, il est judicieux, en tant que fabricant, de n'utiliser que 0,99 % et d'éviter ainsi la mention et la divulgation de ce composant de la formulation. Étant donné que la phénidone (dont je ne connais toutefois pas la FDS en détail) est généralement utilisée à très faible concentration, il ne découle pas nécessairement de la FDS qu'elle ne soit pas contenue dans le FX-39. Dans mon travail quotidien, je constate par exemple que les fiches de données de sécurité peuvent être de « qualité » très variable ; je connais par exemple une FDS d’un toner au sélénium allemand qui fournit des informations manifestement « erronées » sur les ingrédients (sélénate de sodium au lieu de sélénite de sodium).

Quinquaginta

Bonjour Jochen, ? Désolé pour ma réponse tardive, mais j’étais en vacances et hors ligne. Ce que tu écris est bien sûr tout à fait exact, et je le sais déjà. ? Ma réponse à Oliver était volontairement brève et concise ;-) afin de préciser que, dans le cas du FX-39, l’hydroquinone et le métol sont justement les principaux agents de développement. Le FX-39 s'inscrit dans la tradition des révélateurs Neofin et, selon son créateur G. Crawley, il s'agit d'un développement / amélioration du Neofin Rot. Et c'est justement le métol qui est en grande partie responsable de l'excellente netteté de cette gamme de révélateurs (on trouve également du métol dans de très nombreux autres révélateurs conçus pour offrir un très bon rendu de la netteté). ? Cordialement, Henning