Rolf-Werner
Ayer por la noche por fin volví a ponerme con el cuarto oscuro. Al hacerlo, me encontré con algunos problemas con la versión suave de Foma. Como ya he mencionado en otras ocasiones, antes siempre prefería los contrastes más bien marcados y ya no sabía muy bien por qué, ya que también me gusta mucho el efecto visual que producen los tonos grises ricos.
Breve descripción: primero hice contactos de mis negativos con la gradación normal. Tiras de prueba, etc., todo reaccionó exactamente como esperaba. Los contactos han salido bien.
El primer motivo que quise revelar tiene un buen detalle. Lo tomé a la luz del atardecer. El sol brillaba sobre una casa junto al río, con árboles detrás. Entre las hojas ya no hay detalle, es decir, un negro profundo, mientras que la pared de la casa es tan clara que las luces apenas muestran detalle —apenas, pero aún así lo tienen.
Vale, en la copia de contacto se ve bastante bien. Hice primero una tira de prueba con el Foma suave, en intervalos de 3 segundos. Para mi sorpresa, el papel reacciona mucho más lentamente de lo esperado. Solo a partir de los 12 segundos se apreciaba el primer detalle. Pero la copia con 12 segundos era demasiado pálida. Así que simplemente aumenté a 20. Ya estaba mejor, pero el negro seguía siendo antracita. Solo a los 30 segundos las partes oscuras de la imagen quedaron como me las había imaginado. Pero entonces la pared de la casa se había oscurecido demasiado, a ojo diría que por debajo de la zona 5. (Probablemente habría sido más recomendable una tira de prueba con intervalos de 5-10 segundos, pero la noche ya estaba muy avanzada y yo quería ver algo de una vez...)
Así que negros más bien gris oscuro y luces gris claro. ¿Cómo reaccionaríais vosotros en este caso? ¿Qué tan suave es «Soft»? Claro, lo pone en el prospecto, pero eso no me dice nada. A ojo y de memoria, diría que Ilford 2 era más dura que esta.
Entonces volví a empezar con la gradación normal y, ¡oh, sorpresa!: tiras de prueba en intervalos de 5 segundos, 10 segundos encajaban. Revelado así sin más, y ahora el motivo es exactamente como me lo había imaginado: desde el blanco brillante hasta el negro profundo, todo está ahí.
Ahora he estado luchando con ese motivo hasta las 2 de la madrugada :) y al final me ha echado la luna creciente... Pero esa es otra historia.
Saludos
Rolf
Tandemfahren
Hola, Rolf,
?
Así que utilizas papel de gradación fija. Nadie me ha sabido explicar muy bien por qué sigue existiendo algo así, pero eso ya lo sabes tú.
¿Qué pone en el prospecto?
?
En cuanto a tus tiras de prueba, te puedo dar un consejo: en lugar de sumar siempre segundos, prueba a multiplicar siempre por el mismo factor, como en una serie de aperturas.
Por ejemplo, 10-14-20-28 s.
Así aumentas todas las densidades en pasos uniformes y llegas mucho más rápido a tu objetivo.
?
Hasta las dos de la madrugada con un motivo, creo que a muchos les suena... ¡Lo importante es haber aprendido algo!
?
Frankgröße
TR
Por lo que describes, el papel para tu negativo era simplemente demasiado blando. Si el negativo hubiera sido más duro (por ejemplo, con un revelado más prolongado), ese papel habría sido perfecto. Al parecer, el contraste global de tu negativo era menor de lo esperado y, por lo tanto, la gradación «normal» era más adecuada para él. La gradación del papel siempre depende del contraste global del negativo. Aquí hay que ajustar con precisión para conseguir un negro máximo + detalle Y luces brillantes + detalle. En el caso de otro negativo expuesto a las sombras bajo un sol intenso, que por lo tanto es más duro, el papel más suave sería sin duda más adecuado. Yo ya solo utilizo papel multicontraste y ajusto la gradación con precisión según el contraste de mi negativo correspondiente.
piu58
Si las sombras están bien (negro intenso) y las luces son demasiado oscuras, hay que aumentar el contraste. En el caso del papel de gradación fija, esto solo es posible de forma limitada: hay que prolongar el revelado hasta justo antes de que aparezca el velo, o utilizar un revelador de papel más concentrado.
Rolf-Werner
Pero ahora tengo que responder rápidamente a vuestros consejos. Todos teníais razón: el contraste de ese motivo no era tan fuerte como el de otros de la misma película. Con un papel más duro salió de maravilla.
Los motivos más duros los probé con papel blando. Al principio me sorprendió que el papel blando fuera mucho menos sensible; un tiempo de exposición de 30 segundos en lugar de 6 es ya una diferencia considerable.
Pero luego: en los cuatro motivos que revelé así hay una veladura grisácea. Podría deberse a la iluminación, que aún no estaba optimizada (ya había iniciado el otro hilo). ¿O las he sobrevelado? Aunque... por experiencia sé que la sobrevelación tiene otro aspecto... Lo único que apunta a eso es que la veladura gris es bastante similar en las cuatro imágenes; si se debiera a la iluminación, esperaría que variara de una copia a otra.
El tono gris se nota en todas las zonas blancas; por ejemplo, los marcos de las ventanas, que en realidad deberían ser simplemente blancos, al igual que el papel sin exponer, tienen un tono gris mínimo. El ojo lo percibe, por supuesto, en toda la superficie de la imagen; parece como si se hubiera revelado en papel de periódico o de fotocopiadora.
Por desgracia, mi escáner está estropeado; si no, lo habría subido aquí. ¿Qué creéis que es, según mi descripción?
TR
¿Cuántos años tiene el papel? El papel que tiene ya algunos años y no se ha conservado en un lugar fresco suele presentar siempre una pátina grisácea.
Rolf-Werner
Hola, Rolf,
?
Así que utilizas papel de gradación fija. Nadie me ha sabido explicar muy bien por qué sigue existiendo algo así, pero eso ya lo sabes tú.
¿Qué pone en el prospecto?
En realidad, tengo pensado trabajar con papel baritado a largo plazo. Pero como todavía no tengo aquí mi equipo para ello y, después de tanto tiempo, estoy un poco fuera de práctica, he pensado en empezar con PE. ¿Desde cuándo existe el papel multigrado? ¿No fue en los 80 cuando apareció? Por aquel entonces hacía principalmente eso, y ya entonces tenía mis problemas con él.
Además, busco un estilo como el de los años 50 o 60. Por eso no solo he hecho fotos con mi película favorita, la FP4, sino que también he experimentado con la ADO y otras. He realizado la exposición de estas películas con la vieja Zeiss-Ikon para potenciar el efecto. Y en aquella época seguro que solo había papel de gradación fija, ¿no? En principio, eso también va en la dirección correcta. Aparte de la neblina grisácea, las fotos que tienen fuertes contrastes y que he revelado en el suave Foma ya transmiten un auténtico aire de los años 50. Solo tengo que pulir mi técnica...
?
En cuanto a tus tiras de prueba, te puedo dar un consejo: en lugar de sumar siempre segundos, prueba a multiplicar siempre por el mismo factor, como en una serie de aperturas.
Por ejemplo, 10-14-20-28 s.
Así aumentas todas las densidades en pasos uniformes y llegas mucho más rápido a tu objetivo.
Vaya, ahora sí que estás poniendo a prueba mis matemáticas... ¿es decir, sumar 4, 6, 8 segundos? Pero entonces tengo que girar el temporizador cada vez, lo cual es un poco complicado en la oscuridad, y además tengo que sujetar la tira de prueba... ¿cómo lo haces tú?
?
Hasta las dos de la madrugada con un motivo, creo que a muchos les suena... ¡Lo importante es haber aprendido algo!
?
Saludos de Frank
Por supuesto, eso también se debió a que primero tuve que estar tanto tiempo reuniendo todo. Al fin y al cabo, todo llevaba 20 años guardado en el sótano. El domingo pude empezar más temprano. Pero aún tengo que conseguir un sistema de oscurecimiento decente. A la 1 salió la luna y brillaba tanto que tuve que parar...
Rolf
Rolf-Werner
¿De cuántos años es el papel? El papel que tiene ya unos años y no se ha conservado en un lugar fresco suele presentar siempre una pátina grisácea.
Lo acabo de pedir a FOTOIMPEX, no tengo ni idea, ¿tiene fecha?
Rolf-Werner
Otra cosa que se me ocurre sobre el velo grisáceo: como hice fotos de 6 x 6, revelé estas cuatro imágenes (por casualidad) en formato cuadrado, por lo que tienen un margen a los lados. El margen es de un blanco puro, es decir, muy luminoso. Sin embargo, con este margen se puede comparar con las zonas claras de las otras imágenes y ver lo grises que son en comparación. En el papel normal, las zonas blancas son realmente blancas, lo que se aprecia muy bien, y además quedan mejor.
Pero el papel normal solo tiene un tiempo de exposición corto, mientras que el suave tiene uno mucho más largo. De ahí mi sospecha de que podría tener que ver con la iluminación, es decir, con el aumento en la curva de grises, más o menos como en la prueba. Pero ahora esto se ha convertido en un hilo mixto...
Tandemfahren
?
Vaya, ahora sí que me estás poniendo a prueba en matemáticas... ¿Así que hay que sumar 4, 6, 8 segundos? Pero entonces tengo que adelantar el temporizador cada vez, lo cual resulta un poco complicado en la oscuridad, y además tengo que sujetar la tira reactiva... ¿Cómo lo haces tú?
?
?
Hola, Rolf-Werner,
?
Lo admito, tengo un temporizador muy chulo con pedal que lo hace por su cuenta, si no se le impide explícitamente... pero con un reloj normal también funciona.
Hago tiras de prueba con un cartón negro con una ranura y realizo la exposición de cada tira por separado (cada vez desplazando la ranura un ancho más)
?
Puedes preparar el reloj pegando encima una escala pintada a mano que tenga, por ejemplo, marcas a los 8-10-13-16-20-25-32-40-51-64 segundos (ahora son pasos de un tercio; en pasos de medio son, respectivamente, 8-11-16-22, etc., o incluso 10-14-20, como los números de apertura). Plutimicación, como ya sabía la lista Pippilotta Rollgardina :-)
?
Los papeles de contraste variable actuales son realmente buenos, pero no quiero convencer a nadie. La opinión de que los zooms no sirven para hacer fotos sigue vigente.
?
Saludos de Frank
Rolf-Werner
Es una idea muy práctica lo del temporizador, voy a probarlo.
Rolf
TiMo
Hola, Rolf,
mejor no hagas caso al ciclista del tándem, porque él también hace fotos con zoom ;)
Lo de las tiras de prueba no me lo complico tanto. Tengo mis tiempos: 6 s, 8 s, 10 s, 13 s, 16 s, 20 s, 25 s, 32 s, 40 s, y un reloj que hace mucho ruido. Cojo el cartón y enciendo la ampliadora. Cuento 6 s y tapo una parte de la tira de prueba, sigo contando hasta 8 s y tapo otra sección, y así sucesivamente.
Sin embargo, la mayoría de las veces me basta con el rango entre 13 s y 25 s, si no trabajo con grados de exposición parciales.
Saludos de Tim
Tandemfahren
porque él también hace fotos con zoom ;)
?
Maldición, me han pillado...
La mayoría de las veces ya ni hago tiras de prueba, solo para la gradación (Schplättgrüßd, o como se llame)
?
Rolf-Werner
@TiMo: ¡Ah, claro, hacia atrás, sí, qué buena idea!
TR
Si el papel está nuevo (¡y los bordes son blancos!), entonces el velo se debe a otra causa.
€
Por cierto: por desgracia, la mala costumbre de las «tiras de prueba» se ha extendido incluso en los buenos libros. Sin embargo, con cada exposición parcial habría que «captar» las sombras y las luces del negativo. Por supuesto, con esta exposición escalonada esto no será posible en la mayoría de los motivos. Por eso, para obtener un resultado «preciso», hay que hacer «tiras de prueba» siempre en las mismas zonas (sombras y luces) una tras otra.
Mis tiempos aproximados para empezar son: 4, 5, 6, 8, 11, 16, 22, 32. ¿A que te suenan estos números?
Rolf-Werner
Jeje, sí, lo reconozco :)
?
Siempre me aseguro de elegir un punto destacado que sea expresivo, por ejemplo, el borde de un tejado, donde haya sombras profundas y luces intensas. La mayoría de las veces se encuentra algo así. Además, con el tiempo uno sabe más o menos qué exposición se va a obtener al final, y así puede ajustar el gradado en consecuencia.
?
¿Qué otra cosa crees que puede causar ese velo grisáceo? ¿Sobreexposición? Seguro que no es sobreexposición, ya que las zonas más oscuras son precisamente negras.
?
Rolf
Tandemfahren
Así está bien, haz caso a Thomas; claro que con las rayas es mejor así.
El velo gris, tal y como lo he entendido ahora (espero que bien), debería deberse simplemente a una gradación demasiado suave. Si los bordes del papel también son bien blancos y los negros quedan bien, ¿no me parece bastante lógico?
¡Aun así, la prueba de velo es obligatoria!
€
Tamaño de Frank
HenningH
Cambiando de tema: en 2006 tuve un paquete de Fomaspeed suave que, por alguna razón, estaba estropeado. Me daba la impresión de que la gradación iba de 00 a 0 y, si se realizaba una exposición larga lo suficiente para que el negro quedara negro, el resto no salía bien. Así que quizá el papel simplemente esté estropeado...
TiMo
Sin embargo, para ello habría que «captar» las sombras y las luces del negativo en cada exposición parcial. Por supuesto, con esta técnica de exposición escalonada, esto no será posible en la mayoría de los motivos. Por eso, para obtener un resultado «preciso», se deben realizar «tomas de prueba» sucesivas siempre en las mismas zonas (sombras y luces).
?
No es imprescindible. También se puede interpolar muy bien. Yo siempre coloco las tiras de prueba en zonas importantes y claras. Si hay zonas oscuras, aún mejor. En cuanto al tiempo, al principio solo me fijo en las luces. Entonces elijo el tiempo que me deja las luces un poco más claras de lo deseado.
Si luego el negro no es lo suficientemente oscuro, vuelvo a hacer una prueba con una gradación más alta en una zona adecuada.
Cuando tengo el tiempo y la gradación aproximados, hago una copia de prueba a tamaño completo para poder comprobar todas las zonas de la imagen con ella.
?
<sarcasmo>
Por supuesto, con mi papel también me resulta fácil controlar la gradación, porque como mucho llego a 2,5. Así que ya no hay que hacer muchas pruebas
</sarcasmo>
?
Henning, cómprate papel nuevo. Así no es divertido.
Rolf-Werner
Cambiando de tema: en 2006 tuve un paquete de Fomaspeed suave que, por alguna razón, estaba defectuoso. Me daba la impresión de que la gradación iba de 00 a 0 y, si se realizaba la exposición durante el tiempo suficiente para que el negro quedara negro, el resto no salía bien.
Así que quizá el papel simplemente esté defectuoso...
?
Pero eso sería un fastidio ;) sobre todo porque no tengo ninguna referencia para comprobarlo.
?
¡Sí! Ahora me acuerdo de que tengo otro paquete de otro tamaño, así que se podría hacer una comparación.
?
Rolf
