Rolf-Werner
Hier soir, je me suis enfin remis à la chambre noire. J'ai alors rencontré quelques problèmes avec la version « douce » de Foma. Comme je l'ai déjà laissé entendre, j'avais auparavant toujours préféré les contrastes plutôt marqués et je ne savais plus exactement pourquoi, car j'apprécie tout à fait l'aspect d'une image aux nuances de gris riches.
Brève description : j’ai d’abord réalisé des tirages par contact à partir de mes négatifs avec une gradation normale. Bandes d’essai, etc., tout a réagi exactement comme je m’y attendais. Les tirages par contact sont bien réussis.
Le premier sujet que j’ai voulu développer est bien défini. Il a été pris dans la lumière du soir. Le soleil brillait sur une maison au bord de la rivière, avec des arbres derrière. Entre les feuilles, il n’y a plus de détails, donc un noir profond, tandis que le mur de la maison est si clair que les hautes lumières ne présentent pratiquement pas de détails – pratiquement pas, mais tout de même.
Bon, sur le tirage de contact, ça a l’air tout à fait correct. J’ai d’abord fait une bande d’essai avec le Foma tendre, par paliers de 3 secondes. À ma grande surprise, le papier réagit beaucoup plus lentement que prévu. Ce n’est qu’au-delà de 12 secondes que les premiers détails sont apparus. Mais le tirage à 12 secondes était beaucoup trop pâle. J’ai donc simplement augmenté à 20. C’était déjà mieux, mais le noir était encore anthracite. Ce n’est qu’à 30 secondes que les parties sombres de l’image étaient telles que je les avais imaginées. Mais le mur de la maison était alors trop enfoncé, à vue d’œil je dirais en dessous de la zone 5. (Une bande d’essai par paliers de 5 à 10 secondes aurait probablement été plus judicieuse ici, mais la soirée était déjà bien avancée, et je voulais enfin voir quelque chose...)
Donc plutôt des noirs gris foncé et des lumières gris clair. Comment réagiriez-vous dans ce cas ? À quel point « Soft » est-il doux ? Bien sûr, c’est indiqué sur la notice, mais ça ne me dit rien. À vue de nez et de mémoire, je dirais qu’Ilford 2 était plus dur que ça.
J’ai alors simplement recommencé avec la gradation normale, et voilà : des bandes d’essai par paliers de 5 secondes, 10 secondes ont fait l’affaire. J’ai développé comme ça, et maintenant le sujet est exactement comme je l’avais imaginé : du blanc éclatant au noir profond, tout y est.
J'ai passé la nuit à me battre avec ce motif jusqu'à 2 heures du matin :) et c'est finalement la lune qui se levait qui m'a chassé... Mais ça, c'est une autre histoire.
Salutations
Rolf
Tandemfahren
Salut Rolf,
?
Tu utilises donc du papier à gradation fixe. Personne n'a encore vraiment su m'expliquer pourquoi ce genre de produit existe encore, mais c'est à toi de le savoir.
Qu'est-ce qui est indiqué sur la notice ?
?
En ce qui concerne tes bandes d'essai, je peux toutefois te donner un conseil : au lieu d'ajouter toujours des secondes, essaie de multiplier toujours par le même facteur, comme pour une série d'ouvertures.
Par exemple : 10-14-20-28 s.
Comme ça, tu augmentes toutes les densités par paliers réguliers et tu arrives beaucoup plus vite au résultat.
?
Travailler jusqu’à deux heures du matin sur un sujet, je pense que beaucoup connaissent ça… L’essentiel, c’est d’avoir appris quelque chose !
?
Frankgröße
TR
D'après ce que tu décris, le papier utilisé pour ton négatif était tout simplement trop souple. Si le négatif avait été plus dur (par exemple, s'il avait été développé plus longtemps), ce papier aurait été parfait. Apparemment, le contraste global de ton négatif était plus faible que prévu et c'est pourquoi une gradation « normale » convenait mieux. La gradation du papier dépend toujours du contraste global du négatif. Il faut ici procéder à un réglage fin pour obtenir un noir maximal + des détails ET des hautes lumières brillantes + des détails. Avec un autre négatif exposé aux ombres sous un soleil éclatant, qui est donc plus dur, le papier plus tendre serait certainement plus approprié. Je n'utilise plus que du papier multicontraste et je règle la gradation avec précision en fonction du contraste de mon négatif.
piu58
Si les ombres sont correctes (noir profond) et les hautes lumières trop sombres, il faut augmenter le contraste. Avec un papier à gradation fixe, cela n'est possible que dans une certaine mesure : prolonger le temps de développement jusqu'à ce que le voile apparaisse, ou utiliser un révélateur plus concentré.
Rolf-Werner
Mais je dois maintenant répondre rapidement à vos conseils. Vous aviez tous raison, le contraste de ce motif n'était pas aussi marqué que celui des autres sur le même film. Avec un papier plus dur, ça a très bien marché.
J'ai ensuite testé les motifs très durs avec du papier souple. Au début, j'ai été surpris de constater que le papier souple est beaucoup moins sensible : un temps de pose de 30 secondes au lieu de 6, c'est déjà considérable.
Mais ensuite : les 4 motifs que j'ai tirés ainsi présentent un voile grisâtre. Cela pourrait être dû à l'éclairage, qui n'était pas encore réglé de manière optimale (c'est d'ailleurs pour ça que j'avais lancé l'autre fil de discussion). Ou est-ce que j'ai surdéveloppé ? Même si, d'après mon expérience, le surdéveloppement se présente différemment... Le seul élément qui plaide en faveur de cette hypothèse, c'est que le voile gris est assez uniforme sur les 4 images ; si cela venait de l'éclairage, je m'attendrais à ce qu'il varie d'un tirage à l'autre.
Ce gris est visible sur toutes les zones blanches ; par exemple, les cadres de fenêtre, qui devraient en principe être simplement blancs, tout comme le papier non exposé, présentent un gris très léger. Bien sûr, l’œil le remarque sur toute la surface de l’image ; cela donne l’impression d’avoir été tiré sur du papier journal ou du papier de photocopie.
Malheureusement, mon scanner est en panne, sinon je l'aurais mis ici. D'après ma description, qu'en pensez-vous ?
TR
Depuis combien de temps ce papier est-il là ? Un papier qui date de plusieurs années et qui n'a pas été conservé au frais présente en général un voile grisâtre.
Rolf-Werner
Salut Rolf,
?
Tu utilises donc du papier à gradation fixe. Personne n'a encore vraiment su m'expliquer pourquoi ce genre de produit existe encore, mais c'est à toi de le savoir.
Qu'est-ce qui est indiqué sur la notice ?
En fait, j'ai l'intention de travailler avec du papier baryté à long terme. Mais comme je n'ai pas encore tout le matériel nécessaire ici et que je suis un peu rouillé après tout ce temps, j'ai pensé commencer par du PE. Depuis combien de temps le papier multigrade existe-t-il ? N'est-ce pas dans les années 80 qu'il est apparu ? À l'époque, je faisais principalement ce genre de choses, et j'avais eu des problèmes avec.
De plus, je recherche un rendu typique des années 50 ou 60. C’est pourquoi je n’ai pas seulement pris des photos avec mon film préféré, le FP4, mais j’ai aussi expérimenté avec l’ADO et d’autres. J’ai réalisé l’exposition de ces films avec le vieux Zeiss-Ikon pour renforcer l’effet. Et à l’époque, il n’y avait sûrement que du papier à gradation fixe, non ? En principe, ça va dans la bonne direction. En effet, mis à part le voile grisâtre, les photos qui présentent de forts contrastes et que j’ai tirées sur le Foma doux dégagent déjà une véritable ambiance des années 50. Il ne me reste plus qu’à peaufiner ma technique...
?
Pour tes bandes d'essai, je peux te donner un conseil : au lieu d'ajouter toujours des secondes, essaie de multiplier par le même facteur, comme pour une série d'ouvertures.
Par exemple 10-14-20-28 s.
Comme ça, tu augmentes toutes les densités par paliers réguliers et tu atteins ton objectif beaucoup plus vite.
Ouah, là tu mets mes maths à rude épreuve... donc ajouter 4, 6, 8 secondes ? Mais alors je dois régler le minuteur à chaque fois, ça devient un peu compliqué dans le noir, et en plus je dois tenir la bande d'essai... comment tu fais ?
?
Travailler jusqu'à deux heures du matin sur un sujet, je pense que beaucoup connaissent ça... L'essentiel, c'est d'avoir appris quelque chose !
?
Salutations de Frank
C'est bien sûr aussi parce que j'ai d'abord dû passer un temps fou à rassembler tout le matériel. Tout était resté entreposé à la cave depuis 20 ans. Dimanche, j'ai pu commencer plus tôt. Mais je dois encore me procurer un système d'occultation correct. À 1 heure, la lune s'est levée et elle brillait si fort que j'ai dû m'arrêter...
Rolf
Rolf-Werner
Quel âge a ce papier ? Un papier qui date de quelques années et qui n'a pas été conservé au frais présente en général un voile grisâtre.
Je viens de le commander chez FOTOIMPEX, je ne sais pas, y a-t-il une date dessus ?
Rolf-Werner
Une autre remarque concernant ce voile gris : comme j'ai pris des photos au format 6 x 6, j'ai (par hasard) tiré ces 4 images au format carré, ce qui laisse une marge sur les côtés. Cette marge est d'un blanc pur, donc vraiment très claire. Mais grâce à cette marge, on peut, à titre de comparaison, se concentrer sur les zones claires des autres images et voir à quel point elles sont grises en comparaison. Sur le papier normal, les zones blanches sont vraiment blanches, ce qui est bien visible, et elles ressortent mieux.
Le papier normal n'a cependant qu'un temps de pose court, tandis que le papier doux en a un beaucoup plus long. D'où mon hypothèse que cela pourrait être lié à l'éclairage, c'est-à-dire à l'augmentation de la courbe de gris, un peu comme lors du test. Mais voilà que ce fil de discussion est devenu un mélange de sujets...
Tandemfahren
?
Ouah, là tu mets mes maths à rude épreuve… alors, compter 4, 6, 8 secondes en plus ? Mais ça veut dire que je dois régler la minuterie à chaque fois, ce qui est un peu compliqué dans le noir, et en plus je dois tenir la bandelette de test… comment tu fais ?
?
?
Salut Rolf-Werner,
?
Je l'avoue, j'ai un super minuteur avec une pédale qui le fait tout seul, à moins qu'on ne l'en empêche explicitement... mais ça marche aussi avec une horloge normale.
Je fais des rayures d'essai avec un carton noir fendu et je fais l'exposition séparée pour chaque rayure (en décalant la fente d'une largeur à chaque fois)
?
Tu peux modifier le minuteur en y collant une échelle dessinée à la main, avec par exemple des repères à 8-10-13-16-20-25-32-40-51-64 secondes (il s'agit là de tiers de pas ; en demi-pas, ce serait respectivement 8-11-16-22, etc., ou bien 10-14-20, comme les valeurs d'ouverture). La multiplication, comme le savait déjà la maligne Pippilotta Rollgardina :-)
?
Les papiers à contraste variable d'aujourd'hui sont vraiment bons, mais je ne veux pas faire de prosélytisme. L'idée selon laquelle les zooms ne conviennent pas à la photographie est toujours d'actualité.
?
Salutations de Frank
Rolf-Werner
C'est une idée pratique avec la minuterie, je vais essayer ça.
Rolf
TiMo
Salut Rolf,
Tu ferais mieux de ne pas écouter le cycliste en tandem, parce qu'il prend aussi des photos avec un zoom ;)
Je ne complique pas trop les choses avec les bandes de test. J'ai mes temps : 6 s - 8 s - 10 s - 13 s - 16 s - 20 s - 25 s - 32 s - 40 s, et une horloge qui fait tic-tac bruyamment. Je prends un morceau de carton et j'allume l'agrandisseur. Je compte jusqu'à 6 s et je recouvre une partie de la bande test, je continue à compter jusqu'à 8 s et je recouvre une autre partie, et ainsi de suite.
Mais la plupart du temps, la plage entre 13 s et 25 s me suffit, sauf si je travaille avec des gradations intermédiaires.
Salutations de Tim
Tandemfahren
En fait, il utilise aussi des zooms ;)
?
Zut, je me suis fait prendre...
En général, je ne fais plus de bandes d'essai, sauf pour la gradation (Schplättgrüßd, ou peu importe comment ça s'appelle)
?
Rolf-Werner
@TiMo : Ah oui, à l'envers, c'est une bonne idée !
TR
Si le papier est neuf (et que les bords sont blancs !), alors ce voile provient d'autre chose.
€
Soit dit en passant : malheureusement, la mauvaise habitude des « bandes d'essai » s'est répandue même dans les bons ouvrages. Or, il faudrait « saisir » les ombres et les lumières du négatif à chaque exposition partielle. Bien sûr, cela ne sera pas possible avec cette exposition par paliers pour la plupart des sujets. C'est pourquoi, pour obtenir un résultat « fin », il faut toujours réaliser des « bandes d'essai » successives sur les mêmes parties (ombres et lumières).
Mes temps approximatifs pour commencer sont : 4, 5, 6, 8, 11, 16, 22, 32. Alors ? Ces chiffres vous semblent-ils familiers ?
Rolf-Werner
Hihi - oui, je reconnais bien ça :)
?
Je veille toujours à choisir un endroit marquant et évocateur, par exemple le bord d'un toit où se côtoient des ombres profondes et des lumières vives. On trouve généralement ce genre d'endroit. Et puis, avec le temps, on sait à peu près quelle exposition on va obtenir au final, et on peut ainsi ajuster les nuances en conséquence.
?
À ton avis, quelle autre cause pourrait expliquer ce voile grisâtre ? Une surexposition ? Ce n'est certainement pas une surexposition, les zones les plus sombres sont bien noires.
?
Rolf
Tandemfahren
C'est ça, écoute Thomas, c'est bien sûr la meilleure solution pour les rayures.
Le voile gris, si j'ai bien compris (j'espère), devrait simplement provenir d'une gradation trop douce. Si les bords du papier sont bien blancs et que les noirs sont justes, cela me semble tout à fait logique, non ?
Le test de voile reste néanmoins obligatoire !
€
Frankgröße
HenningH
Changeons un peu de sujet : en 2006, j'avais un paquet de Fomaspeed souple qui semblait un peu abîmé. J'avais l'impression que la gradation allait de 00 à 0, et si l'on effectuait une exposition suffisamment longue pour que le noir soit bien noir, rien d'autre ne collait. Peut-être que c'est simplement le papier qui est abîmé...
TiMo
Pour cela, il faudrait toutefois « capturer » les ombres et les lumières du négatif à chaque exposition partielle. Bien sûr, avec cette technique d'exposition par paliers, cela ne sera pas possible pour la plupart des sujets. C'est pourquoi, pour obtenir un résultat « fin », il faut toujours réaliser des « essais » successifs sur les mêmes zones (ombres et lumières).
?
Ce n’est pas forcément nécessaire. On peut très bien interpoler. Je place toujours les bandes d’essai sous des zones importantes et claires. S’il y a des zones sombres, c’est encore mieux. Pour le temps d’exposition, je me concentre d’abord uniquement sur les lumières. Je choisis alors le temps qui rend les lumières un peu plus claires que souhaité.
Si le noir n'est pas assez foncé, je refais un test avec une gradation plus élevée dans une zone appropriée.
Une fois que j'ai une idée du temps et de la gradation, je réalise un tirage d'essai en taille réelle pour pouvoir vérifier toutes les zones de l'image.
?
<SARCASME>
Bien sûr, avec mon papier, c'est facile pour la gradation, car je ne dépasse pas 2,5. Pas besoin de faire beaucoup d'essais
</SARCASME>
?
Henning, achète-toi du nouveau papier. Ce n'est pas drôle comme ça.
Rolf-Werner
Changeons un peu de sujet : en 2006, j’avais un paquet de Fomaspeed souple qui était un peu abîmé. J’avais l’impression que la gradation allait de 00 à 0, et si on effectuait une exposition assez longue pour que le noir soit bien noir, rien d’autre ne collait.
Peut-être que c’est juste le papier qui est abîmé…
?
Ce serait dommage ;) d'autant plus que je n'ai pas de référence pour vérifier.
?
Si ! Je me souviens que j'ai encore un paquet dans un autre format, je pourrais donc faire une comparaison.
?
Rolf
