Rolf-Werner
Ontem à noite, finalmente voltei a brincar com a câmara escura. Nessa ocasião, deparei-me com alguns problemas com a versão suave da Foma. Como já havia mencionado antes, antigamente eu sempre preferia contrastes mais acentuados e já não sabia exatamente por quê, pois também gosto bastante do efeito visual de uma rica gama de tons de cinza.
Breve descrição: primeiro, fiz contatos dos meus negativos na gradação normal. Tiras de teste etc., tudo reagiu exatamente como eu esperava. Os contatos ficaram bons.
O primeiro motivo que eu quis revelar ficou bem definido. Foi fotografado à luz do entardecer. O sol brilhava sobre uma casa à beira do rio, com árvores ao fundo. Entre as folhas não há mais detalhes, ou seja, um preto profundo, enquanto a parede da casa é tão clara que as luzes mal apresentam detalhes — mal, mas ainda assim.
Ok, na impressão de contato isso parece bem adequado. Fiz primeiro uma tira de teste com o Foma suave, em intervalos de 3 segundos. Para minha surpresa, o papel reagiu muito mais lentamente do que o esperado. Só a partir de mais de 12 segundos é que o primeiro traço ficou visível. Mas a cópia com 12 segundos ficou muito pálida. Então, simplesmente aumentei para 20. Já ficou melhor, mas o preto ainda era antracite. Só aos 30 segundos é que as partes escuras da imagem ficaram como eu imaginava. Mas aí a parede da casa ficou muito escura, diria que, de olho, abaixo da zona 5. (Provavelmente teria sido mais aconselhável fazer uma tira de teste com intervalos de 5 a 10 segundos, mas a noite já estava bem avançada e eu queria finalmente ver alguma coisa...)
Então, pretos mais para cinza escuro e luzes em cinza claro. Como vocês reagiriam nesse caso? Quão suave é “Soft”? Claro, está escrito no folheto, mas isso não me diz nada. A olho de leigo e de memória, eu diria que o Ilford 2 era mais duro do que este.
Então, simplesmente recomecei com a gradação normal e, vejam só: tiras de teste em intervalos de 5 segundos, 10 segundos deram certo. Revelei assim, e agora o motivo está exatamente como eu imaginava: do branco claro ao preto profundo, tudo está lá.
Fiquei lutando com esse motivo até as 2 da manhã :) e, no fim, a lua nascente me expulsou... Mas isso é outra história.
Atenciosamente,
Rolf
Tandemfahren
Oi, Rolf,
?
Então você usa papel com graduação fixa. Ninguém ainda conseguiu me explicar direito por que isso ainda existe, mas quem sabe é você.
O que está escrito no folheto informativo?
?
Mas posso te dar uma dica sobre suas tiras de teste: em vez de sempre somar segundos, tente multiplicar sempre pelo mesmo fator, como se fosse uma série de aberturas.
Por exemplo, 10-14-20-28s.
Assim, você aumenta todas as densidades em intervalos uniformes e chega ao resultado muito mais rápido.
?
Até as duas da manhã trabalhando em um motivo, acho que muitos já passaram por isso... O importante é ter aprendido!
?
Frankgröße
TR
Pelo que você descreve, o papel para o seu negativo era simplesmente muito macio. Se o negativo fosse mais duro (por exemplo, se tivesse sido revelado por mais tempo), o papel teria sido perfeito. Aparentemente, o contraste global do seu negativo era menor do que o esperado e, por isso, a gradação “normal” era mais adequada para ele. A gradação do papel depende sempre do contraste global do negativo. Aqui é preciso fazer um ajuste fino para obter o máximo de preto + detalhes E luzes brilhantes + detalhes. No caso de outro negativo submetido à exposição às sombras sob luz solar intensa, que portanto é mais duro, o papel mais macio certamente seria mais adequado. Eu uso apenas papel multicontraste e ajusto a gradação com precisão de acordo com o contraste do meu negativo específico.
piu58
Se as sombras estiverem corretas (preto profundo) e as luzes muito escuras, é preciso aumentar o contraste. No caso de papel de graduação fixa, isso só é possível de forma limitada: revele por mais tempo, até pouco antes do aparecimento de véu, e use um revelador de papel mais concentrado.
Rolf-Werner
Mas agora preciso responder rapidamente às dicas de vocês. Todos estavam certos: o contraste daquela imagem não era tão forte quanto o das outras no mesmo rolo. Com papel mais resistente, deu tudo certo.
Depois, testei os motivos mais difíceis com papel macio. No começo, fiquei surpreso ao ver que o papel macio é bem menos sensível; um tempo de exposição de 30 segundos em vez de 6 já faz uma grande diferença.
Mas então: nos 4 motivos que revelei assim, apareceu uma névoa cinza. Isso pode ser por causa da iluminação, que ainda não estava perfeita (foi por isso que abri o outro tópico). Ou será que revelei demais? Embora — por experiência anterior, sei que a revelação excessiva tem uma aparência diferente... O que aponta para isso é apenas o fato de que a névoa cinza é praticamente igual nas quatro imagens; se fosse a iluminação, eu esperaria que variasse de uma cópia para outra.
O cinza é perceptível em todas as áreas brancas; por exemplo, as molduras das janelas, que na verdade deveriam ser simplesmente brancas, assim como o papel não exposto, apresentam um tom cinza mínimo. É claro que isso fica visível a olho nu em toda a superfície da imagem, parecendo ter sido impressa em papel de jornal ou papel de cópia.
Infelizmente, meu scanner está quebrado; caso contrário, eu teria colocado a imagem aqui. O que vocês acham, com base na minha descrição?
TR
De quanto tempo é esse papel? O papel que já tem alguns anos e não foi guardado em local fresco costuma apresentar sempre uma mancha acinzentada.
Rolf-Werner
Oi, Rolf,
?
Então você usa papel de graduação fixa. Ninguém ainda conseguiu me explicar direito por que ainda existe esse tipo de papel, mas isso você é que sabe.
O que está escrito no folheto informativo?
Na verdade, pretendo trabalhar com papel baritado a longo prazo. Mas como ainda não tenho meu equipamento para isso aqui e estou um pouco fora de forma depois de tanto tempo, pensei em começar com PE. Há quanto tempo existe o papel multigrade? Não foi nos anos 80 que ele surgiu? Naquela época eu fazia principalmente isso e tinha meus problemas com ele.
Além disso, estou procurando um visual como nos anos 50 ou 60. Por isso, não tirei fotos apenas com meu filme preferido, o FP4, mas também experimentei com o ADO e outros. Realizei a exposição desses filmes com a velha Zeiss-Ikon para intensificar o efeito. E naquela época só existia papel de graduação fixa, certo? Em princípio, isso também está indo na direção certa. Afinal, tirando a névoa cinza, nas fotos com contrastes fortes que revelei no Foma suave já dá pra sentir aquele clima dos anos 50. Só preciso aprimorar minha técnica...
?
Mas posso te dar uma dica sobre suas tiras de teste: em vez de ficar somando segundos, tenta sempre multiplicar pelo mesmo fator, como uma série de aberturas.
Por exemplo, 10-14-20-28s.
Assim, você aumenta todas as densidades em etapas uniformes e chega ao resultado muito mais rápido.
Nossa, agora você está exigindo demais da minha matemática... então, somar 4, 6, 8 segundos? Mas aí eu tenho que girar o temporizador toda vez, o que fica um pouco complicado no escuro, e ainda tenho que segurar a tira de teste... como você faz isso?
?
Até as duas da manhã trabalhando em um motivo, acho que muitos conhecem isso... O importante é ter aprendido!
?
Saudações de Frank
Isso também aconteceu, claro, porque eu tive que passar um tempão juntando tudo. Afinal, estava tudo guardado no porão há 20 anos. No domingo, consegui começar mais cedo. Mas ainda preciso arranjar uma cortina que escureça direito. À 1h a lua surgiu e brilhou tanto que tive que parar...
Rolf
Rolf-Werner
Qual é a idade desse papel? Papel com alguns anos de idade e que não foi armazenado em local fresco costuma apresentar sempre uma camada cinza.
Acabei de encomendar esse produto na FOTOIMPEX, não faço ideia, tem alguma data impressa nele?
Rolf-Werner
Outra coisa que me vem à mente sobre o tom acinzentado: como tirei fotos no formato 6 x 6, revelei essas 4 fotos (por acaso) em formato quadrado, então há uma margem nas laterais. A margem é totalmente branca, ou seja, bem clara. Com essa margem, porém, dá para comparar com as áreas claras das outras fotos e ver o quanto elas ficam acinzentadas em comparação. No papel normal, as áreas brancas são realmente brancas, o que dá para ver bem, e elas também ficam melhores.
O papel normal, porém, tem apenas um tempo de exposição curto, enquanto o suave tem um tempo muito mais longo. Daí a minha suspeita de que isso possa estar relacionado à iluminação, ou seja, ao aumento na curva de cinza, praticamente como no teste. Mas agora este tópico virou uma mistura de assuntos...
Tandemfahren
?
Nossa, agora você tá me deixando confuso com a matemática... então, somar 4, 6, 8 segundos? Mas aí eu teria que adiantar o temporizador toda vez, o que fica meio complicado no escuro, e ainda tenho que segurar a tira de teste... como você faz isso?
?
?
Olá, Rolf-Werner,
?
Admito que tenho um relógio de temporizador bacana com pedal que faz isso sozinho, a menos que você o impeça explicitamente... mas com um relógio normal também dá certo.
Eu faço tiras de teste com um papelão preto com uma fenda e realizo a exposição de cada tira separadamente (deslocando a fenda uma largura a cada vez)
?
Você pode preparar o relógio colando uma escala pintada à mão sobre ele, que tenha, por exemplo, marcas a cada 8-10-13-16-20-25-32-40-51-64 segundos (esses são os terços de escala; em meios de escala, seriam 8-11-16-22 etc., ou mesmo 10-14-20, como os números de abertura). Plutimicização, como já sabia a esperta Pippilotta Rollgardina :-)
?
Os papéis de contraste variável de hoje em dia são realmente bons, mas não quero convencer ninguém disso. A ideia de que as lentes zoom não servem para fotografar também ainda persiste.
?
Saudações de Frank
Rolf-Werner
Essa é uma ideia prática com o temporizador, vou experimentar.
Rolf
TiMo
Oi, Rolf,
é melhor você não dar ouvidos ao ciclista do tandem, porque ele também tira fotos com zoom ;)
Eu não complico muito essa coisa das tiras de teste. Tenho meus tempos: 6s – 8s – 10s – 13s – 16s – 20s – 25s – 32s – 40s e um relógio que faz um tique-taque alto. Pego o cartão e ligo o ampliador. Conto até 6s e cubro uma parte da tira de teste, continuo contando até 8s e cubro outra parte, e assim por diante.
Na maioria das vezes, porém, a faixa entre 13s e 25s é suficiente para mim, quando não estou trabalhando com gradação dividida.
Saudações, Tim
Tandemfahren
afinal, ele também tira fotos com zoom ;)
?
Droga, me pegaram...
Na maioria das vezes, eu nem faço mais tiras de teste, só para a gradação (Schplättgrüßd, ou seja lá como se chama)
?
Rolf-Werner
@TiMo: Ah, assim, de trás para frente, sim, é uma boa ideia!
TR
Se o papel estiver novo (e as margens estiverem brancas!), então o véu deve ter outra origem.
€
A propósito: infelizmente, o mau hábito das “tiras de teste” se espalhou até mesmo em livros de qualidade. No entanto, seria necessário “captar” as sombras e as luzes do negativo a cada exposição parcial. É claro que isso não será possível na maioria dos motivos com essa exposição em degraus. Portanto, para obter um resultado “preciso”, deve-se fazer “trechos de teste” sempre nas mesmas partes (sombras e luzes), um após o outro.
Meus tempos aproximados para começar são: 4, 5, 6, 8, 11, 16, 22, 32. E aí? Esses números parecem familiares?
Rolf-Werner
Hihi – sim, reconheço isso :)
?
Sempre procuro captar um ponto marcante que seja expressivo, por exemplo, a borda de um telhado, onde há sombras profundas e luzes claras. Na maioria das vezes, há algo assim. Além disso, com o tempo, a gente sabe mais ou menos qual será a exposição final e pode ajustar a graduação em torno disso.
?
Na sua opinião, o que mais poderia causar esse véu cinza? Revelação excessiva? Certamente não é superexposição, já que as áreas mais escuras estão bem pretas.
?
Rolf
Tandemfahren
É isso mesmo, dá ouvidos ao Thomas; é claro que é melhor assim com as listras.
O véu cinza, pelo que entendi agora (espero que esteja certo), deve ser simplesmente resultado da gradação muito suave. Se as margens do papel também estiverem bem brancas e os pretos estiverem certos, isso me parece bastante lógico, não é?
O teste de véu é obrigatório mesmo assim!
€
Tamanho do Frank
HenningH
Mudando completamente de assunto: em 2006, eu tinha um pacote de Fomaspeed macio que estava meio estragado. Pela minha impressão, a gradação ficava entre 00 e 0, e se a gente realizasse uma exposição por tempo suficiente para que o preto ficasse bem preto, o resto não ficava certo. Então, talvez o papel esteja simplesmente estragado...
TiMo
No entanto, seria necessário "captar" as sombras e as luzes do negativo em cada exposição parcial. É claro que, com essa técnica de exposição em etapas, isso não será possível na maioria dos motivos. Por isso, para obter um resultado "preciso", deve-se fazer "teste de exposição" sempre nas mesmas áreas (sombras e luzes), uma após a outra.
?
Não é obrigatório. Também dá para fazer uma boa interpolação. Eu sempre coloco as tiras de teste em áreas importantes e claras. Se houver áreas escuras, melhor ainda. No que diz respeito ao tempo, o que me importa inicialmente são apenas as luzes. Escolho então o tempo que deixa as luzes um pouco mais claras do que o desejado.
Se o preto não ficar escuro o suficiente, faço outro teste com uma gradação mais alta em uma área adequada.
Quando tenho o tempo e a gradação aproximados, faço uma prova em tamanho real para poder verificar todas as áreas da imagem.
?
<sarcasmo>
É claro que, com o meu papel, também é fácil trabalhar com a gradação, porque chego no máximo a 2,5. Não dá mais para ficar fazendo muitos testes
</sarcasmo>
?
Henning, compre um papel novo. Assim não tem graça.
Rolf-Werner
Mudando completamente de assunto: em 2006, eu tinha um pacote de Fomaspeed macio que estava meio estragado. Pela minha impressão, a gradação ficava entre 00 e 0, e se a gente realizasse uma exposição por tempo suficiente para que o preto ficasse bem preto, nada mais ficava certo.
Talvez o papel esteja simplesmente estragado...
?
Mas isso seria péssimo ;) ainda mais porque não tenho nenhuma referência para testar isso.
?
Mas tenho! Acabei de me lembrar que ainda tenho um pacote de outro tamanho; dá para fazer uma comparação.
?
Rolf
