MNossi
Ahoj!
Chtěl bych fotit černobílé snímky v interiéru za slabého osvětlení. Stativ ani blesk nepřicházejí v úvahu.
Jaký film (HP5?) byste doporučili (dobře se dá posunout)? V jaké vývojce by se měl vyvolávat a jakým způsobem? Zvětšeniny
ve formátu 18x24 s přijatelným zrnem by měly být možné.
Díky za vaše zkušenosti a názory!
Mario
Junkom
Hodně jsem fotil v temné komoře, bohužel se Neopan 1600 už nevyrábí; ten jsem exponoval jako ISO 1000 a pak dobře vyvolal třeba v D76. Skvělé!
?
Osobně jsem hodně používal Kodak Tri-x 400, který se dá posunout na 1000 i na 1600, pak jsem buď použil X-Tol v poměru 1:1, nebo RODINAL v poměru 1:100 až 1:200
?
Otravně dlouhé vyvolávání, ale podle mě velmi použitelný výsledek.
?
Ale určitě se tu ještě objeví pár nadšenců a úplně tě zmátou těmi nejbláznivějšími návrhy. Hodně štěstí a srdečný pozdrav
Morte
Tri-X v A49 nebo RODINALu. Klidně se dá posunout na 1600.
€
Kentmere 400 jsem jednou posunul na 3200 s RODINALem. Výsledek mě překvapil, zrno zůstalo opravdu přijatelných rozměrů.
Bonderer
TriX ve Spürsinn HCD II se startérem je v tomto případě moje oblíbená vývojka, 1600 ISO, vyhovuje mi, ale vyzkoušel jsem i 3200 ISO – na koncert a s dobrým výsledkem.
Nový Sam Classic se ale s TriXem také dobře snáší.
TriX v RODINALu také na 1600 ISO dělám pro jednoho známého, ale ten chce hodně zrna a silné kontrasty. Na můj vkus je to příliš zrnité.
TriX nebo HP5? To je těžké, každý má své preference. Převážně TriX, ale někdy i HP5, oba filmy mají své silné a slabé stránky.
Největším problémem bude rozhodnout se, co nakonec vyzkoušíte. Moje rada je: jednoduše provedete expozici u jednoho nebo dvou filmů na 1600 a vyvolávejte polovinu nebo třetinu filmu s různými vývojkami/ředěními, abyste zjistili, co vám vyhovuje. Aby důležité snímky nakonec dopadly tak, jak si to představujete.
ThomasPauly
Podle mých praktických zkušeností lze film Tri-X-Pan v roztoku Emofin nebo Diafine bez problémů vyvolat na citlivost 1000 ASA. Gradace je i přes zvýšenou citlivost normální – s vynikajícím vykreslením stínů a bez přepálených světel, což lze pravděpodobně připsat i zvláštnímu způsobu působení dvoufázového vyvolávání. Zrno je v rámci této třídy jemné a zůstává diskrétní i při zvětšeních 30x40. Celkově plně vhodné pro každodenní použití.
€
Kromě toho Delta 3200, přičemž „box speed“ je zřejmě reklamní přehánění. Docela dobře se mi osvědčilo provést jeho expozici na 1600 ASA a poté vyvolat v (ano, spíše citlivost snižujícím) Perceptolu, avšak s časem uvedeným pro 3200 ASA. Zrno je i přes jemnozrnný vývojku stále výrazné, ostrost je naopak pozoruhodně vysoká. Zdá se mi, že film nedosahuje více než 1600 ASA ani v D-76/ID-11. Podle mého názoru lze filmy s citlivostí 3200 doporučit pouze v případě, že citlivost nutně potřebujete nebo chcete zrno použít jako kompoziční prostředek.
€
tepe
Photux
S RODINALem při zvyšování citlivosti (nebo vůbec při vyvolávání čehokoli s vyšší citlivostí) nemám osobně dobré zkušenosti. Jiným to jde, mně nějak ne.
Moje klasická standardní kombinace Tri-X a D76 však zvládá citlivost 800 bez větších ztrát, i 1600 je ještě dobře použitelná. Jistě existují lepší filmy a vývojky pro takové účely, ale při mém objemu by se jejich pořízení nevyplatilo. Kentmere 400 na mě působí dojmem, že má ještě o něco jemnější zrno, a možná by se hodil k pushování ještě lépe. Ještě jsem to ale nezkoušel.
Je to vlastně samozřejmé, ale výběr objektivů je stejně důležitý. Při slabém osvětlení bych nezačínal s clonou menší než f/2, jedním z mých oblíbených objektivů je 50 mm f/1,4.
piu58
> S RODINALEM na pushování (nebo vůbec na vyvolávání čehokoli s vyšší citlivostí) nemám osobně dobré zkušenosti
?
RODINAL se na pushování nehodí. Při nadměrném vyvolání (a o to při pushování jde) mají mnohé filmy sklon k rozpadání a hrubému zrnu.
?
Naopak pro vysoce citlivé filmy je vhodný – pokud se vyvolává opatrně a smíříte se s tím, že oproti vývojkám na bázi fenidonu přijdete o 1/2 stupně citlivosti. Na oplátku získáte úžasnou ostrost, téměř bezkonkurenční.
?
> Delta 3200, přičemž „box speed“ je zřejmě reklamní přehánění
?
To je známo. Při seriózním měření vychází asi 1000 ASA.
Ulf-Benno
Milý MNossi, milí přátelé fotografie,
?
k tomuto tématu bych rád přidal i své zkušenosti, protože téma „fotografování za přirozeného světla“ mě provází už od mládí. Jako žák jsem neměl blesk a později jsem ho používal jen pro barevné snímky. Zvláštností černobílých fotografií při špatném osvětlení je mimořádně dobré, až dojemné zachycení světelné atmosféry. S dnešními fotoaparáty a filmy lze pořídit nádherné snímky opravdu při jakémkoli osvětlení a v jakékoli hospodě. Před 30 lety jsem se ještě potýkal s tmavými hledáčky a fotoaparáty, které se samy chvěly. Ani první fotoaparáty s automatickým zaostřováním nebyly o nic lepší, nedokázaly najít zaostřovací bod nebo musely samy svítit. Nyní lze pracovat dokonce i se zoomovými objektivy (širokoúhlý + 1/8 s). Ruční zaostřování s clonou 1:1,4 je ale stále nejlepší.
Doporučeným filmem je podle mého názoru Neopan 400, nejlépe vyvolaný v Microphenu. Stačí dodržet návod a při ISO 3200 získáte téměř nereálně dobré snímky. Částečně se nedá uvěřit, že zde bylo opravdu tak tmavo. Snímky jsou velmi dobré, ani stíny se nesléhají. Zrnitost nelze popřít, ale je mírná. Tato kombinace je velmi odolná. Ani hrubší chyby v expozici a vyvolání nevedou k úplné ztrátě. Vývojka je velmi trvanlivá, i po měsících a několika cyklech se s ní dá ještě pracovat. U každého filmu jsem zpočátku prodloužil dobu vyvolávání o 5, později o 10 minut (500 ml) a nikdy jsem neměl špatný výsledek.
Bohužel film dlouho nebyl v prodeji a nyní je poměrně drahý. Ani vývojka se již neprodává v 2,5litrovém balení. Vyzkoušel jsem tedy ATM 49. Funguje téměř stejně dobře. Stíny jsou tmavší, zato je zrnitost o něco menší. Fuji neuvádí dobu vyvolávání, proto jsem dobu pro ID11 jednoduše prodloužil o 20 % a dosáhl dobrých výsledků. Pouze jednou se film pokazil, protože vývojka nebyla dostatečně čerstvá.
Jako alternativa k Neapanu existuje pouze HP5+. Zde je výsledek téměř stejně dobrý. O něco větší zrno a menší vykreslení stínů jsou sotva patrné. Nesmí se však přeexponovat a vždy je nutná čerstvá vývojka.
Existuje ještě jedna alternativa, se kterou jsem však měl pochybné zkušenosti: Delta 400 v ATM49. Doba vyvolávání je srovnatelná s Neapanem. Ze tří filmů, které jsem vyzkoušel, byl jeden mizerný, jeden průměrný (jako podexponovaný Orwo) a třetí vynikající a překonal vše dosavadní. Super jemné zrno, harmonické kontrasty, nejlepší stíny a i přeexponované negativy se daly dobře kopírovat. Jak jsem řekl, při ISO 3200! což Ilford vůbec nedoporučuje. Předpokládám, že se smí použít pouze čerstvý film a také pouze čerstvá vývojka. Takže příště nejdřív udělám zkušební vyvolání.
?
S ostatními produkty pro malý formát, jako jsou Neopan 1600 a Delta 3200, jsem měl špatné zkušenosti, kontrasty byly prostě příliš mdlé, snímky vypadaly bezvýrazně. Navíc tyto filmy rychle stárnou.
Tri-X a APX 400 dosahují pouze ISO 1600 a všechny ostatní (ORWO, Foma a Forte) pouze ISO 1000. Jediný Tmax jsem dále nezkoušel. První film byl sice dobře vykreslený, ale bez síly.
?
Velký vliv má také teplota a pohyb během vyvolávání. Obvykle se snažíme snížit závoj, ale v tomto případě je závoj pro vykreslení stínů výhodou. Vysoké teploty a dlouhé doby vyvolávání v zředěných vývojkách tedy mohou být docela užitečné. V současné době experimentuji se silně zředěnými vývojkami.
První úspěch vypadal takto: Neopan jsem vyvolal ve 240 ml vody + 60 ml Microphen základního roztoku po dobu 2 hodin při teplotě 23 až 26 °C. Mírné kolébání zajišťovala vířivka na nejnižší stupeň.
Výsledek byl téměř lepší než s koncentrátem. Pěkný závoj a expoziční rezerva a trochu hrubozrnné. Pravděpodobně by bylo možné i ISO 4200.
Až budu mít další výsledky, ozvu se znovu.
Existuje ještě jeden ideální fotoaparát pro tento účel: úplně stará Exa s světlovodem. Postavíte ji na stůl a můžete zaostřit z větší vzdálenosti (nenápadně 15 cm nad světlovodem), tiché cvaknutí a perfektní snímek je na světě. Měření expozice a výměna filmu jsou zde samozřejmě slabými místy.
?
Hodně úspěchů! Ulf -Benno
Morte
Nakonec jsem se rozhodl přiložit pár ukázkových snímků. Tady se sice často hází čísly a měřenými údaji, ale jediné, na čem záleží, jsou viditelné výsledky.
€
První snímek je na film Tri-X 400 s citlivostí 3200 ASA. Byl vyvolán v laboratoři, bohužel si už nepamatuji v které, ale v každém případě se jednalo buď o vývojku A49 (FOTOIMPEX), nebo o Kodak D76 (Jet Foto).
Na snímku: JD McPherson
[PŘÍLOHA NENALEZENA]
€
Další dva snímky jsem pořídil na film Rollei RPX 400, který je podle různých tvrzení identický s Kentmere 400, respektive byl (před asi dvěma lety). Nastavená citlivost byla 3200 ASA. Jelikož jsem tehdy vše dělal s RODINALem (ADONAL), vyvolal jsem i tento film tímto klasickým prostředkem. Bylo však léto a velmi teplo, proto jsem použil dobu vyvolávání 27 minut při 22 °C. Tuto dobu by tedy bylo třeba prodloužit při chladnějším prostředku pro vývoj. Míchací poměr RODINALu byl 1+50. Žádné statické vyvolávání!
€
[PŘÍLOHA NENALEZENA]
[PŘÍLOHA NENALEZENA]
€
U všech snímků je třeba vzít v úvahu, že se jedná o skeny z negativu. Samotným skenováním se zrno zesiluje, a díky doostřování kvůli neostrosti způsobené skenerem a zmenšením velikosti souboru se tento efekt ještě zvětší. Zvětšeniny z týchž negativů by tedy měly mít viditelně méně zrna.
michael-kielgmxnet
Během poslední dovolené jsem často fotil interiéry kostelů. Použil jsem film Kodak Tmax 400, provedl expozici na 800 ASA a vyvolal v ATOMAL 1+1.
Doba vyvolávání jsem záměrně neprodloužil, tedy jsem film neexponoval nadstandardně. Vzniklé negativy jsou o něco slabší než obvykle, ale mají dostatečné vykreslení stínů. Světla jsou velmi pěkně vyvážená.
Předpokládám, že podobného výsledku lze dosáhnout i s jinými vyrovnávacími vývojkami (Xtol, D76 atd.). Pro mě bylo důležité zjistit, že moderní film jako Tmax 400 zvládne podexponování o jednu clonu, aniž by to mělo nějaké významné nevýhody.
TR
přeexponované negativy
?
Určitě máš na mysli podexponování.
?
Skutečnou citlivost filmu na stíny lze účinně zvýšit pomocí podprahové předexpozice.
Při mém testu s APX 100 jsem zjistil zisk téměř o jeden clonový stupeň (tedy skutečný zisk / ne pouhé vyrovnání tónů). Obvykle se tato metoda používá k podexponování velmi kontrastního motivu, aby se lépe zvládly světla – při současném (v důsledku podprahové předexpozice) vykreslení stínů. To lze samozřejmě provést i u motivu, který není kontrastní – nezískáte úplně o jeden clonový stupeň více (u APX 100).
Zajímalo by mě, jak se tato technika projeví u filmu 400, např. Tri-X, a zda je možné dosáhnout ještě více díky silnější předexpozici s mírným závojem. Momentálně nemám čas to testovat.
K podprahové (tj. těsně před závojem) předexpozici potřebujete fotoaparát s funkcí dvojité expozice a vždy světlejší, pokud možno bez struktury a rovnoměrně osvětlenou plochu. V tmavých místnostech něco takového samozřejmě není k dispozici. Proto by se dal celý film předtím, než vyrazíte fotit, krátce a úplně předexponovat v absolutně tmavé místnosti.
StefanT
Kdysi jsem občas zrychloval expozici a s Microphenem jsem měl vždy dobré zkušenosti. Ať už s Tri-X nebo HP5+. Moje poslední pokusy byly s HP5+ při 1600 ASA v A49. Při běžném použití se mi tato vývojka moc nelíbila, ale na zrychlení expozice je podle mě docela vhodná. Zkusím sem připojit dvě fotky, které jsou pozitivními skeny z jednoduchého plochého skeneru.
?
[PŘÍLOHA NENALEZENA]
?
[PŘÍLOHA NENALEZENA]
