MNossi
Bonjour !
Je souhaite prendre des photos en noir et blanc en intérieur, avec très peu de lumière. Je ne peux pas utiliser de trépied ni de flash.
Quel film (HP5 ?) me recommandez-vous (facile à pousser) ? Avec quel révélateur et comment le développer ? Tirages
Des tirages 18 x 24 avec un grain acceptable devraient être possibles.
Merci pour vos conseils et vos avis !
Mario
Junkom
J'ai beaucoup photographié en basse lumière ; malheureusement, le Neopan 1600 n'existe plus. Je l'utilisais comme un ISO 1000, puis je le développais bien, par exemple dans du D76. Super !
?
Personnellement, j’ai beaucoup utilisé le Kodak Tri-X 400, qu’on peut pousser à 1000 voire à 1600 ; j’utilisais alors soit du X-Tol à 1 pour 1, soit du Rodinal à 1 pour 100 ou 1 pour 200
?
Des développements interminables, mais un résultat très satisfaisant à mon avis.
?
Mais il y aura sûrement quelques passionnés qui viendront ici et te rendront complètement dingue avec leurs suggestions les plus farfelues. Bonne chance et salutations
Morte
Tri-X dans l'A49 ou le Rodinal. On peut tout à fait le pousser à 1600.
€
J'ai déjà poussé le Kentmere 400 à 3200 avec du Rodinal. J'ai été surpris par le résultat, le grain est resté vraiment raisonnable.
Bonderer
Le TriX dans du Spürsinn HCD II avec un activateur est ici le révélateur que je préfère, à 1600 ISO ; je le trouve bien, mais j'ai déjà essayé à 3200 ISO aussi, pour un concert, et j'ai obtenu un bon résultat.
Le nouveau Sam Classic se marie aussi bien avec le TriX.
Je développe aussi du TriX dans du Rodinal à 1600 ISO pour un ami, mais il aime le grain prononcé et les contrastes marqués. À mon goût, c'est trop granuleux.
TriX ou HP5 ? C'est difficile, chacun a ses préférences. Principalement du TriX, mais parfois aussi du HP5 ; les deux films ont leurs forces et leurs faiblesses.
Le plus gros problème sera de décider ce qu'on va essayer au final. Mon conseil : effectuez simplement l'exposition de un ou deux films à 1600 ISO et effectuez le développement de la moitié ou d'un tiers des films avec différents révélateurs/dilutions pour voir ce qui vous convient. Pour que les photos importantes soient finalement telles qu'il les imagine.
ThomasPauly
D'après mon expérience pratique, le Tri-X-Pan atteint sans problème une sensibilité de 1000 ASA avec l'Emofin ou le Diafine. Malgré l'augmentation de la sensibilité, la gradation reste normale, avec un excellent rendu des ombres et sans surexposition des hautes lumières, ce qui est sans doute également dû au mode d'action particulier du développement en deux étapes. Le grain est fin, comme c'est généralement le cas dans cette catégorie, et reste discret même sur des agrandissements 30 x 40. Dans l'ensemble, il est tout à fait adapté à un usage quotidien.
€
Par ailleurs, le Delta 3200, bien que la « box speed » soit sans doute une exagération publicitaire. J’ai obtenu de bons résultats en l’exposant à 1600 ASA puis en le développant dans du Perceptol (qui réduit plutôt la sensibilité), mais en respectant le temps de développement indiqué pour 3200 ASA. Le grain reste prononcé malgré le révélateur à grain fin, mais la netteté est en revanche remarquablement élevée. Il me semble que ce film ne donne pas plus de 1600 ASA, même en D-76/ID-11. À mon avis, les films 3200 ne sont recommandés que si l'on a absolument besoin de cette sensibilité ou si l'on souhaite utiliser le grain comme outil de composition.
€
tepe
Photux
Personnellement, je n'ai pas eu de bons résultats en poussant le Rodinal (ou en l'utilisant pour développer des films plus sensibles). D'autres y parviennent, mais pas moi.
Ma combinaison classique Tri-X et D76 permet toutefois d'atteindre 800 sans pertes notables, et même 1600 reste tout à fait utilisable. Il existe certainement de meilleurs films et révélateurs pour ce genre de choses, mais leur achat ne vaudrait pas la peine vu mon volume de travail. Le Kentmere 400 me donne l'impression d'avoir un grain encore plus fin et serait peut-être encore mieux adapté au push. Mais je ne l'ai pas encore essayé.
Cela va sans dire, mais le choix des objectifs est tout aussi important. En basse lumière, je ne commencerais pas en dessous de f/2 ; l’un de mes objectifs préférés est un 50 mm f/1,4.
piu58
> Personnellement, je n'ai pas eu de bons résultats avec le Rodinal pour le push (ou pour développer quoi que ce soit de plus sensible)
?
Le Rodinal n'est pas adapté au push. En cas de surdéveloppement (et c'est bien de cela qu'il s'agit), de nombreux films ont tendance à présenter un grain grossier et des taches.
?
En revanche, il convient bien aux films très sensibles – à condition de réaliser le développement avec précaution et d'accepter de perdre environ un demi-diapason de sensibilité par rapport aux révélateurs à base de phénidone. En contrepartie, on obtient une netteté merveilleuse, presque inégalée.
?
> Delta 3200, même si la « box speed » est sans doute une exagération publicitaire
?
C'est bien connu. Des mesures sérieuses donnent environ 1000 ASA.
Ulf-Benno
Cher MNossi, chers amis photographes,
?
Je voudrais moi aussi partager mon expérience sur ce sujet, car la photographie en « lumière disponible » me passionne depuis mon adolescence. Quand j’étais élève, je n’avais pas de flash et, plus tard, je ne m’en suis servi que pour les photos en couleur. Ce qui rend les photos en noir et blanc si particulières dans des conditions de faible luminosité, c’est leur rendu exceptionnellement réussi, voire émouvant, de l’ambiance lumineuse. Avec les appareils et les pellicules d’aujourd’hui, on peut vraiment prendre de magnifiques photos à la lueur d’une simple bougie ou dans n’importe quel bar. Il y a 30 ans, je me débattais encore avec des viseurs sombres et des appareils qui tremblaient tout seuls. Les premiers appareils autofocus n’étaient pas mieux non plus : ils ne trouvaient pas le point de mise au point ou devaient s’éclairer eux-mêmes. Aujourd’hui, on peut même travailler avec des objectifs zoom (grand angle + 1/8 s). Mais la mise au point manuelle à f/1,4 reste la meilleure solution.
À mon avis, la pellicule recommandée pour cela est la Neopan 400, de préférence développée avec Microphen. Il suffit de respecter les instructions pour obtenir, à 3200 ISO, des clichés d’une qualité presque irréelle. Parfois, on a du mal à croire qu’il faisait si sombre ici. Les clichés sont très bons, même les ombres ne sont pas bouchées. Le grain est indéniable mais modéré. Cette combinaison est très robuste. Même des erreurs d’exposition et de développement assez grossières n’entraînent pas une perte totale. Le révélateur se conserve très bien ; même après plusieurs mois et plusieurs cuvées, on peut encore s’y risquer. Pour chaque pellicule, j’ai d’abord prolongé le temps de développement de 5 minutes, puis de 10 minutes (500 ml), et je n’ai jamais eu de mauvais développement.
Malheureusement, ce film a longtemps été indisponible dans le commerce et il est désormais assez cher. Le révélateur n'est plus non plus disponible en conditionnement de 2,5 litres. J'ai donc essayé l'ATM 49. Il donne des résultats presque aussi bons. Les ombres sont plus sombres, mais la granularité est légèrement moins prononcée. Fuji n'indique pas le temps de développement, j'ai donc simplement prolongé le temps pour l'ID11 de 20 % et obtenu de bons résultats. Le film n'a été raté qu'une seule fois, le révélateur n'était pas assez frais.
La seule alternative au Neopan est le HP5+. Le résultat est presque aussi bon. Un peu plus de grain et un rendu des ombres légèrement moins précis ne se remarquent pratiquement pas. Mais il ne faut pas surexposer et un révélateur frais est toujours nécessaire.
Il existe une autre alternative avec laquelle j’ai toutefois eu des expériences mitigées : le Delta 400 en ATM49. Le temps de développement est comparable à celui du Neopan. Sur les 3 films que j’ai essayés, l’un était médiocre, un autre était moyen (comme un Orwo sous-exposé) et le troisième était excellent et surpassait tout ce que j’avais vu auparavant. Grain fin, contrastes harmonieux, ombres parfaites, et les négatifs en situation de surexposition se copiaient bien aussi. Comme je l’ai dit, à 3200 ISO ! Ce qui n’est pas du tout recommandé par Ilford. Je suppose qu’il faut utiliser uniquement du film frais et un révélateur frais. La prochaine fois, je ferai donc d’abord un développement test.
?
J'ai eu de mauvaises expériences avec les autres produits pour petit format comme le Neopan 1600 et le Delta 3200 : les contrastes étaient tout simplement trop faibles, les images ne ressemblaient à rien. De plus, ces films vieillissent rapidement.
Le Tri-X et l'APX 400 n'atteignent que 1600 ISO et tous les autres (ORWO, Foma et Forte) seulement 1000 ISO. Seul le Tmax, je ne l'ai pas testé plus avant. Le premier film était certes bien défini, mais sans relief.
?
La température et le mouvement pendant le développement ont également une grande influence. Normalement, on cherche à réduire le voile, mais ici, le voile est un avantage pour le rendu des ombres. Ainsi, des températures élevées et des temps de développement longs dans des révélateurs à faible dilution peuvent s'avérer tout à fait utiles. En ce moment, je fais des expériences avec des révélateurs fortement dilués.
Voici un premier résultat positif : j’ai développé le Neopan dans 240 ml d’eau + 60 ml de solution mère Microphen pendant 2 heures à une température comprise entre 23 et 26 °C. Le léger remous était assuré par un bain bouillonnant réglé au minimum.
Le résultat était presque meilleur qu'avec la solution mère. Un beau voile, une bonne réserve d'exposition et un grain un peu grossier. Une sensibilité ISO 4200 aurait probablement été possible aussi.
Je vous tiendrai au courant dès que j'aurai d'autres résultats.
Il existe encore un appareil photo idéal pour cet usage : le très ancien Exa avec puits de lumière. On le pose sur la table et on peut faire la mise au point à une certaine distance (discrètement à 15 cm au-dessus du puits de lumière) ; un léger clic et la photo parfaite est possible. La mesure de l'exposition et le changement de pellicule sont bien sûr les points faibles ici.
?
Bonne chance ! Ulf -Benno
Morte
J'ai finalement décidé de vous montrer quelques exemples de photos. On a tendance ici à multiplier les chiffres et les données de mesure, mais ce qui compte vraiment, ce sont les résultats visibles.
€
La première photo a été prise avec un Tri-X 400 à 3200 ASA. Elle a été développée en laboratoire ; malheureusement, je ne me souviens plus lequel, mais le révélateur utilisé était en tout cas soit l'A49 (FOTOIMPEX), soit le Kodak D76 (Jet Foto).
Sur la photo : JD McPherson
[FICHIER JOINT INTROUVABLE]
€
J'ai pris les deux photos suivantes avec un Rollei RPX 400, qui, selon diverses sources, est ou était (il y a environ deux ans) identique au Kentmere 400. La sensibilité réglée était de 3200 ASA. Comme à l'époque je faisais tout avec du Rodinal (Adonal), j'ai également développé ce film avec ce classique. Cependant, c'était l'été et il faisait très chaud, j'ai donc utilisé un temps de développement de 27 min à 22 °C. Ce temps devrait donc être prolongé si le révélateur est plus froid. Le rapport de mélange du Rodinal était de 1+50. Pas de développement stand !
€
[PIÈCE JOINTE INTROUVABLE]
[PIÈCE JOINTE INTROUVABLE]
€
Il convient de noter pour toutes les images qu'il s'agit ici de numérisations à partir du négatif. La numérisation seule accentue déjà le grain ; le renforcement de la netteté dû au flou inhérent au scanner ainsi que la compression de la taille du fichier amplifient encore cet effet. Les tirages réalisés à partir des mêmes négatifs devraient donc présenter un grain visiblement moins prononcé.
michael-kielgmxnet
Lors de mes dernières vacances, j'ai souvent pris des photos de l'intérieur d'églises. J'ai utilisé pour cela un Kodak Tmax 400, avec une exposition à 800 ASA, que j'ai développé dans de l'Atomal 1+1.
J'ai délibérément choisi de ne pas prolonger le temps de développement, c'est-à-dire de ne pas « pousser » le film. Les négatifs obtenus sont un tout petit peu moins denses que d'habitude, mais présentent suffisamment de détails dans les ombres. Les hautes lumières sont très bien équilibrées.
Je suppose qu'on peut obtenir un résultat similaire avec d'autres révélateurs équilibrés (Xtol, D76, etc.). Pour moi, il était important de constater qu'un film moderne comme le Tmax 400 supporte très bien une sous-exposition d'un diaphragme sans inconvénients notables.
TR
les négatifs surexposés
?
Tu veux sûrement dire sous-exposés.
?
On peut effectivement augmenter la sensibilité réelle d'un film aux ombres grâce à une pré-exposition subliminale.
J'ai pu constater un gain d'à peine un diaphragme (c'est-à-dire un gain réel / pas un simple ajustement des tons) lors de mon test avec l'APX 100. Normalement, on utilise cette technique pour réaliser une sous-exposition d'un sujet très contrasté et ainsi mieux maîtriser les hautes lumières, tout en conservant (grâce à la pré-exposition subliminale) des ombres bien définies. On peut bien sûr aussi le faire avec un sujet peu contrasté – on n’obtient pas tout à fait un diaphragme de gain supplémentaire (avec un APX 100).
Je serais curieux de savoir comment cette technique se traduit avec un film 400, par exemple le Tri-X, et s’il est possible d’en tirer encore plus grâce à une pré-exposition plus forte avec un léger voile. Je n’ai pas le temps de tester cela pour le moment.
Pour une surexposition subliminale (c'est-à-dire juste avant le voile), il faut un appareil photo doté d'une fonction de double exposition et, à chaque fois, une surface plus claire, si possible sans texture et éclairée de manière uniforme. Dans les pièces sombres, cela n'est bien sûr pas possible. On pourrait donc surexposer brièvement l'ensemble du film dans une pièce totalement obscure avant de partir prendre des photos.
StefanT
J'ai déjà poussé la sensibilité de temps en temps par le passé et j'ai toujours eu de bons résultats avec Microphen, que ce soit avec le Tri-X ou le HP5+. Mes derniers essais ont été réalisés avec du HP5+ à 1600 ASA dans l'A49. En utilisation normale, je n'aimais pas trop ce révélateur, mais pour pousser la sensibilité, il est à mon avis tout à fait adapté. Je vais essayer de joindre deux photos, qui sont des numérisations de positifs réalisées avec un simple scanner à plat.
?
[PIÈCE JOINTE INTROUVABLE]
?
[PIÈCE JOINTE INTROUVABLE]
