Rolf-Werner
На выходных я (после примерно 25-летнего перерыва...) снова начну заниматься дука-фотографией. Для начала заказал стандартную бумагу (несколько листов Foma PE с фиксированной градацией).
Какое освещение для этого рекомендуется? Достаточно ли красного, или лучше зелено-коричневого? (У меня есть и то, и другое.) Информации по этому поводу я не нашел.
Спасибо за ваши советы!
Рольф
Renate
Я однозначно рекомендую красный цвет. Зелено-коричневый лучше сначала протестировать. С красным вероятность возникновения проблем меньше, но и в этом случае рекомендуется провести небольшой тест на прозрачность.
€
С уважением
€
Ренате
Rolf-Werner
Хорошо, спасибо за совет!
А для чего тогда нужны эти зелено-коричневые?
Рольф
Rolf-Werner
Ну, я только что еще раз проверил. У меня есть еще одна трехцветная лампа, в ней есть оранжевый, зеленый и «Colour» (очень темный).
Еще две лампочки — ну, такого зелено-коричневого цвета.
Моих зелено-коричневых светильников Duka здесь нет, они хранятся в моей прежней квартире.
Чистого красного цвета, значит, нет.
Что бы вы выбрали? Просто вставить лампу в красную пластиковую коробку? Так я делал в своей первой Duka, когда мне было 14: бутылка для проявки (Tetenal?) была из красного пластика, я вставил туда лампу Fischertechnik, и освещение для темной комнаты было готово :-)
Рольф
Wolfgg
Привет, Рольф,
каждую лампу Dukalamp можно проверить самостоятельно: поместите небольшую полоску бумаги в темноте под увеличитель, включите его ненадолго, чтобы бумага после проявителя приобрела слегка серый оттенок, но перед этим положите на бумагу монету, включите лампу Dukalamp и оставьте ее гореть столько времени, сколько требуется, чтобы достать бумагу из коробки, положить ее под увеличитель, провести экспозицию, а затем еще 30 секунд. После проявления/фиксации на бумаге не должно быть видно следов от монеты. Тогда лампа Dukalamp подходит. Готово.
С уважением, Вольфганг
pittyman
Привет, Рольф,
каждую лампу Dukalamp можно проверить самостоятельно: положите небольшую полоску бумаги в темноте под увеличитель, включите его ненадолго, чтобы бумага после проявителя стала слегка серой, но перед этим положите на бумагу монету, включите лампу Dukalamp и дайте ей погореть столько, сколько нужно, чтобы достать бумагу из коробки, положить ее под увеличитель, провести экспозицию, а затем еще 30 секунд. После проявки/фиксации на бумаге не должно остаться никаких следов от монеты. Тогда лампа DuKa подходит. Готово.
С уважением, Вольфганг
Это, конечно, ерунда. Тест как таковой совершенно правильный, однако увеличитель все это время остается выключенным! Ведь речь идет о том, затуманивает ли освещение DuKa область вокруг монеты, а не увеличитель. Все это можно также провести как пробную полоску. Длинная сторона полностью закрывается более чем наполовину, короткие — как в случае с пробной полоской — постепенно подвергаются воздействию освещения DuKa. Так можно увидеть, с какого момента бумага становится размытой. У меня на это уходит более 10 минут.
С уважением,
Дирк
TobiasCallenius
Необходимо предварительно экспонировать бумагу, иначе возникает риск того, что красный свет сам по себе не вызовет появления мутности, но при экспозиции изображения в увеличителе из-за скрытой предварительной экспозиции от лампы DuKa станет видимой. Поэтому тест на мутность без предварительной экспозиции абсолютно бесполезен.
С уважением,
Тобиас
Renate
Тест, описанный Вольфгом, представляет собой упрощенную версию теста, который эксперты Ilford постоянно и настоятельно рекомендуют в своих публикациях. Этот тест — отнюдь не ерунда. Предварительная экспозиция с помощью увеличителя необходима, так как благодаря ей бумага экспонируется выше порогового значения. Только после достижения порогового значения любое дополнительное освещение приводит к посеренью бумаги. Таким образом, бумага становится «более чувствительной». Поскольку в лаборатории обычно работают с экспонированной бумагой, следует также проверить освещение темной комнаты с экспонированной бумагой.
?
Для бумаги с фиксированной градуировкой, как это было принято раньше, зелено-желтый цвет — вполне хороший выбор, так как такая бумага чувствительна только к синему свету. Однако, поскольку многоградусная бумага чувствительна и к зеленому свету, сегодня необходимо использовать оранжевый или красный свет. Но поскольку глаз не воспринимает побочные цвета, тест является обязательным. Например, мои красные светодиоды также имеют небольшую долю зеленого света, который может привести к появлению мутности на бумаге с многоступенчатой градацией. Дополнительный красный фильтр решает эту проблему, при этом светодиоды не кажутся значительно темнее.
?
?
С уважением
?
Ренате
Rolf-Werner
Спасибо за множество советов! Где-то я уже читал что-то подобное. Здесь, на форуме?
Значит, для бумаги с фиксированной градуировкой, которую я сейчас собираюсь использовать, цвет на самом деле не имеет значения... Верно?
Но я все равно попробую провести этот тест, мне было бы интересно. Раньше я этого никогда не делал. Кстати, это, конечно, зависит и от расстояния до лампы. Если, как я, вы работаете в большом помещении, возможно, с несколькими лампами, то тест нужно проводить в нескольких местах.
Рольф
Morte
Я скажу так: с красной лампой ты точно не прогадаешь. Даже если сейчас ты используешь бумагу с фиксированной градуировкой, кто знает, чем ты захочешь заниматься в будущем?
Я также советую купить новую лампочку, хотя у тебя уже есть. За 25 лет или даже больше — ведь они уже давно в употребе — фильтры, корпус и т. д. могут изменить свои свойства, цвета могут поблекнуть и т. п. Новая лампа (для фотолаборатории) (не праздничная лампа и т. п.) стоит недорого и является хорошей и важной новой инвестицией, позволяющей избежать неприятностей и неудач. Вы же не используете бумагу 25-летней давности...
Я сам использую лампу с красным светом, которую можно купить в FOTOIMPEX. Она хорошего качества и отлично справляется со своей задачей.
http://www.fotoimpex.de/shop/fotolabor/dunkelkammerbirne-rot-230v-15w-e27.html
Кстати, вопреки информации в магазине, она больше не входит в ассортимент Narva.
Wolfgg
Дирк наверняка знает, кто несет чушь, и просто хочет, чтобы кто-нибудь потрудился и изложил точные подробности :).
Итак: речь идет о таких понятиях, как кривая плотности, кривая черноты, денситометрия (поисковая система).
Вот пример кривой черноты, кстати, применимый как к пленке, так и к бумаге:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dichtekurve
(затем нажмите «Плотность (фотография)»)
€
Ось X представляет количество света, падающего на бумагу (или пленку), ось Y — плотность (=количество серебра). Если тест с лампой Дука проводится с полностью неэкспонированной бумагой, и свет содержит спектральные составляющие, на которые реагирует бумага, то кривая медленно проходит слева направо, начиная примерно в точке пересечения осей. Решающим моментом здесь является следующее: пока количество света, поступившего в бумагу, еще недостаточно для превышения точки A, бумага после проявления остается белой, и создается ложное впечатление, что лампа Дука безопасна! Если теперь бумага получает дополнительный свет от увеличителя, то на ней появляются участки, лежащие на кривой между B и C, где бумага реагирует на вредный свет совершенно иначе, а именно гораздо чувствительнее, чем до точки A, и немедленно суммирует любой свет от лампы Дука со светом увеличителя, если цвет света попадает в диапазон чувствительности бумаги! Именно в этом и заключается цель теста с монетой: с помощью короткой предварительной экспозиции с помощью увеличителя сначала сдвинуть бумагу за точку B в более крутой диапазон, где она немедленно реагирует на малейшие количества света (как это будет при увеличении), прежде чем монета будет положена в качестве «светового экрана» для света лампы Dukal. Только когда на бумаге не останется следа от монеты, можно быть уверенным, что лампа Duka безопасна.
Что касается цвета света: красный подходит для всех видов бумаги (насколько я знаю, панхроматической бумаги для CN-плёнок уже давно не существует), единственный недостаток: изображение получается немного более контрастным, чем впоследствии при дневном свете, нужно просто это учитывать. В моей камере Duka установлены желтые светодиоды (12-вольтный сетевой блок питания, потенциометр в качестве предсопротивления, с потенциометром, настроенным на такую темноту, чтобы я едва мог видеть, что где находится; подходит даже для RA4).
Если еще не знаете: бумагу нужно проявить не по виду, а по времени, лучше всего эмульсией вниз, так она почти не получает света от проявителя в ванночке. Если изображение слишком темное, *всегда* сокращайте выдержку, никогда — время проявления.
С уважением, Вольфганг
pittyman
Здравствуй, Вольфганг,
Похоже, мне придется взять свои слова обратно! О кривой плотности я, конечно, знал и раньше, но в связи
с освещением DuKa я об этом раньше никогда не задумывался. Человек учится всю жизнь, спасибо за подробное
объяснение. Похоже, мне придется, хотелось бы мне этого или нет, еще раз проверить работоспособность моих лампочек, теперь
уже с большим пониманием дела. Спасибо, Вольфганг, и прости, что обвинил тебя в дезинформации!
С уважением,
Дирк
Rolf-Werner
Я опять совсем забыл, что есть вторая страница...
Ладно, про кривую затемнения и т. п. я уже знал, просто никогда не применял это на практике. Моя тактика всегда заключалась в том, чтобы использовать столько света, чтобы не заслонять изображение. Белая опорная пластина на увеличителе и так хорошо видна, а в остальном — все зависит от игры теней :-)
Я тоже думал о желтых светодиодах, а также о красных. Может быть, у красных не та спектральная линия?
Сколько светодиодов ты соединил? Параллельно или последовательно? Какое значение ты выбрал для потенциометра? Может быть, у меня в мастерской еще найдется что-нибудь подходящее...
Wolfgg
Здравствуйте, Рольф-Вернер,
У меня это старые как мир 5-миллиметровые светодиоды 1970-х годов с типичной для того времени низкой яркостью (3 мкдл при 20 мА); они включены последовательно: 4 желтых светодиода, резистор на 150 Ом и потенциометр на 1 кОм. К ним подключен нестабилизированный сетевой адаптер на 9 В постоянного тока, напряжение которого при небольшой нагрузке поднимается примерно до 12 В.
Если собрать такую схему с современными, гораздо более яркими светодиодами, номиналы резисторов нужно увеличить примерно в десять раз. Лучше всего протестировать в темноте; я бы, например, просто взял фиксированный резистор на 1 кОм и потенциометр на 10 кОм или больше и попробовал, какой диапазон сопротивления подходит, чтобы яркость можно было уменьшить до уровня, при котором «крупные предметы едва различимы». При этом, конечно, сначала нужно подождать, пока глаза привыкнут к темноте. При использовании более 4 светодиодов необходимо увеличить напряжение или подключить вторую цепочку из 4 светодиодов параллельно, так как напряжение пропускания составляет 2,7 В на каждый светодиод.
Красные светодиоды подходят для черно-белого изображения, но не для RA4, хотя бы потому, что ночью чувствительность глаз к красному цвету значительно ниже, чем к зеленому и желтому, что необходимо компенсировать более ярким красным светом, см.:
http://de.wikipedia.org/wiki/V-Lambda-Kurve
С уважением, Вольфганг
Rolf-Werner
Отлично, попробую это, большое спасибо!
Rolf-Werner
Я решил снова поднять эту тему, потому что у меня только что появилась идея. Так что не сердитесь... :)
€
С помощью своей цифровой камеры (Nikon D50) я сфотографировал красную лампочку (не дуговую) и красный светодиод, а затем посмотрел гистограмму в хорошей программе для обработки изображений. И вот что оказалось: действительно можно увидеть, насколько узкополосным является свет.
€
Вот несколько скриншотов:
€
[ATTACHMENT NOT FOUND]
€
Это четыре тестовых снимка: для сравнения — экран ноутбука, затем обычная красная лампочка, включенная в светильник — сначала прямой свет, затем рассеянный, и красный светодиод вплотную (слегка подвергшийся переэкспонированию).
€
[ATTACHMENT NOT FOUND]
€
Гистограмма показывает только долю синего. Здесь она, конечно, очень велика.
€
[ATTACHMENT NOT FOUND]
€
В красной лампочке тоже довольно много синего, вероятно, отчасти потому, что в верхней части цвет нанесен не так равномерно. Кроме того, лампочка немного подвергается переэкспонированию, что, естественно, также создает синие отблески на сенсоре камеры.
€
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
€
Если свет только отражается, синий свет уже не так силен.
€
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
€
Однако светодиод показывает еще меньшую долю синего, хотя он был подвергнут переэкспонированию.
€
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
Итак, я добавляю сюда еще это: это снова светодиод, измеренный камерой, то есть не подвергнутый переэкспонированию, и видно, как мало в нем синего.
€
Wolfgg
Здравствуйте, Рольф,
Цифровые фотоаппараты не подходят для серьезных спектральных измерений, даже дорогие модели. Встроенные цветовые фильтры находятся на уровне желатиновых фильтров, а главное — спектр необходимо разделить на гораздо больше, чем всего лишь 3 диапазона.
Вот для сравнения несколько «настоящих» измерений, выполненных с помощью профессионального оборудования, а именно с помощью святого GretagMacbeth i1 Pro, которого так обожают специалисты по цветокоррекции. Этот спектрофотометр не делит спектр, как, например, в цифровых фотоаппаратах, всего на 3 диапазона («красный, зеленый, синий»), а измеряет в диапазоне от 350 до 740 нм с шагом примерно 3,3 нм при фактическом разрешении 10 нм, что обеспечивает чрезвычайно высокую точность. Технически это реализовано с помощью дифракционной решетки и расположенной за ней линии ПЗС-матрицы. Если кто-то захочет проверить: программным обеспечением служила «Argyll», очень гибкая бесплатная программа с командной строкой (точная команда для измерения освещенности: illumread -v -S -H Licht.dat)
Вот ссылка на сайт:
http://www.argyllcms.com/
Вот спектр красного светодиода:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
вот спектр желтого светодиода:
[ATTACHMENT NOT FOUND]:
вот спектр зеленого светодиода:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
и вот, для сравнения, лампа Rowi Dukaleuchte:
Красный фильтр:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
Зеленый фильтр:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
Оранжевый фильтр:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
и еще темно-оливковый фильтр для RA4:
[ATTACHMENT NOT FOUND]
Здесь, в разделе «Fact Sheets», можно найти технический паспорт Multigrade IV со спектральной чувствительностью:
http://www.ilfordphoto.com/products/product.asp?n=26
При сравнении видно, что желтый светодиод начинает работать там, где заканчивается бумага, то есть при примерно 565 нм.
С уважением, Вольфганг
Renate
Здравствуйте,
К сожалению, измерения Вольфганга также не являются достаточно информативными. На обеих осях диаграмм отсутствует пояснение, что означают эти цифры. Ось X я еще могу догадаться, но ось Y понять невозможно. Судя по цифрам, это линейная шкала, а для химической фотографии она не является информативной. Экспозиция всегда происходит экспоненциально, а не линейно. Соответственно, шкала спектрограмм должна иметь логарифмическую деление. Тогда можно увидеть, что светодиоды в прозрачном корпусе, помимо основного цвета, излучают в небольшом количестве и дополнительные цвета. То есть красный светодиод излучает достаточно зеленого света, чтобы затушевать многоградусную бумагу, а желтый светодиод создает фиолетовый оттенок на цветной бумаге. В этом случае помогает только дополнительная фильтрация. Светодиоды с окрашенным корпусом лучше, но дают слишком мало света основного цвета.
С уважением,
Ренате
Wolfgg
Здравствуй, Ренате,
ты, наверное, привыкла к более сложной технике с множеством настроек отображения. Здесь же нужно действовать скромнее, иначе новички сразу отпугнутся. Поэтому все сделано настолько сложно, насколько это необходимо.
Графики соответствуют гистограммам Рольфа, ведь мои измерения должны служить сравнением с его данными. Поэтому ось X может быть только длиной волны света в нанометрах. Ось Y официально показывает люкс, но это не имеет значения, потому что здесь важно только соотношение распределения энергии по спектральному диапазону. Что касается линейной/логарифмической шкалы: линейные деления по оси Y утвердились не только в технических паспортах производителей светодиодов, но и во всей светотехнике я вижу почти исключительно линейные деления по оси Y. Это и неудивительно, ведь здесь нас интересуют не многочисленные степени десяти, которые потребовали бы логарифмического деления, а в лучшем случае две. Gretag i1 имеет диапазон измерения от 0,2 до 300 кд/кв.м, однако неясно, с каким разрешением он работает внутренне, особенно какое достигается при слабосветящихся источниках света Duka. Если это всего лишь 8 бит, как я предполагаю, то логарифмическое отображение по оси Y больше не дает дополнительной информации. Понятно, что i1, конечно, не может конкурировать со спектрофотометром в университетском институте за >100 000 евро с динамическим диапазоном в несколько десятков порядков. Но, по моему практическому опыту, он достаточно точен для измерения источников света Duka.
Важно просто настроить лампу Duka в лаборатории так, чтобы она была как можно темнее. И для уверенности следует провести тест с монетой хотя бы один раз. Таким образом, даже желтый светодиод при RA4 не создает у меня никакой пелены. И что редко упоминается: лампу Duka можно соединить с лампой увеличителя, т. е. когда горит лампа увеличителя, лампа Duka автоматически выключается. Это очень выгодно при длительных выдержках и при измерении негатива.
Тем не менее, не стоит переусердствовать с этой темой. Помимо света Dukal, на бумагу попадают и другие «неприятности», если вспомнить хотя бы рассеянный свет от увеличителя и от стен. Или все аккуратно обклеили стены вокруг увеличителя черным бархатом? И стоят перед кассетой увеличителя только в черной одежде? Может быть, кто-нибудь попробует, как в армии, закрасить себе лицо, чтобы посмотреть, принесет ли это пользу с точки зрения контраста :).
С уважением, Вольфганг
?
Renate
Здравствуйте,
Еще в школе учат, что число без обозначения не имеет смысла. Это базовые знания, и они не требуют особых затрат. Кстати, я тоже не использую дорогой спектрометр, а совсем простую конструкцию. Это ручной спектрометр, который я купил в Brenner за 10,00 евро. В качестве датчика я использую свой глаз. В нем логарифмическая функция встроена естественным образом. Кстати, я предпочитаю, чтобы в моей фотолаборатории было как можно светлее, и если использовать правильные длины волн света, это не представляет никаких проблем.
Логарифмический подход — это не роскошь, а необходимость, поскольку экспозиция происходит с экспоненциальной скоростью. Только с помощью логарифмической шкалы можно определить, является ли значение истинным нулем или просто близким к нулю. В электронной фотографии логарифмическая шкала не имеет смысла, поскольку датчики работают строго линейно, а упомянутый выше спектрометр, по-видимому, специально сконструирован и запрограммирован для этого вида фотографии.
С уважением,
Ренате
