Bonderer
Недавно наткнулся на это в интернете. Фотосборник из альпийской страны. Там есть статья, которая полностью отражает мои мысли. «Плохих объективов не бывает» — это стоит прочитать. Поэтому я не купил дорогие объективы Leitz и менее дорогие Zeiss, а приобрел 35-мм с диафрагмой f/1,4 и 28-мм с диафрагмой f/2,0 от Voigtländer к купленному по выгодной цене Zeiss ZM. 35-мм объектив я попробовал перед покупкой, а 28-мм купил вслепую. На разницу в цене я лучше куплю пленку и бумагу и получу удовольствие. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на тестирование. Один коллега, правда, из цифрового лагеря, как-то рассказал, что у него уже добрых 20 объективов, все он протестировал, а потом засыпал меня техническим жаргоном, который я не понимаю, потому что мне это неинтересно. От всех этих тестов он почти не делает фотографий. Мы же можем поступить лучше. Давайте не будем превращать в науку нечто столь чудесное, как фотография, а просто будем получать удовольствие. Сколько чудесных, выразительных фотографий не было сделано из-за того, что что-то было не так? Как что? Давайте использовать возможности и получать удовольствие. Для меня это было и останется удовольствием и радостью от хороших результатов. А люди, которые подходят к своим пленкам и фотографиям с лупами и микроскопами, всегда вызывали у меня подозрение и казались мне занудами. Они, наверное, будут копаться в своих мягких, теплых, коричневых экскрементах, чтобы проверить, правильно ли они их переварили. Как жалко превращать в такое нечто столь чудесную вещь, как фотография.
Renate
Некоторые тесты просто необходимы, иначе результаты будут выглядеть так же, как упомянутый выше коричневый след. Можно работать серьезно и при этом получать от этого удовольствие.
?
?
С уважением
?
Ренате
Morte
Я во многом согласен с тем, что сказал Analoger. При этом я не отвергаю тесты в целом. Просто порядок действий должен быть правильным.
Если я замечаю в своих снимках моменты, которые меня беспокоят, то есть мешают или ухудшают желаемый результат, я начинаю искать причину. При этом я понимаю, что то, что я считаю ошибкой, для другого фотографа может и не быть ошибкой. У него ведь другие (я не говорю: неправильные или худшие!) представления.
А потом я читаю специализированную литературу, форумы и интернет, или провожу тесты.
Такой подход имеет смысл и способствует моей работе.
Люди, которым сначала нужно провести тестирование, прежде чем они вообще осмелятся использовать камеры, объективы, бумагу и т. д., на мой взгляд, не делают себе одолжение.
Я изначально из музыкальной среды, и там принято так: если видишь инструмент, садишься за него и играешь пару нот. У каждого инструмента свой характер и своя душа; с технической точки зрения можно говорить о его слабых и сильных сторонах. Выяснить это и выжать из него максимум, не доходя до пределов, — это вызов для каждого музыканта и каждый раз немного похоже на завоевание женщины... Ни один музыкант не стал бы сначала подключать измерительные приборы и измерять резонансные характеристики или толщину лакового слоя. Ведь за это время он уже мог бы играть музыку. Нет, он выясняет, насколько хорошо инструмент подходит ему — и он инструменту. А если с одним инструментом ничего не получается, берешь другой — или приступаешь к поиску неисправностей (новые струны, заклеивание трещин, замена деталей... и т. д.)
Поэтому в этом смысле для фотохудожника не существует плохих объективов. Есть только те, которые не способствуют его работе, и это вполне могут быть дорогостоящие изделия от известных компаний без единой погрешности в измерениях. Но иногда именно совершенство является источником вдохновения...
zackIG
У тебя случайно нет ссылки на эту статью?
Я искал в интернете, но, к сожалению, не смог найти.
Bonderer
Ссылка не работает, или, может быть, я просто не умею ею пользоваться — не исключаю, но если ввести в Google «плохих объективов не бывает», то что-то должно появиться.
klausdoblmann
Мое мнение:
Чтобы максимально эффективно использовать свое оборудование, необходимо провести ряд проб и тестов, чтобы понять его возможности, ограничения, а также сильные стороны. Однако можно как переусердствовать, так и недооценить ситуацию. Переусердствующие — это, пожалуй, те самые известные «пиксель-пиперы» и столь же известные аналитики, изучающие фильмы под микроскопом, а недооценивающие — те, кто предпочитает вообще ничем не заниматься, но потом жалуется на форумах, что ничего не работает. Золотая середина лежит посередине.
Photux
Ссылка на статью:
http://www.kittel.co.at/bassena/node/76
€
Я бы хотел присоединиться к сравнению, которое привёл Morte. В музыке наблюдается похожая тенденция — записи становятся всё «совершеннее», но при этом теряют свою индивидуальность. Многие легендарные альбомы 70-х годов с сегодняшней точки зрения имеют различные недостатки, но стали легендарными несмотря на это или, возможно, именно благодаря этому. В этом контексте я всегда очень поддерживаю определенную спонтанность.
С инструментами дело обстоит примерно так же — некоторые из них стали легендарными именно благодаря своим мнимым недостаткам и обладают своим собственным, вдохновляющим шармом. Я имею в виду знаменитую TB-303 или звук C64, который и сегодня пользуется спросом.
€
Сверхчеткие цифровые снимки с десятками мегапикселей — это здорово, и для некоторых целей, безусловно, оптимально. Но нередко я предпочитаю оставить свою Olympus Pen дома и отправляюсь на «охоту» с Pouva Start или пластиковой камерой за 2,50 евро. С их помощью у меня получаются вполне достойные снимки, даже если с технической точки зрения они полная чушь. Но какая разница, в конце концов, я хочу получать удовольствие от этого занятия.
€
Однако в одном пункте я бы хотел поспорить со статьей; я считаю системы стабилизации изображения вполне полезным изобретением, и не только для людей с неточной моторикой. Не всегда требуются короткие выдержки или использование более высоких значений чувствительности, но и штатив не всегда разрешен или целесообразен (я, например, воспринимаю его как ограничение и предпочитаю снимать при естественном освещении с помощью светосильных объективов с фиксированным фокусным расстоянием). Особенно при использовании недорогого оборудования (не каждый может позволить себе высококачественные камеры и объективы) эта технология уже не раз спасала мои снимки.
zackIG
Отлично, большое спасибо за ссылку и интересную статью!
Urnes
В музыке сегодня существует проблема: за микшерными пультами сидят техники, а не музыканты. В крайнем случае это доходит до того, что некоторые вещи можно хорошо слушать в наушниках в метро, но когда звук разносится по помещению с винила, он звучит просто ужасно.
€
В целом же наши привычки в отношении просмотра также меняются и уже изменились. Многие великие аналоговые иконы теперь кажутся какими-то прозаичными и нерезкими (субъективно эти изображения, конечно, по-прежнему остаются иконами и будут ими оставаться, но объективно я прав). То же самое касается и HD-телевизоров. В HD ремастерированные фильмы выглядят как-то гораздо прозаичнее. Точно так же, как дешевые фильмы категории B. HD и высокое разрешение все-таки немного лишают изображение его магии.
€
С уважением, Свен.
zackIG
В общем, я твердо решил купить телевизор в следующем месяце.
У моего отца новый, и качество изображения меня просто поразило. Это действительно здорово — просто потрясающе, какие фильмы сейчас снимают и как они вдруг выглядят по-новому.
К сожалению, я уже не могу разобраться в этом огромном количестве предложений... Еще одна замечательная особенность современности.
Раньше у нас ничего не было, и нам было тяжело, а сегодня у нас есть все, и мы с этим не справляемся.
