HerbertWalter
Bonjour, je suis nouveau sur ce forum et j'aimerais me présenter brièvement.
?
Je m'appelle Herbert et je viens d'Autriche. Depuis quelque temps, je me suis remis à la photographie argentique en noir et blanc, en petit format et en moyen format.
J'ai toujours développé mes négatifs moi-même, et j'ai maintenant commencé à agrandir des positifs. Je viens d'acquérir un Opemus 6a. Pour le moyen format, j'utilise les verres d'insertion (celui du haut est spécialement traité) et pour le petit format, j'utilise les masques d'insertion. Venons-en maintenant à ma première question :
Dans le tiroir à filtres se trouve un verre qui ressemble à un verre anti-Newton. Un côté est lisse et l'autre rugueux. Ai-je besoin de ce verre pour l'agrandissement ? Je n'utilise pas de filtres, car j'utilise encore du papier photographique à gradation fixe. Si cette vitre est nécessaire, quel côté doit être tourné vers le haut ? Je suppose qu'elle a le même effet avec les masques d'insertion sans vitre qu'avec la vitre traitée en moyen format.
Passons maintenant à la deuxième question :
J'utilise du papier photographique Work (Tetenal) gradation 3 et le révélateur Amaloco 1001. Le temps de développement prescrit est de 90 secondes à 20 degrés. Mais j'ai l'impression que les photos ne sont pas complètement développées dans ce laps de temps. Elles sont tout simplement pâles. Si j'augmente l'exposition, elles deviennent plus sombres, mais elles restent pâles et sans contraste. J'ai testé différents temps de pose, fait des bandes d'essai et bien sûr gaspillé du papier précieux, mais je n'ai obtenu aucun résultat satisfaisant. J'ai également refait un nouveau révélateur. J'ai alors réglé l'exposition de manière à ce que l'image corresponde au dessin et j'ai prolongé le temps de développement à environ 120 secondes. Résultat : l'image se rapproche beaucoup de l'échantillon développé en laboratoire photo. Question : faut-il respecter les références des fabricants de papier et de révélateur concernant les temps de développement, ou peut-on les ignorer et faire ses propres expériences ? Dans mon cas, cela a fonctionné, mais comme je suis encore débutant, je ne sais pas si c'est la bonne méthode.
J'ai également entendu parler d'une méthode consistant à compter les secondes jusqu'au premier virage du papier dans le révélateur, puis à multiplier ce chiffre par 6. Cela donne alors le temps de développement. Ce résultat se rapproche de mes 120 secondes.
J'ai également soumis mon papier photographique au test du voile – tout est parfait.
Voilà, c'était beaucoup pour un début, mais vous m'aideriez beaucoup à ne pas perdre le plaisir de ce beau passe-temps.
?
Cordialement,
Herbert
?
?
?
?
?
?
TR
Bonjour,
Le verre situé dans le plateau de filtrage sert uniquement à diffuser davantage la lumière du condenseur vers le négatif. Il a peut-être aussi pour fonction d'empêcher la chaleur de l'ampoule d'atteindre le négatif. Peu importe dans quel sens il est placé. Cela n'a rien à voir avec le « verre anti-Newton » spécial de la platine que tu mentionnes. C'est tout autre chose.
Concernant le papier : c'est en effet la meilleure façon de déterminer le temps de développement total selon la « méthode des facteurs » dont tu parles. L'important est de « régler » le temps de pose de manière à ce que le noir maximal dans les ombres (les zones les plus sombres de l'image) soit tout juste atteint, sans que les détails ne disparaissent (ce qui suppose bien sûr un négatif correctement exposé). Par exemple, un pull noir devrait apparaître réellement noir sans que ses plis ne disparaissent, mais en restant tout juste visibles.
Et maintenant, entrons dans le vif du sujet : si les hautes lumières (les zones les plus claires de ton image) sont déjà trop grises avec exactement ce temps de pose, ton papier est tout simplement trop tendre. Si, en revanche, les hautes lumières sont encore « brûlées » avec ce temps de pose, ton papier est tout simplement trop dur pour le négatif.
Avec du papier multicontraste, on peut facilement régler cela (même si les temps de pose pour les ombres changent alors à chaque fois). Avec ton papier à gradation fixe, tu es malheureusement obligé de recourir à des techniques fastidieuses (et aujourd’hui souvent superflues) comme la « pré-exposition subliminale » d’un papier en réalité un peu trop dur ou son « développement en deux bains ». Un traitement à l'éponge à l'aide d'un révélateur concentré pourrait également permettre d'obtenir un peu plus de relief dans les hautes lumières sur un papier trop dur.
Si ton papier est trop mou, tu pourrais éclaircir a posteriori les hautes lumières (trop grises) à l'aide d'un durcisseur de Farmer appliqué à l'éponge. Mais dans ce cas, tu aurais mieux fait d'opter d'emblée pour un papier plus dur.
L'important, dans un premier temps, est de toujours déterminer le temps de pose en fonction des ombres (ou du noir maximal qui y apparaît). D'un point de vue purement technique, il ne faut pas juger une image « globalement », mais toujours en fonction des ombres et des hautes lumières, puis régler le temps de pose et la gradation en conséquence.
Peu importe que ton appareil soit un « Opemus 6 » de Meopta – pour revenir au titre du sujet – ou un appareil de marque Durst, par exemple. Le révélateur pour développements positifs n’a guère d’importance non plus, tout comme le papier, à moins qu’il n’ait été superposé et qu’il ne soit donc, naturellement, devenu un peu plus tendre.
TR
Faut-il respecter les références fournies par les fabricants de papier et de révélateur concernant les temps de développement
?
?
Il est préférable de toujours travailler selon la méthode des facteurs. Le fabricant de produits chimiques ne sait pas exactement comment ton papier est composé ni dans quel état se trouve ton bain de révélateur.
Si tu n'obtiens absolument aucun résultat acceptable, il faudrait te demander si ton concentré de révélateur n'est pas déjà « périmé ».
Un révélateur usagé ou « périmé » se caractérise par le fait qu'il ne permet d'atteindre un noir maximal qu'avec une très forte exposition, et que les tons moyens et les hautes lumières ressortent alors trop sombres – c'est-à-dire qu'il agit de manière beaucoup trop douce.
bernhardmangelsgmxde
Si les tirages au niveau 3 sont beaucoup trop flous, je dirais qu'il y a un problème au niveau de l'exposition du négatif et/ou du développement. Avec du papier multigrade/multicontrast/variocontrast, on peut aussi simplement choisir une gradation plus dure pour compenser cela, mais la meilleure solution est sans doute de veiller à ce que ses négatifs soient tels qu'on puisse bien les agrandir avec un papier de grade 2 ou 3.
HerbertWalter
Bonjour, merci pour vos conseils !
Je vais examiner ces suggestions de plus près.
Je soupçonnais déjà les négatifs, mais lors du développement en laboratoire, les photos étaient correctes.
€
Encore merci
€
Herbert
TR
Si le papier est plus ancien, cela peut bien sûr aussi venir de lui (avant même le révélateur). Le papier ancien devient mou et prend une légère teinte grisâtre.
TobiasCallenius
Herbert, es-tu sûr que le papier à gradation 3 a été utilisé pour le développement en laboratoire ? En cas de doute, c'est du papier multigrade qui a été utilisé et qui a donc été adapté au négatif. C'est justement là que réside la force du papier multigrade. Peu de gens utilisent encore du papier à gradation fixe, précisément pour cette raison. Ceux qui le font ont des raisons bien précises.
Amicalement,
Tobias
HerbertWalter
Bonjour, merci pour vos commentaires.
€
Je vais me procurer du papier multigrade et les filtres nécessaires pour mon agrandisseur, et faire des essais avec des bandes d'essai.
J'ai une question concernant ces bandes d'essai : pour l'exposition, les durées indiquées sont les suivantes : 2, 4, 8, 16, 32 sec.
Pourquoi doubler systématiquement la valeur précédente ? Je pensais plutôt à une durée continue avec une augmentation de 5 sec à chaque fois.
€
Cordialement, Herbert
Morte
Pour l'exposition, les durées indiquées sont les suivantes : 2, 4, 8, 16, 32 sec.
Pourquoi multiplier par deux la valeur précédente à chaque fois ? Je pensais plutôt à une durée continue augmentant de 5 sec. à chaque fois.
?
Le doublement correspond au doublement de la quantité de lumière et donc exactement à un diaphragme de différence (comme pour l'exposition d'un film). C'est utile pour déterminer le temps de pose correct. Si tu as ensuite l'impression que ton exposition idéale se situe quelque part entre deux durées, tu peux t'en approcher par paliers de cinq, deux ou une seconde. Si tu fais ça tout de suite, tu gaspilles inutilement du papier, du temps et de la patience.
TR
Pourquoi multiplier par deux la valeur précédente à chaque fois ? Je pensais plutôt à un intervalle de temps continu, avec une augmentation de 5 secondes à chaque fois.
?
Avec des durées plus longues, une différence fixe de 5 secondes, par exemple, est à peine perceptible. La différence de temps entre deux bandes d'essai devrait donc s'allonger progressivement avec des durées plus longues, afin d'obtenir des résultats concluants le plus rapidement possible. Je travaille toujours avec les valeurs indiquées sur les objectifs : 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32. Cela me permet d'obtenir rapidement un premier résultat satisfaisant (avant de passer au travail de précision).
HerbertWalter
Bonjour, merci pour la référence concernant les temps de pose.
€
J'aurais encore une question ;
€
Combien de temps un concentré de révélateur se conserve-t-il généralement dans un flacon entamé ?
Et combien de temps un révélateur dilué ?
J'utilise les révélateurs Amaloco 1001 SW et 6006 SW.
€
Cordialement
€
Herbert
piu58
Le concentré se conserve au moins un an. Une fois, dans le cadre d'un test, j'avais reçu 8 litres de concentré de différentes marques de la part d'un fabricant, et je n'ai pas pu tout utiliser. Au bout de trois ans, certains produits étaient complètement périmés, tandis que d'autres fonctionnaient encore, même s'ils sortaient déjà de la bouteille sous une couleur brune.
