200 000 USD Coût annuel de l'archivage numérique d'un film de cinéma

MirkoBoeddecker

Pour ceux qui parlent anglais ;-): ? http://www.nytimes.com/2007/12/23/business/media/23steal.html?_r=1&pagewanted=all& ? En bref : il en coûte 200 000 dollars (par an, précisons-le) à un studio hollywoodien pour archiver en toute sécurité, selon l'état actuel de la technique, toutes les informations relatives à UN film entièrement réalisé en numérique. ? Si le film avait été réalisé en analogique, le coût pour la même quantité de données s'élèverait à 5 000 USD (entrepôt frigorifique dans un puits de sel au Kansas avec personnel de sécurité, etc.). ? Le coût du tournage sur pellicule est donc vite amorti ;-) ? ? Cordialement, ? Mirko ?

Morte

Bon sang. Ça me rappelle un peu la politique (du lobby) nucléaire depuis les années 50 jusqu’à aujourd’hui. On enjolive ce qui nous arrange. On peut toujours déformer les chiffres d’une manière ou d’une autre. Peut-être qu’on assistera alors, dans 60 ans, à la grande sortie du numérique. Quand il sera clair que le grand site de stockage numérique n’existe tout simplement pas. :)

Photux

Article intéressant, merci ! € Et ce n'est sans doute pas pour rien qu'on dit : « Produire en numérique, archiver en analogique ». Je m'en rends compte moi-même à petite échelle : au début, on n'ose pas trier les fichiers numériques, puis, plus tard, la masse de données devient ingérable – il faut donc des disques durs de plus en plus grands, en espérant toujours que le disque de travail et le disque de sauvegarde ne tombent jamais en panne en même temps. Sans parler de l'effort que représentent les sauvegardes régulières et de la lisibilité à long terme (garantie pour les JPG pendant les 50 à 100 prochaines années, mais pas vraiment pour les fichiers RAW non standardisés). Développer un film et le classer dans des dossiers Adofiles est tout simplement plus simple, d'autant plus que le taux de rebut est moindre. € En tant qu'étudiant en histoire, je peux très bien imaginer que l'ère numérique deviendra un jour une période très sombre (faute de sources conservées).

Quinquaginta

Tous ceux qui se sont jusqu’à présent penchés de manière approfondie sur la question de l’archivage à long terme des images sont parvenus à la conclusion unanime que l’archivage sur pellicule est à la fois nettement plus sûr et nettement moins coûteux. Tous les films tournés en numérique dans les studios hollywoodiens (heureusement, la plupart des grandes productions y sont encore tournées sur pellicule) sont donc archivés sans exception sur pellicule (tout comme les films tournés sur pellicule, bien sûr). C'est pourquoi Kodak et Fuji continuent de produire des quantités considérables de pellicule d'archivage à cette fin (Fuji avait d'ailleurs présenté il y a quelques années seulement une nouvelle pellicule d'archivage, l'« Eterna »). Vous trouverez également des informations détaillées à ce sujet ici (« The Digital Dilemma I + II ») : ? http://www.oscars.org/science-technology/council/projects/digitaldilemma2/index.html ? Cordialement, Henning

sigint

Oui, c'est un peu le problème avec les fichiers image numériques. Je ne suis pas fan non plus et j'aimerais bien trouver une solution abordable pour archiver mes fichiers image. Le plus drôle, c'est qu'on m'a offert un projecteur de films il y a quelque temps, mais il me manque le logiciel. :( Du coup, il ne me reste plus qu'à continuer à faire des sauvegardes régulièrement ! € Salutations, € Bastian

Photux

À ce sujet : alors que l'épisode II a été tourné presque entièrement et l'épisode III entièrement en numérique, la nouvelle trilogie Star Wars devrait à nouveau être tournée sur pellicule : http://www.starwars-union.de/nachrichten/13262/Episode_VII_wird_offenbar_auf_35mm-Film_gedreht/