200.000 USD di costo all'anno per l'archiviazione digitale di un film cinematografico

MirkoBoeddecker

Per chi sa un po' di inglese ;-): ? http://www.nytimes.com/2007/12/23/business/media/23steal.html?_r=1&pagewanted=all& ? In breve: a uno studio di Hollywood costano 200.000 USD (all'anno, si badi bene) per archiviare in modo sicuro tutte le informazioni relative a UN film realizzato interamente in digitale con le tecnologie attuali. ? Se il film fosse stato realizzato in analogico, i costi per la stessa quantità di dati sarebbero stati di 5.000 USD (deposito a bassa temperatura in un giacimento salino in Kansas con personale di sicurezza ecc.). ? I costi per le riprese su pellicola vengono recuperati in un batter d'occhio ;-) ? ? Cordiali saluti, ? Mirko ?

Morte

Caspita. Mi ricorda in qualche modo la politica (della lobby) nucleare dagli anni ’50 ad oggi. Si edulcorano le cose solo quando ci fa comodo. I bilanci si possono sempre manipolare in un modo o nell’altro. Forse tra 60 anni avremo la grande «uscita dal digitale». Quando sarà chiaro che il grande deposito finale digitale semplicemente non esiste. :)

Photux

Articolo interessante, grazie! € E non a caso si dice: «Produci in digitale, archivia in analogico». Me ne rendo conto anch’io su piccola scala: all’inizio non si vuole eliminare nulla dal digitale, ma in seguito diventa tutto troppo ingestibile – quindi servono dischi rigidi sempre più capienti, sempre nella speranza che il disco di sistema e quello di backup non si rompano mai contemporaneamente. Per non parlare poi della fatica di fare backup regolari e della leggibilità a lungo termine (sicura per i JPG per i prossimi 50-100 anni, ma non proprio per i RAW non standardizzati). Sviluppare la pellicola e archiviarla in Adofiles è semplicemente più facile, soprattutto perché gli scarti sono minori. € Da studente di storia, potrei ben immaginare che il digitale finirà per diventare un'era molto oscura (per mancanza di testimonianze conservate).

Quinquaginta

Tutti coloro che finora si sono occupati approfonditamente della questione dell’archiviazione a lungo termine del materiale visivo sono giunti all’unanimità alla conclusione che l’archiviazione su pellicola sia non solo decisamente più sicura, ma anche notevolmente più economica. Tutti i film girati in digitale negli studi di Hollywood (fortunatamente lì la maggior parte delle grandi produzioni viene ancora girata su pellicola) vengono quindi archiviati senza eccezioni su pellicola (i film girati su pellicola lo sono comunque). Per questo motivo, sia Kodak che Fuji continuano a produrre notevoli quantità di pellicola di archiviazione per questo scopo (Fuji aveva presentato solo pochi anni fa una nuova pellicola di archiviazione chiamata "Eterna"). Informazioni dettagliate al riguardo si trovano anche qui ("The Digital Dilemma I + II"): ? http://www.oscars.org/science-technology/council/projects/digitaldilemma2/index.html ? Cordiali saluti, Henning

sigint

Sì, è proprio questo il problema con i file di immagini digitali. Neanch’io ne vado pazzo e mi piacerebbe trovare una soluzione economica per archiviare i miei file di immagini. Il bello è che qualche tempo fa mi hanno regalato un’unità di esposizione per pellicole, ma mi manca il software. :( Quindi non resta che continuare a fare backup con regolarità! € Saluti, € Bastian

Photux

In tema: dopo che l'Episodio II è stato girato quasi interamente e l'Episodio III interamente in digitale, la nuova trilogia di Star Wars dovrebbe essere girata nuovamente su pellicola: http://www.starwars-union.de/nachrichten/13262/Episode_VII_wird_offenbar_auf_35mm-Film_gedreht/