200.000 USD kosten per jaar om een bioscoopfilm digitaal te archiveren

MirkoBoeddecker

Voor degenen die Engels kunnen ;-): ? http://www.nytimes.com/2007/12/23/business/media/23steal.html?_r=1&pagewanted=all& ? Kort gezegd: het kost een Hollywood-studio 200.000 USD (per jaar, let wel) om alle informatie van ÉÉN film die volledig digitaal is gemaakt volgens de huidige stand van de techniek veilig te archiveren. ? Als de film analoog was gemaakt, zouden de kosten voor dezelfde hoeveelheid data 5.000 USD bedragen (koude opslag in een zoutmijn in Kansas met beveiligingspersoneel enz.). ? Daarmee zijn de kosten voor het filmen op film snel terugverdiend ;-) ? ? Met vriendelijke groeten, ? Mirko ?

Morte

Jeetje. Het doet me een beetje denken aan de politiek rond de atoomlobby vanaf de jaren 50 – tot op de dag van vandaag. We verfraaien de feiten als het ons uitkomt. Cijfers kun je altijd wel op de een of andere manier verdraaien. Misschien hebben we over 60 jaar wel de grote digitale uitstap. Als dan duidelijk is dat die grote digitale eindopslagplaats gewoonweg niet bestaat. :)

Photux

Interessant artikel, bedankt! € En het is niet voor niets dat men zegt: digitaal produceren, analoog archiveren. Ik merk dat zelf ook op kleine schaal: in het begin wil je digitaal materiaal niet weggooien, maar later is het al te onoverzichtelijk geworden – dus heb je steeds grotere harde schijven nodig, altijd in de hoop dat de werk- en de back-upschijf nooit tegelijkertijd kapotgaan. Om nog maar te zwijgen van de moeite die het kost om regelmatig back-ups te maken en de leesbaarheid op lange termijn (bij JPG's zeker voor de komende 50-100 jaar, bij niet-gestandaardiseerde RAW's eerder niet). Film ontwikkelen en in ADOFILE archiveren is daar gewoonweg eenvoudiger, temeer omdat er minder afval is. € Als student geschiedenis kan ik me goed voorstellen dat het digitale tijdperk op een gegeven moment een zeer donkere periode zal worden (bij gebrek aan bewaard gebleven overleveringen).

Quinquaginta

Iedereen die zich tot nu toe intensief heeft beziggehouden met het onderwerp van de langetermijnarchivering van beeldmateriaal, is tot nu toe unaniem tot de conclusie gekomen dat archivering op film zowel aanzienlijk veiliger als aanzienlijk goedkoper is. Alle films die in de Hollywood-studio's digitaal worden opgenomen (gelukkig worden daar nog steeds de meeste grote producties op film opgenomen), worden daarom zonder uitzondering op film gearchiveerd (de films die op film zijn opgenomen sowieso). Om deze reden produceren zowel Kodak als Fuji nog steeds aanzienlijke hoeveelheden archieffilm voor dit doel (Fuji had pas enkele jaren geleden met de 'Eterna' een nieuwe archieffilm geïntroduceerd). Gedetailleerde informatie hierover is ook hier te vinden ("The Digital Dilemma I + II"): ? http://www.oscars.org/science-technology/council/projects/digitaldilemma2/index.html ? Met vriendelijke groet, Henning

sigint

Ja, dat is nou net het probleem met digitale beeldbestanden. Ik ben er ook geen fan van en zou graag een goedkope oplossing willen om mijn beeldbestanden te archiveren. Het grappige is dat ik een tijdje geleden een filmbelichter cadeau heb gekregen, maar dat ik de software niet heb. :( Dus het blijft: zorg dat je altijd regelmatig back-ups maakt! € Groeten, € Bastian

Photux

In het kader van dit onderwerp: nu Episode II bijna en Episode III volledig digitaal zijn opgenomen, zal de nieuwe Star Wars-trilogie weer op film worden opgenomen: http://www.starwars-union.de/nachrichten/13262/Episode_VII_wird_offenbar_auf_35mm-Film_gedreht/