Schwarzschild
Hola,
Quizá mi pregunta no se pueda responder sin ver los negativos, pero voy a intentar describir el problema de todos modos.
Se trata de películas de 35mm, con una exposición uniforme (es decir, sin grandes variaciones en la densidad), que presentan un buen detalle tanto en las luces como en las sombras.
(Actualmente trabajo con SILVERMAX 100 en el revelador SILVERMAX).
La ampliación se realiza en papel ADOX.
En pruebas he determinado el negro máximo (con el tiempo de exposición más corto posible) para que las copias no queden «grises».
Sin embargo, si utilizo este tiempo de exposición para ampliar los negativos, la copia completa siempre queda demasiado oscura. Es decir, las luces ya no salen lo suficientemente claras.
Solución: revelar la película durante más tiempo, ya que el tiempo de revelado afecta casi exclusivamente a las luces.
Resultado: negativos con mayor contraste que ya no se pueden ampliar sin intervención manual (sobreexposición, sobreexposición selectiva), ni siquiera como copia inicial o de trabajo.
(Silvermax 100 en revelador SILVERMAX: en lugar de 11:00 min, 14:30)
Tengo claro que el rango de contraste del papel es menor que el del negativo. Pero con contrastes normales en el motivo, ¿no debería ser posible obtener una copia sencilla sin necesidad de manipulación?
¿Dónde está mi error de razonamiento?
El problema de las «luces demasiado débiles», que luego no «brillan» en el positivo, lo llevo teniendo desde hace años, también con otras películas. En las sombras siempre hay detalle, por lo que supongo que la exposición, en principio, está bien.
¿Quizás alguien tiene alguna idea?
Muchas gracias
€
HenningH
Probablemente haya algunos detalles más que son importantes: ¿qué papel se utiliza exactamente?, ¿qué gradación?, ¿cómo se filtra?, ¿qué ampliadora se utiliza?, ¿qué revelador de papel se emplea? y ¿cuánto tiempo se revela?
KlausWehner
Como ya ha dicho Henning: faltan algunos datos importantes para poder dar una respuesta definitiva a tu problema.
?
¿Qué papel (gradación)?
¿Qué revelador de papel y qué dilución?
¿Qué equipo de ampliación (condensador, pozo de luz mixta)?
?
En principio, tu procedimiento es correcto.
?
Personalmente, también conozco este problema:
para mi flujo de trabajo (cabezal de mezcla de color Durst, papel ADOX MCP / MCC, revelador de papel Adotol) necesito claramente negativos con mayor contraste (gamma 0,8...0,9).
?
Con muchos reveladores ya no se puede conseguir un contraste tan alto sin problemas.
?
Para ser sincero, me resulta un misterio que no se hable mucho más a menudo de este tipo de problemas.
A menudo veo fotos de otros fotógrafos que simplemente parecen sin fuerza y apagadas.
Creo que probablemente el contraste del negativo también era demasiado bajo.
?
Todo hecho «correctamente» y, aun así, un resultado insatisfactorio...
?
Así que probablemente tengas que aumentar el contraste de tu negativo hasta que puedas ampliar una «impresión a escala real» en papel con una gradación de 2 o 3.
(Pero, por supuesto, el contraste, dentro de unos límites, es también una cuestión de gustos).
?
Creo que muchos se ven afectados por este problema sin ser conscientes de ello.
?
Un cordial saludo,
Klaus
?
?
.
?
Schwarzschild
Muchas gracias por los primeros comentarios y preguntas.
Aquí tenéis la información que faltaba:
Revelador: Rollei Vintage Classic Dev. 1+9 (=contraste normal)
Papel: Adox MCP
Ampliadora: Kaiser con cabezal multigrado
Normalmente utilizo el «split grade manual», es decir, realizo la exposición sucesivamente con los filtros «0» y «5». Por lo general, tengo que realizar una exposición mucho más larga con el «5» que con el «0».
?
Tu frase, Klaus, «con muchos reveladores ya no se puede conseguir un contraste tan alto sin problemas», me sirve de punto de partida. De alguna manera pensaba que los reveladores para papel apenas se diferenciaban. Pero, para empezar, puedo preparar la solución de trabajo de otra manera (se recomienda 1+4 para un mayor contraste), algo que aún no he probado.
?
Muchas gracias, de todos modos.
?
?
?
TR
Si tus luces quedan demasiado oscuras, es que estás aplicando el método de gradación dividida de forma un poco incorrecta: estás aplicando un filtrado de 0 durante demasiado tiempo. Con un filtrado convencional, la gradación resultaría demasiado suave. Como ya he dicho: tus negativos son simplemente demasiado suaves.
€
Para ser sincero, me resulta un misterio que no se informe con mucha más frecuencia de este tipo de problemas.
A menudo veo imágenes de otros fotógrafos que simplemente parecen sin fuerza y apagadas.
Creo que, en esos casos, probablemente el contraste del negativo también era demasiado bajo.
?
€
Tras años de observación —en su mayor parte en el foro Aphog—, me parece que la mayoría de la gente no es capaz de crear una imagen «refinada», es decir, una «impresión a escala real», porque técnicamente no saben «descomponer» las imágenes. Analizan las imágenes de forma global, de un solo vistazo, y no basándose en características locales. Si por casualidad consiguen una copia así, no saben qué es lo que la hace más bonita que otras. La impresión que les queda es la de «bonitos tonos grises». La sencilla relación entre el dibujo de luces y sombras, o la «dosificación» adecuada de la gradación y el tiempo de exposición que ello conlleva, parece escapar a muchos. Es una pena, la verdad.
(Afortunadamente, algunos motivos tampoco necesitan un tratamiento tan minucioso para surtir efecto).
KlausWehner
Antes de nada:
como ya ha señalado acertadamente T.R.: Schwarzschild, me has malinterpretado. Con muchos reveladores de negativos no es fácil conseguir el mayor contraste deseado.
€
Pero también debo añadir: el revelador de negativos suele suponer a menudo un problema (oculto): dilución excesiva, tiempo de revelado demasiado corto, trabajo con reveladores gastados. En este caso tampoco hay que fiarse siempre de las indicaciones, a veces optimistas, de los fabricantes.
Lo importante es crear una referencia propia y luego trabajar de forma continuada, a ser posible, con materiales probados.
€
¡Toda la cadena de proceso debe ser correcta!
Quien expone su negativo con la sensibilidad nominal y lo revela según las recomendaciones, a menudo ya tiene dos errores en el negativo: subexposición y subrevelado (como en este caso concreto).
€
Con el negativo aún se podrá imprimir una imagen, pero probablemente no se conseguirá que quede «en su punto».
(¡Esto es una generalización! Además, me refiero exclusivamente a la impresión artística).
€
¡No puedo más que dar la razón a T.R.! Un enfoque sistemático y analítico es la forma más rápida de alcanzar el objetivo.
En mis cursos de cuarto oscuro, analizo en profundidad las tiras de prueba con cada participante. De este modo, aprenden con sorprendente rapidez todas las complejas relaciones internas, sin que haya sido necesario impartir previamente ninguna introducción teórica.
La «belleza» de los tonos grises se revela entonces de forma inmediata e intuitiva. El camino hacia ella se hace evidente (al igual que los límites de un negativo).
€
@ Schwarzschild
No trabajo con el splitgrade manual. Por eso no puedo decir mucho al respecto.
Sin embargo, si imprimes una tira de prueba con la gradación más dura, ya te darás cuenta de cuánta (o cuán poca) «luz suave» es necesaria para aportar justo el detalle necesario a las luces y, aun así, conservar su luminosidad.
Prueba simplemente a hacer una impresión sin ningún tipo de filtrado. Ese es el objetivo: realizar la exposición y el revelado de los negativos de tal manera que se puedan imprimir sin problemas y sin necesidad de filtrado.
€
Mi recomendación: realiza la exposición del SILVERMAX a 64 ASA y révelalo para obtener un mayor contraste.
(No sé si esto funcionará con el revelador que utilizas; este revelador tiene una curva de tiempo-gamma más bien plana).
€
Para terminar: lo dicho toca la esencia de la fotografía (analógica en blanco y negro). Sin embargo, no es posible tratarlo aquí con el detalle necesario.
Otro consejo: en el fineartforum, que se celebrará los días 2 y 3 de noviembre de 2013 en Paderborn, ofreceremos varios talleres precisamente sobre los temas mencionados:
Calibración práctica de películas con el Dr. Otto Beyer
El camino hacia una impresión de calidad con Uwe Pilz
Análisis de imágenes con Werner Kumpf
€
La participación es gratuita, pero es necesario inscribirse debido al número limitado de plazas.
El programa completo se podrá consultar de nuevo
en
www.fineartforum.info
. Además, estarán presentes muchos otros expertos que estarán disponibles para resolver este tipo de problemas.
€
Un cordial saludo desde Paderborn
Klaus
Schwarzschild
Gracias de nuevo por las respuestas tan detalladas.
«Tras años de observación... me parece que la creación de una «imagen refinada»... no es algo que la mayoría de la gente pueda llevar a cabo...» —lo que se recoge en la respuesta de T.R. suena, con todo respeto, un poco condescendiente. La separación entre la impresión que causa la imagen y las circunstancias fácticas (técnicas) realmente existentes (así como, en última instancia, la reunificación de ambas en la valoración) es un proceso estético y técnico complicado que requiere que a) primero se haya sido iniciado en él y b) se pueda dedicar el tiempo suficiente para hacerlo. Me parece demasiado generalizado negar a la mayoría de los fotógrafos aficionados la capacidad de hacerlo.
?
Pero ahora voy con mi problema.
@ Klaus
Gracias por la invitación al fineartforum. Sin duda es una buena idea.
Hasta entonces, sin embargo, tengo que avanzar un poco más.
No he aceptado sin más el tiempo de exposición nominal de 100 ASA del SILVERMAX. Esa fue precisamente la sensibilidad real tras las pruebas (densitómetro). (Sé que es inusual, pero así fue).
Que el revelador recomendado para ello (SILVERMAX) solo permita ahora un aumento limitado del contraste es, por lo tanto, probablemente el verdadero problema (aparte de la opción de cambiar a una ampliadora de condensador).
Hasta ahora he prolongado el tiempo de revelado en un 30 %. Los cambios son visibles, pero insuficientes. Las imágenes con mucho contraste (sol del mediodía en la ciudad) tienen todos los tonos (aunque con una gradación de 5 y solo en estos negativos con alto contraste). ¿Debería prolongar aún más el tiempo o cambiar a otro revelador? Y si es así, ¿qué revelador me ofrece la máxima sensibilidad (las películas están ya expuestas) y, aun así, el resultado deseado? ¿Quizás haya algún consejo al respecto?
Muchas gracias.
?
?
?
KlausWehner
Hola, Schwarzschild,
?
Parece que ya se ha encontrado la solución al problema: un mayor contraste del negativo.
?
Pero antes, una observación por mi parte: no quiero generalizar mis recomendaciones aquí.
Lo que ha descrito Schwarzschild coincide al 100 % con mi experiencia. En realidad, muchos, muchos otros fotógrafos deberían tener exactamente la misma experiencia.
No sabría decir por qué no es así. Probablemente muchos otros hayan encontrado su propio camino para llegar a sus imágenes. No todo el mundo procede de forma realmente sistemática a la hora de ampliar. Cada camino tiene su justificación.
No obstante, creo que «trabajar según las normas» no permite aprovechar todo el potencial que realmente encierra la fotografía analógica en blanco y negro.
Mi objetivo es la «impresión artística». Para mí, eso significa aprovechar todos los recursos, tanto técnicos como estéticos.
Se trata de un ideal y, además, en gran medida, de algo subjetivo. Y es precisamente esa (máxima) subjetividad lo que valoro de la fotografía.
?
La indicación de sensibilidad del SILVERMAX es gratamente honesta y realista; eso puedo confirmarlo. La medición propia de la sensibilidad con el densitómetro está sujeta a ciertas tolerancias. Así, la diferencia entre tu resultado de medición y el mío es tan pequeña que diría que aún se encuentra dentro de la tolerancia de medición.
No obstante, recomendaría encarecidamente una exposición ligeramente más generosa. En cualquier caso, refuerza el detalle en las sombras sin perjudicar la calidad del negativo.
Por lo tanto, mi recomendación sigue siendo la misma: 64 ASA (incluso si tu propia medición da una sensibilidad mayor).
?
Como ya he indicado: los reveladores de negativos «suaves» están de moda (todos los «reveladores milagrosos» son, sin excepción, reveladores de hidroquinona-fenidona ajustados para ser suaves).
Con ellos es casi imposible generar un mayor contraste. Además, hay que contar con una disminución de la calidad de la imagen.
Esto también se aplica al revelador que utilizas (aunque su fórmula sea ligeramente diferente).
Como personalmente no he encontrado ningún revelador de negativos que se ajuste a mis requisitos específicos, llevo años trabajando con mis propias fórmulas.
?
Sin embargo, no quiero tratar este tema en público. Envíame un mensaje privado y así podré darte más detalles al respecto.
?
Un cordial saludo desde Paderborn
Klaus
HenningH
Mmm... ¿Quién ha decidido que la gradación «especial» es la medida de todas las cosas?
?
Mi película estándar es la Plus-X, con una exposición a 125 ASA, revelada en HC-110 dilución D durante 6,5 minutos. Este tiempo (es decir, el de la dilución B + 25 %) lo he sacado de la página de Michael Covington; los tiempos oficiales de Kodak son extremadamente cortos. Así obtengo negativos similares a los revelados en D-76 según el tiempo indicado en la ficha técnica.
Ampliado con mi Focomat V35 en Fomaspeed, Polymax o MGIV, o bien Fomatone, Varycon o Variotone reveladas en Moersch SE cálido o Dektol, obtengo resultados aceptables con una gradación de 3,5; a veces 3, a veces 4, rara vez 2,5. (Solo necesito una gradación de 2 cuando amplío una película ortocromática). Luego, tras difuminar un poco y retocar la exposición, opino (al igual que mis amigos fotógrafos) que estas copias tienen una calidad similar a la de las de bellas artes.
Con MCP y MCC nunca me he llevado bien. De alguna manera, nunca conseguía dar con el punto en el que la copia «cuadraba». Rápidamente se volvía demasiado clara o demasiado oscura. Pero como hay suficientes otros papeles con los que me las arreglo, no le di mucha importancia.
?
Mi experiencia con el Splitgrade manual fue bastante decepcionante. Al compararlo con un filtrado fijo equivalente, no noté ninguna diferencia.
Sin embargo, me parece muy útil cuando se reexpone parcialmente ciertas zonas (el cielo) con otra gradación.
?
Quizás este año consiga ir a Paderborn...
?
Saludos cordiales
?
Henning
KlausWehner
¡Genial, Henning!
No hay nada mejor que haber encontrado tu propio camino para conseguir imágenes con las que te sientas satisfecho.
Tu enfoque, en cuanto a materiales y equipos, es totalmente diferente al mío. Eso demuestra la gran variedad que aún existe.
Esperemos y trabajemos para que esa variedad se mantenga.
Sobre la gradación «óptima»: en los papeles duros se pierde un poco la diferenciación de los tonos grises; los papeles muy suaves ya no producen un negro profundo y intenso.
Afirmación general: el papel óptimo tiene una gradación (suave) (debido a la bonita diferenciación de los tonos grises) que produce un negro profundo y intenso.
Los papeles «algo más suaves» tienen otras ventajas:
1. bajos factores de prolongación al cambiar los filtros amarillos (al trabajar con el cabezal de mezcla de colores)
2. la posibilidad de conferir a los negros algo más de profundidad con una reexposición (parcial) extremadamente dura
3. la mejor diferenciación posible de los tonos grises
4. «suaviza» el grano de la película
Me encantaría que nos viéramos en noviembre de 2013 en el fineartforum.
Estamos planeando otra «presentación de obras». Allí, todo el mundo (previa inscripción) tendrá la oportunidad de presentarse con sus imágenes en una mesa y entablar así conversación con los visitantes. ¡No hay mejor manera de obtener una opinión cualificada sobre tus imágenes! Por supuesto, los visitantes también pueden aprender muchísimo.
Nos vemos :-)
Un cordial saludo desde Paderborn
Klaus
Bonderer
Seguramente todos los que trabajan con película de 35 mm viven algo parecido: son 24 o 36 fotogramas y, como nadie tiene siempre exactamente las mismas condiciones de luz, es probable que cada uno obtenga negativos muy diferentes. Al menos, ese es mi caso y el de mi forma de fotografiar. Nunca lo he considerado un defecto y ni el revelador de la película ni el del papel pueden hacer nada al respecto. Con algunos sale mejor y con otros, simplemente no.
No hay una verdad absoluta. Las fotos que haces tienen que gustarte a ti mismo y, si les gustan a tus amigos y conocidos, mucho mejor. Lo principal es que yo me divierta, eso es lo más importante. Y, sinceramente, nunca me ha ido el rollo sado-maso ni habría presentado fotos a concursos de fotografía en color, donde a veces las destrozaban para diversión de otros a un nivel de primaria con palabrería pseudartística. Y la gente incluso había pagado por ello. Así es con el formato pequeño y no se puede cambiar. Confío en mi F 3 y en la EL 2, pero con la FT 3 también me va bien. Si quiero negativos perfectos, solo me queda el exposímetro manual, los cargadores intercambiables de formato medio o el gran formato. Con mi forma de fotografiar, eso no sería factible, ya que a menudo hay que actuar con mucha rapidez. El AF tampoco me convencía, la nitidez fallaba con demasiada frecuencia. El resto lo hacen el revelado por zonas, el papel multigrado y el revelador automático. No deja de sorprenderme lo que el revelador automático es capaz de sacar de algunos negativos. También he dejado de usar las diferentes películas, ahora solo uso Tri-X de 200-6400 ISO en HCD New, pero eso es algo que cada uno debe decidir por sí mismo.
Pero... es posible que no me lo tome lo suficientemente en serio. Lo único que me tomo en serio es el trabajo.
Quiero conseguir el resultado óptimo para mí con el menor esfuerzo posible, pero ante todo quiero DIVERTIRME.
Y si algunos negativos no salen como me imagino, que así sea, lo asumo.
La satisfacción con el resultado merece la pena el esfuerzo del camino.
Y, gracias a Dios, todos fotografiamos de alguna manera diferente; sería terrible pensar que todos hiciéramos las mismas fotos y que todos siguiéramos el mismo camino. Menudo gentío habría.
piu58
> ¿Quién ha decidido, en realidad, que la gradación «especial» es la medida de todas las cosas?
>
> ?
>
> ?
>
> Eso también es una tontería. Un negativo bien expuesto debería reproducir toda la gama tonal tanto en «especial» como, por lo que a mí respecta, en «normal». Pero eso no significa que esa reproducción de la imagen sea lo que el fotógrafo desea. Con ese tipo de reproducción, el contraste local se pierde, lo que no es deseable, especialmente en paisajes y arquitectura. Entonces hay que optar por un mayor contraste y compensar las diferencias en la exposición global.
>
> En cambio, para retratos de mujeres o niños, el modo «Especial» podría resultar demasiado duro para ciertas concepciones de la imagen.
>
> ?
>
> Como escribió Klaus: voy a impartir un taller sobre esto en Paderborn. Mirko Boedecker proporcionará el material, que ya tengo aquí (muchas gracias a FOTOIMPEX). Por lo tanto, el taller es totalmente gratuito y el material está cubierto.
u_d
Halo Schwarzschild
?
?
?
Olvidad lo que he dicho antes, quizá debería haber leído/entendido el hilo antes. ¡Me arrepiento!
Sin embargo: yo, en concreto, tengo muchas fotos en las que el motivo no contiene nada de negro. Si las amplío de tal forma que las «sombras» sean negras, toda la imagen queda demasiado oscura.
Si tienes un negativo que está bien definido tanto en las sombras como en las luces, entonces también debería poder revelarse. Yo no buscaría el error en el negativo.
Morte
Hola, u_d,
¿Qué libro de Thornton? ¿Cómo se llama? ¡Gracias!
u_d
Hola, u_d,
¿Qué libro de Thornton? ¿Cómo se llama? ¡Gracias!
Barry Thornton, Edge of Darkness o Elements. Por desgracia, solo se encuentran en librerías de viejo. Este último, sobre todo a precios desorbitados.
La persona que se encarga de la página web de Thornton la mantiene como «Tribute to», según acabo de ver. Allí también hay un artículo que es un extracto de Edge of Darkness, en el que aparece la analogía de las cortinas:
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/unzone.htm
Morte
¡Gracias! Por cierto, aquí se puede descargar gratis y en su versión completa el libro «Post Exposure» de Ctein en formato PDF; además, contiene mucha información sobre el procesamiento de positivos:
?
http://ctein.com/booksmpl.htm
k-g
¡Gracias! Por cierto, aquí se puede descargar gratis y en su versión completa el libro «Post Exposure» de Ctein en formato PDF; también contiene mucha información sobre el procesamiento de positivos:
€
http://ctein.com/booksmpl.htm
Muchas gracias por el enlace.
€
Karl-Gustaf
u_d
Vale, voy a intentarlo otra vez. Ayer no fue mi día. Espero que Schwarzschildt siga leyendo esto.
En el proceso positivo, lo importante es conseguir detalle en las zonas claras relevantes, es decir, no necesariamente en las luces altas. Estas zonas son oscuras en el negativo. Las zonas finas del negativo, es decir, las sombras del positivo, no suponen ningún problema en cuanto al detalle para el positivo, siempre que se distingan suficientemente de la base y el velo de fondo. Por eso no tiene sentido determinar la exposición del papel positivo en función de las sombras. Eso solo se hace para averiguar si la exposición del negativo y el revelado fueron correctos (cómo se hace se explica en la entrada de Thornton que he enlazado). En la ampliación de positivos, ese no es el procedimiento correcto.
Si se determina la exposición de manera que las zonas claras relevantes del positivo tengan detalle, solo se pueden modificar las zonas oscuras del positivo mediante la gradación (para ello utilicé la analogía de las cortinas de Thornton, que él mismo empleó de manera similar, aunque en un contexto algo diferente). Si para ello hay que bajar claramente por debajo de Gr. 2 para conservar el detalle en las sombras, el negativo es demasiado duro. Si hay que subir claramente por encima de Gr. 3 para conseguir siquiera negros (en caso de que el motivo los presente), el negativo es demasiado blando. En mi opinión —aunque no es determinante—, es mucho más fácil trabajar con negativos demasiado blandos que con negativos demasiado duros. Los negativos sobreexpuestos son prácticamente irrecuperables, y mucho menos si además están en situación de subexposición. Por eso, más allá de cualquier prueba, suele ser una buena idea partir de la base de que, en situaciones cotidianas normales, una película solo alcanza la mitad de la sensibilidad nominal y acortar el revelado en torno a un 25 %-30 %. Los contrastes de los motivos para los que se determinó la sensibilidad nominal son, en general, menores de lo que se encuentra de media y a largo plazo en exteriores. Los fotógrafos de gran formato lo verán de forma algo más matizada, pero con una película de 36 fotogramas de KB, según mi experiencia, esa es la estrategia más acertada. Pero no hay que exagerar, porque si no, se obtienen negativos que se revelan bien, pero que carecen de matices en los tonos medios.
Vale, espero haber aclarado un poco las cosas.
KlausWehner
En esencia, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Las exigencias que se derivan de ello para un negativo ideal son:
1. Una exposición suficiente (por regla general, superior a la sensibilidad nominal).
2. Revelar los negativos con un contraste tal que puedan imprimirse en su totalidad con una gradación de 2...3.
Ese es todo el secreto para conseguir copias buenas y con gran riqueza de tonos.
Dado que cada uno trabaja con materiales y equipos diferentes, cada uno debe encontrar su propio camino.
No siempre es fácil. Las especificaciones del fabricante pueden resultar engañosas en ocasiones.
Ayuda limitarse a productos probados y familiarizarse bien con ellos.
Otros fotógrafos a veces quieren algo diferente: experimentar, hacer cosas inusuales, probar...
Personalmente, lo encuentro muy interesante; lo veo con simpatía.
Por supuesto, llegan a resultados y conclusiones diferentes.
Pero hay que diferenciar esto, de lo contrario surgen malentendidos.
Un cordial saludo
Klaus
Morte
Ese es precisamente el secreto para conseguir copias de buena calidad y con un amplio rango tonal.
?
Yo diría que no, ese es el secreto para obtener negativos equilibrados. Con las copias impresas, la cosa cambia.
Durante mucho tiempo me he enfrentado a problemas muy similares a los del autor del hilo. Y es que yo también me centré en los negros e intenté controlar las luces mediante la gradación. El resultado: copias en las que había de todo, desde negros profundos hasta blancos puros, pero que parecían sin fuerza y sin garra. Siempre tenía la sensación de que «deslumbraban», pero no brillaban. Me preguntaba: ¿qué he hecho mal? ¡Si he incluido todos los tonos de la imagen! —Hasta que, en algún momento, precisamente al procesar los negativos en Photoshop, descubrí casi por casualidad que, curiosamente, las imágenes empezaban a brillar más cuanto más oscuras las hacía mediante los controles de gamma o de exposición en Camera Raw, al tiempo que aumentaba considerablemente el contraste. Lo que surgió fue, en parte, el efecto que tanto me gusta, por ejemplo, en las imágenes de Koudelka: zonas claras/luminosas en la imagen que parecen casi un poco «sucias», ásperas, pero que resultan aún más plásticas, con fuerza, garra y carácter. Ahora intento trasladar eso al cuarto oscuro, utilizando una gradación más alta y una exposición más larga. Algo así.
Lo que pretendo decir con esto es que un negativo «correcto» no basta para obtener una bonita copia. Las reglas generales habituales, según las cuales hay que ajustar el tiempo de exposición y la gradación de tal manera que todos los tonos estén presentes en la imagen; las sombras no deben ser tan oscuras que ya no se distinga el dibujo, y otras cosas por el estilo, tampoco son suficientes. Mi experiencia hasta ahora: hay que atreverse a crear copias intensas, incluso más oscuras. Atreverse con el carácter, atreverse con las sombras y con lo misterioso. Entonces se tienen buenas posibilidades de crear, en lugar de imágenes insustanciales, correctas pero «planas», precisamente ese misterio y hacer visible lo que se sintió ante el objeto al tomar la fotografía —si es que fue así.
Estoy deseando leer también las experiencias de vosotros, que tenéis mucha más experiencia en el cuarto oscuro.
?
P.D. u_d: es una pena que ayer editaras tu interesante aportación con la analogía de las cortinas. Me pareció una comparación muy ilustrativa.
