Schwarzschild
Bonjour,
Il est peut-être impossible de répondre à ma question sans avoir vu les négatifs, mais je vais tout de même essayer de décrire le problème.
Je dispose de films 35mm, dont l'exposition est homogène (c'est-à-dire sans variations importantes de densité), qui présentent un bon rendu tant dans les hautes lumières que dans les ombres.
(Actuellement, j'utilise du Silvermax 100 dans le révélateur Silvermax).
L'agrandissement est réalisé sur du papier ADOX.
Lors de tests, j'ai déterminé le noir maximal (avec un temps de pose le plus court possible) afin que les tirages ne restent pas « gris ».
Cependant, lorsque j’utilise ce temps de pose pour agrandir les négatifs, le tirage dans son ensemble est toujours trop sombre. Cela signifie que les hautes lumières ne ressortent plus assez.
Solution : développer les films plus longtemps, car le temps de développement n’affecte pratiquement que les hautes lumières.
Résultat : des négatifs plus contrastés, qui ne peuvent désormais plus être agrandis sans intervention manuelle (dégagement, surimpression) (même pas en tant que première copie ou copie de travail).
(Silvermax 100 dans le révélateur Silvermax : 14 min 30 s au lieu de 11 min)
Je suis conscient que la plage de contraste du papier est inférieure à celle du négatif. Mais avec des contrastes de sujet normaux, ne devrait-il pas être possible de réaliser un simple tirage sans manipulation ?
Où se trouve éventuellement mon erreur de raisonnement ?
Le problème des « tons clairs trop faibles », qui ne « brillent » tout simplement pas sur le positif, me pose depuis des années, même avec d'autres films. Il y a toujours du relief dans les ombres, c'est pourquoi je pars du principe que l'exposition est en principe correcte.
Peut-être que quelqu'un a une idée ?
Merci beaucoup
€
HenningH
Il y a sans doute encore quelques détails importants à préciser : quel papier exactement, quelle gradation, quel type de filtre, quel agrandisseur, quel révélateur pour papier, et combien de temps de développement ?
KlausWehner
Comme Henning l'a déjà dit : il manque quelques informations importantes pour pouvoir se prononcer de manière définitive sur ton problème.
?
Quel papier (gradation) ?
Quel révélateur pour papier, quelle dilution ?
Quel agrandisseur (condenseur, puits de lumière mixte) ?
?
En principe, ta démarche est déjà la bonne.
?
Je connais personnellement ce problème :
pour mon flux de travail (tête de mélange couleur Durst, papier ADOX MCP / MCC, révélateur Adotol), j'ai clairement besoin de négatifs avec un contraste plus élevé (gamma 0,8...0,9).
?
Avec de nombreux révélateurs, il n'est tout simplement plus possible d'obtenir un contraste aussi élevé sans difficulté.
?
Pour être honnête, je trouve étrange que ce genre de problèmes ne soit pas signalé plus souvent.
Je vois souvent des photos d'autres photographes qui semblent tout simplement fades et sans relief.
Je pense que le contraste des négatifs était probablement trop faible dans ces cas-là.
?
Tout a été fait « correctement » – et pourtant, le résultat n’est pas satisfaisant...
?
Tu dois donc probablement augmenter le contraste de tes négatifs – jusqu’à ce que tu puisses agrandir un « tirage pleine échelle » sur papier avec une gradation de 2 ou 3.
(Mais bien sûr, le contraste, dans certaines limites, est aussi une question de goût).
?
Je pense que beaucoup sont confrontés à ce problème sans s'en rendre compte.
?
Cordialement,
Klaus
?
?
.
?
Schwarzschild
Merci beaucoup pour vos premiers commentaires et questions.
Voici les informations manquantes :
Révélateur : Rollei Vintage Classic Dev. 1+9 (= contraste normal)
Papier : Adox MCP
Agrandisseur : Kaiser à tête multigrade
J'utilise généralement le « split grade manuel », c'est-à-dire que j'effectue l'exposition successivement avec les filtres « 0 » et « 5 ». Ce faisant, je dois généralement exposer beaucoup plus avec le « 5 » qu'avec le « 0 ».
?
Ta phrase, Klaus, « avec de nombreux révélateurs, il n'est plus possible d'obtenir un contraste aussi élevé sans difficulté », me donne déjà une piste. D'une certaine manière, je pensais que les révélateurs pour papier ne différaient guère les uns des autres. Mais je peux d'abord essayer de modifier la dilution de la solution de travail (1+4 est recommandé pour un contraste plus élevé), ce que je n'ai pas encore essayé jusqu'à présent.
?
Merci beaucoup pour l'instant.
?
?
?
TR
Si tes clairs sont trop sombres, c'est que tu n'appliques pas tout à fait correctement la méthode Splitgrade : tu utilises un filtrage 0 pendant trop longtemps. Avec un filtrage conventionnel, la gradation serait trop douce. Comme je l'ai déjà dit : tes négatifs sont tout simplement trop doux.
€
Pour être honnête, je ne comprends pas pourquoi on ne signale pas plus souvent ce genre de problèmes.
Je vois souvent des photos d'autres photographes qui semblent tout simplement sans relief et ternes.
Je pense que le contraste du négatif était probablement trop faible dans ces cas-là.
?
€
Après des années d'observation – principalement sur le forum Aphog –, il me semble que la réalisation d'une image « raffinée », c'est-à-dire d'un « tirage pleine échelle », n'est pas à la portée de la plupart des gens, car ils ne sont pas capables de « décomposer » techniquement les images. Ils analysent les images d'un seul coup d'œil, de manière globale, et non en se basant sur des caractéristiques locales. Si, par hasard, ils parviennent à réaliser un tel tirage, ils ne savent pas en quoi il est plus réussi que d’autres. L’impression qui en ressort est alors celle de « belles nuances de gris ». La relation simple entre le rendu des lumières et des ombres, ou le « dosage » correct de la gradation et du temps de pose qui y est associé, ne semble pas être à la portée de beaucoup. C’est vraiment dommage.
(Heureusement, certains motifs n'ont pas besoin d'un traitement aussi minutieux pour produire leur effet.)
KlausWehner
Tout d'abord :
comme T.R. l'a déjà très justement fait remarquer : Schwarzschild, tu m'as mal compris. Avec de nombreux révélateurs pour négatifs, il n'est pas facile d'obtenir le contraste plus élevé souhaité.
€
Mais je dois également ajouter que le révélateur pour négatifs pose souvent un problème (invisible) : dilution trop importante, temps de développement trop court, utilisation de révélateurs usagés. Là encore, il ne faut pas toujours se fier aux indications parfois optimistes des fabricants.
L'important est de se créer sa propre référence et de travailler ensuite de manière continue, si possible avec des matériaux qui ont fait leurs preuves.
€
Toute la chaîne de traitement doit être au point !
Celui qui effectue l'exposition du négatif à la sensibilité nominale et le développe selon les recommandations se retrouve souvent déjà avec deux défauts dans le négatif : une sous-exposition et un sous-développement (comme dans ce cas précis).
€
On pourra encore imprimer une image à partir de ce négatif, mais on n'obtiendra probablement pas un résultat vraiment « parfait ».
(C'est une généralisation ! De plus, je parle exclusivement du tirage d'art).
€
Je ne peux que confirmer les propos de T.R. ! Une approche systématique et analytique est le moyen le plus rapide d'atteindre son objectif.
Dans mes cours de chambre noire, je discute très en détail des bandes d'essai avec chaque participant. Ils apprennent ainsi étonnamment vite toutes les relations internes complexes, sans qu'aucune introduction théorique préalable ne soit nécessaire.
La « beauté » des nuances de gris se révèle alors immédiatement et intuitivement. Le chemin pour y parvenir devient évident (tout comme les limites d'un négatif).
€
@ Schwarzschild
Je ne travaille pas avec le split-grade manuel. Je ne peux donc pas m'exprimer beaucoup à ce sujet.
Mais si tu imprimes une bande d'essai avec la gradation la plus forte, tu te rends déjà compte de la quantité (ou du peu) de « lumière douce » nécessaire pour faire ressortir le détail dans les hautes lumières tout en conservant leur luminosité.
Fais donc simplement un tirage d'essai sans aucun filtrage. C'est l'objectif : réaliser l'exposition et le développement des négatifs de manière à ce qu'ils soient facilement imprimables sans filtrage.
€
Ma recommandation : effectue l’exposition du Silvermax à 64 ASA et effectue le développement pour obtenir un contraste plus élevé.
(Je ne sais pas si cela fonctionnera avec le révélateur que tu utilises – celui-ci a plutôt une courbe temps-gamma plate).
€
Pour conclure : ce qui vient d’être dit touche à l’essence même de la photographie (analogique en noir et blanc). Mais cela ne peut pas être traité ici avec toute la précision nécessaire.
Encore un conseil : lors du fineartforum les 2 et 3 novembre 2013 à Paderborn, nous proposerons plusieurs ateliers consacrés précisément aux thèmes abordés :
Calibrage pratique des films avec le Dr Otto Beyer
La voie vers un tirage de qualité avec Uwe Pilz
Analyse d'images avec Werner Kumpf
€
La participation est gratuite, mais l'inscription est obligatoire en raison du nombre limité de places.
Le programme complet sera à nouveau disponible sur
www.fineartforum.info
. De nombreux autres experts seront également présents et à votre disposition pour répondre à vos questions.
€
Cordialement depuis Paderborn
Klaus
Schwarzschild
Merci encore pour ces réponses détaillées.
« Après des années d’observation… il me semble que la réalisation d’une « image raffinée »… n’est pas à la portée de la plupart des gens… » – ce passage de la réponse de T.R., avec tout le respect que je lui dois, sonne un peu condescendant. La séparation entre l'impression que donne l'image et les réalités factuelles (techniques) qui existent réellement (ainsi que, en fin de compte, la réunion des deux dans l'évaluation) est un processus esthétique/technique complexe qui suppose a) d'y avoir d'abord été initié et b) de pouvoir y consacrer suffisamment de temps. Je trouve trop réducteur de nier cette capacité à la plupart des photographes amateurs.
?
Mais venons-en maintenant à mon problème.
@ Klaus
Merci pour l’invitation au fineartforum. C’est certainement une bonne idée.
D’ici là, je dois toutefois encore progresser.
Je n’ai pas repris sans vérification le temps d’exposition nominal de 100 ASA pour le Silvermax. C'était exactement la sensibilité réelle obtenue après des tests (densitomètre). (Je sais, c'est inhabituel, mais c'était le cas.)
Le fait que le révélateur recommandé (Silvermax) ne permette désormais qu'une augmentation limitée du contraste est donc probablement le véritable problème (mis à part l'option de passer à un agrandisseur à condenseur).
Jusqu'à présent, j'ai prolongé le temps de développement de 30 %. Des changements visibles, mais insuffisants. Les motifs très contrastés (soleil de midi en ville) présentent toutes les nuances de ton (mais avec une gradation de 5 et uniquement ces négatifs à fort contraste). Dois-je prolonger encore le temps de développement ou passer à un autre révélateur ? Et si oui, quel révélateur me permettra d'obtenir la pleine sensibilité (les films sont déjà exposés) tout en conservant le résultat souhaité ? Peut-être avez-vous d'autres conseils à me donner ?
Merci beaucoup.
?
?
?
KlausWehner
Bonjour Schwarzschild,
?
La solution au problème semble déjà trouvée : un contraste négatif plus élevé.
?
Mais avant toute chose, une petite remarque de ma part : je ne souhaite pas généraliser mes recommandations ici.
Ce que Schwarzschild a décrit correspond à 100 % à mon expérience. En réalité, de très nombreux autres photographes devraient faire exactement la même expérience.
Je ne saurais dire pourquoi ce n'est pas le cas. Probablement que beaucoup d'autres ont trouvé leur propre voie pour parvenir à leurs images. Tout le monde ne procède pas vraiment de manière systématique lors de l'agrandissement. Chaque approche a sa raison d'être.
Néanmoins, je crois qu'en « travaillant selon les règles », on n'exploite pas tout le potentiel que recèle réellement la photographie analogique en noir et blanc.
Mon objectif est le « tirage d'art ». Pour moi, cela signifie exploiter toutes les ressources, tant techniques qu'esthétiques.
C'est un idéal et, de surcroît, largement subjectif. Et c'est précisément cette subjectivité (maximale) que j'apprécie dans la photographie.
?
L'indication de sensibilité du Silvermax est d'une honnêteté et d'un réalisme réjouissants – je peux le confirmer. La mesure de la sensibilité effectuée soi-même avec le densitomètre est soumise à certaines tolérances. La différence entre ton résultat de mesure et le mien est si faible que je dirais qu’elle reste dans la tolérance de mesure.
Néanmoins, je conseillerais vivement une exposition plutôt généreuse. Dans tous les cas, cela renforce le rendu dans les ombres sans nuire à la qualité du négatif.
Ma recommandation reste donc inchangée : 64 ASA (même si ta propre mesure indique une sensibilité plus élevée).
?
Comme je l'ai déjà indiqué : les révélateurs « doux » sont à la mode (tous les « révélateurs miracles » sont des révélateurs à l'hydroquinone-phénidone réglés de manière douce).
Il est donc pratiquement impossible d’obtenir un contraste plus élevé avec ces produits. De plus, il faut s’attendre à une baisse de la qualité d’image.
Cela vaut également pour le révélateur que tu utilises (même si sa composition est légèrement différente).
Comme je n’ai personnellement trouvé aucun révélateur pour négatifs répondant à mes exigences spécifiques, je travaille depuis des années avec mes propres formules.
?
Je ne souhaite toutefois pas aborder ce sujet en public. Envoie-moi un message privé, je pourrai alors t’en dire plus.
?
Cordialement depuis Paderborn
Klaus
HenningH
Mmm... Mais qui a décidé que la gradation « spéciale » était la référence absolue ?
?
Mon film standard est le Plus-X, exposé à 125 ASA, développé dans du HC-110 dilution D pendant 6,5 minutes. Ce temps (c'est-à-dire celui de la dilution B + 25 %) provient du site de Michael Covington ; les temps officiels de Kodak sont extrêmement courts. Cela me permet d'obtenir des négatifs similaires à ceux développés dans du D-76 selon les temps indiqués sur la notice.
En agrandissant avec mon Focomat V35 sur du Fomaspeed, du Polymax ou du MGIV, ou encore du Fomatone, du Varycon ou du Variotone développés en Moersch SE chaud ou en Dektol, j’obtiens des résultats exploitables avec une gradation de 3,5 ; parfois 3, parfois 4, rarement 2,5. (Je n'ai besoin d'une gradation de 2 que lorsque j'agrandis un film orthochromatique.) Ensuite, après un léger masquage et une surexposition, je trouve (tout comme mes amis photographes) que ces tirages ont une qualité proche de celle des tirages d'art.
Je n'ai jamais su m'y prendre avec le MCP et le MCC. Je n'arrivais jamais à trouver le point où le tirage « tenait ». Il devenait rapidement trop clair ou trop sombre. Mais comme il existe suffisamment d'autres papiers avec lesquels je m'en sors, je n'y ai pas accordé beaucoup d'importance.
?
Mes expériences avec le Splitgrade manuel se sont avérées assez décevantes. Une comparaison avec un filtrage fixe correspondant ne m'a pas permis de constater de différence.
Je trouve cependant très utile de surexposer partiellement certaines zones (le ciel) avec une gradation différente.
?
Peut-être que j'arriverai à me rendre à Paderborn cette année...
?
Cordialement
?
Henning
KlausWehner
Bravo Henning !
Il n’y a rien de mieux que d’avoir trouvé sa propre voie pour obtenir des images qui nous satisfont.
Ta démarche, en termes de matériaux et de matériel, est totalement différente de la mienne. Cela montre toute la diversité qui existe encore.
Espérons et travaillons pour que cette diversité soit préservée.
À propos de la gradation « optimale » : sur les papiers durs, la différenciation des nuances de gris se perd quelque peu – les papiers très souples ne produisent plus de noir profond et intense.
En résumé : le papier optimal présente une gradation (douce) (en raison de la belle différenciation des nuances de gris) qui produit tout juste un noir profond et intense.
Les papiers « un peu plus souples » présentent d’autres avantages :
1. faibles facteurs d’allongement lors du changement de filtres jaunes (lorsqu’on travaille avec la tête de mélange des couleurs)
2. la possibilité de donner un peu plus de profondeur aux noirs grâce à une surexposition (partielle) extrêmement forte
3. la meilleure différenciation possible des nuances de gris
4. « atténue » le grain du film
Je serais ravi de vous voir en novembre 2013 au fineartforum.
Nous prévoyons à nouveau une « présentation d’œuvres ». Chacun aura ainsi la possibilité (sur inscription) de présenter ses photos à une table et d’engager ainsi la conversation avec les visiteurs. Il n’y a pas de meilleure occasion d’obtenir un retour qualifié sur ses photos ! Bien sûr, les visiteurs peuvent eux aussi en apprendre énormément.
À bientôt :-)
Cordialement depuis Paderborn
Klaus
Bonderer
Tous ceux qui travaillent avec des pellicules 35 mm devraient vivre la même chose : on dispose de 24 ou 36 poses, et comme personne ne bénéficie toujours exactement des mêmes conditions d'éclairage, chacun devrait obtenir des négatifs très différents. C'est en tout cas mon cas, compte tenu de ma façon de photographier. Je n'ai jamais considéré cela comme un défaut, et aucun développeur de pellicules ou de tirages ne peut y remédier. Certains fonctionnent mieux que d'autres, c'est tout.
Il n'y a pas de vérité absolue. Les photos que l'on prend doivent nous plaire à nous-mêmes, et si elles plaisent à nos amis et à nos proches, tant mieux. L'essentiel, c'est que ça me fasse plaisir, c'est bien ça le plus important. Et honnêtement, je n'ai jamais été dans le trip sado-maso et je n'aurais jamais envoyé de photos à des concours de photo couleur où celles-ci auraient été démolies, parfois pour amuser les autres, avec des discours pseudo-artistiques dignes d'un niveau primaire. Et pour ça, les gens avaient même payé. C'est comme ça avec le petit format et on ne peut rien y changer. Je compte sur mon F 3 et l'EL 2, mais je peux aussi m'en sortir avec le FT 3. Si je veux des négatifs parfaits, il ne reste que le posemètre manuel, les chargeurs interchangeables en moyen ou grand format. Avec ma façon de photographier, ce ne serait pas faisable, car il faut souvent aller très vite. L'autofocus n'était pas terrible non plus, la netteté était trop souvent ratée. Le résidu est assuré par le développement en deux ou plusieurs étapes, le papier multigrade et le révélateur automatique. Je suis toujours étonné de ce que le révélateur automatique arrive encore à tirer de certains négatifs. J’ai également arrêté d’utiliser les différents films, je n’utilise plus que le Tri-X de 200 à 6400 ISO en HCD New, mais chacun doit décider pour soi-même.
Mais… il est possible que je ne m’y mette pas assez sérieusement. La seule chose que je prends au sérieux, c’est mon travail.
Je veux obtenir le résultat optimal pour moi avec le moins d’efforts possible, mais avant tout, je veux m’AMUSER.
Et si certains négatifs ne sont pas tout à fait comme je l’imagine, tant pis, je l’assume.
La satisfaction que procure le résultat vaut bien les efforts fournis.
Et heureusement, nous photographions tous différemment, d’une certaine manière ; quelle horreur de penser que nous ferions tous les mêmes photos et que nous suivrions tous le même chemin. Quelle cohue cela ferait !
piu58
> Mais qui a décidé que la gradation « spéciale » était la référence absolue ?
>
> ?
>
> ?
>
> C'est tout aussi absurde. Un négatif bien exposé devrait rendre toute la gamme tonale, que ce soit en « spécial » ou, si vous préférez, en « normal ». Mais cela ne signifie pas pour autant que ce rendu soit celui souhaité par le photographe. Avec un tel rendu, le contraste local est sacrifié, ce qui n’est pas souhaitable, notamment pour les paysages et l’architecture. Il faut alors opter pour un contraste plus élevé et compenser les différences dans l’exposition globale.
>
> Pour les portraits de femmes ou d’enfants, en revanche, le mode « Spécial » pourrait s’avérer trop dur pour certaines visions de l’image.
>
> ?
>
> Comme l’a écrit Klaus : j’organise un atelier à Paderborn à ce sujet. Mirko Boedecker fournira le matériel, je l’ai déjà chez moi (un grand merci à FOTOIMPEX). L’atelier est donc entièrement gratuit, le coût du matériel est pris en charge.
u_d
Halo Schwarzschild
?
?
?
Oubliez ce que j'ai écrit tout à l'heure, j'aurais peut-être dû lire/comprendre le sujet avant. Je m'en veux terriblement !?
Mais bon : j'ai justement beaucoup de photos dont le sujet ne comporte absolument pas de noir. Si je les agrandis de manière à ce que les « ombres » soient noires, l'image entière devient trop sombre.
Si tu as un négatif qui est vraiment bien défini aussi bien dans les ombres que dans les hautes lumières, alors il doit être possible de le tirer. Je ne chercherais pas la faute du côté du négatif.
Morte
Bonjour u_d,
Quel Thornton ? Quel est le titre du livre ? Merci !
u_d
Bonjour u_d,
Quel Thornton ? Quel est le titre du livre ? Merci !
Barry Thornton, Edge of Darkness, ou Elements. On ne les trouve malheureusement plus qu'en édition d'occasion. Ce dernier, généralement à des prix exorbitants.
La personne qui s'occupe du site web de Thornton le maintient apparemment en ligne sous le titre « Tribute to », comme je viens de le voir. On y trouve également un article qui est un extrait de Edge of Darkness, dans lequel apparaît l'analogie avec les rideaux :
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/unzone.htm
Morte
Merci ! D'ailleurs, vous pouvez télécharger ici gratuitement et dans son intégralité le livre « Post Exposure » de Ctein au format PDF ; on y trouve également beaucoup d'informations sur le traitement des positifs :
?
http://ctein.com/booksmpl.htm
k-g
Merci ! D'ailleurs, on peut télécharger ici gratuitement et dans son intégralité le livre « Post Exposure » de Ctein au format PDF ; on y trouve également beaucoup d'informations sur le traitement des positifs :
€
http://ctein.com/booksmpl.htm
Merci beaucoup pour le lien.
€
Karl-Gustaf
u_d
Bon, je retente le coup. Hier, ce n'était vraiment pas mon jour. J'espère que Schwarzschildt suit toujours.
Dans le procédé positif, l'important est d'obtenir du relief dans les zones claires pertinentes, donc pas nécessairement dans les hautes lumières. Ces zones sont sombres sur le négatif. Les zones fines du négatif, c'est-à-dire les ombres du positif, ne posent aucun problème de relief pour le positif, à condition qu'elles se distinguent suffisamment de la base et du voile de base. C'est pourquoi il est inutile de déterminer l'exposition du papier positif en fonction des ombres. On ne le fait que pour vérifier si l'exposition du négatif et le développement étaient corrects (la marche à suivre est expliquée dans l'article de Thornton que j'ai mis en lien). Ce n'est pas la bonne méthode pour l'agrandissement de positifs.
Si l'on détermine l'exposition de manière à ce que les zones claires pertinentes du positif aient du relief, on ne peut influencer les zones sombres du positif que par la gradation (j'avais utilisé à cet effet l'analogie des rideaux de Thornton, que celui-ci a d'ailleurs employée de manière similaire dans un contexte légèrement différent). Si l'on doit descendre nettement en dessous du grade 2 pour conserver des détails dans les ombres, le négatif est trop dur. Si l'on doit dépasser nettement le grade 3 pour obtenir des noirs (si le sujet en comporte), le négatif est trop mou. À mon avis – qui n'est toutefois pas faisant autorité –, il est nettement plus facile de travailler avec des négatifs trop mous qu'avec des négatifs trop durs. Les négatifs surdéveloppés sont pratiquement irrécupérables, surtout s’ils sont en plus sujets à une sous-exposition. C’est pourquoi, au-delà de tous les essais, il est généralement judicieux de partir du principe que, dans des situations quotidiennes normales, un film n’atteint que la moitié de sa sensibilité nominale et de raccourcir le temps de développement d’environ 25 % à 30 %. En effet, les contrastes des motifs pour lesquels la sensibilité nominale a été déterminée sont généralement moins marqués que ce que l'on rencontre en moyenne à l'extérieur et sur le long terme. Les photographes GF verront cela de manière un peu plus nuancée, mais avec un film 36 poses en noir et blanc, c'est, d'après mon expérience, la stratégie la plus judicieuse. Il ne faut toutefois pas exagérer, sinon on obtient certes des négatifs faciles à tirer, mais qui manquent de nuances dans les tons moyens.
Bon, j'espère avoir réussi à clarifier un peu les choses.
KlausWehner
Dans l'ensemble, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Les exigences qui en découlent pour un négatif idéal sont les suivantes :
1. une exposition suffisante (en règle générale, supérieure à la sensibilité nominale)
2. développer les négatifs avec un contraste tel qu'ils puissent être tirés de bout en bout avec une gradation de 2 à 3.
C'est là tout le secret pour obtenir de bons tirages riches en nuances de ton.
Comme chacun travaille avec des matériaux et des appareils différents, chacun doit trouver sa propre voie.
Ce n'est pas toujours facile. Les indications des fabricants sont parfois trompeuses.
Il est utile de se limiter à des produits éprouvés et de vraiment se familiariser avec eux.
D'autres photographes recherchent parfois autre chose : expérimenter, faire des choses inhabituelles, essayer...
Personnellement, je trouve cela très intéressant – je vois cela d'un œil bienveillant.
Ils parviennent bien sûr à des résultats et des conclusions différents.
Il faut toutefois faire la distinction, sinon cela peut prêter à confusion.
Cordialement
Klaus
Morte
C'est tout le secret pour obtenir de bons tirages riches en nuances de gris.
?
Je dirais plutôt : non, c'est le secret pour obtenir des négatifs équilibrés. Pour les tirages, c'est une autre histoire.
J'ai longtemps été confronté à peu près aux mêmes problèmes que l'auteur du fil de discussion. Parce que moi aussi, je me concentrais sur les noirs et j'essayais de maîtriser les hautes lumières à l'aide de la gradation. Résultat : des tirages où tout était présent, du noir profond au blanc pur, mais qui semblaient sans force et sans mordant. J’avais toujours l’impression qu’ils « éblouissaient », mais ne brillaient pas. Je me demandais : qu'est-ce que j'ai fait de travers ? J'ai pourtant inclus toutes les valeurs tonales de l'image ! – Jusqu'à ce que, un jour, lors du traitement des négatifs dans Photoshop, je découvre presque par hasard que, curieusement, plus je rendais les images sombres à l'aide des curseurs de gamma ou d'exposition dans Camera Raw – tout en augmentant fortement le contraste –, plus elles semblaient rayonner. Ce qui en a résulté, c'était en partie l'effet que j'aime tant, par exemple, dans les photos de Koudelka : des zones claires/lumineuses de l'image qui semblent presque un peu « sales », rugueuses, mais d'autant plus plastiques, avec de la force, du mordant et du caractère. J'essaie maintenant de transposer cela dans la chambre noire – en utilisant une gradation plus élevée et en prolongeant l'exposition. À peu près comme ça.
Ce que je voulais dire par là : un négatif « correct » ne suffit pas pour obtenir un beau tirage. Les règles empiriques courantes, selon lesquelles il faut régler le temps de pose et la gradation de manière à ce que toutes les valeurs tonales soient présentes dans l’image ; les ombres ne doivent pas devenir si sombres qu’aucun détail ne soit plus reconnaissable, et tout ce qui va de pair, ne suffisent pas non plus. Mon expérience jusqu’à présent : il faut oser réaliser des tirages puissants, voire plus sombres. Oser le caractère, oser les ombres et le mystère. On a alors de bonnes chances, au lieu d’images insignifiantes, correctes mais « plates », de créer justement ce mystère et de rendre visible ce que l’on a ressenti face à son sujet lors de la prise de vue – si tel était le cas.
Je suis impatient de lire à ce sujet les expériences de ceux d’entre vous qui ont une bien plus longue expérience de la chambre noire.
?
P.S. u_d : dommage que tu aies modifié hier ton message pourtant très intéressant avec l’analogie des rideaux. J’ai trouvé cette comparaison très parlante.
