Schwarzschild
Ciao,
forse non è possibile rispondere alla mia domanda senza vedere i negativi, ma cercherò comunque di descrivere il problema.
Si tratta di pellicole 35mm, esposte in modo uniforme (quindi senza grandi variazioni di densità), che presentano una buona definizione sia nelle luci che nelle ombre.
(Attualmente sto lavorando con Silvermax 100 nello sviluppo Silvermax).
L'ingrandimento viene effettuato su carta ADOX.
Durante i test ho determinato il nero massimo (con il tempo di posa più breve possibile) affinché le stampe non risultino "grigie".
Tuttavia, se utilizzo questo tempo di posa determinato per ingrandire i negativi, l'intera stampa risulta sempre troppo scura. Ciò significa che le luci non risultano più abbastanza chiare.
Rimedio: sviluppare la pellicola più a lungo, poiché il tempo di sviluppo influisce quasi esclusivamente sulle luci.
Risultato: negativi più ricchi di contrasto, che ora non possono più essere ingranditi senza un intervento manuale (schiaritura, sovraesposizione) (nemmeno come copia iniziale o di lavoro).
(Silvermax 100 nello sviluppo Silvermax invece di 11:00 min 14:30)
Mi rendo conto che la gamma di contrasto della carta è inferiore a quella del negativo. Ma con normali contrasti del soggetto dovrebbe essere possibile ottenere una semplice stampa senza manipolazioni, no?
Dove sta forse il mio errore di ragionamento?
Il problema delle "luci troppo deboli", che poi nel positivo semplicemente non "risaltano", lo ho già da anni anche con altre pellicole. Nelle ombre c'è sempre definizione, quindi presumo che l'esposizione sia fondamentalmente corretta.
Forse qualcuno ha un'idea?
Grazie mille
€
HenningH
Probabilmente ci sono ancora alcuni dettagli importanti: quale carta nello specifico, quale gradazione, come viene filtrata, quale ingranditore, quale sviluppatore per carta, per quanto tempo viene sviluppata?
KlausWehner
Come ha già detto Henning: mancano alcune informazioni importanti per poter dare una risposta definitiva al tuo problema.
?
Che tipo di carta (gradazione)?
Quale sviluppatore per carta, diluizione?
Quale apparecchio di ingrandimento (condensatore, pozzetto a luce mista)?
?
In linea di massima, il tuo approccio è già corretto.
?
Personalmente conosco bene questo problema:
per il mio flusso di lavoro (testa di miscelazione del colore Durst, carta ADOX MCP / MCC, sviluppatore per carta Adotol) ho chiaramente bisogno di negativi con un contrasto più elevato (gamma 0,8...0,9).
?
Con molti sviluppatori non è più possibile ottenere un contrasto così elevato senza difficoltà.
?
Ad essere sincero, mi stupisce che non si senta parlare molto più spesso di questo tipo di problemi.
Spesso vedo immagini di altri fotografi che sembrano semplicemente prive di forza e piatte.
Penso che probabilmente anche il contrasto del negativo fosse troppo basso.
?
Tutto fatto "nel modo giusto" eppure un risultato insoddisfacente...
?
Probabilmente devi quindi aumentare il contrasto del tuo negativo, finché non riesci a ingrandire una "stampa a scala intera" su carta con una gradazione 2 o 3.
(Ma naturalmente il contrasto, entro certi limiti, è anche una questione di gusti).
?
Penso che molti siano affetti da questo problema senza esserne consapevoli.
?
Cordiali saluti
Klaus
?
?
.
?
Schwarzschild
Grazie mille per i primi commenti e le domande.
Ecco le informazioni mancanti:
Sviluppo: Rollei Vintage Classic Dev. 1+9 (=contrasto normale)
Carta: ADOX MCP
Ingranditore: Kaiser con testa multigrado
Di solito utilizzo lo "split grade manuale", ovvero espongo in successione con i filtri "0" e "5". In questo caso, di norma devo effettuare un'esposizione molto più lunga con il "5" rispetto allo "0".
?
La tua frase, Klaus, "con molti sviluppatori non è più possibile ottenere un contrasto così elevato senza difficoltà" è già un punto di partenza per me. In qualche modo pensavo che gli sviluppatori per carta non differissero molto tra loro. Ma come prima cosa posso provare a preparare la soluzione di lavoro in modo diverso (1+4 è indicato come raccomandazione per un contrasto più elevato), cosa che finora non ho ancora provato.
?
Grazie mille quindi, per ora.
?
?
?
TR
Se le tue luci risultano troppo scure, significa che stai applicando il metodo split-grade in modo leggermente errato: stai utilizzando il filtro 0 per troppo tempo. Con un filtraggio convenzionale, la gradazione risulterebbe troppo morbida. Come già detto: i tuoi negativi sono semplicemente troppo morbidi.
€
Ad essere sincero, mi è un mistero che non si parli molto più spesso di questi problemi.
Spesso vedo immagini di altri fotografi che sembrano semplicemente prive di forza e piatte.
Penso che probabilmente anche il contrasto del negativo fosse troppo basso.
?
€
Dopo anni di osservazione – per lo più sul forum Aphog – mi sembra che la realizzazione di un'immagine "raffinata", ovvero di una "stampa a grandezza naturale", non sia alla portata della maggior parte delle persone, perché non sono in grado di "scomporre" tecnicamente le immagini. Analizzano le immagini con uno sguardo d'insieme, non sulla base di caratteristiche locali. Se per caso riescono a ottenere una stampa del genere, non sanno cosa ci sia di più bello rispetto alle altre. L’impressione è quella di “bei valori di grigio”. La semplice relazione tra il disegno delle luci e delle ombre, ovvero il corretto “dosaggio” di gradazione e tempo di posa ad essa correlato, sembra sfuggire a molti. È un vero peccato.
(Fortunatamente, alcuni soggetti non richiedono una lavorazione così accurata per poter sortire effetto.)
KlausWehner
Premessa:
come ha giustamente osservato T.R.: Schwarzschild, mi hai frainteso. Con molti sviluppatori per negativi non è facile ottenere il contrasto più elevato desiderato.
€
Devo però aggiungere che anche lo sviluppatore per negativi rappresenta spesso un problema (invisibile): diluizione eccessiva, tempo di sviluppo troppo breve, utilizzo di sviluppatori esauriti. Anche in questo caso non bisogna sempre credere alle indicazioni, talvolta ottimistiche, fornite dai produttori.
È importante crearsi un proprio punto di riferimento e poi lavorare il più possibile in modo continuativo con materiali collaudati.
€
L'intera catena di processo deve essere corretta!
Chi espone il proprio negativo alla sensibilità nominale e lo sviluppa secondo le raccomandazioni, spesso si ritrova già con 2 errori nel negativo: sottoesposizione e sottosviluppo (come in questo caso specifico).
€
Con il negativo si potrà ancora stampare un'immagine, ma probabilmente non si otterrà un risultato davvero "perfetto".
(Questa è una generalizzazione! Inoltre, mi riferisco esclusivamente alla stampa fine art).
€
Non posso che confermare quanto detto da T.R.! Un approccio sistematico e analitico è il modo più veloce per raggiungere l’obiettivo.
Nei miei corsi di camera oscura discuto in modo molto approfondito le strisce di prova con ogni partecipante. In questo modo imparano in modo sorprendentemente veloce tutte le complesse interrelazioni, senza che siano state necessarie in precedenza introduzioni teoriche.
La "bellezza" delle tonalità di grigio si rivela allora in modo immediato e intuitivo. Il percorso per arrivarci diventa evidente (così come i limiti di un negativo).
€
@ Schwarzschild
Non lavoro con lo splitgrade manuale. Per questo non posso dire molto al riguardo.
Se stampi una striscia di prova con la gradazione più forte, ti rendi comunque conto di quanta (poca) "luce morbida" è necessaria per far risaltare appena i dettagli nelle luci e mantenere comunque la loro luminosità.
Prova semplicemente a fare una stampa di prova senza alcun filtraggio. Questo è l'obiettivo: effettuare l'esposizione e lo sviluppo dei negativi in modo tale che siano facilmente stampabili senza filtraggio.
€
Il mio consiglio: effettua l’esposizione del Silvermax a 64 ASA e effettua lo sviluppo per ottenere un contrasto più elevato.
(Non so se questo funzioni con lo sviluppo che usi tu – questo sviluppo ha una curva tempo-gamma piuttosto piatta).
€
Per concludere: quanto detto tocca l’essenza della fotografia (analogica in bianco e nero). Ma non è possibile trattarlo qui con la necessaria approfondimento.
Un altro consiglio: al fineartforum del 2-3 novembre 2013 a Paderborn offriremo diversi workshop proprio sugli argomenti citati:
Calibrazione pratica delle pellicole con il Dr. Otto Beyer
Il percorso verso una stampa di qualità con Uwe Pilz
Analisi delle immagini con Werner Kumpf
€
La partecipazione è gratuita, ma è necessaria la registrazione a causa del numero limitato di partecipanti.
Il programma completo sarà nuovamente disponibile su
www.fineartforum.info
. Inoltre, saranno presenti molti altri esperti a disposizione per rispondere a tali domande.
€
Cordiali saluti da Paderborn
Klaus
Schwarzschild
Grazie ancora per le risposte esaurienti.
«Dopo anni di osservazione... mi sembra che la realizzazione di un’“immagine raffinata”... non sia alla portata della maggior parte delle persone...» – ciò che è contenuto nella risposta di T.R., con tutto il rispetto, suona un po’ condiscendente. La separazione tra l'impressione dell'immagine e le circostanze fattuali (tecniche) effettivamente presenti (così come, in ultima analisi, la ricomposizione di entrambe nella valutazione) è un processo estetico/tecnico complesso, che presuppone che a) si sia stati prima introdotti a questo e b) che si possa dedicare tempo sufficiente a farlo. Ritengo troppo generalizzato negare questa capacità alla maggior parte dei fotografi amatoriali.
?
Ma veniamo ora al mio problema.
@ Klaus
Grazie per l'invito al fineartforum. È sicuramente una buona idea.
Fino ad allora, però, devo ancora fare progressi.
Non ho accettato senza verifiche il tempo di esposizione nominale di 100 ASA per il Silvermax. Era esattamente quella la sensibilità effettiva risultata dai test (densitometro). (Lo so, insolito, ma è andata così.)
Il fatto che lo sviluppo consigliato (Silvermax) consenta ora solo un aumento limitato del contrasto è quindi probabilmente il vero problema (a parte l’opzione di passare a un ingranditore a condensatore).
Finora ho prolungato il tempo di sviluppo del 30%. Cambiamenti visibili, ma non sufficienti. I soggetti ricchi di contrasto (sole di mezzogiorno in città) presentano tutte le tonalità (tuttavia con gradazione 5 e solo questi negativi con elevato contrasto del soggetto). Dovrei prolungare ulteriormente o passare a un altro metodo di sviluppo? E se sì, quale sviluppo mi garantisce la piena sensibilità (le pellicole sono già state esposte) e comunque il risultato desiderato? Forse avete qualche consiglio da darmi?
Grazie mille.
?
?
?
KlausWehner
Ciao Schwarzschild,
?
Sembra che la soluzione al problema sia già stata trovata: un maggiore contrasto del negativo.
?
Ma prima vorrei fare una precisazione: non intendo generalizzare i miei consigli.
Quello che ha descritto Schwarzschild corrisponde al 100% alla mia esperienza. In realtà, molti, molti altri fotografi dovrebbero fare esattamente la stessa esperienza.
Non saprei dire perché non sia così. Probabilmente molti altri hanno trovato un proprio modo per ottenere le loro immagini. Non tutti procedono in modo davvero sistematico durante l'ingrandimento. Ogni approccio ha la sua ragion d'essere.
Ciononostante, credo che "lavorando secondo le regole" non si sfrutti tutto il potenziale che la fotografia analogica in bianco e nero effettivamente racchiude.
Il mio obiettivo è la "stampa fine art". Per me questo significa sfruttare tutte le risorse, sia tecniche che estetiche.
Si tratta di un ideale e, in gran parte, di qualcosa di soggettivo. Ed è proprio questa (massima) soggettività che apprezzo della fotografia.
?
L'indicazione della sensibilità del Silvermax è piacevolmente onesta e realistica: posso confermarlo. La misurazione della sensibilità effettuata con il densitometro è soggetta ad alcune tolleranze. La differenza tra il tuo risultato di misurazione e il mio è talmente minima che direi che rientra ancora nella tolleranza di misurazione.
Ciononostante, consiglierei vivamente un'esposizione tendenzialmente più abbondante. In ogni caso, rafforza il disegno nelle ombre senza compromettere la qualità del negativo.
La mia raccomandazione rimane quindi invariata: 64 ASA (anche se la tua misurazione indica una sensibilità più elevata).
?
Come già accennato: gli sviluppi per negativi "morbidi" sono di tendenza (tutti gli "sviluppatori miracolosi" sono sviluppi idrochinone-fenidone con impostazioni morbide).
Con questi non è quasi possibile ottenere un contrasto più elevato. Inoltre, bisogna mettere in conto un calo della qualità dell’immagine.
Questo vale anche per lo sviluppo che usi tu (anche se la sua formula è leggermente diversa).
Dato che personalmente non ho trovato uno sviluppo negativo che soddisfi le mie esigenze specifiche, lavoro da anni con formule personalizzate.
?
Non voglio però discutere pubblicamente di questo argomento. Mandami un messaggio privato, così potrò dirti di più al riguardo.
?
Cordiali saluti da Paderborn
Klaus
HenningH
Mmm... Ma chi ha stabilito che la gradazione "speciale" sia il metro di misura di tutto?
?
La mia pellicola standard è la Plus-X, sottoposta a un'esposizione a 125 ASA, sviluppata in HC-110 diluizione D per 6,5 minuti. Questo tempo (cioè quello per la diluizione B + 25%) proviene dal sito di Michael Covington, i tempi ufficiali di Kodak sono estremamente brevi. In questo modo ottengo negativi simili a quelli sviluppati in D-76 secondo i tempi indicati sulla scheda tecnica.
Ingrandendo con il mio Focomat V35 su Fomaspeed, Polymax o MGIV oppure Fomatone, Varycon o Variotone sviluppati in Moersch SE warm o Dektol, ottengo risultati utilizzabili con una gradazione di 3,5; a volte 3, a volte 4, raramente 2,5. (Ho bisogno della gradazione 2 solo quando ingrandisco una pellicola orto.) Poi un po' di schiaritura e di post-esposizione e sono dell'opinione (così come i miei amici fotografi) che queste stampe abbiano una qualità simile a quella delle stampe d'arte.
Già in passato non mi sono trovato bene con MCP e MCC. Non sono mai riuscito a trovare il punto in cui la stampa "funzionava". Diventava rapidamente troppo chiara o troppo scura. Ma dato che ci sono abbastanza altre carte con cui me la cavo, non ho dato molta importanza alla cosa.
?
La mia esperienza con lo Splitgrade manuale è stata piuttosto deludente. Un confronto con un filtraggio fisso corrispondente non ha mostrato alcuna differenza per me.
Trovo però molto utile quando si sovraespongono parzialmente alcune aree (il cielo) con una gradazione diversa.
?
Forse quest'anno riuscirò ad andare a Paderborn...
?
Cordiali saluti
?
Henning
KlausWehner
Complimenti, Henning!
Non c’è niente di meglio che aver trovato la propria strada per ottenere immagini di cui si è soddisfatti.
Il tuo approccio, in termini di materiali e attrezzature, è completamente diverso dal mio. Questo dimostra quanta varietà ci sia ancora.
Speriamo e impegniamoci affinché questa varietà venga preservata.
Riguardo alla gradazione "ottimale": con le carte dure la differenziazione delle tonalità di grigio va un po' persa - le carte molto morbide non producono più un nero profondo e intenso.
Affermazione generale: la carta ottimale ha una gradazione (morbida) (grazie alla bella differenziazione dei valori di grigio), che produce ancora un nero profondo e saturo.
Le carte "leggermente più morbide" presentano ulteriori vantaggi:
1. bassi fattori di allungamento nel cambio dei filtri gialli (quando si lavora con la testa di miscelazione dei colori)
2. la possibilità di conferire ai neri un po' di profondità in più con una post-esposizione (parziale) estremamente indurente
3. la migliore differenziazione possibile dei grigi
4. "attenua" la grana della pellicola
Sarei felice se ci vedessimo al fineartforum nel novembre 2013.
Stiamo organizzando nuovamente una "presentazione dei lavori". Qui ognuno (previa iscrizione) avrà la possibilità di presentarsi con le proprie immagini a un tavolo e di entrare così in contatto con i visitatori. Non c'è modo migliore per ottenere un feedback qualificato sulle proprie immagini! Naturalmente anche i visitatori potranno imparare moltissimo.
Ci vediamo :-)
Cordiali saluti da Paderborn
Klaus
Bonderer
Tutti quelli che lavorano con la pellicola in rullini dovrebbero fare la stessa esperienza: si tratta di 24 o 36 scatti e, dato che nessuno ha sempre esattamente le stesse condizioni di luce, è probabile che ognuno abbia negativi molto diversi tra loro. Per me è così, almeno, e dipende dal mio modo di fotografare. Non l’ho mai considerato un difetto e nessun sviluppatore di pellicole o di carte fotografiche può farci nulla. Con alcuni va meglio, con altri semplicemente no.
Non esiste una verità assoluta. Le foto che si scattano devono piacere a te stesso e, se piacciono anche ad amici e conoscenti, tanto meglio. L'importante è che mi diverta, è questa la cosa più importante. E, onestamente, non ho mai seguito la moda del sadomaso e non avrei mai presentato foto a concorsi fotografici a colori, dove queste venivano poi in parte stroncate per il divertimento di altri a livello elementare con chiacchiere pseudo-artistiche. E per questo la gente aveva persino pagato. È così con il 35 mm e non si può cambiare. Mi affido alla mia F 3 e alla EL 2, ma ci riesco anche con la FT 3. Se volessi negativi perfetti, mi resterebbe solo l’esposimetro manuale, i caricatori intercambiabili di medio formato o il grande formato. Con il mio modo di fotografare non sarebbe fattibile, perché spesso bisogna fare in fretta. Anche l’autofocus non andava bene, la nitidezza era troppo spesso sbagliata. Il resto lo fanno Splitgrade, la carta multigrado e lo sviluppatore automatico. Mi stupisce sempre ciò che lo sviluppatore automatico riesce a tirare fuori da certi negativi. Ho anche smesso di usare pellicole diverse, solo Tri-X da 200-6400 ISO in HCD New, ma anche questo ognuno deve deciderlo per sé.
Ma... forse non mi dedico a tutto questo con sufficiente serietà. L'unica serietà che ho è quella sul lavoro
Voglio ottenere il risultato ottimale per me con il minimo sforzo possibile, ma prima di tutto voglio DIVERTIRMI
e se poi alcuni negativi non sono come me li immagino, così sia, me ne assumo la responsabilità.
La soddisfazione per il risultato vale la fatica del percorso.
E grazie a Dio fotografiamo tutti in modo diverso, sarebbe terribile pensare che facessimo tutti le stesse foto e che fossimo tutti sulla stessa strada. Sarebbe un vero e proprio ingorgo.
piu58
> Ma chi ha stabilito che la gradazione "speciale" sia il metro di misura di tutto?
>
> ?
>
> ?
>
> Anche questa è una sciocchezza. Un negativo ben esposto dovrebbe riprodurre l'intera gamma tonale sia in "speciale" che, se volete, anche in "normale". Ciò non significa però che questa riproduzione dell'immagine sia quella desiderata dal fotografo. Con una riproduzione di questo tipo, il contrasto locale ne risente, cosa che non è particolarmente auspicabile soprattutto nei paesaggi e nell'architettura. In tal caso bisogna optare per un contrasto più elevato e compensare le differenze nell'esposizione complessiva.
>
> Per i ritratti di donne o bambini, invece, la carta speciale potrebbe risultare troppo dura per determinati effetti visivi.
>
> ?
>
> Come ha scritto Klaus: terrò un workshop su questo argomento a Paderborn. Mirko Boedecker fornirà il materiale, che ho già a disposizione (grazie mille a FOTOIMPEX). Il workshop è quindi completamente gratuito, il costo del materiale è coperto.
u_d
Halo Schwarzschild
?
?
?
Dimenticate quello che ho scritto prima, forse avrei dovuto leggere/capire il TO prima. Che vergogna!?
Tuttavia: io in particolare ho un sacco di immagini che, dal punto di vista del soggetto, non contengono affatto del nero. Se le ingrandisco in modo che le "ombre" siano nere, l'intera immagine diventa troppo scura.
Se hai un negativo che è ben definito sia nelle ombre che nelle luci, allora dovrebbe essere possibile stamparlo. Non cercherei l'errore nel negativo.
Morte
Ciao u_d,
Quale Thornton? Come si intitola il libro? Grazie!
u_d
Ciao u_d,
Quale Thornton? Come si intitola il libro? Grazie!
Barry Thornton, Edge of Darkness, oppure Elements. Purtroppo si trova solo in edicola antiquaria. Quest'ultimo di solito a prezzi esorbitanti.
La persona che gestisce il sito web di Thornton lo mantiene attivo come "Tribute to", come ho appena visto. Lì si trova anche un articolo che è un estratto da Edge of Darkness, in cui compare l'analogia con le tende:
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/unzone.htm
Morte
Grazie! A proposito, qui è possibile scaricare gratuitamente e integralmente in formato PDF il libro "Post Exposure" di Ctein, che contiene anche molte informazioni sull'elaborazione dei positivi:
?
http://ctein.com/booksmpl.htm
k-g
Grazie! A proposito, qui è possibile scaricare gratuitamente e per intero il libro "Post Exposure" di Ctein in formato PDF; contiene anche molte informazioni sull'elaborazione dei positivi:
€
http://ctein.com/booksmpl.htm
Grazie mille per il link.
€
Karl-Gustaf
u_d
Ok, ci riprovo. Ieri non era proprio la mia giornata. Spero che Schwarzschildt stia ancora seguendo.
Nel processo positivo è importante ottenere una buona definizione nelle aree chiare rilevanti, quindi non necessariamente nelle luci. Queste aree sono scure nel negativo. Le aree sottili nel negativo, ovvero le ombre nel positivo, non rappresentano un problema in termini di definizione per il positivo, a condizione che si distinguano sufficientemente dalla base e dalla velatura di fondo. Per questo non ha senso determinare l'esposizione della carta positiva in base alle ombre. Lo si fa solo per capire se l'esposizione del negativo e lo sviluppo sono andati bene (come si fa è spiegato nel post di Thornton che ho linkato). Nell'ingrandimento dei positivi questo non è un approccio corretto.
Se si determina l'esposizione in base al fatto che le aree chiare rilevanti nel positivo abbiano definizione, si possono influenzare le aree scure nel positivo solo tramite la gradazione (a tal proposito ho utilizzato l'analogia delle tende di Thornton, che egli ha impiegato in modo simile, sebbene in un contesto leggermente diverso). Se per farlo si deve scendere ben al di sotto del grado 2 per mantenere la definizione nelle ombre, il negativo è troppo duro. Se si deve andare ben oltre il grado 3 per ottenere almeno un po' di nero (ammesso che il soggetto ne presenti), il negativo è troppo morbido. A mio parere – che però non è autorevole – è decisamente più facile lavorare con negativi troppo morbidi che con quelli troppo duri. I negativi sovrasviluppati sono praticamente irrecuperabili, tanto più se sono anche sottoposti a sottoesposizione. Pertanto, al di là di ogni sperimentazione, è di solito una buona idea partire dal presupposto che, in normali situazioni quotidiane, una pellicola raggiunga solo la metà della sensibilità nominale e ridurre lo sviluppo di circa il 25%-30%. I contrasti dei soggetti, per i quali è stata determinata la sensibilità nominale, sono infatti generalmente inferiori a quelli che si riscontrano in media all'aperto e nel lungo periodo. I fotografi GF la vedranno in modo un po' più sfumato, ma con una pellicola 36 pose in bianco e nero questa è, secondo la mia esperienza, la strategia più intelligente. Non bisogna però esagerare, altrimenti si ottengono negativi che si stampano bene, ma che nei mezzitoni risultano indifferenziati.
OK, spero di aver chiarito in qualche modo la questione.
KlausWehner
In sostanza, sono pienamente d’accordo con te.
I requisiti che ne derivano per un negativo ideale sono:
1. un’esposizione sufficiente (di norma superiore alla sensibilità nominale)
2. sviluppare i negativi con un contrasto tale da poterli stampare interamente con una gradazione di 2...3.
Questo è tutto il segreto per ottenere stampe di buona qualità e ricche di tonalità.
Poiché ognuno lavora con materiali e attrezzature diverse, ognuno deve trovare la propria strada.
Non è sempre facile. Le indicazioni del produttore sono talvolta fuorvianti.
È utile limitarsi a prodotti collaudati e familiarizzarsi davvero con essi.
Altri fotografi a volte vogliono qualcosa di diverso: sperimentare, fare cose insolite, provare...
Personalmente lo trovo molto interessante e lo guardo con simpatia.
Naturalmente giungono a risultati e conclusioni diversi.
Ma questo va precisato, altrimenti ci sono malintesi.
Cordiali saluti
Klaus
Morte
Questo è proprio il segreto per ottenere stampe di buona qualità e ricche di sfumature.
?
Direi: no, questo è il segreto per ottenere negativi equilibrati. Con le stampe è tutta un'altra storia.
Ho lottato a lungo con più o meno gli stessi problemi dell'autore del thread. Perché anch'io ho concentrato la mia attenzione sui neri e ho cercato di gestire le luci tramite la gradazione. Il risultato: stampe in cui c'era di tutto, dal nero profondo al bianco puro, ma che sembravano prive di forza e di mordente. Avevo sempre la sensazione che "abbagliassero", ma non risplendessero. Mi chiedevo: cosa ho sbagliato? Ho pur sempre incluso tutti i valori tonali nell'immagine! - Finché un giorno, proprio durante l'elaborazione dei negativi in Photoshop, ho scoperto quasi per caso che, stranamente, più le immagini diventavano scure utilizzando i controlli di gamma o di esposizione in Camera Raw - con un contemporaneo forte aumento del contrasto - più iniziavano a risplendere. Ciò che ne è risultato è stato, in parte, l'effetto che amo tanto, ad esempio, nelle immagini di Koudelka: aree chiare/luminose nell'immagine che sembrano quasi un po' "sporche", ruvide, ma tanto più plastiche, con forza, grinta e carattere. Ora cerco di trasferire questo nella camera oscura, utilizzando una gradazione più alta ed effettuando un'esposizione più lunga. Più o meno così.
Quello che volevo dire con questo è che un negativo "corretto" non basta per una bella stampa. Non bastano nemmeno le comuni regole empiriche secondo cui si devono impostare il tempo di posa e la gradazione in modo che tutti i valori tonali siano presenti nell'immagine; le ombre non devono diventare così scure da non rendere più riconoscibile il disegno e cose simili. La mia esperienza finora: bisogna avere il coraggio di realizzare stampe decise, anche più scure. Il coraggio di dare carattere, il coraggio delle ombre e del misterioso. Allora si hanno buone possibilità, invece di immagini insignificanti, corrette ma "piatte", di creare proprio quel mistero e di rendere visibile ciò che si percepiva davanti al soggetto al momento dello scatto – se così era.
Sono ansioso di leggere anche le esperienze di voi che avete un'esperienza molto più lunga in camera oscura.
?
P.S. u_d: peccato che ieri tu abbia modificato il tuo contributo piuttosto interessante con l'analogia delle tende. Ho trovato questo paragone molto chiaro.
