Schwarzschild
Hallo,
misschien is mijn vraag wel onbeantwoordbaar zonder de negatieven te bekijken, maar ik probeer toch eens het probleem te beschrijven.
Het gaat om 35mm-filmrolletjes die gelijkmatig belicht zijn (dus zonder grote schommelingen in de dichtheid) en die zowel in de hoge lichten als in de schaduwen een goede detailweergave hebben.
(Momenteel werk ik met SILVERMAX 100 in de SILVERMAX-ontwikkelaar).
Er wordt vergroot op ADOX-papier.
In tests heb ik het maximale zwart (bij de kortst mogelijke belichtingstijd) bepaald, zodat de afdrukken niet "grijs" blijven.
Als ik deze vastgestelde belichtingstijd echter gebruik om de negatieven te vergroten, wordt de gehele afdruk altijd te donker. Dat betekent dat de hoge lichten niet meer helder genoeg zijn.
Oplossing: de film langer ontwikkelen, aangezien de ontwikkeltijd immers bijna uitsluitend invloed heeft op de hoge lichten.
Resultaat: negatieven met meer contrast, die nu niet meer zonder handmatige ingrepen (doordrukken, nabelichten) kunnen worden vergroot (ook niet als eerste of werkkopie).
(SILVERMAX 100 in SILVERMAX-ontwikkelaar in plaats van 11:00 min 14:30)
Ik realiseer me dat het contrastbereik van het papier kleiner is dan dat van het negatief. Maar bij normale motiefcontrasten zou het toch mogelijk moeten zijn om zonder manipulatie een eenvoudige afdruk te maken?
Waar zit mogelijk mijn denkfout?
Het probleem met de "te zwakke lichten", die dan in het positief niet "schijnen", heb ik al jaren, ook met andere films. In de schaduwen is er altijd detail, daarom ga ik ervan uit dat de belichting in principe in orde is.
Heeft iemand misschien een idee?
Hartelijk dank
€
HenningH
Er zijn waarschijnlijk nog een paar details die van belang zijn: welk papier precies, welke gradatie, hoe gefilterd, welke vergroter, welke papierontwikkelaar, hoe lang ontwikkeld?
KlausWehner
Zoals Henning al zei: er ontbreekt wat belangrijke informatie om iets definitiefs over je probleem te kunnen zeggen.
?
Welk papier (gradatie)?
Welke papierontwikkelaar, verdunning?
Welk vergrootapparaat (condensor, gemengd licht)?
?
In principe is je aanpak al correct.
?
Persoonlijk ken ik dit probleem ook:
voor mijn workflow (Durst-kleurenmengkop, Adox MCP / MCC-papier, Adotol-papierontwikkelaar) heb ik duidelijk negatieven met een hoger contrast nodig (gamma 0,8...0,9).
?
Met veel ontwikkelaars is zo'n hoog contrast niet meer zonder problemen te bereiken.
?
Om eerlijk te zijn, is het mij een raadsel dat er niet veel vaker over dergelijke problemen wordt bericht.
Vaak zie ik foto's van andere fotografen die er gewoon krachteloos en flauw uitzien.
Ik denk dat het negatieve contrast dan waarschijnlijk ook te laag was.
?
Alles "goed" gedaan – en toch een onbevredigend resultaat...
?
Je moet dus waarschijnlijk je negatieve contrast verhogen – totdat je een "full-scale-print" op papier kunt vergroten met gradatie 2 of 3.
(Maar natuurlijk is het contrast binnen bepaalde grenzen ook een kwestie van smaak).
?
Ik denk dat velen met dit probleem te maken hebben, zonder zich daarvan bewust te zijn.
?
Hartelijke groeten
Klaus
?
?
.
?
Schwarzschild
Hartelijk dank voor de eerste reacties en vragen.
Hier is de ontbrekende informatie:
Ontwikkelaar: Rollei Vintage Classic Dev. 1+9 (=normaal contrast)
Papier: Adox MCP
Vergroter: Kaiser Multigradekop
Ik gebruik meestal de "handmatige splitgrade", dat wil zeggen dat ik achtereenvolgens met filter "0" en "5" belicht. Daarbij moet ik doorgaans aanzienlijk meer met "5" belichten dan met "0".
?
Jouw opmerking, Klaus, "met veel ontwikkelaars is zo'n hoog contrast niet meer zonder problemen te bereiken", is voor mij al een aanknopingspunt. Op de een of andere manier dacht ik dat papierontwikkelaars nauwelijks van elkaar verschillen. Maar ik kan om te beginnen de werkoplossing anders instellen (1+4 wordt aanbevolen voor een hoger contrast), dat heb ik tot nu toe nog helemaal niet geprobeerd.
?
Hartelijk dank dus alvast.
?
?
?
TR
Als je lichte delen te donker worden, pas je de splitgrade-methode inderdaad niet helemaal correct toe: je gebruikt de 0-filter te lang. Bij conventionele filtering zou de gradatie te zacht zijn. Zoals ik al zei: je negatieven zijn gewoon te zacht.
€
Om eerlijk te zijn, is het mij een raadsel dat er niet veel vaker over dergelijke problemen wordt bericht.
Ik zie vaak foto's van andere fotografen die er gewoon krachteloos en flauw uitzien.
Ik denk dat het negatiefcontrast dan waarschijnlijk ook te laag was.
?
€
Na jarenlang observeren – grotendeels op het Aphog-forum – lijkt het mij dat het maken van een "fijn" beeld, dat wil zeggen een "fullscale-afdruk", voor de meeste mensen niet haalbaar is, omdat ze beelden technisch niet kunnen "ontleden". Ze analyseren beelden in één oogopslag globaal, niet op basis van lokale kenmerken. Als ze bij toeval zo'n afdruk maken, weten ze niet wat er mooier aan is dan bij andere. "Mooie grijstinten" is dan de indruk. De eenvoudige relatie tussen de weergave van lichten en schaduwen, of de daarmee samenhangende juiste "dosering" van gradatie en belichtingstijd, lijkt voor velen niet vanzelfsprekend. Jammer eigenlijk.
(Gelukkig hebben sommige motieven dan ook geen dergelijke zorgvuldige uitwerking nodig om indruk te maken.)
KlausWehner
Even voorop:
zoals T.R. al terecht opmerkte: Schwarzschild, je hebt me verkeerd begrepen. Met veel negatiefontwikkelaars is het gewenste hogere contrast niet zomaar te bereiken.
€
Maar ik moet hieraan toevoegen: ook de negatiefontwikkelaar vormt vaak een (onopgemerkt) probleem (te hoge verdunning, te korte ontwikkeltijd, werken met verbruikte ontwikkelaars). Ook hier moet men de soms optimistische gegevens van de fabrikanten niet altijd geloven.
Het is belangrijk om een eigen referentie voor jezelf te creëren en vervolgens zoveel mogelijk continu met beproefde materialen te werken.
€
De hele procesketen moet kloppen!
Wie zijn negatief met de nominale gevoeligheid belicht en volgens de aanbeveling ontwikkelt, heeft vaak al 2 fouten in het negatief: onderbelichting en onderontwikkeling (zoals in dit specifieke geval).
€
Met het negatief kun je nog wel een afdruk maken – maar echt “perfect” krijg je het waarschijnlijk niet.
(Dit is nu een generalisatie! Bovendien heb ik het uitsluitend over de fineart-print).
€
Ik kan T.R. alleen maar beamen! Een systematische, analytische aanpak leidt het snelst naar het doel.
In mijn cursussen over de donkere kamer bespreek ik met elke deelnemer heel intensief de teststroken. Zo leren ze verbazingwekkend snel alle complexe onderlinge verbanden, zonder dat er vooraf enige theoretische inleiding nodig was.
De "schoonheid" van de grijstinten wordt dan direct en intuïtief duidelijk. De weg ernaartoe wordt duidelijk (en ook de grenzen van een negatief).
€
@ Schwarzschild
Ik werk niet met de handmatige splitgrade. Daarom kan ik er niet zo veel over zeggen.
Als je met de hardste gradatie een proefstrip afdrukt, zie je toch al hoeveel (hoe weinig) "zacht licht" er nodig is om net nog wat detail in de hoge lichten te brengen en toch hun helderheid te behouden.
Maak toch gewoon eens een proefafdruk zonder enige filtering. Dat is het doel: negatieven zo belichten en ontwikkelen dat ze zonder filtering probleemloos afdrukbaar zijn.
€
Mijn aanbeveling: voer de belichting van de SILVERMAX uit met 64 ASA en ontwikkel deze voor een hoger contrast.
(Of dat werkt met de ontwikkelaar die je gebruikt, weet ik niet – deze ontwikkelaar heeft eerder een vlakke tijd-gamma-curve).
€
Tot slot: hetgeen gezegd is raakt aan de essentie van (analoge zwart-wit)fotografie. Dat kan hier echter niet in de nodige uitvoerigheid worden behandeld.
Nog een tip: tijdens het fineartforum op 2-3 november 2013 in Paderborn zullen we juist over de genoemde onderwerpen meerdere workshops aanbieden:
Praktisch kalibreren van films met Dr. Otto Beyer
De weg naar een fijne afdruk met Uwe Pilz
Beeldbespreking met Werner Kumpf
€
Deelname is gratis, maar aanmelden is wel nodig vanwege het beperkte aantal deelnemers.
Het volledige programma is weer te vinden op
www.fineartforum.info
Daarnaast zullen er nog veel meer experts aanwezig zijn die je kunt aanspreken over dit soort problemen.
€
Hartelijke groeten uit Paderborn
Klaus
Schwarzschild
Nogmaals bedankt voor de uitgebreide antwoorden.
"Na jarenlang observeren... lijkt het mij dat het maken van een 'mooi beeld'... voor de meeste mensen niet haalbaar is..." – wat in het antwoord van T.R. staat, klinkt met alle respect een beetje neerbuigend. Het scheiden van de beeldindruk en de daadwerkelijk aanwezige feitelijke (technische) omstandigheden (en uiteindelijk ook weer het samenbrengen van beide in de beoordeling) is een ingewikkeld esthetisch/technisch proces, dat veronderstelt dat men a) hier eerst mee in aanraking is gekomen en b) dat men voldoende tijd kan vrijmaken om dit te doen. Ik vind het te generaliserend om de meeste amateurfotografen het vermogen hiertoe te ontzeggen.
?
Maar nu even naar mijn probleem.
@ Klaus
Bedankt voor de uitnodiging voor het fineartforum. Dat is zeker een goed idee.
Tot die tijd moet ik echter nog een eindje verder komen.
De nominale belichtingstijd van 100 ASA bij de SILVERMAX heb ik niet zomaar overgenomen. Dat was precies de werkelijke gevoeligheid na het testen (densitometer). (Ik weet het, ongebruikelijk, maar zo was het.)
Dat de daarvoor aanbevolen ontwikkelaar (SILVERMAX) nu slechts in beperkte mate een contrastverhoging mogelijk maakt, is dus waarschijnlijk het eigenlijke probleem (afgezien van de optie om over te stappen op een vergroter met condensor).
Tot nu toe heb ik de ontwikkeltijd met 30% verlengd. Zichtbare, maar onvoldoende veranderingen. Contrastrijke motieven (middagzon in de stad) hebben alle toonwaarden (weliswaar bij gradatie 5 en alleen deze negatieven met een hoog motiefcontrast). Moet ik de ontwikkeltijd nu nog verder verlengen, of overstappen op een andere ontwikkelaar? En zo ja, welke ontwikkelaar geeft me de volledige gevoeligheid (de films die zijn belicht zijn al klaar) en toch het gewenste resultaat? Misschien zijn er nog tips?
Hartelijk dank.
?
?
?
KlausWehner
Hallo Schwarzschild,
?
De oplossing voor het probleem lijkt al gevonden: een hoger negatiefcontrast.
?
Maar eerst nog even een opmerking van mij: ik wil mijn aanbevelingen hier niet veralgemenen.
Wat Schwarzschild heeft beschreven, komt voor 100% overeen met mijn ervaringen. Eigenlijk zouden heel veel andere fotografen precies dezelfde ervaring moeten hebben.
Waarom dat niet zo is, kan ik niet zeggen. Waarschijnlijk hebben veel anderen hun eigen manier gevonden om tot hun foto's te komen. Niet iedereen gaat echt systematisch te werk bij het vergroten. Elke manier heeft zijn rechtvaardiging.
Toch geloof ik dat met het "werken volgens het boekje" niet het volledige potentieel wordt benut dat daadwerkelijk in de analoge zwart-witfotografie schuilt.
Mijn doel is de "fine art print". Voor mij betekent dat het benutten van alle middelen – zowel technisch als esthetisch.
Dat is een ideaal en bovendien in grote mate subjectief. En juist deze (maximale) subjectiviteit waardeer ik in de fotografie.
?
De gevoeligheidsaanduiding bij de SILVERMAX is aangenaam eerlijk en realistisch – dat kan ik bevestigen. De eigen meting van de gevoeligheid met de densitometer is onderhevig aan enige toleranties. Het verschil tussen jouw en mijn meetresultaat is zo klein dat ik zou zeggen dat het nog binnen de meettolerantie valt.
Toch zou ik nadrukkelijk een iets rijkere belichting aanraden. In ieder geval versterkt dit de tekening in de schaduwen – zonder dat dit ten koste gaat van de negatiefkwaliteit.
Mijn aanbeveling blijft dus ongewijzigd: 64 ASA (zelfs als je eigen meting een hogere gevoeligheid aangeeft).
?
Zoals al aangegeven: "zachte" negatievenontwikkelaars zijn in de mode (alle "wonderontwikkelaars" zijn zonder uitzondering zacht ingestelde hydrochinon-fenidonontwikkelaars).
Hiermee is het nauwelijks mogelijk om een hoger contrast te creëren. Bovendien moet je rekening houden met een afnemende beeldkwaliteit.
Dat geldt ook voor de ontwikkelaar die je gebruikt (ook al is de samenstelling ervan iets anders).
Omdat ik persoonlijk geen negatieve ontwikkelaar heb gevonden die aan mijn specifieke eisen voldoet, werk ik al jaren met mijn eigen recepten.
?
Ik wil dit onderwerp echter niet in het openbaar bespreken. Stuur me een privébericht, dan kan ik je er meer over vertellen.
?
Hartelijke groeten uit Paderborn
Klaus
HenningH
Mmm... Wie heeft eigenlijk bepaald dat "speciale" gradatie de maatstaf is?
?
Mijn standaardfilm is de Plus-X, met een belichting van 125 ASA, ontwikkeld in HC-110 verdunning D gedurende 6,5 minuten. Deze tijd (dus die voor verdunning B + 25%) komt van de website van Michael Covington; de officiële tijden van Kodak zijn extreem kort. Hiermee krijg ik negatieven die vergelijkbaar zijn met die in D-76, ontwikkeld volgens de aanwijzingen op het etiket.
Vergroot met mijn Focomat V35 op Fomaspeed, Polymax of MGIV resp. Fomatone, Varycon of Variotone, ontwikkeld in Moersch SE warm of Dektol, krijg ik bij gradatie 3,5 bruikbare resultaten; soms 3, soms 4, zelden 2,5. (Gradatie 2 heb ik alleen nodig als ik een orthochromatische film vergroot.) Dan een beetje afgedempt en nabelicht en ik ben van mening (vrienden-fotografen ook) dat deze afdrukken zoiets als fine art-kwaliteit hebben.
Met MCP en MCC kon ik al eerder niet goed overweg. Ik kon op de een of andere manier nooit het punt vinden waarop de afdruk "klopte". Hij werd al snel te licht of te donker. Maar aangezien er genoeg ander papier is waarmee ik wel overweg kan, heb ik daar niet veel belang aan gehecht.
?
Mijn ervaringen met handmatige splitgrade waren nogal ontnuchterend. Een vergelijking met een overeenkomstige vaste filtering leverde voor mij geen verschil op.
Ik vind het echter erg nuttig om bepaalde gebieden (de lucht) gedeeltelijk met een andere gradatie na te belichten.
?
Misschien lukt het me dit jaar wel om naar Paderborn te gaan...
?
Hartelijke groeten
?
Henning
KlausWehner
Geweldig, Henning!
Er is toch niets mooiers dan je eigen manier te vinden om foto’s te maken waar je tevreden over bent.
Wat materialen en apparatuur betreft, is jouw aanpak totaal anders dan de mijne. Dat laat zien hoeveel diversiteit er nog steeds is.
Laten we hopen en ons inzetten dat deze diversiteit behouden blijft.
Over de "optimale" gradatie: bij harde papiersoorten gaat de differentiatie in grijstinten enigszins verloren – heel zachte papiersoorten produceren geen diep, rijk zwart meer.
Algemene uitspraak: het optimale papier heeft een (zachte) gradatie (vanwege de mooie grijswaardedifferentiatie), die net nog een diep, verzadigd zwart produceert.
"Iets zachtere" papiersoorten hebben nog meer voordelen:
1. geringe verlengingsfactoren bij het wisselen van geelfilters (bij het werken met de kleurenmengkop)
2. de mogelijkheid om met een extreem harde (gedeeltelijke) nabelichting de zwarttinten nog wat extra diepte te geven
3. best mogelijke grijswaardedifferentiatie
4. "onderdrukt" de filmkorrel
Ik zou het leuk vinden als we elkaar in november 2013 zouden zien op het fineartforum.
We plannen weer een "werkpresentatie". Daar heeft iedereen (na aanmelding) de mogelijkheid om zich met zijn foto's aan een tafel te presenteren en zo met de bezoekers in gesprek te komen. Er is geen betere manier om gekwalificeerde feedback op je foto's te krijgen! Natuurlijk kunnen ook de bezoekers er ontzettend veel van leren.
Tot ziens :-)
Hartelijke groeten uit Paderborn
Klaus
Bonderer
Iedereen die met 35mm-film werkt, zou toch iets soortgelijks moeten ervaren: dat zijn 24 of 36 opnames, en aangezien niemand altijd precies dezelfde lichtomstandigheden heeft, zal iedereen waarschijnlijk ook heel verschillende negatieven hebben. Bij mij is dat in ieder geval zo, gezien mijn manier van fotograferen. Ik heb dat nooit als een minpunt ervaren en geen enkele film- of papierontwikkelaar kan daar iets aan veranderen. Met sommige dingen gaat het beter, met andere juist niet.
Er is geen absolute waarheid. De foto's die je maakt, moeten je zelf bevallen en als ze vrienden en kennissen bevallen, des te beter. Het belangrijkste is dat ik er plezier in heb, dat is toch het belangrijkste. En eerlijk gezegd heb ik nooit aan die sado-maso-trend meegedaan en foto's ingezonden voor kleurenfotowedstrijden, waar ze vervolgens deels ter vermaak van anderen op basisschoolniveau werden afgekraakt met pseudokunstgezwam. En daar hadden de mensen zelfs nog voor betaald. Dat is bij kleinbeeld zo en daar valt ook niets aan te veranderen. Ik vertrouw op mijn F 3 en de EL 2, maar met de FT 3 kan ik het ook. Als ik perfecte negatieven wil, blijft er alleen handmatige belichtingsmeter, verwisselbare magazijnen middenformaat of grootformaat over. Bij mijn manier van fotograferen zou dat niet te doen zijn, want dan moet het vaak heel snel gaan. AF was ook niets, de scherpte zat er te vaak naast. De rest wordt gedaan door splitgrade, multigrade-papier en machineontwikkelaar. Het verbaast me steeds weer wat machineontwikkelaar nog uit sommige negatieven haalt. Ik ben ook gestopt met het gebruik van verschillende films, alleen nog Tri-X van 200-6400 ISO in HCD New, maar dat moet iedereen voor zichzelf beslissen.
Maar... misschien ben ik niet serieus genoeg. De enige serieuze houding die ik heb, is op mijn werk.
Ik wil met zo min mogelijk moeite het voor mij optimale resultaat bereiken, maar in de eerste plaats wil ik PLEZIER.
En als sommige negatieven dan toch niet zijn zoals ik me dat voorstel, dan is dat maar zo, daar sta ik voor.
De tevredenheid over het resultaat is de moeite waard.
En godzijdank fotograferen we allemaal op een andere manier, wat een vreselijke gedachte dat we allemaal dezelfde foto's zouden maken en allemaal dezelfde weg zouden bewandelen. Wat zou dat een drukte zijn.
piu58
> Wie heeft eigenlijk bepaald dat "speciale" gradatie de maatstaf is?
>
> ?
>
> ?
>
> Dat is ook onzin. Een goed belicht negatief zou op 'speciaal' of, wat mij betreft, ook op 'normaal' het volledige toonbereik moeten weergeven. Dat betekent echter niet dat deze beeldweergave is wat de fotograaf wenst. Bij een dergelijke weergave blijft het lokale contrast achter, wat met name bij landschappen en architectuur niet zo gewenst is. Dan moet men voor een hoger contrast kiezen en de verschillen in de totale belichting compenseren.
>
> Voor portretten van vrouwen of kinderen daarentegen zou 'Speciaal' bij bepaalde beeldconcepten al te hard kunnen zijn.
>
> ?
>
> Zoals Klaus schreef: ik geef hierover een workshop in Paderborn. Mirko Boedecker zal het materiaal leveren, ik heb het al in mijn bezit (met dank aan FOTOIMPEX). De workshop is daarom volledig gratis, het materiaalverbruik is gedekt.
u_d
Halo Schwarzschild
?
?
?
Vergeet mijn eerdere tekst maar, ik had de TO misschien eerst moeten lezen/begrijpen. As op mijn hoofd!?
Maar: ik heb met name veel foto's die qua motief helemaal geen zwart bevatten. Als ik die zo vergroot dat de "schaduwen" zwart zijn, wordt de hele foto te donker.
Als je een negatief hebt dat zowel in de schaduwen als in de lichten echt goed is weergegeven, dan moet dat ook kunnen worden afgedrukt. Ik zou de fout daar niet in het negatief zoeken.
Morte
Hallo u_d,
Welke Thornton? Hoe heet het boek? Bedankt!
u_d
Hallo u_d,
Welke Thornton? Hoe heet het boek? Bedankt!
Barry Thornton, Edge of Darkness, of Elements. Helaas alleen nog tweedehands verkrijgbaar. Dat laatste meestal voor fantastische prijzen.
De persoon die de website van Thornton beheert, houdt die blijkbaar in stand als "Tribute to", zoals ik net heb gezien. Daar staat ook een artikel met een fragment uit Edge of Darkness, waarin de gordijnen-analogie voorkomt:
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/unzone.htm
Morte
Bedankt! Hier kun je trouwens het boek "Post Exposure" van Ctein gratis en in zijn geheel als pdf downloaden; daar staat ook veel in over het verwerken van positieve beelden:
?
http://ctein.com/booksmpl.htm
k-g
Bedankt! Hier kun je trouwens het boek "Post Exposure" van Ctein gratis en in zijn geheel als pdf downloaden; daar staat ook veel in over het ontwikkelen van positiefmateriaal:
€
http://ctein.com/booksmpl.htm
Hartelijk dank voor de link.
€
Karl-Gustaf
u_d
Oké, nog een poging. Gisteren was niet mijn dag. Ik hoop dat Schwarzschildt dit nog steeds leest.
Bij het positiefproces is het belangrijk om detail in de relevante lichte delen te krijgen, dus niet per se in de hooglichten. Deze delen zijn donker in het negatief. De dunne delen in het negatief, dus de schaduwen in het positief, vormen qua detail geen probleem voor het positief, mits deze voldoende verschillen van de basis en de achtergrondnevel. Daarom heeft het geen zin om de belichting van het positiefpapier af te stemmen op de schaduwen. Dat doe je alleen om te controleren of de belichting van het negatief en de ontwikkeling in orde waren (hoe dat gaat, staat in het artikel van Thornton waarnaar ik heb gelinkt). Bij het vergroten van positieven is dat geen correcte werkwijze.
Als men de belichting bepaalt op basis van het feit dat de relevante lichte plekken in het positief detail hebben, kan men de donkere plekken in het positief alleen nog beïnvloeden via de gradatie (hiervoor had ik de gordijnen-analogie van Thornton gebruikt, die hij in een iets andere context op vergelijkbare wijze heeft toegepast). Als je daarvoor duidelijk onder Gr. 2 moet gaan om nog detail in de schaduwen te behouden, is het negatief te hard. Als je duidelijk boven Gr. 3 moet gaan om überhaupt zwart te bereiken (voor zover het motief dat zou moeten vertonen), is het negatief te zacht. Naar mijn – overigens niet doorslaggevende – mening is het aanzienlijk eenvoudiger om met te zachte negatieven te werken dan met te harde. Overontwikkelde negatieven zijn praktisch niet te redden, zeker niet als ze daarbij ook nog eens onderbelicht zijn. Daarom is het, afgezien van alle testwerk, normaal gesproken een goed idee om ervan uit te gaan dat een film in normale alledaagse situaties slechts de helft van de nominale gevoeligheid bereikt en de ontwikkeling met ongeveer 25%-30% te verkorten. De motiefcontrasten waarvoor de nominale gevoeligheid is bepaald, zijn namelijk over het algemeen minder dan wat je buiten gemiddeld en op de lange termijn aantreft. GF-fotografen zullen dit iets genuanceerder zien, maar met een 36-opnames KB-film is dat naar mijn ervaring de slimste strategie. Je mag alleen niet overdrijven, anders krijg je weliswaar negatieven die goed af te drukken zijn, maar die in de middentonen ongedifferentieerd zijn.
Oké, ik hoop dat ik dit nu op de een of andere manier weer rechtgezet heb.
KlausWehner
In grote lijnen ben ik het volledig met je eens.
De eisen die hieruit voor een ideaal negatief voortvloeien, zijn:
1. voldoende belichting (meestal meer dan de nominale gevoeligheid)
2. de negatieven zo ontwikkelen dat ze overal met contrast 2...3 kunnen worden afgedrukt.
Dat is eigenlijk het hele geheim om goede afdrukken met een rijk toonbereik te verkrijgen.
Aangezien iedereen met verschillende materialen en apparatuur werkt, moet iedereen zijn eigen weg vinden.
Dat is niet altijd eenvoudig. Specificaties van fabrikanten zijn soms misleidend.
Het helpt om je te beperken tot beproefde producten en je daar echt in te verdiepen.
Andere fotografen willen soms iets anders: experimenteren, ongebruikelijke dingen doen, uitproberen...
Dat vind ik persoonlijk erg interessant – ik sta daar sympathiek tegenover.
Zij komen natuurlijk tot andere resultaten en conclusies.
Maar daar moet je onderscheid in maken, anders ontstaan er misverstanden.
Hartelijke groeten
Klaus
Morte
Dat is eigenlijk het hele geheim achter het verkrijgen van goede afdrukken met een rijk toonbereik.
?
Ik zou zeggen: nee, dat is het geheim om evenwichtige negatieven te krijgen. Met de afdrukken is dat weer een ander verhaal.
Ik heb lang geworsteld met vrijwel dezelfde problemen als de starter van deze thread. Omdat ik mijn aandacht ook op de zwarttinten had gericht en probeerde de hoge lichten onder controle te krijgen door middel van gradatie. Het resultaat: afdrukken waarin alles aanwezig was, van diep zwart tot puur wit, maar die krachteloos en zonder bite overkwamen. Ik had altijd het gevoel dat ze "verblindden", maar niet straalden. Ik vroeg me af: wat heb ik verkeerd gedaan? Ik heb toch alle toonwaarden in de foto opgenomen! – Totdat ik op een gegeven moment, juist bij het bewerken van negatieven in Photoshop, als het ware bij toeval ontdekte dat de foto's vreemd genoeg des te meer begonnen te stralen naarmate ik ze donkerder maakte met de gamma- of belichtingsregelaar in Camera Raw – met tegelijkertijd een krachtige contrastverhoging. Wat daar ontstond, was in zekere zin het effect dat ik bijvoorbeeld zo mooi vind in de foto's van Koudelka: bijna een beetje "vuil" aandoende, ruwe, maar des te plastischer werkende lichte gebieden in de foto, kracht en pit en karakter. Dat probeer ik nu over te brengen naar de donkere kamer – door een hogere gradatie te gebruiken en langer te belichten. Zoiets.
Wat ik hiermee wilde zeggen: een "correct" negatief is niet voldoende voor een mooie afdruk. De gangbare vuistregels, dat je de belichtingstijd en gradatie zo moet instellen dat alle toonwaarden in het beeld aanwezig zijn; schaduwen mogen niet zo donker worden dat er geen tekening meer herkenbaar is en wat er nog meer van dat soort is, volstaan ook niet. Mijn ervaring tot nu toe: durf krachtige, ook donkerdere afdrukken te maken. Durf karakter te tonen, durf schaduw en mysterie te tonen. Dan heb je een goede kans om, in plaats van onbelangrijke, correcte maar "platte" foto's, juist dat mysterie te creëren en zichtbaar te maken dat je voelde toen je voor je object stond – als dat tenminste zo was.
Ik ben benieuwd om hierover ook de ervaringen te lezen van jullie, mensen met veel langere donkerekamerervaring.
?
P.S. u_d: jammer dat je gisteren je toch wel interessante bijdrage met de gordijnen-analogie hebt bewerkt. Ik vond deze vergelijking erg treffend.
