Schwarzschild
Olá,
talvez não seja possível responder à minha pergunta sem ver os negativos, mas vou tentar descrever o problema mesmo assim.
Trata-se de filmes 35mm, com exposição uniforme (ou seja, sem grandes variações de densidade), que apresentam bons detalhes tanto nas luzes quanto nas sombras.
(Atualmente, estou trabalhando com SILVERMAX 100 no revelador SILVERMAX).
A ampliação é feita em papel ADOX.
Em testes, determinei o preto máximo (com o menor tempo de exposição possível) para que as impressões não fiquem “cinzentas”.
No entanto, quando utilizo esse tempo de exposição determinado para ampliar os negativos, a cópia fica sempre muito escura. Ou seja, as luzes não ficam mais claras o suficiente.
Solução: revelar os filmes por mais tempo, já que o tempo de revelação afeta quase que exclusivamente as luzes.
Resultado: negativos com maior contraste, que agora não podem mais ser ampliados sem intervenção manual (sombreamento, reexposição) (nem mesmo como cópia inicial ou de trabalho).
(Silvermax 100 no revelador SILVERMAX: em vez de 11:00 min, 14:30)
Estou ciente de que a gama de contraste do papel é menor do que a do negativo. Mas, com contrastes normais do motivo, deveria ser possível obter uma simples cópia sem manipulação, não é?
Onde está, eventualmente, meu erro de raciocínio?
O problema com as “luzes muito fracas”, que então não “brilham” no positivo, já o tenho há anos, inclusive com outros filmes. Nas sombras há sempre detalhes, por isso presumo que a exposição esteja, em princípio, correta.
Talvez alguém tenha uma ideia?
Muito obrigado
€
HenningH
Provavelmente há mais alguns detalhes importantes: que tipo de papel exatamente, qual a graduação, como é filtrado, qual o ampliador, qual o revelador de papel e por quanto tempo é revelado?
KlausWehner
Como o Henning já disse: faltam algumas informações importantes para que possamos dar uma resposta definitiva sobre o seu problema.
?
Que tipo de papel (gradação)?
Que revelador de papel e qual a diluição?
Que equipamento de ampliação (condensador, câmara de luz mista)?
?
Basicamente, sua abordagem já está correta.
?
Pessoalmente, também conheço esse problema:
para o meu fluxo de trabalho (cabeçote de mistura de cores Durst, papel ADOX MCP / MCC, revelador de papel Adotol), preciso claramente de negativos com maior contraste (gama 0,8...0,9).
?
Com muitos reveladores, não é mais possível alcançar um contraste tão alto sem dificuldades.
?
Para ser sincero, é um mistério para mim que não se fale com mais frequência sobre esses problemas.
Muitas vezes vejo fotos de outros fotógrafos que simplesmente parecem sem força e sem vida.
Acho que, nesse caso, provavelmente o contraste do negativo também era muito baixo.
?
Tudo feito “da maneira certa” – e, mesmo assim, um resultado insatisfatório...
?
Portanto, você provavelmente precisa aumentar o contraste do seu negativo – até conseguir ampliar uma “impressão em escala real” no papel com a gradação 2 ou 3.
(Mas, claro, o contraste, dentro de certos limites, também é uma questão de gosto).
?
Acho que muitos se deparam com esse problema sem se darem conta.
?
Atenciosamente,
Klaus
?
?
.
?
Schwarzschild
Muito obrigado pelas primeiras opiniões e perguntas.
Aqui estão as informações que faltavam:
Revelador: Rollei Vintage Classic Dev. 1+9 (= contraste normal)
Papel: Adox MCP
Ampliador: Kaiser com cabeça multigrade
Eu costumo usar o “split grade manual”, ou seja, realizo a exposição com os filtros “0” e “5” sucessivamente. Nesse caso, geralmente preciso realizar uma exposição muito mais longa com o “5” do que com o “0”.
?
Sua frase, Klaus, “com muitos reveladores, não é mais possível alcançar um contraste tão alto sem dificuldades” já é um ponto de partida para mim. De alguma forma, eu achava que os reveladores para papel não diferiam muito. Mas, para começar, posso tentar preparar a solução de trabalho de maneira diferente (1+4 é a recomendação para um contraste mais alto), algo que ainda não tentei até agora.
?
Muito obrigado, então, por enquanto.
?
?
?
TR
Se as tuas luzes ficam muito escuras, é porque estás aplicando o método Splitgrade de forma um pouco errada: estás aplicando a filtragem 0 por tempo demais. Numa filtragem convencional, a gradação ficaria muito suave. Como já disse: os teus negativos são simplesmente muito suaves.
€
Para ser sincero, é um mistério para mim que não se fale com mais frequência sobre esses problemas.
Muitas vezes vejo fotos de outros fotógrafos que simplesmente parecem sem força e sem vida.
Acho que, nesse caso, provavelmente o contraste do negativo também era muito baixo.
?
€
Após anos de observação — em grande parte no fórum Aphog —, parece-me que a produção de uma imagem “refinada”, ou seja, uma “impressão em escala real”, não é viável para a maioria das pessoas, porque elas não conseguem “desmembrar” as imagens tecnicamente. Elas analisam as imagens com um olhar global, e não com base em características locais. Se, por acaso, conseguem uma cópia desse tipo, não sabem o que nela ficou mais bem-sucedido do que em outras. A impressão que fica é de “belos tons de cinza”. A relação simples entre o desenho das luzes e das sombras, ou seja, a “dosagem” correta de gradação e tempo de exposição, parece não ser do conhecimento de muitos. É uma pena, na verdade.
(Felizmente, alguns motivos também não precisam de um trabalho tão meticuloso para causar impacto.)
KlausWehner
Antes de mais nada:
como T.R. já observou corretamente: Schwarzschild, você me entendeu mal. Com muitos reveladores de negativos, não é fácil alcançar o contraste mais alto desejado.
€
Mas devo acrescentar: o revelador de negativos também costuma representar um problema (invisível) (diluição excessiva, tempo de revelação muito curto, uso de reveladores gastos). Nesse caso também, não se deve acreditar sempre nas especificações, por vezes otimistas, dos fabricantes.
O importante é criar uma referência própria e, então, trabalhar continuamente com os materiais testados, na medida do possível.
€
Toda a cadeia de processos precisa estar correta!
Quem realiza a exposição do negativo com a sensibilidade nominal e o revela seguindo as recomendações muitas vezes já tem dois erros no negativo: subexposição e sub-revelação (como neste caso específico).
€
Ainda será possível imprimir uma imagem com o negativo — mas provavelmente não se conseguirá um resultado realmente “perfeito”.
(Isso é uma generalização! Além disso, estou falando exclusivamente sobre a impressão fine art).
€
Não posso deixar de concordar com T.R.! Uma abordagem sistemática e analítica é o caminho mais rápido para atingir o objetivo.
Em meus cursos de câmara escura, discuto intensamente as tiras de teste com cada participante. Assim, eles aprendem com uma rapidez surpreendente todas as complexas relações internas, sem que tenham sido necessárias quaisquer introduções teóricas prévias.
A “beleza” dos tons de cinza se revela então de forma imediata e intuitiva. O caminho para chegar lá torna-se óbvio (assim como os limites de um negativo).
€
@ Schwarzschild
Eu não trabalho com o splitgrade manual. Por isso, não posso dizer muito sobre isso.
Mas se você imprimir uma tira de teste com a gradação mais forte, já perceberá quanta (ou quão pouca) “luz suave” é necessária para conseguir um pouco de definição nas luzes e, mesmo assim, manter sua luminosidade.
Por que não faz uma impressão de teste sem qualquer filtragem? Esse é o objetivo: realizar a exposição e a revelação dos negativos de forma que eles possam ser impressos sem problemas, sem a necessidade de filtragem.
€
Minha recomendação: faça a exposição do SILVERMAX com 64 ASA e revele com um contraste mais alto.
(Não sei se isso funciona com o revelador que você usa — esse revelador tem uma curva tempo-gama mais plana).
€
Para concluir: o que foi dito toca na essência da fotografia (analógica em preto e branco). No entanto, isso não pode ser tratado aqui com o detalhamento necessário.
Mais uma dica: no fineartforum, nos dias 2 e 3 de novembro de 2013, em Paderborn, ofereceremos vários workshops exatamente sobre os temas abordados:
Calibração prática de filmes com o Dr. Otto Beyer
O caminho para uma impressão de alta qualidade com Uwe Pilz
Análise de imagens com Werner Kumpf
€
A participação é gratuita – mas é necessário se inscrever devido ao número limitado de vagas.
O programa completo estará disponível novamente em
www.fineartforum.info
Além disso, muitos outros especialistas estarão presentes e à disposição para esclarecer essas questões.
€
Cordiais saudações de Paderborn
Klaus
Schwarzschild
Mais uma vez, obrigado pelas respostas detalhadas.
“Após anos de observação... parece-me que a criação de uma ‘imagem refinada’... não é algo que a maioria das pessoas consiga realizar...” – o que está contido na resposta de T.R., com todo o respeito, soa um pouco condescendente. A separação entre a impressão da imagem e as condições factuais (técnicas) realmente existentes (bem como, em última análise, a reunificação de ambas na avaliação) é um processo estético/técnico complexo, que pressupõe que a) se tenha sido inicialmente introduzido a ele e b) que se possa dedicar tempo suficiente para fazê-lo. Considero muito generalizado negar essa capacidade à maioria dos fotógrafos amadores.
?
Mas agora vamos ao meu problema.
@ Klaus
Obrigado pelo convite para o fineartforum. É certamente uma boa ideia.
Até lá, porém, preciso avançar ainda mais.
Não aceitei sem verificar o tempo de exposição nominal de 100 ASA do SILVERMAX. Essa foi exatamente a sensibilidade real apurada após os testes (densitômetro). (Eu sei, é incomum, mas foi assim.)
O fato de o revelador recomendado (SILVERMAX) permitir agora apenas um aumento limitado do contraste é, portanto, provavelmente o verdadeiro problema (além da opção de mudar para um ampliador com condensador).
Até agora, prolonguei o tempo de revelação em 30%. Mudanças visíveis, mas insuficientes. Motivos com alto contraste (sol do meio-dia na cidade) apresentam todos os tons (embora com gradação 5 e apenas esses negativos com alto contraste do motivo). Devo prolongar ainda mais ou mudar para outro revelador? E, se sim, qual revelador me proporciona a sensibilidade total (os filmes submetidos à exposição já estão prontos) e, mesmo assim, o resultado desejado? Talvez haja mais alguma dica?
Muito obrigado.
?
?
?
KlausWehner
Olá, Schwarzschild,
?
parece que a solução para o problema já foi encontrada: um maior contraste do negativo.
?
Mas, antes de mais nada, uma observação minha: não quero generalizar minhas recomendações aqui.
O que Schwarzschild descreveu corresponde 100% às minhas experiências. Na verdade, muitos, muitos outros fotógrafos também deveriam ter exatamente essa experiência.
Não sei dizer por que isso não acontece. Provavelmente, muitos outros encontraram seu próprio caminho para chegar às suas imagens. Nem todo mundo procede de forma realmente sistemática ao ampliar. Cada caminho tem sua razão de ser.
Apesar disso, acredito que, ao “trabalhar seguindo as regras”, não se aproveita todo o potencial que realmente existe na fotografia analógica em preto e branco.
Meu objetivo é a “impressão fine art”. Para mim, isso significa aproveitar todos os recursos — tanto técnicos quanto estéticos.
Esse é um ideal e, além disso, em muitos aspectos, subjetivo. E é exatamente essa (máxima) subjetividade que eu aprecio na fotografia.
?
A indicação de sensibilidade do SILVERMAX é agradavelmente honesta e realista — isso eu posso confirmar. A medição da sensibilidade com o densitômetro está sujeita a algumas tolerâncias. Assim, a diferença entre o seu resultado de medição e o meu é tão pequena que eu diria que ainda está dentro da tolerância de medição.
Apesar disso, eu recomendaria enfaticamente uma exposição tendencialmente mais generosa. Em qualquer caso, isso reforça os detalhes nas sombras — sem prejudicar a qualidade do negativo.
Portanto, minha recomendação permanece a mesma: 64 ASA (mesmo que sua própria medição indique uma sensibilidade mais alta).
?
Como já mencionei: reveladores de negativos “suaves” estão na moda (todos os “reveladores milagrosos” são, sem exceção, reveladores de hidroquinona-fenidona com ajuste suave).
Com eles, é quase impossível gerar um contraste mais alto. Além disso, é preciso contar com uma diminuição na qualidade da imagem.
Isso também se aplica ao revelador que você usa (mesmo que a sua fórmula seja minimamente diferente).
Como pessoalmente não encontrei nenhum revelador de negativo que atendesse às minhas exigências específicas, trabalho há anos com fórmulas próprias.
?
Mas não quero discutir esse assunto publicamente. Envie-me uma mensagem privada para que eu possa lhe dar mais detalhes.
?
Cordiais saudações de Paderborn
Klaus
HenningH
Mmm... Afinal, quem é que decidiu que a gradação “especial” é a medida de todas as coisas?
?
Meu filme padrão é o Plus-X, com exposição a 125 ASA, revelado em HC-110 diluição D por 6,5 minutos. Esse tempo (ou seja, o da diluição B + 25%) vem do site de Michael Covington; os tempos oficiais da Kodak são extremamente curtos. Assim, obtenho negativos semelhantes aos revelados em D-76 seguindo o tempo indicado na bula.
Ao ampliar com minha Focomat V35 em Fomaspeed, Polymax ou MGIV, ou ainda Fomatone, Varycon ou Variotone, revelados em Moersch SE quente ou Dektol, obtenho resultados satisfatórios com gradação 3,5; às vezes 3, às vezes 4, raramente 2,5. (Só preciso da gradação 2 quando amplio um filme ortocromático.) Depois, com um pouco de desbotamento e reexposição, considero (assim como meus amigos fotógrafos) que essas cópias têm algo como qualidade de belas-artes.
Já não me dei bem com MCP e MCC anteriormente. De alguma forma, nunca consegui acertar o ponto em que a cópia “ficava certa”. Ela ficava rapidamente muito clara ou muito escura. Mas, como existem papéis suficientes com os quais me dou bem, não dei muita importância a isso.
?
Minhas experiências com o Splitgrade manual foram bastante decepcionantes. Uma comparação com filtragem fixa correspondente não revelou nenhuma diferença para mim.
No entanto, acho muito útil quando se reexpõe parcialmente certas áreas (céu) com outra gradação.
?
Talvez eu consiga ir a Paderborn este ano...
?
Atenciosamente
?
Henning
KlausWehner
Ótimo, Henning!
Não há nada melhor do que encontrar o próprio caminho para chegar a imagens com as quais se está satisfeito.
O teu caminho, no que diz respeito a materiais e equipamentos, é totalmente diferente do meu. Isso mostra a variedade que ainda existe.
Vamos torcer e trabalhar para que essa variedade seja preservada.
Sobre a gradação “ideal”: nos papéis duros, a diferenciação dos tons de cinza se perde um pouco — papéis muito macios não produzem mais um preto profundo e intenso.
Afirmação geral: o papel ideal tem uma gradação (suave) (devido à bela diferenciação dos tons de cinza), que ainda produz um preto profundo e intenso.
Papéis “um pouco mais macios” têm ainda outras vantagens:
1. baixos fatores de alongamento na troca de filtros amarelos (ao trabalhar com a cabeça de mistura de cores)
2. a possibilidade de conferir um pouco mais de profundidade aos pretos com uma reexposição (parcial) extremamente forte
3. a melhor diferenciação possível de tons de cinza
4. “suprime” o grão do filme
Ficaria muito feliz se nos encontrássemos em novembro de 2013 no fineartforum.
Estamos planejando novamente uma “apresentação de trabalhos”. Lá, todos (após inscrição) terão a oportunidade de apresentar suas fotos em uma mesa e, assim, conversar com os visitantes. Não há maneira melhor de obter um feedback qualificado sobre suas fotos! É claro que os visitantes também podem aprender muito com isso.
Nos vemos :-)
Atenciosamente de Paderborn
Klaus
Bonderer
Todos que trabalham com filme de 35 mm devem passar por algo semelhante: são 24 ou 36 fotos e, como provavelmente ninguém tem sempre exatamente as mesmas condições de iluminação, é natural que cada um tenha negativos bem diferentes. Pelo menos é assim comigo e com o meu jeito de fotografar. Nunca considerei isso uma falha, e nenhum revelador de filme ou de papel pode fazer nada a respeito. Com alguns funciona melhor, com outros, simplesmente não.
Não existe uma verdade absoluta. As fotos que a gente tira têm que agradar a gente mesmo e, se agradarem aos amigos e conhecidos, melhor ainda. O principal é que eu me divirta, isso é o mais importante. E, sinceramente, nunca curti essa onda de sadomasoquismo e nunca teria enviado fotos para concursos de fotografia colorida, onde elas eram, em parte, ridicularizadas para diversão de outros, com um nível de ensino fundamental e um papo pseudoartístico. E as pessoas ainda pagavam por isso. Isso acontece com o 35 mm e não dá para mudar. Eu confio na minha F 3 e na EL 2, mas com a FT 3 também consigo. Se eu quiser negativos perfeitos, só resta o exposômetro manual, cartuchos intercambiáveis de formato médio ou grande. No meu jeito de fotografar, isso não daria certo, pois muitas vezes tem que ser bem rápido. O AF também não deu certo, a nitidez ficava errada com muita frequência. O resto é feito com Splitgrade, papel multigrade e revelador automático. Sempre me surpreende o que o revelador automático ainda consegue extrair de alguns negativos. Também parei de usar os diversos filmes, agora uso apenas Tri-X de 200-6400 ISO em HCD New, mas isso cada um deve decidir por si mesmo.
Mas... talvez eu não esteja levando tudo isso a sério o suficiente. A única coisa que levo a sério é o trabalho.
Quero alcançar o resultado ideal para mim com o mínimo de esforço possível, mas, acima de tudo, quero me DIVERTIR.
E se alguns negativos não ficarem como eu imagino, que seja, eu assumo a responsabilidade.
A satisfação com o resultado vale todo o esforço do caminho.
E, graças a Deus, todos nós fotografamos de maneira diferente; seria terrível pensar que todos tiraríamos as mesmas fotos e seguiríamos o mesmo caminho. Seria uma verdadeira confusão.
piu58
> Afinal, quem decidiu que a gradação “especial” é a medida de todas as coisas?
>
> ?
>
> ?
>
> Isso também é um absurdo. Um negativo bem exposto deve reproduzir toda a gama de tons tanto no modo “especial” quanto, se preferir, no modo “normal”. Mas isso não significa que essa reprodução da imagem seja o que o fotógrafo deseja. Com essa reprodução, o contraste local fica prejudicado, o que não é desejável, especialmente em paisagens e arquitetura. Nesse caso, é preciso aumentar o contraste e compensar as diferenças na exposição geral.
>
> Para retratos de mulheres ou crianças, por outro lado, o modo “Especial” pode ser muito forte para certas concepções de imagem.
>
> ?
>
> Como Klaus escreveu: vou ministrar um workshop sobre isso em Paderborn. Mirko Boedecker fornecerá o material, que já está comigo (muito obrigado à FOTOIMPEX). O workshop é, portanto, totalmente gratuito, e o custo do material está coberto.
u_d
Halo Schwarzschild
?
?
?
Esqueçam o que escrevi antes, talvez eu devesse ter lido/entendido o tópico antes. Que vergonha!?
No entanto: especificamente, tenho muitas fotos cujo motivo não contém nenhum preto. Se eu as ampliar de forma que as “sombras” fiquem pretas, a imagem inteira fica muito escura.
Se você tem um negativo que realmente tem bons detalhes tanto nas sombras quanto nas luzes, então ele também deve poder ser revelado. Eu não procuraria o erro no negativo.
Morte
Olá, u_d,
Qual Thornton? Qual é o nome do livro? Obrigado!
u_d
Olá, u_d,
Qual Thornton? Qual é o nome do livro? Obrigado!
Barry Thornton, Edge of Darkness ou Elements. Infelizmente, só se encontra em livrarias de livros antigos. Este último, geralmente a preços exorbitantes.
A pessoa que mantinha o site do Thornton parece estar mantendo-o como uma espécie de “homenagem”, pelo que acabei de ver. Lá também há um artigo que é um trecho de Edge of Darkness, no qual aparece a analogia das cortinas:
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/unzone.htm
Morte
Obrigado! A propósito, aqui dá para baixar gratuitamente e na íntegra o livro "Post Exposure", de Ctein, em formato PDF; nele também há muitas informações sobre o processamento de positivos:
?
http://ctein.com/booksmpl.htm
k-g
Obrigado! A propósito, aqui dá para baixar gratuitamente e na íntegra o livro “Post Exposure”, de Ctein, em formato PDF; nele também há muitas informações sobre o processamento de positivos:
€
http://ctein.com/booksmpl.htm
Muito obrigado pelo link.
€
Karl-Gustaf
u_d
Ok, vou tentar de novo. Ontem não foi meu dia. Espero que o Schwarzschildt ainda esteja acompanhando.
No processo positivo, o importante é conseguir detalhes nas áreas claras relevantes, ou seja, não necessariamente nos pontos de luz mais intensos. Essas áreas ficam escuras no negativo. As áreas finas no negativo, ou seja, as sombras no positivo, não representam um problema em termos de detalhes para o positivo, desde que se diferenciem suficientemente da base e do véu de fundo. Por isso, não faz sentido determinar a exposição do papel positivo com base nas sombras. Isso só se faz para verificar se a exposição do negativo e o revelamento estavam corretos (como fazer isso está descrito no artigo de Thornton que eu linkei). Na ampliação de positivos, esse não é o procedimento correto.
Se a exposição for determinada de forma a que as áreas claras relevantes no positivo apresentem detalhes, as áreas escuras no positivo só poderão ser ajustadas por meio da gradação (para isso, recorri à analogia das cortinas de Thornton, que ele utilizou de maneira semelhante, embora em um contexto um pouco diferente). Se for necessário ir bem abaixo do grau 2 para ainda manter detalhes nas sombras, o negativo está muito duro. Se for preciso ir bem acima do grau 3 para conseguir algum preto (caso o motivo deva apresentá-lo), o negativo está muito mole. Na minha opinião — embora não seja determinante —, é bem mais fácil trabalhar com negativos muito moles do que com negativos muito duros. Negativos sobre-revelados são praticamente irrecuperáveis, muito menos se também estiverem subexpostos. Por isso, além de todos os testes, normalmente é uma boa ideia partir do princípio de que, em situações cotidianas normais, um filme atinge apenas metade da sensibilidade nominal e reduzir o tempo de revelação em cerca de 25% a 30%. Os contrastes do motivo, para os quais a sensibilidade nominal foi determinada, são, de fato, geralmente menores do que se encontra em média ao ar livre e a longo prazo. Fotógrafos de GF terão uma visão um pouco mais diferenciada, mas com um filme KB de 36 fotos, essa é, na minha experiência, a estratégia mais inteligente. Só não se deve exagerar, caso contrário, obtém-se negativos que podem ser bem revelados, mas que são indiferenciados nos tons médios.
OK, espero ter esclarecido isso de alguma forma agora.
KlausWehner
No essencial, concordo plenamente com você.
As exigências que se derivam disso para um negativo ideal são:
1. exposição suficiente (geralmente acima da sensibilidade nominal)
2. revelar os negativos com um contraste tal que possam ser impressos em toda a extensão com gradação 2...3.
Esse é todo o segredo para se obter impressões de boa qualidade e ricas em tons.
Como cada um trabalha com materiais e equipamentos diferentes, cada um precisa encontrar seu próprio caminho.
Isso nem sempre é fácil. As especificações dos fabricantes podem, às vezes, ser enganosas.
Ajuda limitar-se a produtos comprovados e realmente familiarizar-se com eles.
Outros fotógrafos às vezes querem algo diferente: experimentar, fazer coisas incomuns, testar...
Pessoalmente, acho isso muito interessante — vejo isso com simpatia.
É claro que eles chegam a resultados e conclusões diferentes.
Mas é preciso diferenciar isso, caso contrário, haverá mal-entendidos.
Atenciosamente
Klaus
Morte
Esse é, na verdade, todo o segredo para conseguir impressões de boa qualidade e com ampla gama tonal.
?
Eu diria: não, esse é o segredo para obter negativos equilibrados. Com as impressões, a história é outra.
Por muito tempo, lidei com praticamente os mesmos problemas que o autor do tópico. Porque eu também concentrava minha atenção nos pretos e tentava controlar as luzes por meio da gradação. O resultado: cópias nas quais havia de tudo, desde o preto profundo até o branco puro, mas que pareciam sem força e sem impacto. Eu sempre tive a sensação de que elas “ofuscavam”, mas não brilhavam. Eu me perguntava: o que eu fiz de errado? Afinal, eu incluí todos os tons na imagem! — Até que, certa vez, justamente durante o processamento de negativos no Photoshop, descobri quase por acaso que, curiosamente, quanto mais escuras eu as tornava usando os controles de gama e exposição no Camera Raw — com um forte aumento simultâneo do contraste —, mais as imagens começavam a brilhar. O que surgiu foi, em parte, o efeito que tanto adoro, por exemplo, nas fotos de Koudelka: áreas claras/iluminadas na imagem que parecem quase um pouco “sujas”, ásperas, mas por isso mesmo mais plásticas, com força, vigor e personalidade. Agora estou tentando transferir isso para a câmara escura — usando uma gradação mais alta e uma exposição mais longa. Mais ou menos isso.
O que pretendo dizer com isso: um negativo “correto” não é suficiente para uma bela cópia. As regras gerais comuns, de que é preciso ajustar o tempo de exposição e a gradação de forma que todos os tons estejam presentes na imagem; que as sombras não fiquem tão escuras a ponto de não se reconhecer mais os detalhes, e outras coisas do gênero, também não são suficientes. Minha experiência até agora: tenha coragem de criar cópias fortes, mesmo que mais escuras. Coragem para dar personalidade, coragem para as sombras e para o misterioso. Assim, você tem boas chances de, em vez de imagens irrelevantes, corretas, mas “sem graça”, criar exatamente esse mistério e tornar visível o que você sentiu diante do objeto ao fotografá-lo — se é que foi assim.
Estou ansioso por ler também as experiências de vocês, que têm muito mais tempo de experiência em câmara escura.
?
P.S. u_d: é uma pena que você tenha editado ontem sua postagem bastante interessante com a analogia das cortinas. Achei essa comparação muito ilustrativa.
