Schwarzschild
Здравствуйте,
Возможно, на мой вопрос невозможно ответить, не увидев негативы, но я все же попробую описать проблему.
У меня есть малоформатные пленки, которые имеют равномерную экспозицию (то есть без значительных колебаний плотности), и они демонстрируют хорошую детализацию как в светлых, так и в темных участках.
(В настоящее время я работаю с SILVERMAX 100 в проявителе SILVERMAX).
Увеличение производится на бумаге ADOX.
В ходе тестов я определил максимальный уровень черного (при минимальной выдержке), чтобы отпечатки не оставались «серыми».
Однако, если я использую эту выявленную выдержку для увеличения негативов, то весь отпечаток всегда получается слишком темным. То есть светлые участки больше не получаются достаточно яркими.
Решение: более длительная проявка пленки, так как время проявления влияет почти исключительно на светлые участки.
Результат: негативы с более высоким контрастом, которые теперь нельзя увеличить без ручного вмешательства (затенение, доэкспонирование) (даже в качестве первоначальной или рабочей копии).
(Silvermax 100 в проявителе SILVERMAX вместо 11:00 мин — 14:30)
Мне ясно, что диапазон контрастности бумаги меньше, чем у негатива. Но при нормальном контрасте мотива должна же быть возможность сделать простой отпечаток без манипуляций?
В чём, возможно, моя ошибка в рассуждениях?
Проблема со «слишком слабыми световыми участками», которые затем на позитиве просто не «светятся», у меня существует уже много лет, в том числе и с другими пленками. В тенях всегда есть детализация, поэтому я предполагаю, что экспозиция в принципе в порядке.
Может быть, у кого-то есть идеи?
Большое спасибо
€
HenningH
Здесь, вероятно, важны еще несколько деталей: какая именно бумага, какая градация, как фильтруется, какой увеличитель, какой проявитель для бумаги, как долго проявить?
KlausWehner
Как уже сказал Хеннинг: не хватает некоторых важных сведений, чтобы дать точный ответ по поводу твоей проблемы.
?
Какая бумага (градация)?
Какой проявитель для бумаги, в каком разведении?
Какой проектор (конденсор, смешанный свет)?
?
В принципе, твой подход уже правильный.
?
Лично я тоже сталкивался с этой проблемой:
для моего рабочего процесса (цветная смесительная головка Durst, бумага ADOX MCP / MCC, проявитель Adotol) мне однозначно нужны негативы с более высоким контрастом (гамма 0,8...0,9).
?
Со многими проявителями достичь такого высокого контраста без проблем уже невозможно.
?
Честно говоря, для меня остается загадкой, почему о таких проблемах не сообщают гораздо чаще.
Часто я вижу снимки других фотографов, которые выглядят просто безжизненными и блеклыми.
Думаю, что в таких случаях, вероятно, контраст негатива тоже был слишком низким.
?
Все сделано «правильно» — и все равно результат неудовлетворительный...
?
Поэтому тебе, вероятно, нужно увеличить контраст негатива — до тех пор, пока ты не сможешь увеличить «полноразмерный отпечаток» на бумаге с градацией 2 или 3.
(Но, конечно, в пределах разумного контраст — это вопрос вкуса).
?
Думаю, что многие сталкиваются с этой проблемой, даже не подозревая об этом.
?
С уважением,
Клаус
?
?
.
?
Schwarzschild
Большое спасибо за первые отзывы и вопросы.
Вот недостающая информация:
Проявитель: Rollei Vintage Classic Dev. 1+9 (=нормальный контраст)
Бумага: Adox MCP
Увеличитель: Kaiser с мультиградационной головкой
Я обычно использую «ручной сплит-градус», то есть осуществляю экспозицию с фильтрами «0» и «5» поочередно. При этом, как правило, мне приходится осуществлять экспозицию с фильтром «5» значительно дольше, чем с «0».
?
Твоя фраза, Клаус, «со многими проявителями такой высокий контраст уже невозможно достичь без проблем» — это уже неплохой подход для меня. Почему-то я думал, что проявители для бумаги почти не отличаются друг от друга. Но для начала я могу попробовать приготовить рабочий раствор по-другому (1+4 рекомендуется для более высокого контраста), я этого еще не пробовал.
?
Пока что большое спасибо.
?
?
?
TR
Если твои светлые участки получаются слишком темными, значит, ты не совсем правильно применяешь метод Splitgrade: ты слишком долго используешь фильтр 0. При обычной фильтрации градация получилась бы слишком мягкой. Как уже говорилось: твои негативы просто слишком мягкие.
€
Честно говоря, для меня остается загадкой, почему о таких проблемах не сообщают гораздо чаще.
Часто я вижу снимки других фотографов, которые кажутся просто безжизненными и блеклыми.
Думаю, что в таких случаях, вероятно, контраст негатива тоже был слишком низким.
?
€
После многолетних наблюдений — в основном на форуме Aphog — мне кажется, что создание «изысканного» снимка, то есть «полноформатного отпечатка», для большинства людей нереально, потому что они технически не могут «разложить» снимки по частям. Они анализируют снимки одним взглядом в целом, а не по локальным признакам. Если им случайно удается сделать такой отпечаток, то они не знают, что в нем получилось лучше, чем в других. «Красивые оттенки серого» — вот какое впечатление у них складывается. Простая взаимосвязь между прорисовкой светов и теней, а также связанная с этим правильная «дозировка» градации и выдержки, похоже, многим не под силу. А жаль.
(К счастью, некоторым мотивам и не требуется столь тщательной проработки, чтобы произвести впечатление.)
KlausWehner
Прежде всего:
как уже правильно заметил T.R.: Шварцшильд, ты меня неверно понял. С помощью многих проявителей для негативов просто невозможно добиться желаемого повышенного контраста.
€
Но я должен добавить: проявитель для негативов тоже часто представляет собой (незаметную) проблему (слишком сильное разбавление, слишком короткое время проявления, работа с отработанными проявителями). И здесь не всегда стоит верить иногда оптимистичным заявлениям производителей.
Важно создать собственный эталон и затем, по возможности, постоянно работать с проверенными материалами.
€
Вся цепочка процессов должна быть правильной!
Тот, кто проводит экспозицию своего негатива с номинальной чувствительностью и проводит его проявление в соответствии с рекомендациями, часто уже имеет 2 ошибки в негативе: недоэкспонирование и недопроявление (как в этом конкретном случае).
€
С помощью этого негатива еще можно будет напечатать фотографию — но, скорее всего, она не получится идеальной.
(Это, конечно, обобщение! Кроме того, я говорю исключительно о художественной печати).
€
Я могу только подтвердить слова Т.Р.! Систематический, аналитический подход быстрее всего приводит к цели.
На моих курсах по работе в фотолаборатории я очень подробно обсуждаю пробные полоски с каждым участником. Таким образом, они удивительно быстро осваивают все сложные внутренние взаимосвязи, без необходимости предварительного теоретического введения.
«Красота» оттенков серого становится понятной сразу и интуитивно. Становится очевидным путь к ней (а также ограничения негатива).
€
@ Schwarzschild
Я не работаю с ручным сплит-градером. Поэтому не могу много сказать на эту тему.
Но если ты напечатаешь пробную полосу с самой жесткой градацией, ты уже поймешь, сколько (или как мало) «мягкого света» необходимо, чтобы едва-едва проявить детали в светлых участках и при этом сохранить их яркость.
Просто попробуй напечатать пробную полосу без какой-либо фильтрации. В этом и заключается цель: провести экспозицию и проявить негативы так, чтобы их можно было без проблем печатать без фильтрации.
€
Моя рекомендация: провести экспозицию SILVERMAX с чувствительностью 64 ASA и проявить с более высоким контрастом.
(Не знаю, сработает ли это с используемым тобой проявителем — у него довольно плоская кривая «время-гамма»).
€
В заключение: сказанное затрагивает суть (аналоговой черно-белой) фотографии. Однако здесь невозможно рассмотреть эту тему с необходимой подробностью.
Еще один совет: на форуме fineartforum 2–3 ноября 2013 года в Падерборне мы проведем несколько мастер-классов именно по упомянутым темам:
Практическая калибровка пленки с д-ром Отто Бейером
Путь к качественному отпечатку с Уве Пильцем
Обсуждение фотографий с Вернером Кумфом
€
Участие бесплатное, но из-за ограниченного количества мест необходима предварительная регистрация.
Полная программа будет доступна на сайте
www.fineartforum.info
. Кроме того, на мероприятии будут присутствовать многие другие эксперты, к которым можно будет обратиться с подобными вопросами.
€
С уважением из Падерборна
Клаус
Schwarzschild
Еще раз спасибо за подробные ответы.
«После многолетних наблюдений... мне кажется, что создание «изысканного изображения»... для большинства людей является недостижимой задачей...» — то, что содержится в ответе Т.Р., при всем уважении, звучит несколько снисходительно. Разделение визуального впечатления и фактических (технических) условий (а также, в конечном итоге, их объединение при оценке) — это сложный эстетический/технический процесс, который предполагает, что человек а) сначала был к нему приобщён и б) может уделить этому достаточно времени. Я считаю слишком обобщенным лишать большинство фотолюбителей этой способности.
?
Но теперь к моей проблеме.
@ Клаус
Спасибо за приглашение на fineartforum. Это, безусловно, хорошая идея.
Но до этого мне еще предстоит пройти долгий путь.
Я не принял номинальное время экспозиции 100 ASA для SILVERMAX без проверки. Именно это и оказалось фактической чувствительностью после тестирования (денситометром). (Я знаю, необычно, но так и было.)
То, что рекомендуемый для этого проявитель (SILVERMAX) теперь позволяет повысить контраст лишь в ограниченной степени, вероятно, и является самой проблемой (помимо варианта перехода на увеличитель с конденсором).
До сих пор я увеличил время проявления на 30%. Изменения заметны, но недостаточны. Контрастные сюжеты (полуденное солнце в городе) имеют все тональные оттенки (правда, при градации 5 и только на этих негативах с высоким контрастом сюжета). Стоит ли мне теперь еще больше увеличить время проявления или перейти на другой проявитель? И если да, то какой проявитель обеспечит мне полную чувствительность (экспонированные пленки уже есть) и при этом желаемый результат? Может быть, есть еще какие-то советы?
Большое спасибо.
?
?
?
KlausWehner
Здравствуйте, Шварцшильд,
?
Решение проблемы, похоже, уже найдено: повышение контрастности негатива.
?
Но сначала небольшое замечание с моей стороны: я не хочу обобщать свои рекомендации.
То, что описал Шварцшильд, на 100 % соответствует моему опыту. На самом деле, многие другие фотографы тоже должны были бы получить именно такой опыт.
Почему это не так, я не могу сказать. Вероятно, многие другие нашли свой собственный путь к созданию своих снимков. Не все подходят к увеличению действительно систематически. У каждого пути есть своё оправдание.
Тем не менее, я считаю, что, «работая по инструкции», не используется весь потенциал, который на самом деле заложен в аналоговой чёрно-белой фотографии.
Моя цель — «художественный отпечаток». Для меня это означает использование всех ресурсов — как технических, так и эстетических.
Это идеал и, кроме того, во многом субъективно. И именно эту (максимальную) субъективность я ценю в фотографии.
?
Указание чувствительности у SILVERMAX радует своей честностью и реалистичностью — это я могу подтвердить. Собственное измерение чувствительности с помощью денситометра подвержено некоторым погрешностям. Таким образом, разница между твоим и моим результатом измерения настолько незначительна, что я бы сказал, что она еще находится в пределах погрешности измерения.
Тем не менее, я бы настоятельно рекомендовал склоняться к более обильной экспозиции. В любом случае это усиливает прорисовку в тенях — без ущерба для качества негатива.
Поэтому моя рекомендация остается прежней: 64 ASA (даже если твои собственные измерения показывают более высокую чувствительность).
?
Как уже упоминалось: «мягкие» проявители для негативов сейчас в моде (все «чудо-проявители» — это исключительно мягко настроенные проявители на основе гидрохинона и фенидона).
С их помощью практически невозможно добиться более высокого контраста. Кроме того, следует рассчитывать на снижение качества изображения.
Это относится и к используемому тобой проявителю (даже если его рецептура минимально отличается).
Поскольку я лично не нашел ни одного проявителя для негативов, который соответствовал бы моим конкретным требованиям, я уже много лет работаю по собственным рецептурам.
?
Однако я не хочу обсуждать эту тему публично. Напиши мне в личку, тогда я смогу рассказать тебе об этом подробнее.
?
С уважением из Падерборна
Клаус
HenningH
Ммм... А кто вообще решил, что «специальная» градация — это эталон?
?
Моя стандартная пленка — Plus-X, с экспозицией на 125 ASA, проявленная в HC-110 разбавлении D в течение 6,5 минут. Это время (то есть время для разбавления B + 25%) взято с сайта Майкла Ковингтона, официальные времена Kodak чрезвычайно коротки. Таким образом я получаю негативы, похожие на те, что получаются при проявлении в D-76 в соответствии с инструкцией на упаковке.
При увеличении на моем Focomat V35 на Fomaspeed, Polymax или MGIV, а также Fomatone, Varycon или Variotone, проявленных в Moersch SE warm или Dektol, я получаю приемлемые результаты при градации 3,5; иногда 3, иногда 4, редко 2,5. (Градация 2 нужна мне только при увеличении ортохроматических пленок.) Затем немного оттеняю и доэкспонирую, и я считаю (как и мои друзья-фотографы), что эти отпечатки имеют нечто вроде качества Fineart.
С MCP и MCC я и раньше не мог разобраться. Я как-то никогда не мог поймать тот момент, когда отпечаток «садился». Он быстро становился слишком светлым или слишком темным. Но поскольку есть достаточно других бумаг, с которыми я справляюсь, я не придавал этому большого значения.
?
Мой опыт с ручным сплит-градением оказался довольно разочаровывающим. Сравнение с соответствующей фиксированной фильтрацией не показало для меня никакой разницы.
Однако я считаю очень полезным, когда определенные области (небо) частично переэкспонируются с другой градацией.
?
Возможно, в этом году я смогу съездить в Падерборн...
?
С уважением
?
Хеннинг
KlausWehner
Отлично, Хеннинг!
Нет ничего лучше, чем найти свой собственный путь к созданию фотографий, которыми ты доволен.
Твой подход к выбору материалов и оборудования полностью отличается от моего. Это показывает, какое разнообразие еще существует.
Давай надеяться и работать над тем, чтобы это разнообразие сохранилось.
Что касается «оптимальной» градации: на жестких бумагах дифференциация оттенков серого несколько теряется — а на очень мягких бумагах уже не получается глубокий насыщенный черный.
Общее утверждение: оптимальная бумага имеет (мягкую) градацию (из-за красивой дифференциации оттенков серого), которая едва создает глубокий насыщенный черный цвет.
«Немного более мягкие» бумаги имеют еще и другие преимущества:
1. низкие коэффициенты удлинения при смене желтых фильтров (при работе с головкой смешивания цветов)
2. возможность придать черным тонам дополнительную глубину с помощью чрезвычайно жесткой (частичной) повторной экспозиции
3. наилучшая дифференциация оттенков серого
4. «подавляет» зернистость пленки
Я был бы рад, если бы мы встретились в ноябре 2013 года на fineartforum.
Мы снова планируем «презентацию работ». Там у каждого (после регистрации) будет возможность представить свои фотографии за столом и таким образом завязать разговор с посетителями. Лучшего способа получить квалифицированную обратную связь по своим фотографиям просто нет! Конечно, и посетители тоже смогут многому научиться.
До встречи :-)
С уважением из Падерборна
Клаус
Bonderer
Подобное, наверное, испытывают все, кто работает с пленкой стандартной длины — это 24 или 36 кадров, и, поскольку у кого-то условия освещения не всегда одинаковы, у каждого получаются очень разные негативы. У меня, во всяком случае, так и есть, учитывая мой стиль съемки. Я никогда не считал это недостатком, и ни один фотохимик или специалист по проявке бумаги ничего с этим не поделает. С некоторыми получается лучше, а с другими — нет.
Здесь нет абсолютной истины. Сделанные снимки должны нравиться самому, а если они нравятся друзьям и знакомым — тем лучше. Главное, чтобы мне было интересно, это же самое важное. И, честно говоря, я никогда не был поклонником садо-мазо и не стал бы подавать фотографии на конкурсы цветной фотографии, где их частично унижали для развлечения других на уровне начальной школы с помощью псевдохудожественного бреда. И за это люди даже платили. Так обстоит дело с малым форматом, и это не изменить. Я полагаюсь на свою F 3 и EL 2, но с FT 3 я тоже справляюсь. Если я хочу идеальные негативы, остается только ручной экспонометр, сменные кассеты среднего или большого формата. При моем стиле фотографирования это было бы невозможно, так как часто нужно действовать очень быстро. Автофокус тоже не подошел, резкость слишком часто не сходилась. Остальное делают Splitgrade, многоступенчатая бумага и машинный проявитель. Меня всегда удивляет, что машинный проявитель еще может извлечь из некоторых негативов. Я также перестал использовать разные пленки, теперь только Tri-X от 200 до 6400 ISO в HCD New, но это каждый должен решать сам.
Но... возможно, я не отношусь ко всему этому достаточно серьезно. Единственное, к чему я отношусь серьезно, — это работа.
Я хочу с минимальными затратами достичь оптимального для меня результата, но в первую очередь я хочу УДОВОЛЬСТВИЯ.
И если некоторые негативы все-таки не такие, как я себе представляю, так и быть, я с этим согласен.
Удовлетворение от результата стоит всех этих усилий.
И, слава Богу, мы все фотографируем по-разному, ужасна сама мысль, что мы все делали бы одинаковые снимки и шли бы одним и тем же путем. Какая бы это была толпа!
piu58
> Кто вообще решил, что «специальная» градация — это эталон?
>
> ?
>
> ?
>
> Это тоже ерунда. Хорошо экспонированный негатив должен передавать весь диапазон тонов как на «специальном», так и, если хотите, на «нормальном» режиме. Но это не значит, что такая передача изображения соответствует желаниям фотографа. При такой передаче теряется локальный контраст, что особенно нежелательно при съемке пейзажей и архитектуры. Тогда приходится переходить на более высокий контраст и компенсировать различия в общей экспозиции.
>
> Для женских или детских портретов, напротив, режим «Специальный» может оказаться слишком жестким при определенных замыслах.
>
> ?
>
> Как написал Клаус: я провожу по этому поводу мастер-класс в Падерборне. Мирко Бодекер предоставит материалы, они уже у меня (большое спасибо FOTOIMPEX). Поэтому мастер-класс будет совершенно бесплатным, расходы на материалы покрыты.
u_d
Halo Schwarzschild
?
?
?
Забудьте мой предыдущий текст, возможно, мне стоило сначала прочитать/понять TO. Поклон!
Однако: у меня, в частности, есть много снимков, на которых по сюжету вообще нет черного. Если я увеличиваю их так, чтобы «тени» были черными, то весь снимок получается слишком темным.
Если у тебя есть негатив, который действительно хорошо прорисован как в тенях, так и в светах, то его должно получиться отпечатать. Я бы не стал искать ошибку в негативе.
Morte
Привет, u_d,
Какой Торнтон? Как называется книга? Спасибо!
u_d
Привет, u_d,
Какой именно Торнтон? Как называется книга? Спасибо!
Барри Торнтон, «Edge of Darkness» или «Elements». К сожалению, их можно найти только в антикварных магазинах. Последнюю книгу обычно продают по фантастическим ценам.
Человек, который вел сайт Торнтона, по-видимому, поддерживает его как «Tribute to», как я только что увидел. Там также есть статья, представляющая собой отрывок из «Edge of Darkness», в котором фигурирует аналогия с занавесками:
http://www.awh-imaging.co.uk/barrythornton/unzone.htm
Morte
Спасибо! Кстати, здесь можно бесплатно скачать полную версию книги «Post Exposure» от Ctein в формате PDF; там также много говорится об обработке позитивов:
?
http://ctein.com/booksmpl.htm
k-g
Спасибо! Кстати, здесь можно бесплатно скачать полную версию книги «Post Exposure» от Ctein в формате PDF, там тоже много говорится об обработке позитивов:
€
http://ctein.com/booksmpl.htm
Большое спасибо за ссылку.
€
Карл-Густав
u_d
Ладно, попробуем ещё раз. Вчера у меня не был удачный день. Надеюсь, Шварцшильд всё ещё читает.
При позитивном процессе важно добиться четкости в соответствующих светлых участках, то есть не обязательно в самых ярких местах. Эти участки на негативе темные. Тонкие участки на негативе, то есть тени на позитиве, с точки зрения четкости не представляют проблемы для позитива, если они достаточно отличаются от основы и фонового тумана. Поэтому бессмысленно определять экспозицию позитивной бумаги по теням. Это делается только для того, чтобы выяснить, была ли экспозиция негатива и проявка в порядке (как это делается, описано в статье Торнтона, на которую я дал ссылку). При увеличении позитивов это не является правильным подходом.
Если определять экспозицию по тому, чтобы соответствующие светлые участки на позитиве имели детали, то на темные участки на позитиве можно влиять только с помощью градации (для этого я использовал аналогию Торнтона с шторами, которую он, правда, применил в несколько ином контексте, но в том же духе). Если для этого приходится опускаться значительно ниже Gr. 2, чтобы сохранить детали в тенях, то негатив слишком жёсткий. Если приходится подниматься значительно выше Gr. 3, чтобы вообще добиться чёрного цвета (если в сюжете он должен присутствовать), то негатив слишком мягкий. По моему — хотя и не авторитетному — мнению, работать с слишком мягкими негативами значительно проще, чем с слишком жёсткими. Переэкспонированные негативы практически не поддаются восстановлению, тем более если они при этом еще и подвергаются недоэкспонированию. Поэтому, помимо всех экспериментов, обычно разумно исходить из того, что в обычных повседневных ситуациях пленка достигает лишь половины номинальной чувствительности, и сократить время проявления примерно на 25–30%. Ведь контрастность сюжетов, для которых была определена номинальная чувствительность, как правило, ниже, чем та, которую в среднем и в долгосрочной перспективе можно встретить на улице. Фотографы, работающие с большим форматом, будут смотреть на это несколько иначе, но с 36-кадровой пленкой KB, по моему опыту, это более разумная стратегия. Только не стоит переусердствовать, иначе вы получите негативы, которые хорошо отпечатываются, но не имеют нюансов в полутонах.
Ладно, надеюсь, я как-то все это сейчас прояснил.
KlausWehner
В целом я полностью с тобой согласен.
Из этого вытекают следующие требования к идеальному негативу:
1. Достаточная экспозиция (как правило, превышающая номинальную чувствительность).
2. Проявление негативов с таким контрастом, чтобы их можно было печатать с градацией 2–3.
В этом и заключается весь секрет получения хороших отпечатков с богатой тональной гаммой.
Поскольку каждый работает с разными материалами и оборудованием, каждому приходится находить свой собственный путь.
Это не всегда просто. Рекомендации производителей иногда бывают вводящими в заблуждение.
Помогает ограничиться проверенными продуктами и действительно в них разобраться.
Другие фотографы иногда хотят чего-то другого: экспериментировать, делать необычные вещи, пробовать...
Лично я нахожу это очень интересным — я отношусь к этому с симпатией.
Конечно, они приходят к другим результатам и выводам.
Но это нужно различать, иначе возникают недоразумения.
С уважением
Клаус
Morte
Вот и весь секрет получения хороших отпечатков с богатой тональной гаммой.
?
Я бы сказал: нет, это секрет получения сбалансированных негативов. С отпечатками это совсем другое дело.
Я долго боролся с практически теми же проблемами, что и автор темы. Потому что я тоже уделял особое внимание черным тонам и пытался справиться с светлыми тонами с помощью градации. Результат: отпечатки, в которых присутствовало все — от глубокого черного до чистого белого, — но которые выглядели безжизненно и без выразительности. У меня всегда было ощущение, что они «ослепляют», но не сияют. Я спрашивал себя: что я сделал не так? Ведь я включил в кадр все тональные значения! — Пока однажды, как раз при обработке негатива в Photoshop, я практически случайно не обнаружил, что, как ни странно, чем темнее я делал изображения с помощью регуляторов гаммы или экспозиции в Camera Raw — с одновременным сильным повышением контраста, — тем ярче они начинали светиться. В результате получился эффект, который я так люблю, например, в фотографиях Коуделки: почти «грязные» на вид, грубые, но тем более пластичные светлые области на снимке, сила, характер и выразительность. Теперь я пытаюсь перенести это в фотолабораторию — используя более высокую градацию и более длительную экспозицию. Примерно так.
Что я хотел этим сказать: «правильного» негатива недостаточно для получения красивого отпечатка. Обычные правила, согласно которым необходимо настроить выдержку и градацию так, чтобы в кадре присутствовали все тональные значения; тени не должны быть настолько темными, чтобы не было видно рисунка, и тому подобное, тоже недостаточны. Мой опыт на данный момент: нужно иметь смелость создавать яркие, даже более темные отпечатки. Смелость проявить характер, смелость использовать тени и таинственность. Тогда у вас будет хороший шанс вместо безынтересных, правильных, но «плоских» изображений создать именно ту таинственность и сделать видимым то, что вы чувствовали перед объектом во время съемки — если это действительно так было.
Мне очень интересно прочитать об этом опыт вас, людей с гораздо более длительным опытом работы в фотолаборатории.
?
P.S. u_d: жаль, что вчера ты отредактировал свой довольно интересный пост с аналогией про шторы. Я нашел это сравнение очень наглядным.
