Hallo Tepe,
?
Je mag Foma ook niet vergeten, want Harmann (en dan met name de naam Kentmeere) en Foma worden altijd en overal genoemd als niemand weet wat er waar is gecoat. Voor zover ik heb gelezen, zou de film ‘made in Germany’ moeten zijn; dat zou Inoviscoat kunnen zijn of de oorspronkelijke Agfa-fabriek, die inmiddels al de derde bedrijfsnaam heeft en tegenwoordig Filmotec heet.
En wie het ook maakt, met solidariteit heeft het niets te maken, want iedereen moet zijn machines benutten. Naar verluidt werden er vroeger op de coatingmachines ook nog geluidsbanden en andere dingen gecoat, en wie heeft er tegenwoordig nog geluidsbanden nodig, behalve liefhebbers van oude techniek?
En concurrentie in de gevoeligheidsklasse?
Elke film heeft zijn eigen karakter en zijn eigen liefhebbers; een rodewijndrinker wordt ook niet gelukkig van witte wijn.
Maar om terug te komen op het hoofdonderwerp: het zou wel interessant zijn als men wist wie nu de Zeha?sszwei (CHS2) heeft gegoten. Of zoals de Zwabers zeggen: nieuwsgierig ben ik niet, maar ik zou het wel graag willen weten
?
?
Groeten Achim
?
Hallo Achim,
?
Wat betreft het "Made in Germany" van de CHS 100 II:
De emulsie is in Duitsland ontwikkeld en wordt in Duitsland geproduceerd. Verder vindt de verpakking van deze film eveneens hier in Duitsland plaats.
Het overgrote deel van de toegevoegde waarde wordt dus in ieder geval in Duitsland gerealiseerd. Heel los van de vraag of de coating nu in Duitsland (InovisCoat), België (Agfa-Gevaert) of Engeland (Ilford Photo / Harman Technologies) plaatsvindt.
?
Een coating bij FilmoTec is uitgesloten, omdat FilmoTec grotere producties niet zelf kan coaten (er is geen geschikte coatingmachine aanwezig). Dat is ook geen geheim: FilmoTec heeft zelf ooit in een interview in een artikel in het Handelsblatt gezegd dat ze zelf niet coaten (ze produceren de emulsie en verpakken deze). Vroeger liet FilmoTec bij Forte coaten, en nu laten ze bij Harman coaten.
?
Of er nu bij InovisCoat, Agfa-Gevaert of Harman wordt gecoat, maakt voor de fotograaf helemaal niets uit, aangezien alle drie op het hoogste kwaliteitsniveau coaten.
Als we willen dat kleinere aanbieders zoals ADOX, Bergger, Maco/Rollei-Film enz. ons ook in de toekomst van producten voorzien, moeten we hen ook toestaan dat ze bepaalde bedrijfsgeheimen voor zichzelf houden, zodat ze de keiharde concurrentie kunnen doorstaan.
Wij als filmfotografen hebben nu al een zeer grote transparantie. Veel groter dan in de meeste andere sectoren.
Maar verwachten dat de kleinere aanbieders nu elk detail openbaar maken, is onrealistisch en ook contraproductief. Het zou het voortbestaan van de kleinere bedrijven in gevaar brengen.
Bovendien wordt er altijd met twee maten gemeten: van Kodak en Fujifilm verwacht niemand dat ze alles openbaar maken. Maar als ADOX, Maco en co. eens een detail als bedrijfsgeheim beschermen, regent het meteen kritiek. Vrij oneerlijk, naar mijn mening.
?
BG,
Henning
