TR
Hola a todos,
Actualmente estoy analizando en qué medida se puede controlar el contraste del negativo —para aumentarlo— también mediante la exposición.
Partiré de la hipótesis de que el negro (zona I) siempre permanece negro, o sea, que las zonas totalmente transparentes del negativo siempre permanecen transparentes, independientemente del tiempo de exposición o revelado. Esto sería entonces el requisito previo para aumentar el contraste, ya que todas las demás zonas «se desplazan» hacia arriba tanto al prolongar la exposición como al prolongar el revelado.
En algún momento, sin embargo, debería producirse un velo que se extendería también sobre las zonas transparentes del negativo. No obstante, parto de la base de que dicho velo solo se formará tras una sobreexposición extrema o un largo suplicio en el revelador, y que puedo ignorar aquí la formación de velos.
Ahora bien, sería interesante, en el caso de motivos con un rango de contraste reducido —por ejemplo, un paisaje con cielo nublado—, aumentar el contraste simplemente mediante una «sobreexposición». He puesto la palabra «sobreexposición» entre comillas a propósito, ya que en una situación de luz con tan poco contraste, una película normal en blanco y negro de 100 ASA, por supuesto, no se sobreexpone ni mucho menos.
Por lo tanto, mediría de tal manera que también las sombras tuvieran definición y realizaría una exposición de dos pasos por encima de mi valor de medición. ¿Qué pasaría? El negro seguiría siendo negro. Todo lo demás «se desplazaría hacia arriba». Además, cabría esperar una mejor definición de las sombras. Al no haber cambiado nada en la zona I, pero todas las demás zonas se hubieran «desplazado hacia arriba» dos pasos, habría aumentado el rango de contraste en dos pasos. Ahora viene mi pregunta fundamental:
¿Es este tipo de aumento del contraste idéntico al que se consigue al revelar el negativo durante más tiempo? ¿Alguien sabe más?
¿O estoy equivocado en lo fundamental con mi teoría del aumento del contraste mediante la exposición?
Saludos,
Thomas
MirkoBoeddecker
Yo diría que te equivocas, aunque es posible que no haya entendido del todo de qué se trata.
Es cierto que lo desplazas todo hacia arriba, pero eso no aumenta el contraste, sino solo la densidad. El contraste aumentaría si disminuyera el número de tonos de gris diferenciados en una escala de grises (o zonas representadas como una escala de grises) entre el negro total y el blanco total.
O, hablando en términos de curva, si aumentara la pendiente de la curva característica en el rango de diferenciación (parte «lineal»).
En la situación que describes, se debería SUBEEXPONER y SOBREREVELAR para aumentar el contraste, ya que un revelado prolongado eleva esta pendiente de la curva y la subexposición evita que las luces se «corran».
Saludos cordiales,
Mirko
Wolfgg
¡Hola, Thomas!
La pregunta clave es: ¿dónde quedan las partes importantes de la imagen, es decir, en qué parte de la curva característica? Con este método —un motivo con poco contraste y sobreexposición—, está claro que todo queda muy comprimido en la parte superior de la zona de luces. En una toma así ya no hay ningún punto transparente, todo está bastante denso. Con ello no se gana nada. Ese era el procedimiento que seguían algunos hace muchas décadas, siguiendo el lema «lo que hay, hay», por miedo a la subexposición, sobre todo por falta de un exposímetro. El objetivo debe ser distribuir todas las partes importantes de la imagen de forma armoniosa en la curva característica, entre la curvatura inferior y la superior, creando así un «material» óptimo para la ampliadora. Así no solo «sale todo», sino que además se consigue un contraste imprimible. Y para ello se necesita precisamente una curva característica cuya pendiente se adapte al contraste del motivo, de modo que la zona más oscura del motivo en la película provoque justo una densidad visible (técnicamente: 0,1 D por encima del velo) y la zona más clara del motivo provoque la densidad máxima permitida para la impresión (técnicamente: 1,6 D por encima del velo). Entonces, la película reproduce el motivo con un contraste de exactamente 5 pasos de diafragma (=1:32), adecuado para la gradación especial del papel. Y este ajuste de la curva característica al motivo se realiza mediante el tiempo de revelado de la película.
El contraste de la película es el producto del contraste incorporado por el fabricante y el revelador. Solo estos dos factores determinan el desarrollo de la curva característica. Durante la exposición solo se decide qué parte del motivo debe situarse en qué punto de la curva, que suele tener forma de S.
Saludos, Wolfgang
TR
¡Hola y gracias por las respuestas!
Vuestras explicaciones ya me han ayudado mucho.
Con este enfoque, es decir, un motivo con poco contraste y sobreexposición, todo queda claramente comprimido en la parte superior del rango de luces.
En realidad, eso describe bastante bien lo que he podido observar hasta ahora, pero: los negros profundos se quedan «abajo». El negro profundo no se reproduce más claro, a diferencia del resto de la imagen, claro está (no refleja luz hacia la película, ni siquiera con una exposición más larga). A eso me refiero cuando hablo de aumentar el contraste.
Sin embargo, en la mayoría de los motivos hay muy poco negro que no refleje la luz, por lo que el aumento del contraste debido a la sobreexposición o a la «compresión» de la información en la zona de luces tendrá un aspecto bastante extraño, tirando a «high-key», supongo.
Un ejemplo sería una habitación con papel pintado blanco. Todo se volvería más claro debido a la exposición prolongada o «se desplazaría» uniformemente hacia arriba. Solo las rendijas negras entre los cajones y las puertas de los armarios del mobiliario generarían tan poca densidad en el negativo como con una exposición más corta o «normal». El suelo de parqué, con sus juntas negras, también presenta estas características. En estos puntos no cambiaría nada. Por lo tanto, el contraste aumentaría. Así pues, se podría ampliar este negativo de forma más clara y técnicamente no sería incorrecto, ya que el negro máximo estaría presente, por ejemplo, en las mencionadas «rendijas de los armarios».
michael-kielgmxnet
No existe un negro tan profundo que no refleje nada de luz, a menos que consigas fotografiar un agujero negro. Todos los objetos reflejan más o menos luz, aunque al ojo les parezca completamente negros. Por eso, en caso de sobreexposición, incluso el negro más profundo se desplaza en la curva característica de la película.
TR
Vale, ahora lo entiendo. De acuerdo.
Morte
Yo también creo que lo de los negros es una teoría que no se sostiene. A los argumentos ya mencionados se suma el hecho de que ni siquiera un negro absoluto hipotético podría captarse en una película; quizá en el espacio, pero no aquí, ya que la luz aquí abajo nunca es dirigida ni polarizada, sino que se irradia en todas las direcciones posibles y se refracta, se refleja, se dispersa, etc., es decir: incluso el negro más profundo queda velado por el resplandor de las zonas claras vecinas. Aparte de eso, la fuerte sobreexposición hace que el negativo resulte desagradablemente granuloso y desenfocado.
Wolfgg
Thomas, hay otro error de razonamiento:
en muchas escenas hay un negro que lo mejor es denominar «ultranegro». Es tan profundo que no tiene sentido medirlo con el exposímetro (medición puntual) e incluirlo en el cálculo del tiempo de exposición óptimo. Y es que la zona correspondiente siempre se encuentra muy por debajo de la zona 1, si se distribuyen a modo de prueba las partes importantes de la imagen en las zonas 1 a 9.
Ejemplo: un paisaje con la entrada de una cueva. La pared más alejada de la cueva se encuentra, por ejemplo, 20 pasos por debajo de la roca situada junto a la entrada. ¿Cómo se debe tener en cuenta, en términos de exposición, el negro de la cueva? Si se situara el negro en la zona 1, se necesitarían, por ejemplo, unas 24 zonas, es decir, una película capaz de abarcar un rango de exposición de 24 pasos. Sin embargo, el motivo principal, el paisaje, solo presenta un contraste de quizás 10 pasos de exposición y, con tu método, quedaría comprimido únicamente en la parte superior de la curva de densidad, es decir, en las zonas 14 a 24. ¡La cueva quedaría entonces en la zona 1 y las zonas 2 a 13 quedarían sin ocupar! En la ampliación, la entrada de la cueva sería entonces el único punto negro; todo lo demás sería de color gris claro a blanco, es decir, con muy poco contraste.
Por lo tanto: hay motivos en los que hay que aceptar conscientemente que las partes extremadamente oscuras del motivo quedan ignoradas durante la exposición y «se salen por la izquierda» de la curva de densidad. Por cierto, lo mismo se aplica a las luces altas. ¿Cómo se pueden integrar los reflejos del sol sobre el agua en las zonas? A menudo se encuentran 8 pasos por encima del blanco más brillante. Acaban en el «ultrablanco», es decir, más allá de la zona más alta registrada por la medición.
Saludos, Wolfgang
TR
¡Muchas gracias de nuevo por tu interés! La observación sobre cómo la «luz externa» puede ocultar o disimular el negro, que no refleja la luz, también me resulta muy útil.
Saludos,
Thomas
