TR
Bonjour à tous,
Je me penche actuellement sur la question de savoir dans quelle mesure on peut également contrôler le contraste du négatif – pour l'augmenter – à l'aide de l'exposition.
Je pars du principe que le noir (zone I) reste toujours noir, ou plutôt que les zones entièrement transparentes du négatif restent toujours transparentes, quelle que soit la durée de l'exposition ou du développement. Ce serait alors la condition préalable à une augmentation du contraste, car toutes les autres zones « glissent » vers le haut, tant lors de l'allongement de l'exposition que lors du développement.
À un moment donné, il faudrait toutefois qu'un voile apparaisse, qui recouvre également les zones transparentes du négatif. Je pars toutefois du principe qu'un tel voile ne se formera qu'après une surexposition extrême ou un long calvaire dans le révélateur, et que je peux ici négliger la formation de voile.
Il serait bien sûr intéressant, pour des sujets présentant une faible plage de contraste – par exemple un paysage sous un ciel couvert –, d’augmenter simplement le contraste par une « surexposition ». J’ai délibérément mis le mot surexposition entre guillemets, car dans une telle situation de faible contraste, on est bien loin de surexposer un film noir et blanc normal à partir de 100 ASA.
Je mesure donc de manière à ce que les ombres aient également du relief et j'exposerais deux diaphragmes au-dessus de ma valeur mesurée. Que se passerait-il ? Le noir resterait noir. Tout le reste « glisserait » vers le haut. De plus, on pourrait s'attendre à un meilleur relief des ombres. Comme rien n'aurait changé dans la zone I, mais que toutes les autres zones auraient « glissé » de deux valeurs vers le haut, j'aurais augmenté la plage de contraste de deux diaphragmes. Voici maintenant ma question centrale :
Ce type d'augmentation du contraste est-il identique à celui obtenu en développant le négatif plus longtemps ? Qui en sait plus ?
Ou bien me trompe-je fondamentalement avec ma théorie de l'augmentation du contraste par l'exposition ?
Cordialement,
Thomas
MirkoBoeddecker
Je dirais que tu te trompes, même si je n'ai peut-être pas tout à fait saisi le fond du problème.
Tu décales certes tout vers le haut, mais cela n'augmente pas le contraste, seulement la densité. Le contraste augmenterait si le nombre de nuances de gris différenciées sur une échelle de gris (ou des zones représentées comme une échelle de gris) diminuait entre le noir total et le blanc total.
Ou, en termes de courbe, si la pente de la courbe caractéristique augmentait dans la zone de différenciation (partie « linéaire »).
Dans la situation que tu décris, il faudrait SOUS-EXPOSER et SUR-DÉVELOPPER pour augmenter le contraste, car un développement prolongé accentue cette pente de la courbe et la sous-exposition empêche les hautes lumières de « couler ».
Cordialement,
Mirko
Wolfgg
Bonjour Thomas !
La question centrale est la suivante : où se situent les éléments importants de l'image, c'est-à-dire à quel endroit de la courbe caractéristique ? Avec cette approche, c'est-à-dire un sujet peu contrasté et une surexposition, tout est clairement concentré tout en haut de la plage des hautes lumières. Il n'y a plus aucune zone transparente sur une telle prise de vue, tout est assez dense. Cela n'apporte rien. C'était la méthode utilisée par certains il y a plusieurs décennies, selon la devise « ce qui est là est là », par crainte de la sous-exposition, le plus souvent faute de posemètre. L'objectif doit être de répartir harmonieusement toutes les parties importantes de l'image sur la courbe caractéristique de noircissement, entre les courbes inférieure et supérieure, afin de créer une « matière première » optimale pour l'agrandisseur. Ainsi, non seulement « tout est là », mais le contraste est également imprimable. Et pour cela, il faut justement une courbe caractéristique de densité dont la pente correspond au contraste du sujet, c'est-à-dire que la partie la plus sombre du sujet sur le film provoque tout juste une densité visible (techniquement : 0,1 D au-dessus du voile) et que la partie la plus claire du sujet provoque la densité maximale autorisée pour l'impression (techniquement : 1,6 D au-dessus du voile). Le film restitue alors le sujet avec un contraste de 5 diaphragmes exactement (= 1:32), adapté à la gradation spéciale du papier. Et cet ajustement de la courbe caractéristique au sujet s'effectue par le temps de développement du film.
Le contraste du film est le produit du contraste intégré par le fabricant et du développement. Seuls ces deux facteurs déterminent la courbe caractéristique de noircissement. Lors de l'exposition, il s'agit simplement de décider quelle partie du sujet doit se situer à quel endroit sur la courbe, qui est généralement en forme de S.
Salutations, Wolfgang
TR
Bonjour et merci pour vos réponses !
Vos explications m'ont déjà beaucoup aidé.
Avec cette approche, c'est-à-dire un sujet peu contrasté et une surexposition, tout est clairement concentré tout en haut dans la zone des hautes lumières.
Cela correspond assez bien à ce que j’ai pu constater jusqu’à présent, mais les noirs profonds restent « en bas ». Le noir profond n’est pas rendu plus clair, contrairement au reste de l’image bien sûr (il ne réfléchit pas la lumière vers la pellicule, même en cas d’exposition prolongée). C’est ce que j’entends par augmentation du contraste.
Cependant, la plupart des motifs contiennent très peu de noir non réfléchissant, de sorte que l'augmentation du contraste due à la surexposition ou au « regroupement » des informations dans la zone des hautes lumières aura plutôt un aspect étrange, tirant vers le « high-key », je suppose.
Prenons l’exemple d’une pièce avec du papier peint blanc. Tout deviendrait plus clair ou « glisserait » uniformément vers le haut en raison de l’exposition prolongée. Seules les fentes noires entre les tiroirs et les portes des armoires de l’ameublement produiraient aussi peu de densité sur le négatif qu’avec une exposition raccourcie ou « normale ». Le parquet, avec ses joints noirs, présente également ces caractéristiques. Rien ne changerait à ces endroits. Le contraste serait donc accru. On pourrait donc agrandir ce négatif en l'éclaircissant sans que cela soit techniquement incorrect, car le noir maximal serait bien présent, par exemple dans lesdites « fentes des armoires ».
michael-kielgmxnet
Il n'existe pas de noir si profond qu'il ne reflète aucune lumière, à moins que tu ne parviennes à photographier un trou noir. Tous les objets reflètent plus ou moins de lumière, même s'ils semblent complètement noirs à l'œil nu. C'est pourquoi, en cas de surexposition, même le noir le plus profond se déplace sur la courbe caractéristique du film.
TR
D'accord, ça me paraît logique. Très bien.
Morte
Je pense moi aussi que cette théorie sur les noirs n'est pas tenable. Aux arguments déjà mentionnés s'ajoute le fait que même un noir absolu théorique ne pourrait être capturé sur pellicule, peut-être dans l'espace, mais pas ici, car la lumière ici-bas n'est jamais dirigée ni polarisée, mais rayonne dans toutes les directions possibles et est réfractée, réfléchie, diffusée, etc. En d'autres termes : même le noir le plus profond est voilé par la surluminosité des zones claires voisines. De plus, la forte surexposition rend le négatif désagréablement granuleux et flou.
Wolfgg
Thomas, il y a encore une erreur de raisonnement :
dans de nombreux motifs, on trouve un noir qu'il vaut mieux qualifier d'« ultra-noir ». Il est si profond qu’il est inutile de le mesurer avec le posemètre (Spotbeli) et de l’inclure dans le calcul du temps de pose optimal. En effet, la zone correspondante se situe toujours bien en dessous de la zone 1, si l’on répartit à titre d’essai les parties importantes de l’image sur les zones 1 à 9.
Exemple : un paysage avec l’entrée d’une grotte. La paroi la plus en arrière de la grotte se trouve par exemple 20 diaphragmes en dessous de la roche à côté de l'entrée. Comment alors tenir compte du noir de la grotte en termes d'exposition ? Si l'on plaçait le noir sur la zone 1, il faudrait par exemple environ 24 zones, c'est-à-dire un film capable de couvrir une plage d'exposition de 24 diaphragmes ! Or, le sujet principal, le paysage, ne présente qu’un contraste d’environ 10 diaphragmes et, avec ta méthode, il serait confiné dans la partie supérieure de la courbe de densité, c’est-à-dire les zones 14 à 24. La grotte se trouverait alors en zone 1 et les zones 2 à 13 resteraient inoccupées ! À l'agrandissement, l'entrée de la grotte serait alors la seule zone noire, tout le reste serait gris clair à blanc, donc très peu contrasté.
En résumé : il existe des sujets pour lesquels il faut accepter délibérément que les parties extrêmement sombres du sujet ne soient pas prises en compte lors de l'exposition et « glissent vers la gauche » sur la courbe de densité. Il en va d'ailleurs de même pour les hautes lumières. Comment intégrer les reflets du soleil sur l'eau dans les zones ? Ils se situent souvent 8 diaphragmes au-dessus du blanc le plus clair. Ils se retrouvent donc dans l'« ultra-blanc », c'est-à-dire au-delà de la zone la plus élevée mesurée.
Salutations, Wolfgang
TR
Encore un grand merci pour tes réflexions ! La remarque concernant la superposition ou le voilage du noir non réfléchissant par la « lumière parasite » m'est également très utile.
Cordialement,
Thomas
