hypeo
Bonjour,
Y a-t-il une raison de préférer les filtres Ilford, un peu plus chers, ou est-ce qu'on paie simplement le nom chez Ilford ?
Au départ, je voulais en acheter d'occasion sur eBay, mais quand j'ai lu ici que ces filtres ne duraient qu'environ 5 ans, j'ai vite abandonné cette idée.
Ce qui m'importe avant tout, c'est que les deux filtres soient homogènes, c'est-à-dire qu'il n'y ait pas de zones plus sombres ou plus claires sur les tirages dues à un traitement de mauvaise qualité, et que la variation du temps d'exposition après un changement soit la plus faible possible.
Si les filtres Ilford me permettent d'utiliser moins de bandes d'essai lorsque j'agrandis deux tirages à partir de deux négatifs similaires avec des filtres légèrement différents, alors le supplément de prix en vaut la peine. Sinon, j'investirais l'argent économisé dans du papier photographique. ;)
Cordialement,
hypeo
piu58
> que ces filtres ne durent qu'environ 5 ans
On ne peut pas dire ça comme ça. Stockés sur une étagère, ils peuvent tenir des décennies. Mais l'exposition à la lumière et surtout à la chaleur dans l'agrandisseur détruit les colorants. On le voit clairement sur les anciens filtres : sur les bords, la coloration est encore intacte.
Selon l'usage qui en est fait, ces filtres s'usent aussi beaucoup plus rapidement. Si, par exemple, on quitte le laboratoire en oubliant d'éteindre l'agrandisseur, le filtre qui s'y trouve est nettement plus clair le lendemain.
> les deux filtres sont uniformes, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de zones plus sombres ou plus claires sur les tirages
Les filtres sont placés à un endroit du trajet optique où les petites irrégularités ne se remarquent pas.
À mon avis, les différences entre les jeux de filtres résident principalement dans la présence ou non de demi-gradations. Je ne voudrais pas travailler uniquement avec des gradations entières.
sputnik
À mon avis, la principale différence entre les jeux de filtres réside dans la présence ou non de demi-gradations. Je ne voudrais pas travailler uniquement avec des degrés entiers.
Il convient également de noter que le pouvoir d'absorption des filtres peut varier considérablement.
Ainsi, les filtres Kodak Polymax de G0 à G3 n'absorbaient qu'environ la moitié de la lumière par rapport aux filtres Ilford !
C'est un avantage inestimable avec des papiers relativement peu sensibles comme le Fomatone MG FB ou le Forte Polywartone FB (qui, espérons-le, sera bientôt de nouveau disponible), en combinaison avec des taux d'agrandissement élevés.
Je ne sais pas comment se situent les filtres Paterson par rapport aux filtres Ilford. Peut-être que d'autres ont eu des expériences à ce sujet.
Wolf_XL
... quand je regarde les prix, je me rends compte que c'est tout à fait dans cette fourchette que je peux trouver une tête de mélange des couleurs sur eBay – en fonction de l'agrandisseur dont je dispose... Parfois, l'agrandisseur est même inclus dans le prix... ;-)
Urnes
Avec Ilford, il faut absolument doubler l'exposition pour les gradations 4 et 5. Sinon, ces filtres, s'ils sont bien entretenus, durent pratiquement éternellement. En général, ils passent la plupart du temps dans leur emballage, rangés dans une armoire sombre. Et je dois dire que les prix ne sont pas donné. Avant, Mirko proposait encore des filtres à petit prix ; ils n'avaient certes pas de gradations intermédiaires, mais ils n'étaient pas mal non plus. Mais il semble qu'ils n'existent plus. Sinon, je préfère aussi travailler avec une tête de mélange des couleurs.
Salutations, Sven.
hypeo
Merci pour vos réponses !
> que ces filtres ne durent qu'environ 5 ans
On ne peut pas dire ça comme ça. Stockés sur une étagère, ils tiennent des décennies. Mais l'exposition à la lumière et surtout à la chaleur dans l'agrandisseur détruit les colorants. On le voit clairement sur les vieux filtres : sur les bords, la coloration est encore intacte.
Selon l'usage qui en est fait, ces filtres s'usent aussi beaucoup plus rapidement. Si, par exemple, on quitte le laboratoire et qu'on oublie d'éteindre l'agrandisseur, le filtre qui s'y trouve est nettement plus clair le lendemain.
Je suis donc rassuré. Si les filtres devaient durer 10 ans, cela reviendrait à 4 € par an, 33 centimes par mois, 16 centimes par séance, 0,04 centime par tirage. Vu sous cet angle, même une durée de vie de 5 ans serait bon marché.
Comme je dispose de toute façon d'une armoire sombre pour les tirages, le stockage à l'abri de la lumière ne posera aucun problème.
... quand je regarde les prix, ce sont tout à fait des fourchettes pour lesquelles je peux aussi trouver une tête de mélange des couleurs sur eBay – en fonction de l'agrandisseur dont je dispose... . ;-)
Mais ce n'est alors pas un agrandisseur à condenseur ;)[size=4] Je n'ai pas opté pour un modèle à condenseur à cause du prix, mais pour le résultat et l'utilisation. Pour cela, j'accepte volontiers quelques grains de poussière en plus et le changement des filtres.[/size]
Avec Ilford, tu dois dans tous les cas doubler l'exposition pour les gradations 4 et 5.
Cela signifie-t-il que je peux utiliser des temps de pose identiques de 00 à 3 1/2 ? Ou y a-t-il aussi des différences ?
Urnes
Le manuel Ilford indique ce qui suit à ce sujet :
[font=sans-seri[size=1]
[size=4]« L'utilisation des filtres MULTIGRADE est pratique, car ils[/size][/size][font=sans-seri[size=1]
[size=4]disposent d’une compensation automatique de la densité : lors du changement de filtre[/size][/size][font=sans-seri[size=1]
[size=4]entre 00 et 3,5, le temps d’exposition initialement déterminé[/size][/size][font=sans-seri[size=1]
[size=4]ne change pas ; avec les filtres 4 à 5, le temps de pose[/size][/size][font=sans-seri[size=1]
[size=4]durée double (par exemple, au lieu de 10 secondes auparavant avec le filtre 3[/size][/size]
[size=4]on passe à 20 secondes avec le filtre 4)[/size]"
Si je ne me trompe pas trop, on peut aussi placer la cuvette de couleur sur les condenseurs, du moins sur les anciens Leitz Focomats.
Salutations, Sven.
hypeo
Merci Sven ! Je viens de télécharger tout le manuel.
[size=4]Il semble qu'il n'y ait pas de documentation ni d'informations plus précises sur les Paterson ; en tout cas, je n'ai rien trouvé, ni sur Google ni sur le site web, qui soit plus détaillé que la description d'Impex.[/size]
Rien que pour ce beau manuel, Ilford mérite d'être retenu.
Au fait, voici un beau grandisseur 6x6 de Durst (F60) pour lequel il n'existe pas de cuvette de couleur. Mais c'est tout de même une idée intéressante.
Salutations,
hypeo
sputnik
Bon, cette histoire de « même » temps de pose, c'est un peu délicat.
Ça marche plutôt bien si ton gris moyen est correct et si les hautes lumières ET les ombres sont trop extrêmes ou trop molles, car c'est pour ça que les filtres sont « calibrés ».
Mais si tes lumières sont correctes et que tes ombres sont trop faibles, tu devras bien sûr, en plus d'utiliser un filtre plus durcisseur, prolonger légèrement le temps de pose, sinon les lumières seront surexposées.
Mais tu t'en rendras compte très vite tout seul une fois que tu auras commencé.
Wolf_XL
... J'ai eu un Opemus V à une époque, et là aussi, le condensateur restait sous la tête de mélange des couleurs...
On est tout simplement plus flexible avec une tête de mélange des couleurs, et certaines choses sont très difficiles à réaliser avec les filtres à insérer – par exemple, l'agrandissement de films développés dans des révélateurs tachants (Märsch Tanol ou similaires) ou de films comme l'Ilford XP-2 ou le Kodak BW 400CN. Dans ce cas, la gradation n'est tout simplement plus correcte...
pittyman
... J'ai eu un Opemus V à une époque, et là aussi, le condensateur se trouvait sous la tête de mélange des couleurs...
Salut Wolf,
tu pourrais m'expliquer plus en détail la « construction » du condensateur et de la tête de mélange des couleurs ? Ça a l'air
très intéressant !
Amitiés
Dirk
Wolf_XL
...sur l'Opemus, la lumière provenant de la tête de mélange des couleurs est mélangée dans une sphère d'Ulbricht, puis dirigée vers le condenseur. Ce qui est intéressant, c'est justement cette sphère d'Ulbricht (http://de.wikipedia.org/wiki/Ulbricht-Kugel), qui, à ma connaissance, n'est utilisée que sur l'Opemus et se distingue d'un boîtier de mélange classique.
hypeo
Je cite
Wikipédia :
[color=#000000][font=sans-seri[size=3]Le rayonnement diffusé dans la sphère d'Ulbricht est presque idéalement diffus ; il satisfait à la [/size][/colo loi de Lambert [color=#000000][font=sans-seri[size=3] (également appelée distribution de Lambert) bien mieux que ne le font les [/size][/colo matériaux opaques [color=#000000][font=sans-seri[size=3]matériaux ([/size][/coloverre dépoli[color=#000000][font=sans-seri[size=3]) ou une plaque plane à réflexion diffuse.[/size][/colo
[color=#000000][font=sans-seri[size=3]…[/size][/colo
Si je ne me trompe pas, cela va à l'encontre du principe d'un agrandisseur à condenseur, qui agrandit l'image directement sur le papier, sans pitié, avec toutes les éraflures, le grain du film et les grains de poussière.
Urnes
Oui, il faut retirer la moitié supérieure de la sphère qui contient la douille de l'ampoule et y placer la tête de mélange des couleurs, éventuellement à l'aide d'un adaptateur. Sur les Focomat, le condenseur reste dans l'agrandisseur.
En réalité, cela ne change pas grand-chose. On voit les poussières et les éraflures même avec la tête de mélange des couleurs, qu'on utilise ou non le condenseur. Les traces de doigts aussi. Parfois, le durcisseur à mélange de couleurs devient plus performant si tu y installes un meilleur objectif. Il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu. Et au final, chacun doit décider selon ses goûts. Mais d'après mon expérience, la plupart des différences sur le tirage sont minimes et ne se remarquent qu'en comparaison directe avec un deuxième tirage.
Salutations, Sven.
Wolf_XL
...l'un n'a rien à voir avec l'autre : peu importe, en fin de compte, qu'il y ait devant le condenseur une ampoule non diffuse ou la lumière diffuse de la tête de mélange des couleurs Opemus ; le condenseur veille à ce que la lumière diffuse devienne un faisceau concentré...
Mais j'ai moi aussi constaté que l'objectif a une influence bien plus grande sur le positif que le principe d'éclairage de l'agrandisseur...
hypeo
[size=3][size=4]
[/size]
...l'un n'a rien à voir avec l'autre : peu importe qu'il y ait devant le condenseur une ampoule non diffuse ou la lumière diffuse de la tête de mélange de couleurs Opemus, le condenseur veille à ce que la lumière diffuse devienne un faisceau..
Encore une chose apprise.[/size]
[size=4]Parfois, l'agrandisseur à mélange devient aussi un durcisseur si tu y mets un meilleur objectif. Il y a beaucoup de facteurs qui entrent en jeu. Et au final, chacun doit décider selon ses goûts. Mais d'après mon expérience, beaucoup de différences dans le tirage sont marginales et ne se remarquent qu'en comparaison directe avec un deuxième tirage.[/size]
Si l'on agrandit avec un agrandisseur mixte et un agrandisseur non diffus, avec le même objectif, une ouverture identique, le même négatif, avec des réglages de netteté maximaux, en utilisant le même révélateur et les mêmes temps de développement, l'agrandisseur mixte ne peut pas être plus net que l'agrandisseur à condenseur, d'après ce que j'ai compris en suivant un fil de discussion sur un autre forum analogique, sauf si les filtres MG sont déjà très éclaircis ou si la lampe opale l'empêche en raison d'une variation de la température de couleur.
Mais tu as bien sûr raison dans ton affirmation ;)
La question est la suivante : à partir de quelle taille cette différence entre diffus et non diffus – lorsque l’on utilise le même objectif V – devient-elle clairement perceptible ?
Au final, c’est certainement aussi une question de goût. Pour certains, la différence est marginale – d’autres en raffolent.
La cerise sur le gâteau. Salutations, hypeo
Commander8x
... sur l'Opemus, la lumière provenant de la tête de mélange des couleurs est mélangée dans une sphère d'Ulbricht, puis dirigée vers le condenseur. Ce qui est intéressant, c'est justement cette sphère d'Ulbricht (
http://de.wikipedia..../Ulbricht-Kugel
), qui, à ma connaissance, n'est utilisée que sur l'Opemus et se distingue d'une boîte de mélange classique.
On ne peut pas généraliser ainsi. Je viens de jeter un œil à l’intérieur de mon Opemus 4 : il n’y a pas de sphère d’Ulbricht, mais une simple douille de lampe dans un boîtier noir mat. C’est exactement pareil sur le modèle 6.
La sphère d'Ulbricht était utilisée dans les premiers modèles (Opemus 1+2, Magnifax 1, ainsi que sur l'Adjutar de fabrication est-allemande, si je ne me trompe pas). On le reconnaît à la possibilité de réglage située en haut du boîtier de la lampe (souvent une tige) permettant d'ajuster l'ampoule opale au centre de la sphère.
Wolf_XL
...la sphère d'Ulbricht se trouve dans les têtes de mélange des couleurs ; dans une tête noir et blanc classique, une sphère d'Ulbricht n'a aucun intérêt...
Commander8x
... donc, la tête couleur Color 3 de l'Opemus 6 ne contient définitivement pas de sphère d'Ulbricht. Elle est équipée de ces boîtes de mélange en polystyrène.
Je ne sais pas à quoi ressemble la tête couleur Meochrom de l'Opemus 5, je n'ai pas envie de chercher et de bricoler.
Mais les deux agrandisseurs sont différents, tu as raison. Alors que sur l’Opemus 5, on place la tête couleur sur le condenseur, sur le modèle 6, il faut d’abord retirer le condenseur.
Mais cela a tout son sens pour la couleur et le noir et blanc, car une source lumineuse diffuse et uniforme est idéale pour tout type d’agrandissement ; qui aime avoir des coins sombres sur son tirage ? La sphère d’Ulbricht et la chambre de mélange remplissent toutes deux cet objectif, la sphère d’Ulbricht peut-être un peu mieux. Le dilemme des lampes halogènes dans l’agrandisseur est qu’elles ont un faisceau presque ponctuel.
Je dois toutefois me corriger sur un point : les anciens agrandisseurs n'avaient qu'une seule lentille de condenseur, et la source lumineuse doit donc être ajustée exactement au foyer du côté convexe.
Salutations, Matthias
Commander8x
...
