Photux
Salut à tous,
J'ai déjà souvent observé ces rayures sur des négatifs, comme on le voit sur la photo (ici à la verticale, car en format portrait), mais elles sont particulièrement nettes ici. Elles ne me font pas penser à de simples « fils télégraphiques », mais plutôt à des résidus de liquides.
Dans cet exemple, il s'agit d'un Fomapan 100 (format 35 mm), développé dans du D-76 1+1, puis arrêté à l'eau, Superfix 1+9, lavage, lavage minutieux à l'eau distillée et du Mirasol 1+400. Le problème s’est présenté de la même manière avec d’autres types de films ; j’utilise généralement les mêmes produits chimiques (rarement du Rodinal à la place du D-76).
Peut-être que quelqu’un a une idée de l’origine de ces rayures. On peut certes les supprimer dans Gimp, mais je préférerais encore mieux travailler proprement dès le départ.
Merci et salutations de Hanovre
Olivinyl
Bonjour,
On dirait des traces qui se sont formées sur la face émulsionnée après le séchage.
Si tu en as sur la face non émulsionnée, je suppose que tu les as essuyées avec un chiffon en microfibre sur le film sec.
Je vois que tu as utilisé de l'eau distillée et du Mirasol, c'est en effet la meilleure solution.
As-tu peut-être mis trop de Mirasol ?
J'ai déjà eu ce problème, mais uniquement avec le Lucky SHD et très légèrement avec le Kodak Technical Pan.
J'ai rincé brièvement une nouvelle fois (2-3 minutes), ajouté à nouveau du Mirasol, puis « essuyé » le film avec un racloir. En général, je n'utilise pas de racloir et je laisse le film sécher sous la douche, encore ruisselant.
J'ai toutefois constaté moi-même que ces stries ne sont généralement visibles qu'à la numérisation. Je ne les ai jamais vraiment remarquées sur les agrandissements (sauf avec le Lucky SHD).
Amicalement, Oliver
piu58
Les traces d'agent mouillant sont pratiquement impossibles à éliminer.
Ma méthode
- Une toute petite quantité d'agent mouillant, 1 ml pour 500 ml d'eau
- Passer le film deux fois sur du papier essuie-tout, ce qui le rend presque sec. Le papier essuie-tout ne peluche pas et les films le supportent bien. (C'est toutefois difficile avec les films moyen format, pour lesquels j'utilise un racloir)
- Attention lors de la suspension : veillez à ne pas recontaminer les négatifs du dessus avec des doigts mouillés.
Les films bien séchés présentent une légère teinte bleutée au dos, semblable au traitement antireflet d'une lentille.
sputnik
Lors d’un agrandissement, je ne les ai encore jamais vraiment remarquées (à part sur Lucky SHD)
Mais tu agrandis sûrement avec un éclairage mixte, non ? Là, même les petites éraflures disparaissent comme par magie.
Avec un condenseur, on voit TOUT chez moi. Même les petites taches de séchage.
Mais heureusement, je fais de toute façon presque tout avec un éclairage mixte, car je trouve trop pénible de changer les filtres d'insertion sur le Splitgrade.
Olivinyl
Lors d’un agrandissement, je ne les ai encore jamais vraiment remarquées (à part sur Lucky SHD)
Mais tu agrandis sûrement avec une lumière mixte, non ? Là, même les petites éraflures disparaissent comme par magie.
Avec un condenseur, on voit TOUT chez moi. Même les petites taches de séchage.
Mais heureusement, je fais de toute façon presque tout avec une lumière mixte, car je trouve trop pénible de changer les filtres d'insertion sur le Splitgrade.
Avant, j’avais un agrandisseur à condenseur Durst M301. On pouvait vraiment y voir presque toutes les « saletés », mais la numérisation, c’est encore pire.
Entre-temps, je me suis aussi procuré un agrandisseur à lumière mixte. La raison est simple : il permet le format 6x6, il est un peu moins sensible à la poussière et aux éraflures, et surtout : plus besoin de changer de filtres.
Le Lucky SHD, par exemple, avait toujours un petit problème. Des taches d'eau, des rayures, voire les deux.
Je n'ai pas encore utilisé de film Foma, mais est-il aussi sensible que le Lucky ?
Amicalement, Oliver
Morte
À propos des taches d'agent mouillant :
Au tout début de mon apprentissage du développement photo, j'ai lu dans un manuel fiable qu'il fallait utiliser environ 25 % d'agent mouillant en moins que la quantité recommandée sur l'emballage. J'utilise Adostab. Le mode d'emploi indique 20+1. J'ai toujours utilisé seulement 20 ml d'Adostab pour 500 ml d'eau au lieu de 25 ml (= 20:1). Cela fonctionne à merveille, pas de taches d'agent mouillant ni de taches de calcaire, et ce malgré l'eau ultra-dure ici à Berlin. De plus, l'agent mouillant dure ainsi un peu plus longtemps...
sputnik
Waouh. Tu es vraiment courageux. Depuis que j'habite à Berlin, je n'utilise PLUS QUE de l'eau déminéralisée pour mon bain d'agent mouillant. Non seulement à cause du calcaire, mais aussi à cause de toute la saleté qui sort du robinet.
Je ne prépare même plus mes révélateurs négatifs avec l'eau du robinet ici, car les solutions mères ne se conservaient soudainement plus qu'une fraction du temps auquel j'étais habitué auparavant. :-(
ultra8
Je réfléchirais alors à l'achat d'un nouveau filtre à eau de bonne qualité, ce qui serait également utile pour lire les marc de café.
sputnik
Mais cela ne résoudrait pas le problème de la faible durée de conservation des solutions mères.
ultra8
Pourquoi ne pas faire analyser l'eau et présenter les résultats – qui montreront certainement des anomalies à un endroit ou à un autre – à ton service municipal des eaux ?
Morte
Ce genre de phénomène, tel que décrit par Sputnik, dépend bien sûr aussi des canalisations d'eau de la maison, qui peuvent être dans des états très variables…
Comme je l'ai dit, je procède ainsi depuis longtemps et j'aurais déjà pris des mesures pour y remédier s'il y avait eu la moindre perte de qualité au niveau du négatif. En fait, au tout début, avant de lire le conseil sur la concentration réduite, j’ai effectivement eu quelques fois des résidus d’agent mouillant sur le film. C’est un peu comme quand on utilise trop de liquide vaisselle pour faire la vaisselle et qu’on le voit ensuite sur les verres à vin. Trop, ce n’est jamais bon.
En tout cas, si vous rencontrez ce genre de problèmes de taches, vous pouvez sans crainte essayer cette méthode et l'adapter si nécessaire à votre environnement et à vos habitudes. piu/Uwe, par exemple, procède ainsi en utilisant une dilution très forte, puis en essuyant avec du papier essuie-tout. Je n'aime pas trop m'attaquer à l'émulsion humide, ça me fait un peu peur, et j'ai simplement trouvé ma propre méthode pour obtenir des négatifs clairs et propres. Il existe certainement d'autres possibilités. Bruce Barnbaum, par exemple, conseille de frotter les films humides avec un chiffon en cuir doux. Si cela ne fonctionnait pas, il ne l'aurait certainement pas publié ainsi. Je ne le ferais quand même pas. Ça me mettrait mal à l'aise. Donc : il faut passer en revue tous les conseils jusqu’à ce que l’on trouve sa méthode. Une évidence… mais toujours rassurante : il n’y a pas de méthode universelle.
Photux
Des traces d'agent mouillant, pratiquement impossibles à éliminer.
Ma méthode
[...]
Merci pour la réponse ! J'ai préparé le Mirasol en suivant les instructions, je vais essayer de réaliser une dilution davantage avec de l'eau distillée (ou en refaire une nouvelle préparation, de toute façon, même le mini-flacon dure une éternité).
Je vais essayer la méthode avec le papier essuie-tout. :) Je n'ai pas de racloir à film, j'aurais trop peur d'abîmer l'émulsion. Jusqu'à présent, j'ai simplement suspendu les films encore dégoulinants au-dessus de la baignoire et je les ai retirés le lendemain matin.
sputnik
Alors fais analyser l'eau et présente les résultats, qui ne manqueront pas de révéler un point noir, à ton service municipal des eaux !
Je suis sûr que tu veux bien faire, Jörg, mais je trouve que le rapport coût-efficacité est nettement meilleur avec l’Aquadest qu’avec une analyse de l’eau et tout ce que ça implique. De toute façon, je ne suis pas du genre à me plaindre à tout bout de champ parce que ceci ou cela ne me convient pas.
En soi, il n’y a rien à redire sur notre eau. J’en bois tous les jours.
Mais elle n'est tout simplement pas très adaptée à la chimie négative et au bain d'agent mouillant. Et alors ? De l'Aquadest, et c'est tout. Je ne vois pas pourquoi je devrais en faire tout un plat.
Si je ne pouvais pas l'utiliser pour le lavage de mes photos, mon mécontentement serait bien sûr tout autre, car je réalise le traitement exclusivement avec de la barytine et je lave systématiquement à l'eau courante.
Ça me reviendrait bien cher avec de l'eau distillée. ;-)
ThomasPauly
Je peux confirmer que la cause probable est un bain d'agent mouillant trop concentré. J'ai moi-même déjà observé ce genre de traces. Elles apparaissaient sur le verso du support, mais pouvaient être éliminées en essuyant à l'état humide.
L'eau est également très dure dans ma région (d'où l'idée de ne pas trop diluer le bain d'agent mouillant – avec le résultat que l'on connaît). Comme l'eau perle et ne laisse pas sécher de gouttes calcaires, cela ne pose normalement pas de problème.
Les avis divergent quant au raclage. J'utilisais autrefois du Tetenal Drysonal et je retirais les films à l'aide d'un racloir. À ma connaissance, le Drysonal n'existe plus. Sur Internet, j’ai trouvé la recommandation suivante pour préparer soi-même un agent de séchage rapide : 1 l d’eau déminéralisée + 1 ml d’Agepon + 50 ml d’alcool isopropylique (mais je ne l’ai pas essayé moi-même). Cependant, il n’est pas si facile d’effectuer un essuyage uniforme et il subsiste un risque résiduel d’endommagement de la couche. C’est pourquoi j’ai abandonné cette méthode. Pour les films EFKE, c'est de toute façon à proscrire en raison de la fragilité de l'émulsion.
Conclusion : la photographie argentique est de toute façon un « slow food » visuel. Il ne faut pas que cela échoue à cause d'une heure ou deux de séchage supplémentaires. Il faut bien prendre ce temps-là.
Salutations
tepe
Wolfgg
De nos jours, il est si facile de se débarrasser des problèmes liés à l'eau de développement. Achetez sur Amazon un système d'osmose inverse ; un modèle à trois niveaux suffit, on en trouve déjà pour une dizaine d'euros, et cela permet de produire facilement 10 litres d'eau ultra-pure par heure, une qualité optimale pour la photochimie. Tous les problèmes liés à l'eau seront alors résolus. Un tel appareil peut fonctionner pendant 10 ans avant de devoir être remplacé. Il produit également une eau potable de la meilleure qualité (un peu comme l'eau de glacier à 4 000 m d'altitude).
Salutations, Wolfgang
Gucker
J'ai déjà eu ce problème de traces. En fait, je ne mesure pas la quantité d'agent mouillant (Mirasol), mais j'ajoute trois gouttes dans 350 ml d'eau distillée. À l'époque où j'avais ces traces, j'en avais mis six gouttes, et c'était déjà trop.
À propos d'eau distillée : chez nous, le sèche-linge tourne de temps en temps – je fais passer l'eau de condensation à travers un filtre à café – et voilà qu'on en a gratuitement, ce qui donne au sèche-linge une raison d'être à mes yeux.
Encore un conseil : là où on ne peut vraiment pas se passer d'eau distillée, c'est pour le bain de blanchiment au permanganate de potassium lors du développement inversé ; avec de l'eau du robinet (Alpen), on obtient régulièrement des points répartis sur le positif.
Olivinyl
Bonjour à tous,
Je ne recommande pas vraiment d'utiliser « l'eau distillée » provenant du sèche-linge.
Cette eau est certes presque exempte de calcaire et de minéraux, mais en raison de la conception d'un sèche-linge à condensation (et non d'un sèche-linge à évacuation ou à pompe à chaleur), elle est « contaminée » par d'autres résidus.
L'eau s'accumule dans un bac de récupération situé sous l'appareil. Elle s'y accumule et, lorsqu'un certain niveau est atteint, elle est pompée vers le réservoir de récupération (ou vers l'évacuation).
Comme ce bac de récupération est ouvert sous l'appareil, il accumule beaucoup de poussière et de saleté. Comme ce bac n'est jamais nettoyé, il s'y forme une multitude de champignons, de germes et de micro-organismes.
Le filtre à café ne sert pas vraiment à grand-chose pour retenir les grosses particules en suspension...
Amicalement, Oliver
