Photux
Olá a todos,
Essas listras, como podem ser vistas na foto (aqui na vertical, por ser formato retrato), já apareceram várias vezes nos meus negativos, mas aqui estão particularmente nítidas. Não me parecem simples “fios de telégrafo”, mas sim algum tipo de resíduo de líquido.
Neste exemplo, trata-se de um Fomapan 100 (formato 35 mm), revelado em D-76 1+1, seguido de parada com água, Superfix 1+9, lavagem com água, enxágue completo com água destilada e Mirasol 1+400. Com outros tipos de filme, o problema ocorreu da mesma forma; geralmente uso os mesmos produtos químicos (apenas raramente RODINAL em vez de D-76).
Talvez alguém tenha uma ideia de onde vêm essas listras. Elas podem ser removidas no Gimp, mas eu preferiria trabalhar de forma mais limpa desde o início.
Obrigado e saudações de Hannover
Olivinyl
Olá,
parecem ser manchas que se formaram no lado da emulsão após a secagem.
Suponho que, se houver algumas no lado liso, você as tenha removido com um pano de microfibra sobre o filme seco.
Li que você usou água destilada e Mirasol, o que é realmente a melhor solução.
Será que você colocou Mirasol demais?
Eu também já tive esse problema, mas apenas com o Lucky SHD e, muito levemente, com o Kodak Technical Pan.
Eu enxaguei novamente por um breve período (2 a 3 minutos), apliquei Mirasol mais uma vez e, em seguida, “retirei” o filme com um raspador. No entanto, normalmente não uso um raspador e deixo o filme secar molhado no chuveiro.
Mas eu mesmo percebi que essas manchas geralmente só ficam visíveis na digitalização. Nas ampliações, nunca notei isso (exceto no Lucky SHD)
Abraços, Oliver
piu58
Resíduos de agentes umectantes, difíceis de remover.
Meu método
- Muito pouca quantidade de agente umectante, 1 ml para cada 500 ml de água
- Passe o filme duas vezes por um papel-toalha; assim, ele fica quase seco. O papel-toalha não solta fiapos, e os filmes aguentam bem isso. (No caso de MF, porém, é difícil; nesse caso, uso um raspador)
- Cuidado ao pendurar, para não contaminar novamente os negativos superiores com os dedos molhados.
Filmes bem secos apresentam um leve tom azulado no verso, semelhante ao revestimento de uma lente.
sputnik
Ao ampliar as imagens, nunca reparei nisso (exceto no Lucky SHD)
Mas você amplia com luz mista, certo? Aí até mesmo pequenos arranhões desaparecem como por magia.
Com o condensador, vejo TUDO. Até mesmo pequenas manchas secas.
Mas, felizmente, faço praticamente tudo com luz mista, porque acho muito chato trocar os filtros de inserção no Splitgrade.
Olivinyl
Ao ampliar as imagens, nunca reparei nisso (exceto no Lucky SHD)
Mas você certamente amplia com luz mista, não é? Aí até mesmo pequenos arranhões desaparecem como por magia.
Com o condensador, vejo TUDO. Até mesmo pequenas manchas secas.
Mas, felizmente, faço praticamente tudo com luz mista, porque trocar os filtros no Splitgrade é muito chato para mim.
Eu tinha antes um ampliador com condensador Durst M301. Lá dava para ver realmente quase toda “sujeira”, só que digitalizar é ainda pior.
Entretanto, também comprei um ampliador de luz mista. O motivo é simples: permite 6x6, é um pouco menos sensível a poeira e arranhões e, o principal: não preciso mais trocar filtros.
O Lucky SHD, por exemplo, sempre apresentava algum problema. Manchas de água ou listras, ou até mesmo ambos.
Ainda não usei nenhum filme Foma, mas será que ele é tão sensível quanto o Lucky?
Atenciosamente, Oliver
Morte
Sobre manchas causadas por agentes umectantes:
Logo no início da minha trajetória como revelador amador, li em um manual confiável que se deve usar cerca de 25% menos agente umectante do que o recomendado nas instruções da embalagem. Eu uso ADOSTAB. O manual indica 20+1. Eu sempre uso apenas 20 ml para 500 ml de água, em vez de 25 ml de ADOSTAB (= 20:1). Isso funciona maravilhosamente bem, sem manchas de agente umectante nem de calcário, mesmo com a água ultra-dura aqui em Berlim. Além disso, assim o agente umectante dura um pouco mais...
sputnik
Uau. Você é realmente corajoso. Desde que moro em Berlim, uso APENAS água destilada para o banho de agente de rede. Não só por causa do calcário, mas também por causa da muita sujeira que sai da torneira.
Até mesmo os reveladores negativos eu não preparo mais com água da torneira por aqui, porque as soluções-mãe de repente passaram a durar apenas uma fração DO tempo que eu estava acostumado antes. :-(
ultra8
Eu pensaria então em comprar um filtro de água novo e de boa qualidade; isso também ajuda na leitura dos grãos de café.
sputnik
Isso, porém, não resolveria o problema da curta validade das soluções-mãe.
ultra8
Então, por que não manda analisar a água e confronta a prefeitura com o resultado, que certamente vai apresentar algum ponto com problemas?!
Morte
É claro que algo como o descrito pelo Sputnik também depende das tubulações de água da casa, que podem apresentar condições muito diferentes...
Como já disse, faço isso há muito tempo e já teria mudado de método há muito tempo se houvesse alguma perda de qualidade no negativo. Na verdade, logo no início, antes de ler a dica sobre a concentração reduzida, eu realmente tive resíduos de agente wetting no filme algumas vezes. É mais ou menos como quando se usa detergente demais ao lavar a louça e isso fica visível nos copos de vinho. O excesso nunca é bom.
De qualquer forma, se você tiver esse tipo de problema com manchas, pode tentar isso e, se necessário, ajustar às condições locais e aos seus hábitos. O piu/Uwe, por exemplo, faz isso usando uma diluição superforte e, em seguida, limpando com papel-toalha. Não gosto de mexer na emulsão molhada, sou um pouco receoso, e acabei encontrando minha maneira de obter negativos nítidos e limpos. Certamente existem outras possibilidades. Bruce Barnbaum, por exemplo, aconselha esfregar os filmes molhados com um pano de couro macio. Se isso não funcionasse, ele certamente não teria publicado isso. Eu, no entanto, não faria assim. Simplesmente teria uma sensação ruim. Portanto: é preciso experimentar as dicas até encontrar o seu método. Um clichê... mas sempre reconfortante: não existe um método universal.
Photux
Resíduos de agentes humectantes, difíceis de remover.
Meu método
[...]
Obrigado pela resposta! Preparei o Mirasol seguindo as instruções, vou tentar realizar uma nova diluição com água destilada (ou preparar uma nova solução, já que mesmo o frasco pequeno dura uma eternidade).
Vou tentar o método com o papel-toalha. :) Não tenho um raspador de filme, teria muito medo de danificar a emulsão com ele. Até agora, eu simplesmente pendurava os filmes molhados sobre a banheira e os retirava na manhã seguinte.
sputnik
Então, por que não mandas analisar a água e confrontas a prefeitura com o resultado, que com certeza vai apresentar algum problema em algum ponto?!
Com certeza a sua intenção é boa, Jörg, mas acho que a relação custo-benefício do uso de água destilada, em comparação com a análise da água e tudo o que isso implica, é definitivamente melhor. De qualquer forma, não sou do tipo que gosta de reclamar por aí só porque isso ou aquilo não está do meu jeito.
Não há nada a dizer contra a nossa água em si. Eu bebo todos os dias.
Só que ela não é tão boa para química negativa e para o banho de agente de rede. E daí? Aquadest e pronto. Não vejo motivo para fazer barulho por causa disso.
Se eu não pudesse usá-la para enxaguar minhas fotos, meu descontentamento seria outro, claro, porque eu trabalho exclusivamente com barita e enxáguo sempre em corrente.
ISSO sairia bem caro com água destilada. ;-)
ThomasPauly
Posso confirmar que a causa provável é uma dosagem excessiva do banho de agente umectante. Eu também já produzi marcas desse tipo. Elas apareceram no verso do suporte, mas puderam ser removidas com um pano úmido.
Na minha região, a água também é muito dura (daí a ideia de não preparar o banho de agente umectante com concentração muito baixa — com o resultado que todos conhecem). Como a água escorre e não deixa gotas calcárias secarem, isso normalmente não é um problema.
Quanto à remoção, há diferentes opiniões. Eu costumava usar Tetenal Drysonal e retirava os filmes com um raspador. Pelo que sei, o Drysonal já não existe. Na internet, encontrei a recomendação de 1 l de água desmineralizada + 1 ml de Agepon + 50 ml de álcool isopropílico para a preparação caseira de um agente de secagem rápida (mas não testei pessoalmente). No entanto, a remoção uniforme não é tão fácil e permanece um risco residual de danos à camada. Por isso, desisti dessa prática. Para filmes EFKE, isso é tabu de qualquer maneira, devido à emulsão vulnerável.
Conclusão: a fotografia analógica é, de qualquer forma, um “slow food” visual. Não deve falhar por causa de uma ou duas horinhas a mais para a secagem. Esse tempo é necessário.
Atenciosamente,
tepe
Wolfgg
Hoje em dia, é muito fácil resolver os problemas com a água de preparação. Compre na Amazon um sistema de osmose reversa; um modelo de três estágios já é suficiente, custa apenas algumas dezenas de euros, e com ele dá para produzir facilmente 10 litros de água puríssima por hora, da melhor qualidade para fotoquímica. Assim, todos os problemas relacionados à água serão eliminados. Um aparelho desses pode funcionar por 10 anos até precisar ser substituído. Ele também produz água potável da melhor qualidade (semelhante à água de geleiras a 4.000 m de altitude).
Atenciosamente, Wolfgang
Gucker
Eu também já tive essa experiência com as manchas. Na verdade, não meço a quantidade de agente umectante (Mirasol), mas coloco três gotas em 350 ml de água destilada. Naquela vez em que surgiram as manchas, foram seis gotas, e isso já foi demais.
Por falar em água destilada: de vez em quando, a gente liga a secadora de roupas — a água condensada dela passa por um filtro de café — e pronto, já se tem água de graça, e assim a secadora também tem uma razão de ser para mim.
Mais uma dica: onde a água destilada é absolutamente indispensável é no banho de branqueamento com permanganato de potássio no revelamento inverso; com água da torneira (Alpen), obtêm-se regularmente pontos distribuídos no positivo.
Olivinyl
Olá a todos,
Não recomendo, na verdade, usar a “água destilada” da secadora de roupas.
Essa água é praticamente isenta de calcário e minerais, mas, devido ao funcionamento de uma secadora de condensação (não de exaustão nem de bomba de calor), ela fica “contaminada” por outros resíduos.
A água se acumula em uma bandeja coletora na parte inferior do aparelho. Nela, a água se acumula e, ao atingir um determinado nível, é bombeada para o reservatório coletor (ou para o ralo).
Como essa bandeja coletora fica aberta sob o aparelho, acumula-se ali uma grande quantidade de poeira e sujeira. Como essa bandeja nunca é limpa, formam-se ali muitos fungos, germes e microorganismos.
Nesse caso, o filtro de café para as partículas grossas em suspensão também não adianta muito...
Atenciosamente, Oliver
