Olivinyl
Bonjour à tous,
Comment développeriez-vous l'Acros 100 en format 35 mm ?
J'ai du Rodinal, de l'Xtol et de l'A49 à ma disposition.
Avec quoi avez-vous obtenu des résultats satisfaisants tout en respectant une sensibilité raisonnable (je ne recherche pas un grain fin)
Quelques temps de développement ne seraient pas mal non plus, car je trouve que les temps
indiqués sur http://www.digitaltruth.com/devchart.php sont parfois beaucoup trop imprécis.
Amicalement, Oliver
hagee
Salut Oliver,
L'Acros donne de bons résultats dans du Rodinal 1+75, 64 ASA, 18 minutes. Mais cela ne correspond qu'à 19 DIN/64 ASA. Comme tu as de toute façon du XTOL chez toi, je te conseillerais plutôt du XTOL 1+1 ou 1+2.
Le Diafine 2 x 5 minutes à 200 ASA fonctionne aussi, mais a tendance à donner des hautes lumières avec une grande densité.
Amitiés et bonne lumière,
Hans
Olivinyl
Bonjour Hans, merci pour ta réponse.
Non, pas de Diafine.
On m'a offert deux pellicules. Je voudrais les exposer et les développer du mieux possible sans faire de tests préalables.
Je n'ai encore jamais utilisé l'Acros. Si cette pellicule me plaît, je ferai des tests en bonne et due forme.
Comment se comporte-t-il par rapport au Tmax 100 ou au Delta 100 ?
Si j'ai bien compris, l'Acros se situe quelque part entre une émulsion classique et un cristal plat.
Corrige-moi si je me trompe.
Amicalement, Oliver
pittyman
Bonjour Oliver,
Le moyen le plus sûr d'obtenir les informations que tu souhaites est de réaliser toi-même le développement de la pellicule dans différents révélateurs. Ne sous-estime pas ton ressenti subjectif ! Ce qui semble trop granuleux à certains commence tout juste à plaire à d'autres, et inversement.
Voici comment je procède : je place la pellicule dans l'appareil photo et sur un trépied. J'expose le film une fois en entier avec le même motif, à la même ouverture et au même temps d'exposition. Dans la chambre noire, je ne découpe qu'un petit morceau du film exposé (le résidu est emballé dans un emballage opaque) et je le développe dans le révélateur correspondant avec le temps de développement approprié. Ensuite, j'annote le petit morceau de film sec avec les remarques correspondantes.
Puis : tirage sur ton papier au format qui te convient. Une fois que tu auras testé tous les révélateurs, tu placeras tes tirages d'essai les uns à côté des autres et tu en sauras beaucoup plus !
Avec le Kb, tu disposes de 36 négatifs. Tu pourrais même essayer différents temps de développement dans chaque révélateur, au cas où ceux qui circulent sur Internet ne conviendraient pas à ton processus.
Amuse-toi bien en testant ce nouveau film !
Dirk
hagee
Salut Oliver,
À ma connaissance, l'Acros n'est pas un film à cristaux plats comme le Tmax100 ou le Delta 100, mais un film classique à cristaux cubiques. Ce qui le rend spécial (ou est censé le rendre spécial, je n'ai constaté aucune différence dans la pratique), c'est sa sensibilisation, qui ne serait ni panchromatique ni orthochromatique.
Avec seulement deux pellicules, je développerais l'une dans du Rodinal et l'autre dans du XTOL. Peut-être même d'abord dans du XTOL, qui devrait donner le grain le plus fin à une sensibilité réelle de 100 ASA. Si cela convient, on pourra déjà procéder à un réglage fin pour la deuxième pellicule.
Les temps de développement indiqués par Digitale Wahrheit pour l'Acros dans du XTOL semblent tous plausibles. En raison de la tendance décrite à donner des tons clairs à haute densité, je recommande une dilution d'au moins 1+2. C'est aussi pour cela qu'il donne de si beaux résultats dans le Rodinal 1+75.
L'Acros est un peu capricieux, c'est vrai. Mais on ne regarde pas les branchies d'un poisson qu'on nous a offert...
Amusez-vous bien avec,
Hans
Gast
Salut Oliver,
À ma connaissance, l'Acros n'est pas une pellicule à cristaux plats comme le Tmax 100 ou le Delta 100, mais une pellicule classique à cristaux cubiques.
Tu te trompes !
Ce que Kodak appelle « Tmax » et Ilford « Delta » s’appelle chez Fuji « Sigma Crystal
Technology ».
Contrairement aux films Kodak et Ilford, l'Acros est toutefois relativement indulgent en matière d'exposition (les hautes lumières ne sont pas trop brûlées).
Essaie donc :
Xtol 1:3 - 9 minutes à 24 °C (à 64 ASA) 30 secondes de mouvement constant, puis 3 renversements au début de chaque minute (grande netteté)
ou (le meilleur tout-en-un) :
Xtol 1:1 - 11 minutes à 20 °C (100 ASA) 30 secondes d'agitation constante, puis 3 basculements au début de chaque minute.
ou :
Tetenal Neofin Blau - 6 minutes à 20 °C (100 ASA) Agitation constante pendant la première minute, puis 5 secondes (3 basculements) au début de chaque minute (meilleure netteté)
Cordialement,
Wolfgang
ThomasPauly
Le Fuji Acros 100 présente deux caractéristiques distinctives :
(1) Il est sensibilisé de manière orthopanchromatique (à l'instar du Rollei 100 Tonal, qui n'est plus commercialisé) ; on lui attribue une reproduction très nuancée des nuances de vert, qui correspond parfaitement à la perception visuelle. Comme le pic de sensibilité est décalé vers le bleu par rapport aux films panchromatiques habituels, le ciel bleu a tendance à paraître plus clair et les traits de la peau peuvent être accentués. Ce film est donc l'exact opposé des films Rollei fabriqués à partir de films superpanchromatiques pour la photographie aérienne.
(2) Il est très peu sensible à l'effet Schwarzschild. Jusqu'à 120 s, aucun ajout au temps de pose mesuré n'est nécessaire. À titre de comparaison : APX 100 : 1 s => +1 diaphragme, 10 s => +2 diaphragmes, 100 s => +3 diaphragmes.
Mon expérience avec les révélateurs se limite à l'ID-11 1+1 (100 ASA) et au CG-512 (50 ASA), avec des temps de développement conformes à la fiche technique. J'ai principalement utilisé l'Acros 100 pour des prises de vue architecturales en soirée. Sa tolérance vis-à-vis de l'effet de noir s'est également confirmée dans la pratique. La qualité générale des résultats était, comme prévu, élevée, mais le grain fin des films à cristaux plats comparables de Kodak et Ilfold n'a pas été atteint. Le support est transparent, ce qui est pratique pour les agrandissements à grande échelle et les papiers à tons chauds de faible sensibilité, mais il n’est pas en polyester ; il n’y a donc pas d’effet de guidage de la lumière (comme c’est le cas avec les matériaux Rollei dérivés de l’AgfaAviphot mentionnés ci-dessus). Mais le Silvermax présente également cet avantage.
Ma conclusion personnelle : optimal pour les expositions longues, mais sinon, aucune raison impérieuse de renoncer à d'autres films 100 (souvent moins chers).
Salutations
tepe
Olivinyl
Je trouve toujours intéressant d'entendre autant d'avis différents.
Dirk : Le résultat et l'impression sont vraiment subjectifs.
Je pense que je vais développer le premier Acros dans du Xtol 1+1 et le deuxième dans du Rodinal 1+50 pendant 13 minutes.
Je crois avoir lu que l'Acros n'est pas aussi fin que le Tmax 100, mais qu'il est moins sensible aux erreurs d'exposition. Wolfgang m'a d'ailleurs confirmé ce point concernant les erreurs d'exposition.
Le Tmax 100 dans le Rodinal, ce n'est pas vraiment une bonne combinaison ; je l'ai déjà essayé et ça ne me convient tout simplement pas (impression subjective).
Je n'aime le Tmax 100 que dans du Xtol 1+1, avec une exposition de 9 minutes 30 à 60-64 ASA. Extrêmement onctueux, sans grain, avec de fines nuances de gris et un gamma d'environ 0,51. Très beau pour les portraits (en scan ou en tirage).
Pour toutes les autres « photos à la va-vite », je ne l'aime pas, même si le Tmax 100 (calibré et parfaitement développé) est un film de premier ordre.
On ne voit tout simplement pas de grain avec le grain-focus, et en 6x6 sur le même format de sortie, c'est encore bien pire ;-)
Je préfère plutôt l'APX/Tura 400 en Xtol ou Rodinal. Le Kentmere 400 en Rodinal ou l'APX 100 en Rodinal. Et l'ADOX CHS 100 en Rodinal n'est pas non plus à négliger (ou plutôt n'était pas à négliger).
Donc, une granularité bien nette !
Entre-temps, grâce au conseil d’Uwe, j’ai aussi adapté le Rollei Retro 400S / Agfa ASP 400S en A49 à 80 ASA, qui est déjà assez à grain fin.
J'espère que l'Acros sera un peu plus « vif » que le Tmax, d'où ma question : est-ce qu'on peut utiliser du Rodinal pour l'Acros ?
Amicalement, Oli
sputnik
J'espère que l'Acros donnera un rendu un peu plus « net » que le Tmax, d'où ma question sur l'utilisation du Rodinal avec l'Acros.
Amitiés, Oli
Si tu veux un film net, il faut le développer de manière à ce qu'il soit net.
Tester à l'aveugle différents films avec des temps de développement aléatoires, puis les comparer, c'est un pur jeu de hasard, donc inutile, et ça ne t'apprend absolument rien sur les films en question !
Crois-moi.
pittyman
J'espère que l'Acros sera un peu plus « net » que le T-Max, d'où ma question sur l'utilisation du Rodinal avec l'Acros.
Amitiés, Oli
Bonjour Oliver,
Encore plus net que le TMAX100 ? Ce film fait déjà partie des films haute résolution qui subsistent sur le marché. Certes, l'adjectif « net » est également subjectif, mais je crains qu'il n'y ait plus grand-chose à gagner de ce côté-là.
Je l’avais déjà écrit dans un autre message, mais je fais une distinction très claire entre une netteté analogique agréable et ces images numériques ultra-nettes (souvent surexposées) sur les écrans. Il ne faut pas se laisser induire en erreur par cela et, comme l’a dit le maître Adams à ce sujet : « Il n’y a rien de pire qu’une image nette d’un concept flou. »
Amicalement,
Dirk
Gast
Encore un petit ajout :
D'après la fiche technique, l'Acros a un grain fin comparé au Tmax 100 et au Delta 100, ce qui correspond à mon expérience.
Le pouvoir résolvant de l'Acros et du Tmax est identique, à 200 l/mm. Le Delta 100 s'en sort « moins bien » avec 160 l/mm.
Acros 100 Granularité : 7 RMS Résolution : 200 l/mm
Tmax 100 Granularité : 8 RMS Résolution : 200 l/mm
Delta 100 Granularité 8 RMS Résolution : 160 l/mm
RMS =
http://en.wikipedia....wiki/Film_grain
sputnik
Hum. On ne recherchait pas un grain fin, et si l'on parle désormais de résolutions de 200 Lp/mm, je me permets de soulever la question du sujet potentiel, de son éclairage, ainsi que de l'objectif et du trépied utilisés. Dans ce domaine, le déclenchement avec pré-levée du miroir va de soi.
Je pense qu'il faut garder à l'esprit la question posée par l'auteur du sujet dans ses réponses. :spudnikhattip:
Olivinyl
Bonjour à tous,
Je me suis mal exprimé : au lieu de « net », je voulais plutôt dire « granuleux », ou mieux encore « net et granuleux ».
J'ai sans doute semé un peu le trouble avec ça.
J'ai moi-même confirmé que le Tmax 100, lorsqu'il est correctement développé, est croquant et à grain fin, et que je préfère le Tmax 100 « sous-développé et au rendu doux ».
Je ne m’étais pas douté que l’Acros était encore plus fin que le Tmax 100. Comme je l’ai déjà mentionné, je l’aurais classé quelque part entre le FP4+ et le Delta.
@ Sputnik : Dans ce cas, ce film serait presque un candidat idéal pour le trépied, le déclencheur à distance et le pré-déclenchement du miroir, si l’optique est à la hauteur. Je vais donc me mettre en quête du sujet parfait.
Salutations, Oli
Edit : [color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk dit : « ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri mais je fais clairement la distinction entre une netteté analogique agréable et... »[/colo
...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri]et j’ajoute à sa remarque que la netteté analogique se caractérise par un grain visible et net ![/colo
Rotti
Si vous recherchez un rendu « croquant et avec une certaine granularité », l'Acros n'est pas le film qu'il vous faut. Il n'est pas mauvais, mais un TRI-X, un Plus-X ou un vieux APX ou ADOX50 répondront mieux à vos attentes. Jusqu'à présent, c'est avec le Tanol Speed que l'Acros m'a donné les meilleurs résultats. Il va sans dire qu'il n'atteint pas sa sensibilité nominale, mais cela n'a en réalité rien à voir avec le révélateur utilisé.
Morte
À propos de l'orthopanchromatique : pour ou contre, ou plutôt, qu'en est-il aujourd'hui ?
Dans la chronique de Wollstein, j'ai lu une comparaison intéressante entre le [font=arial, helvetica, sans-seriMACO PO 100c (Rollei Retro 100 Tonal) et le Neopan 100 Acros. On peut encore trouver cet article assez détaillé ici :
http://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/kolumne/126-wollstein28.html
pittyman
Edit : [color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serif]Dirk dit : « ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serif]mais je fais une distinction très nette entre une netteté analogique agréable et...[/colo
...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri]et j'ajoute à sa déclaration que la netteté analogique se caractérise par un grain visible et net ![/colo
Cher Oliver,
quand je parle de pellicule analogique, je parle TOUJOURS de grain visible. Je l'aime développée dans du Rodinal
et tirée sur papier baryté via un condenseur. Car si je ne veux pas voir de grain,
(ce qui n'est presque jamais le cas), je prends tout simplement mon appareil photo numérique. Lapidez-moi, mais je ne ferais pas
parier sur un jeu où le but serait de distinguer un tirage numérique d’un tirage sur TMax 100.
Sans les toucher et à une distance d’observation normale, bien sûr.
ThomasPauly
Y a-t-il, d'un point de vue photochimique, une raison plausible pour laquelle une sensibilisation orthopanchromatique devrait avoir un effet favorable sur le pouvoir résolvant ?
Lors de l'utilisation pratique du Maco PO 100c de l'époque, je n'ai en tout cas constaté visuellement aucune supériorité par rapport aux films panchromatiques « classiques » de même sensibilité. J'ai donc classé la promesse des 260 L/mm parmi les exagérations publicitaires (et renoncé à tester la nouvelle édition sous le nom de Rollei Retro 100 Tonal). Ces deux films appartiennent désormais au passé et, dans cette mesure, la question n'a plus d'intérêt pratique, mais la réponse m'intéresserait tout de même par simple curiosité.
tepe
sputnik
plutôt « granuleux » ou plutôt « granuleux et net »
Oui. Alors prends l'Acros pour t'amuser ou donne-le. Pour prendre des photos, opte plutôt pour le TX400 ou le HP5 en D76.
Peut-être que le Fomapan 100 te conviendrait aussi.
Mais je ne peux que supposer, car je ne l'utilise pas moi-même.
Olivinyl
Edit :[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serif Dirk dit : « ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serif mais je fais une distinction très nette entre une netteté analogique agréable et... »[/colo
...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri]et j'ajoute à sa déclaration que la netteté analogique se caractérise par un grain visible et net 