Olivinyl
Ciao a tutti,
come sviluppereste l'Acros 100 come pellicola 35 mm?
Ho a disposizione Rodinal, Xtol e A49.
Con quale avete ottenuto risultati soddisfacenti mantenendo una sensibilità ragionevole (non mi serve una grana fine)
Non sarebbe male avere anche qualche tempo di sviluppo, perché trovo che i tempi
indicati su http://www.digitaltruth.com/devchart.php siano in parte troppo imprecisi.
Saluti, Oliver
hagee
Ciao Oliver,
l'Acros funziona bene con Rodinal 1+75, 64 ASA, 18 minuti. Ma si tratta solo di 19 DIN/64 ASA. Dato che hai comunque l'XTOL a disposizione, ti suggerirei di provare con XTOL 1+1 o 1+2.
Va bene anche Diafine 2x5 minuti a 200 ASA, ma tende a produrre luci molto dense.
Cordiali saluti e buona luce,
Hans
Olivinyl
Ciao Hans, grazie per la risposta.
No, niente Diafine.
Mi hanno regalato due rullini. Vorrei esporli e svilupparli nel miglior modo possibile senza fare prove preliminari.
Non ho mai usato l'Acros. Se questo rullino mi piacesse, lo proverei come si deve.
Com'è rispetto al Tmax 100 o al Delta 100?
Se ho capito bene, l'Acros è una via di mezzo tra un'emulsione classica e un cristallo piatto.
Per favore, correggimi se sbaglio.
Saluti, Oliver
pittyman
Ciao Oliver,
il modo più sicuro per ottenere le informazioni che cerchi è sviluppare tu stesso la pellicola con diversi tipi di sviluppo. Non sottovalutare la tua percezione soggettiva! Ciò che a qualcuno sembra troppo granuloso, per un altro può essere proprio l'inizio del divertimento, e viceversa.
Io procedo così: inserisco la pellicola nella fotocamera e la monto su un treppiede. Espongo la pellicola una volta per intero con lo stesso soggetto, a parità di diaframma e tempo di posa. In camera oscura taglio sempre solo un pezzetto della pellicola esposta (il resto viene riposto in un involucro a prova di luce) e lo sviluppo nel rispettivo sviluppo con il tempo di posa corrispondente. Successivamente, sul pezzetto di pellicola asciutto annoto le relative osservazioni.
Poi: stampa su carta del formato che ritieni più opportuno. Quando avrai finito con tutti gli sviluppatori, metti le tue prove di stampa una accanto all'altra e sarai molto più esperto!!
Con la Kb hai a disposizione 36 negativi. Potresti anche provare tempi di sviluppo diversi nel rispettivo processo di sviluppo, nel caso in cui quelli che circolano in rete non fossero adatti al tuo processo.
Divertiti a testare la nuova pellicola!
Dirk
hagee
Ciao Oliver,
per quanto ne so, l'Acros non è un film a cristalli piatti come il Tmax100 o il Delta 100, bensì un classico film a cristalli cubici. Ciò che lo rende speciale (o almeno dovrebbe, dato che nella pratica non ho notato alcuna differenza) è la sua sensibilizzazione, che non dovrebbe essere né pancromatica né ortocromatica.
Con solo 2 rullini, ne svilupperei uno in Rodinal e l'altro in XTOL. Forse anche prima in XTOL, che dovrebbe garantire la grana fine a 100 ASA reali. Se ti va bene, puoi già fare una regolazione fine con il secondo rullino.
I tempi indicati da Digitale Wahrheit per l'Acros in XTOL sembrano tutti plausibili. A causa della tendenza descritta alle luci dense, consiglio una diluizione di almeno 1+2. Ecco perché risulta così bello anche in Rodinal 1+75.
L'Acros è un po' capriccioso. Ma a cavallo donato non si guarda in bocca...
Buon divertimento,
Hans
Gast
Ciao Oliver,
per quanto ne so, l'Acros non è una pellicola a cristalli piatti come la Tmax100 o la Delta 100, bensì una classica pellicola a cristalli cubici.
Ti sbagli!
Quella che Kodak chiama "Tmax" e Ilford "Delta", Fuji la chiama "Sigma Crystal
Technology".
A differenza delle pellicole Kodak e Ilford, l'Acros è però relativamente tollerante in termini di esposizione (le luci non bruciano così tanto)
Prova con:
Xtol 1:3 - 9 minuti a 24 °C (a 64 ASA) 30 secondi di agitazione costante, poi 3 capovolgimenti all'inizio di ogni minuto (elevata nitidezza)
oppure (il miglior tuttofare):
Xtol 1:1 - 11 minuti a 20 °C (100 ASA) 30 secondi di agitazione costante, poi 3 capovolgimenti all'inizio di ogni minuto.
oppure:
Tetenal Neofin Blau - 6 minuti a 20 °C (100 ASA) primo minuto di agitazione costante, poi 5 secondi (3 capovolgimenti) all'inizio di ogni minuto (massima nitidezza)
Saluti
Wolfgang
ThomasPauly
La Fuji Acros 100 presenta due caratteristiche distintive:
(1) È sensibilizzata in modo ortopancromatico (simile alla Rollei 100 Tonal, ormai fuori produzione); le viene attribuita una resa dei toni di grigio delle tonalità di verde molto articolata, che corrisponde in modo ottimale alla percezione visiva. Poiché il picco di sensibilità è spostato verso il blu rispetto alle comuni pellicole pancromatiche, il cielo blu tende ad apparire più chiaro e le caratteristiche della pelle possono risultare accentuate. La pellicola è quindi l'esatto opposto dei materiali Rollei realizzati con pellicole superpancromatiche per la fotografia aerea.
(2) È molto insensibile all'effetto Schwarzschild. Fino a 120 sec non è necessario prolungare il tempo di posa misurato. A titolo di confronto: APX 100: 1 sec => +1 stop, 10 sec. => +2 stop, 100 sec => +3 stop.
La mia esperienza con lo sviluppo si limita all'ID-11 1+1 (100 ASA) e al CG-512 (50 ASA), con tempi secondo la scheda tecnica. Ho utilizzato l'Acros 100 prevalentemente per riprese serali di architettura. La tolleranza in termini di effetto Schwarzschild si è confermata anche nella pratica. La qualità generale dei risultati era, come previsto, elevata, ma non è stata raggiunta la grana fine delle pellicole a cristalli piatti comparabili di Kodak e Ilfold. Il supporto è trasparente, il che è pratico in caso di ingrandimenti di grandi dimensioni e carte a tonalità calda a bassa sensibilità, ma non è in poliestere, quindi non si verifica un effetto di conduzione della luce (come nei materiali Rollei derivati dall’AgfaAviphot sopra citati). Questo vantaggio lo si ha però anche con Silvermax.
La mia conclusione personale: ottimale per esposizioni di lunga durata, ma per il resto non c'è un motivo valido per abbandonare altre pellicole da 100 (spesso più economiche).
Saluti
tepe
Olivinyl
Trovo sempre utile e interessante sentire così tante opinioni diverse.
Dirk: Il risultato e la percezione sono davvero soggettivi.
Penso che svilupperò la prima Acros in Xtol 1+1 e la seconda in Rodinal 1+50 per 13 minuti.
Mi sembra di aver letto che l'Acros non risulti così fine come il Tmax 100, ma non sia così sensibile alle esposizioni errate. La questione dell'esposizione errata me l'ha confermata Wolfgang.
Il Tmax 100 in Rodinal non è proprio il massimo, l'ho già provato e semplicemente non mi convince (sensazione soggettiva).
Mi piace il Tmax 100 solo in Xtol 1+1 per 9:30 minuti, con un'esposizione a 60-64 ASA. Estremamente cremoso, senza grana, con sottili sfumature di grigio e una gamma di circa 0,51. Molto bello per i ritratti (come scansione o stampa).
Per tutti gli altri "scatti" non mi piace, anche se la Tmax 100 (calibrata e sviluppata alla perfezione) è una pellicola eccellente.
Semplicemente non si vede la grana con il misuratore di grana e in 6x6, con le stesse dimensioni di stampa, la situazione è ancora peggiore ;-)
In questo caso preferisco piuttosto l'APX/Tura 400 in Xtol o Rodinal. Il Kentmere 400 in Rodinal o l'APX 100 in Rodinal. E anche l'ADOX CHS 100 in Rodinal non è (era) da disprezzare.
Insomma, una grana ben definita!
Nel frattempo, grazie al consiglio di Uwe, ho anche adattato il Rollei Retro 400S / Agfa ASP 400S in A49 a 80 ASA, che è già abbastanza a grana fine.
Mi aspetto che l'Acros sia un po' più "nitido" del Tmax e per questo mi chiedo se sia il caso di usare il Rodinal per l'Acros.
Saluti, Oli
sputnik
Mi aspetto che l'Acros sia una pellicola un po' più "nitida" rispetto alla Tmax, ed è per questo che mi chiedo se sia il caso di usare il Rodinal con l'Acros.
Saluti, Oli
Se vuoi una pellicola nitida, devi svilupparla in modo che risulti nitida.
Provare alla cieca diverse pellicole con tempi di sviluppo diversi e poi confrontarle è un vero e proprio gioco d'azzardo, quindi inutile e non ti insegna assolutamente nulla sulle pellicole in questione!
Credimi.
pittyman
Mi aspetto che l'Acros sia una pellicola un po' più "nitida" rispetto alla Tmax, ed è per questo che mi chiedo se sia il caso di usare il Rodinal con l'Acros.
Saluti, Oli
Ciao Oliver,
ancora più nitido del TMAX100? Questa pellicola è già considerata una delle pellicole ad alta risoluzione ancora disponibili sul mercato. Certamente l'aggettivo "nitido" è soggettivo, ma temo che non ci sia molto altro da ottenere.
L'avevo già scritto in un altro post, ma faccio una netta distinzione tra una piacevole nitidezza analogica e quelle immagini digitali super nitide (spesso sovraesposte) che si vedono sui monitor. Non bisogna lasciarsi ingannare da questo e, come diceva il maestro Adams: "Non c'è niente di peggio di un'immagine nitida di un concetto confuso."
Saluti
Dirk
Gast
Un'altra precisazione:
Secondo la scheda tecnica, l'Acros ha una grana fine rispetto al Tmax 100 e al Delta 100, il che corrisponde alla mia esperienza.
Il potere risolvente di Acros e Tmax è lo stesso, pari a 200 l/mm. Il Delta 100 ottiene un risultato "inferiore" con 160 l/mm.
Acros 100 Granulometria: 7 RMS Potere risolvente: 200 l/mm
Tmax 100 Granulometria: 8 RMS Risoluzione: 200 l/mm
Delta 100 Granulometria 8 RMS Risoluzione: 160 l/mm
RMS=
http://en.wikipedia....wiki/Film_grain
sputnik
Mmm. Non era richiesta una grana fine e, se ora parliamo di risoluzioni di 200 Lp/mm, vorrei sollevare la questione del potenziale soggetto, della sua illuminazione, nonché dell'ottica e del treppiede utilizzati. In questi ambiti, l'anticipo dello scatto è ovvio.
Penso che nelle proprie risposte si dovrebbe tenere presente la domanda del TO. :spudnikhattip:
Olivinyl
Ciao a tutti,
mi sono espresso male: invece di "nitido", intendevo dire "granuloso" o, meglio ancora, "nitido-granuloso".
A quanto pare ho creato un po' di confusione.
Ho già confermato che, se sviluppato correttamente, il Tmax 100 risulta croccante e a grana fine, e che io preferisco il Tmax 100 "sottosviluppato e con un risciacquo morbido".
Non immaginavo che l'Acros fosse ancora più fine del Tmax 100. Come già accennato, l'avrei classificato da qualche parte tra l'FP4+ e il Delta.
@ Sputnik: Allora la pellicola sarebbe quasi davvero una candidata per treppiede, telecomando e pre-scatto, se l'ottica riesce a tenere il passo. Mi metto alla ricerca del soggetto perfetto.
Saluti, Oli
Modifica:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk dice: " ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri ma io distinguo chiaramente tra una piacevole nitidezza analogica e..."[/colo
...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri e aggiungo alla sua affermazione che la nitidezza analogica è data da una grana nitida e visibile![/colo
Rotti
Se cercate un effetto "croccante e granuloso", l'Acros non è la pellicola giusta. Non è male, ma una TRI-X, una Plus-X o una vecchia APX o ADOX50 soddisfano meglio queste esigenze. Finora, l'Acros mi ha dato i risultati migliori con il Tanol Speed. È ovvio che non raggiunga la sensibilità nominale, ma in realtà questo non dipende dal tipo di sviluppatore.
Morte
A proposito di pellicole ortopanchromatiche o meno, o meglio:
Nella rubrica di Wollstein ho letto un interessante confronto tra la [font=arial, helvetica, sans-seriMACO PO 100c (Rollei Retro 100 Tonal) e la Neopan 100 Acros. L'articolo, piuttosto dettagliato, è ancora disponibile qui:
http://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/kolumne/126-wollstein28.html
pittyman
Modifica:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk dice: " ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri ma io faccio una netta distinzione tra una piacevole nitidezza analogica e..."[/colo
...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri e integro la sua affermazione sulla nitidezza analogica con una grana nitida e visibile![/colo
Caro Oliver,
quando parlo di pellicola analogica, mi riferisco SEMPRE alla grana visibile. Volentieri sviluppata in Rodinal
e volentieri stampata su carta baritina tramite condensatore. Perché se non voglio vedere la grana,
(cosa che non accade quasi mai) ricorro semplicemente alla fotocamera digitale. Lapidatemi pure, ma non accetterei mai
scommessa il cui obiettivo fosse distinguere una stampa digitale da una stampa su TMax 100.
Senza toccarle e da una normale distanza di osservazione, ovviamente.
Dirk
ThomasPauly
Esiste in realtà, dal punto di vista fotochimico, una ragione plausibile per cui una sensibilizzazione ortopancromatica dovrebbe influire positivamente sul potere risolvente?
Nell’uso pratico dell’allora Maco PO 100c, non ho comunque potuto constatare visivamente alcuna superiorità rispetto alle “normali” pellicole pancromatiche della stessa sensibilità. Ho quindi archiviato la promessa di 260 L/mm tra le esagerazioni pubblicitarie (e ho rinunciato a provare la nuova edizione come Rollei Retro 100 Tonal). Entrambe le pellicole sono ormai storia e, in tal senso, la domanda non è più rilevante dal punto di vista pratico, ma per curiosità mi interesserebbe comunque conoscere la risposta.
tepe
sputnik
piuttosto "granulosa" o meglio "granulosa ma nitida"
Sì. Allora prendi l'Acros per divertirti o regalalo. Per scattare foto usa la TX400 o la HP5 in D76.
Forse anche la Fomapan100 potrebbe fare al caso tuo.
Ma posso solo fare delle ipotesi, dato che non la uso io stesso.
Olivinyl
Modifica:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk dice: " ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri ma io faccio una netta distinzione tra una piacevole nitidezza analogica e..."[/colo
...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri e integro la sua affermazione aggiungendo alla nitidezza analogica una grana nitida e visibile