Fuji Acros met welke ontwikkelaar?

Olivinyl · 2013-02-25T15:41:37+00:00

Noch ein Nachtrag: Laut Datenblatt ist der Acros feinkörniger als Tmax 100 und Delta 100, das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Das Auflösungsvermögen von...

Olivinyl

Hallo allemaal, hoe zouden jullie de Acros 100 als 35mm-film ontwikkelen? Ik heb RODINAL, Xtol en A49 tot mijn beschikking. Waarmee hebben jullie goede resultaten behaald bij een redelijke belichting (ik hoef geen fijne korrel) Een paar tijden zouden ook niet slecht zijn, want ik vind de tijden op http://www.digitaltruth.com/devchart.php soms veel te onnauwkeurig. Groeten, Oliver

hagee

Hallo Oliver, De Acros ontwikkelt goed in RODINAL 1+75, 64 ASA, 18 minuten. Maar dat komt neer op slechts 19 DIN/64 ASA. Aangezien je toch al XTOL in huis hebt, zou ik XTOL 1+1 of 1+2 aanraden. Diafine 2x5 minuten bij 200 ASA werkt ook, maar heeft de neiging om de hoge lichten erg dicht te maken. Veel groeten en veel licht, Hans

Olivinyl

Hallo Hans, bedankt voor je antwoord. Nee, geen Diafine. Ik heb twee rollen film gekregen. Ik wil de twee rollen zo goed mogelijk belichten en ontwikkelen zonder eerst te testen. Ik heb de Acros nog nooit gebruikt. Als deze film me bevalt, zou ik hem wel goed testen. Hoe is deze in vergelijking met de Tmax 100 of Delta 100? Als ik het goed begrijp, is de Acros iets tussen een klassieke emulsie en een vlakkristal in. Corrigeer me als ik het verkeerd heb. Groeten, Oliver

pittyman

Hallo Oliver, De zekerste manier om de informatie te krijgen die je zoekt, is door de film zelf in verschillende ontwikkelaars te ontwikkelen. Onderschat je eigen gevoel niet! Wat de een te grofkorrelig vindt, begint de ander juist leuk te vinden, en andersom. Ik doe het als volgt: film in de camera en op een statief. De film één keer volledig belichten met hetzelfde motief bij hetzelfde diafragma en dezelfde sluitertijd. In de donkere kamer knip ik dan altijd slechts een stukje van de belichte film af (de rest wordt lichtdicht verpakt) en ontwikkel ik het in de betreffende ontwikkelaar met de betreffende tijd. Vervolgens worden op het droge filmstukje de bijbehorende aantekeningen aangebracht. Dan: afdruk op jouw papier in een voor jou zinvol formaat. Als je alle ontwikkelaars hebt doorlopen, leg je je proefafdrukken naast elkaar en ben je een stuk wijzer!! Bij Kb heb je immers 36 negatieven tot je beschikking. Je zou zelfs nog verschillende ontwikkeltijden in de betreffende ontwikkelaar kunnen uitproberen, mochten die welke op het internet circuleren niet kloppen bij jouw proces. Veel plezier met het testen van de nieuwe film! Dirk

hagee

Hallo Oliver, Voor zover ik weet is de Acros geen film met platte kristallen zoals de Tmax100 of Delta 100, maar heeft hij klassieke kubische kristallen. Wat hem bijzonder maakt (zou moeten maken, ik heb in de praktijk geen verschil kunnen vaststellen) is zijn sensibilisatie, die niet pan- en niet-orthochromatisch zou zijn. Met slechts 2 films zou ik de ene in RODINAL en de andere in XTOL ontwikkelen. Misschien zelfs eerst in XTOL, wat bij echte 100 ASA waarschijnlijk de fijnste korrel oplevert. Als dat bevalt, kun je bij de tweede film al aan de fijnafstemming werken. De tijden uit de Digitale Waarheid voor Acros in XTOL zien er allemaal aannemelijk uit. Vanwege de beschreven neiging tot dichte lichten raad ik een verdunning van ten minste 1+2 aan. Daarom wordt hij ook zo mooi in RODINAL 1+75. Hij is wel een beetje een lastpak, die Acros. Maar een geschonken vis kijk je niet achter de kieuwen... Veel plezier ermee, Hans

Gast

Hallo Oliver, Voor zover ik weet is de Acros geen film met platte kristallen zoals de Tmax100 of Delta 100, maar heeft hij klassieke kubische kristallen.

Daar heb je het mis! Wat bij Kodak "Tmax" en bij Ilford "Delta" heet, heet bij Fuji "Sigma Crystal Technology". In tegenstelling tot de Kodak- en Ilford-films is de Acros echter relatief mild bij de belichting (de hoge lichten lopen niet zo snel uit). Probeer het eens met: Xtol 1:3 - 9 minuten bij 24 °C (bij 64 ASA) 30 seconden constante beweging, daarna 3 keer kantelen aan het begin van elke minuut (hoge scherpte) of (beste allrounder): Xtol 1:1 - 11 minuten bij 20 °C (100 ASA) 30 seconden constante beweging, daarna 3 kantelingen aan het begin van elke minuut. of: Tetenal Neofin Blau - 6 minuten bij 20 °C (100 ASA) Eerste minuut constant roeren, daarna 5 seconden (3 keer kantelen) aan het begin van elke minuut (beste scherpte) Groeten Wolfgang

ThomasPauly

Fuji Acros 100 heeft twee onderscheidende kenmerken: (1) De film is orthopanchromatisch gesensibiliseerd (vergelijkbaar met de uitlopende Rollei 100 Tonal) en staat bekend om zijn zeer genuanceerde weergave van grijstinten in groene tinten, die optimaal aansluit bij wat het oog waarneemt. Omdat het maximale gevoeligheidspunt in vergelijking met gangbare panchromatische films naar blauw is verschoven, komt een blauwe lucht over het algemeen lichter over en worden huidkenmerken eventueel geaccentueerd. De film is dus het exacte tegenovergestelde van de Rollei-materialen die zijn samengesteld uit superpanchromatische luchtfotofilms. (2) Hij is zeer ongevoelig voor het Schwarzschild-effect. Tot 120 sec is geen verlenging van de gemeten belichtingstijd nodig. Ter vergelijking: APX 100: 1 sec => +1 diafragma, 10 sec. => +2 diafragma's, 100 sec => +3 diafragma's. Mijn ervaringen met ontwikkelaars beperken zich tot ID-11 1+1 (100 ASA) en CG-512 (50 ASA), tijden volgens het gegevensblad. Ik heb de Acros 100 voornamelijk gebruikt voor architectuuropnamen in de avonduren. De tolerantie ten aanzien van het zwartschildeffect is daarbij ook in de praktijk bevestigd. De algemene kwaliteit van de resultaten was zoals verwacht hoog, maar de fijne korrel van de vergelijkbare Kodak- en Ilfold-vlakkristalfilms werd niet geëvenaard. De drager is helder, wat handig is bij grote vergrotingsschalen en warmtonpapier met lage gevoeligheid, maar bestaat niet uit polyester, dus een lichtgeleidend effect (zoals bij de bovengenoemde Rollei-materialen die zijn afgeleid van AgfaAviphot) treedt niet op. Dit voordeel heb je bij SILVERMAX echter ook. Mijn persoonlijke conclusie: optimaal voor langdurige belichtingen, maar verder geen dwingende reden om andere (en vaak goedkopere) 100-films ontrouw te worden. Groeten tepe

Olivinyl

Ik vind het altijd leuk en interessant om zoveel verschillende meningen te horen. Dirk: Het resultaat en de beleving zijn echt subjectief. Ik denk dat ik de eerste Acros in Xtol 1+1 ga ontwikkelen en de tweede in RODINAL 1+50 gedurende 13 minuten. Ik meen gelezen te hebben dat de Acros niet zo fijn wordt als de Tmax 100, maar niet zo gevoelig is voor verkeerde belichting. Dat van de verkeerde belichting heeft Wolfgang mij inderdaad bevestigd. Tmax 100 in RODINAL is niet zo'n geslaagde combinatie en ik heb het al geprobeerd en het past gewoon niet (subjectieve indruk). Ik vind Tmax 100 alleen mooi in Xtol 1+1, 9:30 minuten bij een belichting van 60-64 ASA. Extreem romig, zonder korrel, fijne grijsschakeringen en een gamma van ca. 0,51. Heel mooi voor portretten (als scan of afdruk). Voor alle andere "snelkiekjes" vind ik het niet mooi, hoewel de Tmax 100 (ingemeten en perfect ontwikkeld) een topfilm is. Je ziet gewoon geen korrel met de korrelscherpsteller en in 6x6 op hetzelfde afdrukformaat is dat nog veel erger ;-) Ik geef daar de voorkeur aan APX/Tura 400 in Xtol of RODINAL. Kentmere 400 in RODINAL of APX 100 in RODINAL. En de ADOX CHS 100 in RODINAL is ook niet te versmaden (geweest). Dus lekker korrelig! Inmiddels heb ik dankzij Uwe's tip ook de Rollei Retro 400S / Agfa ASP 400S in A49 op 80 ASA afgestemd, die toch al een fijne korrel heeft. Ik hoop dat de Acros iets "scherper" is dan de Tmax en daarom vraag ik me af of ik RODINAL voor de Acros moet gebruiken. Groeten, Oli

sputnik

Ik hoop dat de Acros iets "scherper" is dan de Tmax, en daarom vraag ik me af of ik RODINAL voor de Acros moet gebruiken. Groeten, Oli

Als je een film scherp wilt hebben, moet je hem scherp ontwikkelen. Blind verschillende films uitproberen met onbekende ontwikkeltijden en ze vervolgens vergelijken is puur gokken, dus zinloos en leert je helemaal niets over de betreffende films! Geloof me maar.

pittyman

Ik hoop dat de Acros iets 'scherper' is dan de Tmax, en daarom vraag ik me af of ik RODINAL voor de Acros kan gebruiken. Groeten, Oli

Hallo Oliver, nog scherper dan de TMAX100? Deze film behoort al tot de films met hoge resolutie die nog op de markt zijn. Het adjectief 'scherp' is natuurlijk ook subjectief, maar ik vrees dat er niet veel meer te halen valt. Ik had dit al in een andere post geschreven, maar ik maak een duidelijk onderscheid tussen een aangename analoge scherpte en die superscherpe (vaak overbelichte) digitale beelden op monitoren. Je moet je daar niet door laten misleiden en zoals meester Adams al zei: "There is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept." Groeten Dirk

Gast

Nog een aanvulling: Volgens het gegevensblad heeft de Acros een fijne korrel dan de Tmax 100 en de Delta 100, wat overeenkomt met mijn ervaringen. Het oplossend vermogen van Acros en Tmax is met 200 l/mm gelijk. De Delta 100 scoort met 160 l/mm "slechter". Acros 100 Korrelgrootte: 7 RMS Oplossend vermogen: 200 l/mm Tmax 100 Korrelgrootte: 8 RMS Resolutie: 200 l/mm Delta 100 Korrelgrootte 8 RMS Resolutie: 160 l/mm RMS =http://en.wikipedia....wiki/Film_grain

sputnik

Hm. Een fijne korrel was niet gewenst en als we nu met resoluties van 200 Lp/mm werken, zou ik langzamerhand de vraag willen stellen naar het potentiële onderwerp, de belichting daarvan en de gebruikte lens en statief. Spiegelvoorontspanning spreekt in deze context voor zich. Ik denk dat men bij het beantwoorden van de vraag de vraagstelling van de TO in het oog moet houden. :spudnikhattip:

Olivinyl

Hallo allemaal, ik heb me verkeerd uitgedrukt; in plaats van "scherp" bedoelde ik eigenlijk "korrelig" of beter gezegd "scherp-korrelig". Daarmee heb ik blijkbaar voor wat onrust gezorgd. Dat de Tmax 100 bij een juiste ontwikkeling knapperig en met een fijne korrel is, heb ik zelf ook bevestigd, en dat ik de Tmax 100 liever "onderontwikkeld-zachtgespoeld" heb. Ik had geen idee dat de Acros nog fijner is dan de Tmax 100. Zoals ik al zei, zou ik die ergens tussen FP4+ en Delta hebben ingeschat. @ Sputnik: Dan zou de film bijna echt een kandidaat zijn voor een statief, afstandsbediening en spiegelvoorontspanning, als de optiek dat überhaupt aankan. Ik ga dan maar eens op zoek naar het perfecte motief. Groeten, Oli Edit:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk zegt: " ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serimijns ik maak een duidelijk onderscheid tussen een aangename analoge scherpte en..."[/colo ...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri en ik vul zijn uitspraak over analoge scherpte aan met een zichtbare scherpe korrel![/colo

Rotti

Als je op zoek bent naar een "scherp en korrelig" resultaat, is Acros niet de juiste film. Hij is niet slecht, maar een TRI-X, Plus-X of oude APX of ADOX50 voldoet beter aan die eisen. Voor mij presteerde de Acros tot nu toe het best in Tanol Speed. Dat hij de nominale gevoeligheid niet haalt, spreekt voor zich, maar dat is eigenlijk onafhankelijk van de ontwikkelaar.

Morte

Over het onderwerp orthopanchromatisch of niet, of hoe zit het nu eigenlijk: In de column van Wollstein las ik eens een interessante vergelijking tussen de [font=arial, helvetica, sans-seriMACO PO 100c (Rollei Retro 100 Tonal) en de Neopan 100 Acros. Je vindt het vrij uitgebreide artikel nog steeds hier: http://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/kolumne/126-wollstein28.html

pittyman

Edit:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serif Dirk zegt: " ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serif maar ik maak een duidelijk onderscheid tussen een aangename analoge scherpte en..."[/colo ...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri en ik vul zijn uitspraak aan met analoge scherpte door een zichtbare scherpe korrel![/colo

Beste Oliver, als ik iets over analoge film vertel, heb ik het ALTIJD over zichtbare korrel. Graag ontwikkeld in RODINAL en graag ook via een condensor op barytpapier afgedrukt. Want als ik geen korrel wil zien, (wat bijna nooit het geval is) pak ik gewoon de digitale camera. Stenig me maar, maar ik zou geen wedden dat het doel is om een digitale afdruk te onderscheiden van een afdruk van TMax 100. Zonder aan te raken en vanaf een normale kijkafstand, spreekt voor zich. Dirk

ThomasPauly

Is er vanuit fotochemisch oogpunt eigenlijk een aannemelijke reden waarom een orthopanchromatische sensibilisatie het resolutievermogen gunstig zou beïnvloeden? Bij het in de praktijk gebruiken van de toenmalige Maco PO 100c kon ik in ieder geval visueel geen superioriteit vaststellen ten opzichte van "gewone" panchromatische films met dezelfde gevoeligheid. Ik heb de belofte van 260 L/mm daarom onder de reclame-overdrijvingen geschaard (en afgezien van het testen van de nieuwe editie als Rollei Retro 100 Tonal). Beide films behoren tot het verleden en in zoverre is de vraag niet meer relevant voor de praktijk, maar uit nieuwsgierigheid zou ik het antwoord wel willen weten. tepe

sputnik

eerder "korrelig" of beter gezegd "korrelig en scherp"

Ja. Gebruik de Acros dan om mee te experimenteren of geef hem weg. Voor foto's kun je dan de TX400 of HP5 in D76 gebruiken. Misschien is de Fomapan 100 ook iets voor jou. Maar daar kan ik alleen maar over gissen, aangezien ik hem zelf niet gebruik.

Olivinyl

Edit:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk zegt: " ...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serimijns ik maak echter een duidelijk onderscheid tussen een aangename analoge scherpte en..."[/colo ...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri en ik vul zijn uitspraak over analoge scherpte aan met een zichtbare scherpe korrel![/colo
Beste Oliver, als ik iets over analoge film vertel, heb ik het ALTIJD over zichtbare korrel. Graag ontwikkeld in RODINAL en graag ook via een condensor op barytpapier afgedrukt. Want als ik geen korrel wil zien, (wat bijna nooit het geval is) pak ik gewoon de digitale camera. Stenig me maar, maar ik zou geen wedden of het doel is om een digitale afdruk te onderscheiden van een afdruk van TMax 100. Zonder aan te raken en vanaf een normale kijkafstand, spreekt voor zich. Dirk

Ik ben het 100% eens met Dirk. Toen ik nog hybride werkte (Reflecta RPS 3600 Pro) waren APX 100 en 400 in RODINAL een maanlandschap en bijna onbruikbaar, en daarom heb ik Xtol toegevoegd en werden de scans draaglijker. Toen de Durst M301 met Trinar en multigradefilters bij mij zijn intrek nam, zag het geheel er al wat ronder uit, maar nog niet bevredigend. Pas een vier weken geleden gekochte Kaiser VCP 3501, inmiddels omgebouwd tot VCP 6001 met Rodagon-lenzen, laat mijn hart sneller kloppen en ik spreek van een waanzinnige vooruitgang in de beeldkwaliteit die een glimlach op mijn gezicht tovert. Mooie, scherpe filmkorrel op het papier! Ik ben er dol op :-) Een afdruk van een Kodak TP, ontwikkeld in RODINAL, is zeker ook niet te versmaden. Ik heb de afgelopen weken met de Kaiser VCP afdrukken gemaakt van foto's van films die ik jaren geleden koppig volgens de bijsluiter heb ontwikkeld, maar ook foto's van films die ik de afgelopen 5 maanden met een densitometer heb gemeten en dienovereenkomstig heb belicht en ontwikkeld, en daar zijn enorme verschillen tussen de verschillende resultaten aan het licht gekomen. Ik fotografeer bijna uitsluitend analoog in zwart-wit. De formaten zijn kleinbeeld en inmiddels ook middenformaat, dankzij een Rolleicord Va die ik heb geërfd. Er verdwaalt wel eens een kleurennegatief- of diafilm in mijn analoge camera's. Verder geef ik voor kleur de voorkeur aan mijn digitale camera's (jullie mogen me gerust stenigen). Een zwart-witfoto van de digitale camera heeft niet de charme van een analoge foto en is voor mij te glad en te structuurloos. Daarom gebruik ik analoog bijna alleen voor zwart-wit. Ik ben 30 jaar geleden begonnen met fotograferen met een Voigtländer Vito CL, die ik tot op de dag van vandaag nog steeds gebruik. Ik heb destijds veel Agfa 100 & 400 Pro CN-films ondergaan en na de introductie van de Agfa Ultra 50 is deze film mijn absolute favoriet geworden (wat ook te maken had met het feit dat mijn oom bij Agfa in Lev werkte). Tussendoor heb ik wat FP4 en Neopan 400 in het schoollaboratorium gebruikt, maar met matig succes. Daar kwamen de Yashica FR1, FX 103 en Nikon F80 bij en in 2007 besloot ik een D200 en D80 aan te schaffen, omdat de kwaliteit van de afdrukken in het lab helaas sterk was achteruitgegaan en er nauwelijks nog optisch werd afgedrukt. Ik houd er ook van om te experimenteren: Caffenol, RODINAL mengen met Xtol voor standontwikkeling, een film de hele nacht in 1+200 RODINAL in de koelkast zetten, maar ook 30 jaar oude Orwo NP27 in A49 baden en kijken wat er überhaupt uitkomt. Gewoon voor de lol en uit nieuwsgierigheid. Ik vraag het daarom ook hier op het forum, omdat ik gewoon ervaringen van andere gebruikers wil lezen. Subjectief of niet. Als iemand mij bijvoorbeeld vertelt dat Acros in RODINAL mooie grijstinten geeft, licht opscherpt, slechts 50 ASA heeft, maar te veel korrel, maar scherp is, dan is dat een persoonlijke mening, maar wel een waar ik iets mee kan. Als dan ook nog de tankgrootte, het schudritme en de tijd worden vermeld, heb ik als lezer toch een uitgangspunt waarmee ik kan werken en heb ik alvast een niet 100% maar betrouwbaar uitgangspunt en bereik ik misschien wel heel goede resultaten. Als mijn resultaat me bevalt, kan ik nog steeds 10 filmrolletjes kopen en deze op mijn proces testen. Helaas lees ik zo vaak: hier vind je het gegevensblad, kijk eens bij Digitruth, maar slechts weinigen delen hun resultaten met anderen of delen ze niet volledig. Ik heb soms de indruk dat de weg naar het perfecte negatief een groot geheim is en goed bewaard moet worden. Jammer! Groeten, Oli

Olivinyl

eerder "korrelig" of beter gezegd "scherp-korrelig"
Ja. Neem dan de Acros om mee te spelen of geef hem weg. Om te fotograferen gebruik je dan TX400 of HP5 in D76. Misschien is de Fomapan100 ook iets voor jou. Maar daar kan ik alleen maar over gissen, aangezien ik hem zelf niet gebruik.

Ik heb op de een of andere manier de indruk dat mijn vraag over Acros je behoorlijk irriteert. Je hebt het over TX400 en Ilford HP5 en Kodak D76-ontwikkelaar. Maar daar had ik niet in het algemeen naar gevraagd. Je geeft een aanbeveling voor de Foma 100, maar die wordt niet onderbouwd, omdat je geen ervaring hebt met die film. Sorry, maar wat moet dat nou? Groeten, Oliver

Nächste Seite »