Fuji Acros z jakim wywoływaczem?

Olivinyl · 2013-02-25T15:41:37+00:00

Noch ein Nachtrag: Laut Datenblatt ist der Acros feinkörniger als Tmax 100 und Delta 100, das deckt sich mit meinen Erfahrungen. Das Auflösungsvermögen von...

Olivinyl

Cześć wszystkim, jak wywołalibyście film Acros 100 w formacie KB? Mam do dyspozycji RODINAL, Xtol i A49. Czym osiągnęliście zadowalające rezultaty przy rozsądnym naświetleniu (nie zależy mi na drobnym ziarnie) Nie zaszkodziłoby też podać kilka czasów, bo uważam, że czasy podane na stronie http://www.digitaltruth.com/devchart.php są czasami zbyt nieprecyzyjne. Pozdrawiam, Oliver

hagee

Cześć Oliver, Acros dobrze się wywołuje w RODINALu 1+75, przy czułości 64 ASA i czasie 18 minut. Ale to tylko 19 DIN/64 ASA. Skoro i tak masz w domu XTOL, proponowałbym wywołanie w XTOL 1+1 lub 1+2. Diafine 2 x 5 minut przy 200 ASA też się sprawdza, ale ma pewną tendencję do bardzo gęstych świateł. Pozdrawiam i życzę dobrego światła, Hans

Olivinyl

Cześć Hans, dzięki za odpowiedź. Nie, nie używam Diafine. Dostałem w prezencie dwie rolki filmu. Chciałbym je naświetlić i wywołać jak najlepiej, bez przeprowadzania testów. Nigdy wcześniej nie używałem Acros. Jeśli ten film mi się spodoba, to wtedy przeprowadzę z nim porządne testy. Jak wypada on w porównaniu z Tmax 100 lub Delta 100? Jeśli dobrze zrozumiałem, Acros to coś pomiędzy klasyczną emulsją a kryształem płaskim. Proszę o sprostowanie mojego stwierdzenia. Pozdrawiam, Oliver

pittyman

Cześć Oliver, Najpewniejszym sposobem na uzyskanie pożądanych informacji jest samodzielne wywołanie filmu w różnych wywoływaczach. Nie lekceważ swoich subiektywnych odczuć! To, co jednemu wydaje się zbyt ziarniste, dla innego dopiero zaczyna być interesujące i na odwrót. Ja robię to w następujący sposób: film w aparacie i na statywie. Naświetlam cały film z tym samym motywem, przy tej samej przysłonie i czasie naświetlania. W ciemni odcinam zawsze tylko kawałek naświetlonego filmu (resztę pakuję w nieprzepuszczające światła opakowanie) i wywołuję go w odpowiednim wywoływaczu przez odpowiedni czas. Następnie na suchym kawałku filmu umieszczam odpowiednie notatki. Potem: odbitka na Twoim papierze w rozmiarze, który ma dla Ciebie sens. Kiedy wypróbujesz już wszystkie wywoływacze, ułóż swoje odbitki próbne obok siebie i staniesz się o wiele mądrzejszy!! W przypadku Kb masz do dyspozycji 36 negatywów. Możesz nawet wypróbować różne czasy wywoływania w danym wywoływaczu, jeśli te krążące w sieci nie pasują do Twojego procesu. Miłej zabawy podczas testowania nowego filmu! Dirk

hagee

Cześć Oliver, O ile mi wiadomo, Acros nie jest filmem o kryształach płaskich, jak Tmax100 czy Delta 100, lecz ma klasyczną strukturę kryształów sześciennych. To, co go wyróżnia (a przynajmniej powinno, bo w praktyce nie zauważyłem żadnej różnicy), to jego czułość, która nie ma być ani panchromatyczna, ani ortochromatyczna. Mając tylko 2 filmy, jeden wywołałbym w RODINALu, a drugi w XTOL. Być może nawet najpierw w XTOL, co powinno dać najdrobniejsze ziarno przy rzeczywistych 100 ASA. Jeśli to się sprawdzi, przy drugim filmie można już dokonać precyzyjnej regulacji. Czasy z „Digitaler Wahrheit” dotyczące Acros w XTOL wydają się wiarygodne. Ze względu na opisaną skłonność do gęstych świateł zalecam rozcieńczenie co najmniej 1+2. Dlatego właśnie w RODINALu 1+75 wychodzi tak pięknie. Acros jest trochę kapryśny. Ale darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby... Miłej zabawy, Hans

Gast

Cześć Oliver, O ile mi wiadomo, Acros nie jest filmem o płaskich kryształkach, jak Tmax100 czy Delta 100, lecz klasycznym filmem o kryształach sześciennych.

Mylisz się! To, co w przypadku Kodaka nazywa się „Tmax”, a w przypadku Ilforda „Delta”, w przypadku Fuji nosi nazwę „Sigma Crystal Technology”. W odróżnieniu od filmów Kodaka i Ilforda, Acros jest jednak stosunkowo łagodny w naświetlaniu (światła nie wypalają się tak bardzo). Spróbuj następujących ustawień: Xtol 1:3 – 9 minut w temperaturze 24°C (przy 64 ASA) 30 sekund ciągłego mieszania, a następnie 3 ruchy przechylające na początku każdej minuty (wysoka ostrość) lub (najlepszy uniwersalny): Xtol 1:1 – 11 minut w temperaturze 20°C (100 ASA) 30 sekund ciągłego mieszania, a następnie 3 przechylenia na początku każdej minuty. lub: Tetenal Neofin Blau – 6 minut w temperaturze 20°C (100 ASA) Pierwsza minuta ciągłego mieszania, następnie 5 sekund (3 przechylenia) na początku każdej minuty (najlepsza ostrość) Pozdrawiam Wolfgang

ThomasPauly

Film Fuji Acros 100 ma dwie cechy wyróżniające go na tle innych: (1) Jest on naświetlony ortopanchromatycznie (podobnie jak wycofywany z produkcji Rollei 100 Tonal), przypisuje mu się bardzo zróżnicowane odwzorowanie odcieni zieleni w skali szarości, optymalnie odpowiadające wrażeniom wzrokowym. Ponieważ maksimum czułości jest przesunięte w kierunku niebieskiego w porównaniu ze zwykłymi filmami panchromatycznymi, niebieskie niebo wydaje się jaśniejsze, a cechy skóry mogą być w niektórych przypadkach uwydatnione. Film ten jest więc dokładnym przeciwieństwem materiałów Rollei, produkowanych z superpanchromatycznych filmów lotniczych. (2) Jest bardzo odporny na efekt Schwarzschilda. Do 120 sekund nie jest konieczne wydłużanie zmierzonego czasu naświetlania. Dla porównania: APX 100: 1 sek. => +1 stopień, 10 sek. => +2 stopnie, 100 sek. => +3 stopnie. Moje doświadczenia z wywoływaczami ograniczają się do ID-11 1+1 (100 ASA) i CG-512 (50 ASA), czasy zgodnie z kartą techniczną. Używałem Acros 100 głównie do wieczornych zdjęć architektury. Łagodność w kwestii efektu czarnej tarczy potwierdziła się również w praktyce. Ogólna jakość wyników była zgodnie z oczekiwaniami wysoka, jednak nie osiągnięto drobnego ziarna w porównywalnych filmach płaskokrystalicznych Kodak i Ilfold. Podłoże jest przezroczyste, co jest praktyczne przy dużych powiększeniach i papierach o niskiej czułości i ciepłej tonacji, ale nie jest wykonane z poliestru, więc nie występuje efekt przewodzenia światła (jak w przypadku wyżej wymienionych materiałów Rollei pochodzących od AgfaAviphot). Tę zaletę ma jednak również SILVERMAX. Moja osobista konkluzja: optymalny do długich czasów naświetlania, ale poza tym nie ma istotnego powodu, by rezygnować z innych (i często tańszych) filmów o czułości 100. Pozdrawiam tepe

Olivinyl

Zawsze uważam za wartościowe i interesujące wysłuchanie tak wielu różnych opinii. Dirk: Wynik i odczucia są naprawdę kwestią subiektywną. Myślę, że pierwszy film Acros wywołam w Xtol 1+1, a drugi w RODINALu 1+50 przez 13 minut. Wydaje mi się, że czytałem, że Acros nie jest tak delikatny jak Tmax 100, ale nie jest tak wrażliwy na nieprawidłową ekspozycję. To z nieprawidłową ekspozycją potwierdził mi Wolfgang. Tmax 100 w RODINALu to nie jest najlepsze połączenie, już próbowałem i po prostu nie pasuje (subiektywne odczucie). Lubię Tmax 100 tylko w Xtol 1+1 przez 9:30 minut przy naświetlaniu 60-64 ASA. Bardzo kremowy, bez ziarna, z delikatnymi przejściami szarości i gamą około 0,51. Bardzo ładny do portretów (jako skan lub odbitka). Nie podoba mi się do wszystkich innych „pstryknięć”, chociaż Tmax 100 (odmierzony i idealnie wywołany) to film z najwyższej półki. Po prostu nie widać ziarna przy ustawieniu ostrości na ziarno, a w formacie 6x6 przy tym samym rozmiarze wydruku jest to jeszcze gorsze ;-) Wolę raczej APX/Tura 400 w Xtol lub RODINAL. Kentmere 400 w RODINAL lub APX 100 w RODINAL. A Adox CHS 100 w RODINAL też nie jest (był) do pogardzenia. A więc wyraźne ziarno! W międzyczasie, dzięki wskazówce Uwe, dostosowałem Rollei Retro 400S / Agfa ASP 400S w A49 do 80 ASA, który i tak ma już dość drobne ziarno. Mam nadzieję, że Acros będzie nieco „wyraźniejszy” niż Tmax, stąd też pytanie o stosowanie RODINALU do Acrosa. Pozdrawiam, Oli

sputnik

Mam nadzieję, że film Acros będzie nieco „wyrazisty” niż Tmax, stąd też pytanie o stosowanie RODINALU do wywoływania Acrosa. Pozdrawiam, Oli

Jeśli chcesz uzyskać ostry film, musisz go odpowiednio wywołać. Ślepe testowanie różnych filmów przy użyciu obcych czasów, a następnie ich porównywanie, to czysta loteria, a więc bezsensowne i nie nauczy Cię to absolutnie nic o tych filmach! Zaufaj mi.

pittyman

Mam nadzieję, że film Acros będzie nieco „wyrazisty” niż Tmax, stąd też pytanie o stosowanie RODINALU do wywoływania Acrosa. Pozdrawiam, Oli

Cześć Oliver, jeszcze ostrzejszy niż TMAX100? Ten film już teraz zalicza się do filmów o wysokiej rozdzielczości, które jeszcze pozostały na rynku. Oczywiście przymiotnik „ostry” jest również subiektywny, ale obawiam się, że nie ma tu już zbyt wiele do zyskania. Pisałem już o tym w innym poście, ale wyraźnie rozróżniam przyjemną analogową ostrość od tych superostrych (często przeostrzonych) obrazów cyfrowych na monitorach. Nie należy dać się zwieść i jak powiedział już mistrz Adams: „Nie ma nic gorszego niż ostry obraz niejasnej koncepcji”. Pozdrawiam Dirk

Gast

Jeszcze jedna uwaga: Zgodnie z kartą techniczną Acros ma drobne ziarno, co jest zgodne z moimi doświadczeniami. Rozdzielczość Acros i Tmax wynosi 200 l/mm. Delta 100 wypada tu „gorzej” z wynikiem 160 l/mm. Acros 100 Ziarnistość: 7 RMS Rozdzielczość: 200 l/mm Tmax 100 Ziarnistość: 8 RMS Rozdzielczość: 200 l/mm Delta 100 Ziarnistość 8 RMS Rozdzielczość: 160 l/mm RMS =http://en.wikipedia....wiki/Film_grain

sputnik

Hm. Nie chodziło o drobne ziarno, a skoro mówimy teraz o rozdzielczości rzędu 200 Lp/mm, to JA powoli zacząłbym się zastanawiać nad potencjalnym motywem, jego oświetleniem, a także używanym obiektywem i statywem. W tych warunkach automatyczne wyzwalanie lustra jest oczywiste. Myślę, że w swoich odpowiedziach należy mieć na uwadze pytanie autora wątku. :spudnikhattip:

Olivinyl

Cześć wszystkim, źle się wyraziłem – zamiast „wyraziste” miałem raczej na myśli „ziarniste” lub, lepiej, „wyrazisto-ziarniste”. Chyba tym wywołałem trochę zamieszania. To, że Tmax 100 po prawidłowym wywołaniu jest ostry i ma drobne ziarno, potwierdziłem już wcześniej, a ja wolę Tmax 100 „niedowywołany i zmiękczony”. Nie miałem pojęcia, że Acros jest jeszcze drobnoziarnisty niż Tmax 100. Jak już wspomniałem, umieściłbym go gdzieś pomiędzy FP4+ a Delta. @ Sputnik: W takim razie ten film byłby niemal idealnym kandydatem do użycia ze statywem, wyzwalaczem zdalnym i podwójnym wyzwoleniem migawki, o ile optyka w ogóle da radę. W takim razie zabieram się za poszukiwanie idealnego motywu. Pozdrawiam, Oli Edit:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk mówi: „...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri ale ja wyraźnie rozróżniam między przyjemną analogową ostrością a...”[/colo ...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-serii uzupełniam jego stwierdzenie o analogową ostrość poprzez widoczne, ostre ziarno![/colo

Rotti

Jeśli chodzi o „wyrazisty, ziarnisty” efekt, Acros nie jest odpowiednim filmem. Nie jest zły, ale wymagania te lepiej spełniają TRI-X, Plus-X lub stare APX czy ADOX50. Jak dotąd najlepsze rezultaty z Acrosem osiągnąłem przy użyciu Tanol Speed. To, że nie osiąga on nominalnej czułości, jest oczywiste, ale w rzeczywistości nie zależy to od wywoływacza.

Morte

Na temat: ortopanchromatyczny czy nie, a może jednak: W felietonie Wollsteina natknąłem się kiedyś na ciekawe porównanie między filmem [font=arial, helvetica, sans-seriMACO PO 100c (Rollei Retro 100 Tonal) a Neopan 100 Acros. Ten dość obszerny artykuł można jeszcze znaleźć tutaj: http://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/kolumne/126-wollstein28.html

pittyman

Edit:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk mówi: „...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri ale ja wyraźnie odróżniam przyjemną analogową ostrość od...”[/colo ...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri]i uzupełniam jego stwierdzenie o analogową ostrość poprzez widoczne, ostre ziarno![/colo

Drogi Oliverze, kiedy mówię o filmie analogowym, ZAWSZE mam na myśli widoczne ziarno. Chętnie wywołane w RODINALU i chętnie również wydrukowane na papierze barytowym za pomocą kondensora. Bo jeśli nie chcę widzieć ziarna, (co prawie nigdy nie ma miejsca) po prostu sięgam po aparat cyfrowy. Ukamienujcie mnie, ale nie zawarłbym założę się o to, że uda mi się odróżnić wydruk cyfrowy od odbitki z TMax 100. Oczywiście bez dotykania i z normalnej odległości oglądania. Dirk

ThomasPauly

Czy z fotochemicznego punktu widzenia istnieje w ogóle wiarygodny powód, dla którego ortopanchromatyczna czułość miałaby pozytywnie wpływać na rozdzielczość? W praktyce, podczas korzystania z ówczesnego filmu Maco PO 100c, nie zauważyłem przynajmniej wizualnie żadnej przewagi nad „zwykłymi” filmami panchromatycznymi o tej samej czułości. Obiecane 260 L/mm zaliczyłem więc do przesadzonych haseł reklamowych (i zrezygnowałem z przetestowania nowej edycji jako Rollei Retro 100 Tonal). Oba filmy przeszły już do historii i w tym sensie pytanie nie ma już znaczenia praktycznego, ale z ciekawości nadal interesuje mnie odpowiedź. tepe

sputnik

raczej „ziarnisty” albo lepiej „wyraźnie ziarnisty”

Tak. W takim razie weź Acros do zabawy albo go komuś podaruj. Do robienia zdjęć użyj TX400 lub HP5 w D76. Może Fomapan100 też by Ci odpowiadał. Ale to tylko moje przypuszczenia, bo sam go nie używam.

Olivinyl

Edit:[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri Dirk mówi: „...[/colo[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri ale ja wyraźnie odróżniam przyjemną analogową ostrość od...”[/colo ...[color=#282828][font=helvetica, arial, sans-seri]i uzupełniam jego stwierdzenie o analogową ostrość poprzez widoczne, ostre ziarno![/colo
Drogi Oliverze, kiedy mówię o filmie analogowym, ZAWSZE mam na myśli widoczne ziarno. Chętnie wywołane w RODINALU i chętnie również wydrukowane na papierze barytowym za pomocą kondensora. Bo jeśli nie chcę widzieć ziarna, (co prawie nigdy nie ma miejsca) po prostu sięgam po aparat cyfrowy. Ukamienujcie mnie, ale nie zawarłbym założę się o to, że celem jest odróżnienie wydruku cyfrowego od odbitki z TMax 100. Oczywiście bez dotykania i z normalnej odległości oglądania. Dirk

W 100% zgadzam się z Dirkiem. Kiedy jeszcze pracowałem w systemie hybrydowym (Reflecta RPS 3600 Pro), APX 100 i 400 w RODINALU wyglądały jak kratery księżycowe i były prawie bezużyteczne, dlatego dodałem Xtol i skany stały się znośniejsze. Kiedy do mojego zestawu dołączył Durst M301 z filtrami Trinar i Multigrade, całość wyglądała już nieco lepiej, ale nadal nie była satysfakcjonująca. Dopiero zakupiony 4 tygodnie temu Kaiser VCP 3501, w międzyczasie przerobiony na VCP 6001 z obiektywami Rodagon, sprawia, że moje serce bije szybciej i mówię o niesamowitym postępie w jakości obrazu, który wywołuje uśmiech na mojej twarzy. Piękne, ostre ziarno filmu na papierze! Uwielbiam to :-) Odbitka z filmu Kodak TP wywołanego w RODINALU z pewnością też nie jest do pogardzenia. W ostatnich tygodniach wykonałem za pomocą aparatu Kaiser VCP odbitki zdjęć z filmów, które przed laty wywoływałem uparcie zgodnie z instrukcją, ale także zdjęcia z filmów, które w ciągu ostatnich 5 miesięcy zmierzyłem densytometrem, odpowiednio naświetliłem i wywołałem, i tu ujawniły się ogromne przepaści między różnymi wynikami. Fotografuję prawie wyłącznie analogowo w czerni i bieli. Używam formatów KB, a od niedawna także MF, dzięki Rolleicord Va, który odziedziczyłem. Czasami zdarza się, że do mojego aparatu analogowego trafia kolorowy negatyw lub film odwracalny. Poza tym do zdjęć kolorowych wolę używać moich cyfrowych aparatów (możecie mnie za to kamienować). Czarno-białe zdjęcie z aparatu cyfrowego nie ma uroku zdjęcia analogowego i jest dla mnie zbyt gładkie i pozbawione struktury. Dlatego używam analogu prawie wyłącznie do czarno-białych zdjęć. Zacząłem fotografować 30 lat temu aparatem Voigtländer Vito CL, którego używam do dziś. W tamtych czasach przeprowadzałem naświetlanie wielu filmów Agfa 100 i 400 Pro CN, a po pojawieniu się Agfa Ultra 50 ten film stał się moim ulubionym (co wynikało również z tego, że mój wujek pracował w Agfa w Lev). W międzyczasie kilka filmów FP4 i Neopan 400 w szkolnym laboratorium, ale z umiarkowanym sukcesem. Dołączyły do tego Yashica FR1, FX 103 i Nikon F80, a w 2007 roku zdecydowałem się na zakup D200 i D80, ponieważ jakość odbitek w laboratorium niestety znacznie spadła i prawie nie drukowano już optycznie. Lubię też eksperymentować: mieszać Caffenol, RODINAL z Xtol do wywoływania statycznego, wkładać film na całą noc do lodówki w roztworze RODINAL 1+200, ale także zanurzać 30-letni Orwo NP27 w A49 i patrzeć, co z tego w ogóle wyjdzie. Po prostu dla zabawy i z ciekawości. Pytam więc tutaj na forum, bo po prostu chcę przeczytać doświadczenia innych użytkowników. Subiektywne czy nie. Jeśli ktoś mi np. powie, że Acros w RODINALU daje ładne przejścia szarości, lekko się rozjaśnia, ma tylko 50 ASA, ale za dużo ziarna, ale ma dobrą ostrość, to jest to osobista opinia, z którą jednak mogę coś zrobić. Jeśli dodatkowo podane zostaną informacje o wielkości zbiornika, częstotliwości potrząsania i czasie, jako czytelnik mam punkt wyjścia, z którym mogę pracować, i choć nie jest to punkt wyjścia w 100%, to jest on wiarygodny i być może pozwoli mi osiągnąć całkiem dobre wyniki. Jeśli mój wynik mi odpowiada, zawsze mogę kupić 10 filmów i przetestować je w moim procesie. Niestety, często czytam: „Tutaj znajdziesz kartę techniczną”, „zajrzyj na Digitruth”, ale bardzo niewielu dzieli się swoimi wynikami z innymi lub robi to tylko częściowo. Czasami mam wrażenie, że droga do idealnego negatywu jest wielką tajemnicą i trzeba ją pilnie strzec. Szkoda! Pozdrawiam, Oli

Olivinyl

raczej „ziarnisty” albo lepiej „wyraźnie ziarnisty”
Tak. W takim razie weź Acros do zabawy albo go komuś podaruj. Do robienia zdjęć użyj TX400 lub HP5 w D76. Może Fomapan100 też by Ci odpowiadał. Ale to tylko moje przypuszczenia, bo sam go nie używam.

Mam teraz wrażenie, że moje pytanie o Acros trochę Cię wkurzyło. Mówisz o TX400, Ilford HP5 i wywoływaczu Kodak D76. Ale ja nie pytałem o to ogólnie. Rekomendujesz Foma 100, ale nie uzasadniasz tego, bo nie masz doświadczenia z tym filmem. Przepraszam, ale o co w tym chodzi? Pozdrawiam, Oliver

Nächste Seite »