MirkoBoeddecker
[size=3]
[/size][size=3][ARCHIVO ADJUNTO NO ENCONTRADO] [/size]
[size=3]Con la pérdida de Fotokemika como socio, hemos perdido, además de muchas especialidades, la base para una amplia oferta de películas de 100 ASA.[/size]
[size=3]Afortunadamente, ya habíamos estado trabajando en alternativas con antelación, una de las cuales se ha podido implementar con tanta rapidez que hemos logrado una transición casi perfecta:[/size]
[size=3]
La CHS 100 II ya se encuentra en fase de emulsión y se espera que los primeros formatos estén disponibles en mayo/junio.[/size]
[size=3]Una de las razones por las que se tuvo que suspender la producción de CHS 100 en 2012 fue el cese de la producción de los colorantes sensibilizadores.
Hemos intentado que el nuevo CHS 100 se asemeje lo más posible al original.
Tiene las siguientes características:[/size]
- [size=3]Un sistema de emulsión clásico, estable y probado durante décadas, sin cristales planos[/size]
- [size=3]Una sensibilización similar a la del CHS 100[/size]
- [size=3]Una emulsión de una sola capa (sistema monocapa)[/size]
- [size=3]El mismo soporte que el CHS 100 (PET), con la posibilidad de revelar la película en negativo[/size]
- [size=3]Un recubrimiento especial para suprimir casi por completo el efecto de conducción de luz[/size]
- [size=3]Una AHU para una mayor nitidez[/size] [size=3](Capa de protección contra el halo entre la emulsión y el soporte)[/size]
- [size=3]Una cobertura completa de formatos, desde 35 mm hasta películas en rollo y películas planas extragrandes [/size]
- [size=3]Un recubrimiento en cascada acorde con la tecnología más avanzada que evita todos los problemas de las producciones anteriores de CHS 100 en Fotokemika.[/size]
[size=3]La nueva CHS 100 II está «fabricada en Alemania» y, por lo tanto, forma parte de la «línea premium».
Saludos cordiales,
Mirko[/size]
HenningH
Todo está genial, pero...
[size=3]El mismo soporte que en el CHS 100 (PET), con la posibilidad de revelar la película en negativo[/size]
[size=3]Un recubrimiento especial para suprimir casi por completo el efecto de conducción de la luz[/size]
¿Es el revelado inverso realmente tan deseable como para que todas las nuevas películas lo ofrezcan?
¿Por qué no se utiliza simplemente un soporte normal teñido y así se evitan problemas que se pueden suprimir casi por completo?
Saludos cordiales
Henning
MirkoBoeddecker
¿Por qué no se utiliza simplemente un soporte normal teñido?
Porque hoy en día el PET
normal y el triacetato se han convertido en un lujo casi inalcanzable ;)
Además, el PET tiene muchas ventajas y tenemos el problema del lightpiping prácticamente bajo control con la nueva película.
Con triacetato, la película sería un 25 % más cara.
A esto se suma la posibilidad de revelar diapositivas. El PET también se escanea mejor y eso es un argumento importante hoy en día.
Saludos cordiales,
Mirko
wosis123
Hola, Mirko:
Me parece genial lo activos que estáis y que saquéis nuevas películas. Pero, ¿en qué se diferencia la CHS100 II de la SILVERMAX? ¿No os estáis haciendo competencia a vosotros mismos?
Saludos,
Hendrik
Olivinyl
[color=#282828]Mensaje copiado de aquí:
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2966
[/colo
[color=#282828]Hola a todos,
tengo muchas ganas de ver de qué es capaz la nueva CHS 100.
¿Cuándo saldrán a la venta los primeros rollos de CHS 100 II en 35 mm? Me gustaría probarlos.
¿El CHS II va a sustituir al CHS I o va a ser el sucesor del APX?
De alguna manera, creo que el SILVERMAX es el sustituto del APX, ¿o estoy totalmente equivocado?
¿En qué es mejor el CHS II que el CHS I? ¿Cuáles son sus ventajas?
¿Sensibilidad a los arañazos? Con el antiguo no tuve ningún problema.
Mirko, por favor, más información.
Se ha colado un error en la página de ADOX
Descripción del producto CHS II, penúltima línea:
... por lo que forma parte de la
línea Premium
. Por mi parte, una pequeña petición de ayuda actual sobre el tema ADOX CHS 100 I:
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2967
Saludos, Oliver [/colo
MirkoBoeddecker
En resumen:
- El CHS 100 II es el sucesor del CHS 100 I y no del SILVERMAX
- El SILVERMAX, con su mayor capa de plata, es un producto especial y, por ejemplo, como película plana, tiene un precio inalcanzable
- El CHS 100 II se diferencia del SILVERMAX en que todo lo que distingue al SILVERMAX como una película de 100 (de las demás de 100) no está presente en el CHS II
- El CHS 100 I y también el II son, por tanto, buenas películas de 100 para todas las aplicaciones, que se ofrecen en una gran variedad de formatos y a un precio atractivo.
Ya no disponemos de rollos del CHS 100.
Saludos cordiales,
Mirko
SxDx
En el «antiguo» CHS ya se promocionaba un contenido de plata especialmente alto (citas de uno de vuestros catálogos... «[el] contenido de plata... es insuperablemente alto en el ADOX CHS» o «emulsión de una sola capa con alto contenido de plata»)
¿Significa esto que, en cuanto al contenido de plata, SILVERMAX > CHS II > el resto del mundo, o es el CHS II «peor» que el CHS en este aspecto?
wosis123
... ¿y es que el SILVERMAX no es adecuado para todas las aplicaciones???
¿O la única diferencia es que el SILVERMAX solo se ofrece en 135???
KlausWehner
Hola a todos,
En mi opinión, el debate aquí se reduce a un único aspecto: el contenido de plata.
Pero eso por sí solo no basta para evaluar completamente la calidad y el rendimiento de una película.
La calidad es siempre el resultado de la interacción de muchísimos factores.
La plata es, por supuesto, un factor de coste importante en la producción de películas, pero solo uno entre muchos.
La SILVERMAX tiene una capa de plata más gruesa que la antigua (y legendaria) APX 100.
Aun así, nadie diría que la antigua APX 100 es una mala película por carecer de plata.
Un contenido de plata superior al necesario no aporta ninguna ventaja adicional en cuanto a calidad. El exceso de plata simplemente se elimina de la emulsión durante el fijado.
Muchos parámetros de calidad no se pueden medir y registrar tan fácilmente. Por eso escapan a una observación directa.
La capa de plata, en cambio, es fácil de registrar en todos los aspectos.
Por eso se utiliza como indicador de la calidad de una película.
En mi opinión subjetiva, la SILVERMAX es actualmente la mejor película de su clase. El hecho de que, además, se ofrezca a un precio moderado la hace irresistible.
Además, debido a su elevada capa de plata, es ideal para el revelado inverso a diapositivas en blanco y negro.
Las antiguas películas Efke también eran muy adecuadas (gracias a su elevada capa de plata) para revelar diapositivas en blanco y negro.
Lamentablemente, la capa de emulsión no estaba endurecida, a menudo había diferencias muy grandes entre los lotes y la tecnología de producción ya no se correspondía con el estado actual de la técnica.
Esto impedía que esta película se pudiera utilizar ampliamente como diapositiva en blanco y negro (aunque yo, personalmente, la he utilizado una y otra vez como película de diapositivas).
Espero sinceramente que con la nueva CHS II se puedan resolver estos problemas, y que entonces las películas planas y en rollo también estén disponibles como películas de diapositivas en blanco y negro.
En cuanto tenga las primeras experiencias con el nuevo material, os lo contaré.
Un cordial saludo,
Klaus
Morte
Chicos,
me da la impresión de que algunos de los que están aquí no han leído nada sobre las características de la CHS 100 ni la han probado.
La CHS 100 era una película ortopancromática.
La SILVERMAX, como sucesora modificada de la APX, es una película pancromática.
Ambas películas tienen características totalmente diferentes. Por ejemplo, en la conversión del color a tonos grises, su distribución en la curva de tonos y el contraste.
Aún no he utilizado el SILVERMAX, pero sí el APX muy a menudo. Lo mismo ocurre con el CHS 100 y también con sus hermanos, el CHS 50 y el 25.
Estos dos tipos de película tienen cada uno un carácter propio y son/eran buenos a su manera. Por eso me alegro de que ahora se haya garantizado su sucesión.
Por lo demás, me pregunto qué sentido tiene realmente esta insistencia tan minuciosa. ¿A quién le sirve medir el contenido de plata con una precisión de miligramos y cosas por el estilo?
Probad las películas y disfrutad de sus imágenes. Al fin y al cabo, eso es lo único que importa en la fotografía, ¿no?
SxDx
Pero esa no es la cuestión; yo mismo utilizo la CHS/Efke en todos los formatos y sensibilidades; es, prácticamente, la única película en blanco y negro que utilizo habitualmente (o que he utilizado).
Pero si, por un lado, se dice... que se quiere lanzar el CHS II como sucesor del CHS en todos los formatos, hasta en las películas planas de gran formato, y que el CHS ya tenía un contenido de plata especialmente alto...
por otro lado, se dice que «el SILVERMAX, con su mayor contenido de plata [...], es inasequible como película plana», entonces me pregunto si la emulsión del CHS II es siquiera comparable a la del «original».
Está claro que el contenido de plata no lo es todo, pero si no influye en la impresión visual normal (una vez revelado como negativo), se le estaría dando demasiada importancia.
En realidad, solo quiero saber si del CHS II puedo esperar una película completamente diferente o nueva (lo cual estaría bien si me gusta), o si se corresponde más o menos exactamente con el CHS.
wosis123
Tampoco quiero insistir en los detalles.
Pero me interesa saber en qué se diferencian ambas películas; en mi humilde opinión, no tiene mucho sentido que nuestro anfitrión lance al mercado dos películas similares que acaben quitándose cuota de mercado la una a la otra; ¡en mi opinión, los costes de producción son demasiado elevados para eso!
piu58
> lanzar al mercado dos películas similares
No hay que dar por sentado que la SILVERMAX «se lanzó al mercado». Apareció de forma demasiado repentina para eso. Quizá hayan aparecido por ahí unos rollos maestros de SCALA, lo cual encaja bien con sus características. La SCALA se basa en la APX 100, pero tiene más plata para alcanzar las densidades más altas que requieren las diapositivas.
Gast
Chicos,
me da la impresión de que algunos de los que están aquí no han leído nada sobre las características de la CHS 100 ni la han probado.
La CHS 100 era una película ortopancromática.
La SILVERMAX, como sucesora modificada de la APX, es una película pancromática.
Ambas películas tienen características totalmente diferentes. Por ejemplo, en la conversión del color a tonos grises, su distribución en la curva de tonos y el contraste.
Aún no he utilizado el SILVERMAX, pero sí el APX muy a menudo. Lo mismo ocurre con el CHS 100 y también con sus hermanos, el CHS 50 y el 25.
Estos dos tipos de película tienen cada uno un carácter propio y son/eran buenos a su manera. Por eso me alegro de que ahora se haya garantizado su sucesión.
Por lo demás, no entiendo qué sentido tiene esta insistencia tan minuciosa. ¿A quién le sirve medir el contenido de plata con precisión de miligramos y cosas por el estilo?
Probad las películas y disfrutad de sus imágenes. Al fin y al cabo, eso es lo que importa en la fotografía, ¿no?
¡Gracias, Morte!
Esperad primero a que la película salga al mercado. Si no, esto se convertirá otra vez en una discusión fantasma.
SxDx
A mí tampoco se me trata de criticar una película antes de haberla probado. Al contrario: si me gusta y el precio es razonable, la compraré solo por eso, ya que será una de las pocas películas clásicas de 100 ISO que podré utilizar en todos los formatos, desde KB hasta 8x10". Por ejemplo, no me gustan la FP4 ni la Fomapan.
Lo que me importa ante todo es qué puedo esperar de la película. ¿Se ha acercado lo más posible a la CHS (quizá incluso sea un producto apenas distinguible en cuanto al resultado de la imagen), o en realidad solo se ha mantenido el nombre «que suena bien» para indicar que sale al mercado una nueva película de 100 ISO de estructura clásica? Me alegrarían ambas cosas, pero la primera mucho más.
AchimBauer
Todo está genial, pero...
[size=3]El mismo soporte que en el CHS 100 (PET), con la posibilidad de revelar la película en negativo[/size]
[size=3]Un recubrimiento especial para suprimir casi por completo el efecto de conducción de la luz[/size]
¿Es el revelado inverso realmente tan deseable como para que todas las nuevas películas lo ofrezcan?
¿Por qué no se utiliza simplemente un soporte normal teñido y así se evitan problemas que se pueden suprimir casi por completo?
Saludos cordiales
Henning
AchimBauer
Vaya, algo ha salido mal,
así que aquí va el texto de la cita.
Creo que hay otra razón para elegir el PET: si se consulta la ficha técnica del antiguo CHS, se ve que el KB y la película en rollo tienen el mismo grosor de soporte, a diferencia de las películas de otros fabricantes, en las que el soporte de triazetato tiene distintos grosores.
Es decir, dos formatos en uno. Supongo que ese es el precio de la serie limitada.
Saludos, Achim
CPD
[size=3]
[/size]
- [size=3]Una cobertura completa de formatos, desde el 35 mm hasta las películas en rollo y las películas planas extragrandes [/size]
[/list]
¡Ojalá! Porque la constante limitación a la película de 35 mm resulta tremendamente molesta. Por lo que sé, no solo a mí.
¡Ciao!
MirkoBoeddecker
¿Significa eso que, en cuanto al contenido de plata, SILVERMAX > CHS II > el resto del mundo, o es que el CHS II es «peor» que el CHS en este aspecto?
No, no es tan sencillo. Hay que verlo todo en su contexto.
Por ejemplo, hay sistemas de emulsión que consiguen un alto poder de cobertura con muy poca plata.
Entre ellos se encuentran los de cristales planos. Si ahora se les añadiera más plata a estas películas para «mejorarlas», empeorarían rápidamente (se volverían demasiado empinadas).
Otros sistemas de emulsión tienen un poder de cobertura inferior y necesitan más plata para alcanzar siquiera el DMax. En ese caso, también existe una mayor posibilidad de «sobrecargar».
Las micropelículas funcionan «prácticamente sin plata» y también ofrecen resultados sorprendentes.
Luego también depende de la sensibilidad y el tamaño del grano. En términos generales (si no se salta en el análisis entre las emulsiones de cristal plano y las clásicas), la necesidad de aplicar plata aumenta con la sensibilidad.
En el SILVERMAX tenemos mucha plata porque creemos que hay algo más allá de las curvas de medición.
Si nos atenemos estrictamente a la curva de medición, el TMAX 100 es la referencia absoluta. Ninguna otra película es más perfecta.
Sin embargo, muchos artistas tienden instintivamente (y para gran disgusto de los señores de bata blanca en los antiguos laboratorios de investigación de la antigua industria) a seguir optando obstinadamente por las variantes que, en comparación, cuentan con más plata. Incluso dentro de la gama de un mismo proveedor.
Entonces surgen términos como «fundido», «tonos de gris», «cremosidad», etc., para describirlo.
Eso no se puede medir, solo sentir.
Lo que sí se puede medir en la SILVERMAX es el rango de copia ampliado. Con ello ha superado claramente a la Max.
El CHS 100 II necesita algo menos de plata que el CHS 100. Por supuesto, es una película diferente.
Por eso lleva el «II».
Fotokemika ya no existe. Nadie podría copiar al 100 % en tan poco tiempo lo que allí se hacía. Hoy en día tampoco es posible un desarrollo completamente nuevo.
MirkoBoeddecker
¡Ojalá! Porque limitarse siempre a la película de 35 mm es un rollo
¡Socios financieros, adelante! ¡Venid todos! Cualquiera que quiera puede sumarse, poner los millones sobre la mesa y entonces fabricaremos todos los tipos de emulsión en todos los formatos juntos.
De lo contrario: pensad de nuevo en qué se entiende por «siempre».
Mirko
