MirkoBoeddecker
[size=3]
[/size][size=3][FICHIER NON TROUVÉ] [/size]
[size=3]Avec le départ de Fotokemika en tant que partenaire, nous avons perdu non seulement de nombreuses spécialités, mais aussi la base d'une large gamme de films 100 ASA.[/size]
[size=3]Heureusement, nous avions déjà travaillé sur des alternatives en amont, dont l'une a pu être mise en œuvre si rapidement que nous parvenons à assurer une transition presque sans heurts :[/size]
[size=3]
Le CHS 100 II est déjà en cours d'émulsification et devrait être disponible dans les premiers formats en mai/juin.[/size]
- [size=3]Un système d'émulsion classique, stable et éprouvé depuis des décennies, sans cristaux plats[/size]
- [size=3]Une sensibilisation similaire à celle du CHS 100[/size]
- [size=3]Une émulsion monocouche (système à une seule couche)[/size]
- [size=3]Le même support que le CHS 100 (PET) avec la possibilité de développer le film en inversé[/size]
- [size=3]Un coulage spécial pour supprimer presque entièrement le light-piping[/size]
- [size=3]Une couche anti-halo pour une netteté améliorée[/size] [size=3](couche anti-halo entre l'émulsion et le support)[/size]
- [size=3]Une gamme complète de formats, du 35 mm aux films plans, en passant par les films plans extra-larges [/size]
- [size=3]Un revêtement en cascade à la pointe de la technologie qui évite tous les problèmes rencontrés lors des précédentes productions du CHS 100 chez Fotokemika.[/size]
[size=3]Le nouveau CHS 100 II est « Made in Germany » et fait donc partie de la « Premium Line ».
Cordialement,
Mirko[/size]
HenningH
Tout cela est formidable, mais...
[size=3]Le même support que pour le CHS 100 (PET) avec la possibilité de développer le film en négatif[/size]
[size=3]Un coulage spécial pour supprimer presque entièrement le light-piping[/size]
Le développement inversé est-il vraiment si souhaitable que tous les nouveaux films doivent en être capables ?
Pourquoi ne pas simplement utiliser un support teinté normal et s'épargner ainsi des problèmes que l'on peut presque entièrement éliminer ?
Salutations swingantes
Henning
MirkoBoeddecker
Pourquoi ne pas simplement utiliser un support teinté classique ?
Parce qu'aujourd'hui, le PET
standard et le triacétate sont devenus un luxe presque inabordable ;)
De plus, le PET présente de nombreux avantages et nous maîtrisons presque parfaitement le problème de la diffusion de la lumière avec ce nouveau film.
Sur du triacétate, le film coûterait 25 % plus cher.
À cela s'ajoute la possibilité de développer des diapositives. Le PET se numérise aussi mieux, ce qui est aujourd'hui un argument de poids.
Cordialement,
Mirko
wosis123
Bonjour Mirko,
Je trouve ça vraiment génial que vous soyez aussi actifs et que vous proposiez sans cesse de nouveaux films. Mais en quoi le CHS100 II se distingue-t-il du Silvermax ? Ne vous faites-vous pas concurrence à vous-mêmes ?
Cordialement,
Hendrik
Olivinyl
[color=#282828]Message copié depuis :
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2966
[/colo
[color=#282828]Bonjour à tous,
Je suis vraiment impatient de découvrir ce que vaut le nouveau CHS 100.
Quand les premières bobines de CHS 100 II en 35 mm seront-elles disponibles ? J'aimerais bien les tester.
Le CHS II est-il destiné à remplacer le CHS I ou à succéder à l'APX ?
J'ai l'impression que c'est le Silvermax qui remplace l'APX, ou est-ce que je me trompe complètement ?
En quoi le CHS II est-il meilleur que le CHS I, ou quels sont ses avantages ?
La sensibilité aux rayures ? Je n'avais aucun problème avec l'ancien modèle.
Mirko, merci de nous donner plus d'informations.
Une erreur s'est glissée sur le site ADOX
Description du produit CHS II, avant-dernière ligne :
... et fait ainsi partie de la
gamme Premium.
De ma part, encore un petit appel à l'aide concernant l'ADOX CHS 100 I :
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2967
Amitiés, Oliver [/colo
MirkoBoeddecker
En résumé :
- Le CHS 100 II est le successeur du CHS 100 I et non du Silvermax
- Le Silvermax, avec sa couche d'argent plus épaisse, est un produit d'exception et, par exemple, son prix est inabordable en format de films plans
- Le CHS 100 II se distingue donc du Silvermax en ce que tout ce qui fait du Silvermax un film 100 (par rapport aux autres films 100) n'est pas présent dans le CHS 100 II
- Le CHS 100 I et le CHS 100 II sont donc de bons films 100 pour toutes les applications, proposés dans une grande variété de formats et à un prix attractif.
Nous n'avons plus de CHS 100 au mètre disponible.
Cordialement,
Mirko
SxDx
D'ailleurs, l'« ancien » CHS était déjà présenté comme ayant une teneur en argent particulièrement élevée (citations tirées d'un de vos catalogues... « [la] teneur en argent... est d'une hauteur inégalée chez l'ADOX CHS » ou « émulsion monocouche à haute teneur en argent »)
Cela signifie-t-il donc qu'en termes de teneur en argent, Silvermax > CHS II > le reste du monde, ou bien le CHS II est-il « moins performant » que le CHS à cet égard ?
wosis123
...et le Silvermax ne convient-il pas à toutes les applications ???
Ou la seule différence est-elle que le Silvermax n'est disponible qu'en 135 ???
KlausWehner
Bonjour à tous,
À mon avis, le débat se réduit ici à un seul aspect : la teneur en argent.
Mais cela ne suffit pas à rendre compte pleinement de la qualité et des performances d'un film.
La qualité résulte toujours de l'interaction d'un très grand nombre de facteurs.
L'argent est bien sûr un facteur de coût important dans la production d'un film, mais ce n'est qu'un facteur parmi tant d'autres.
Le Silvermax présente une charge en argent plus élevée que l'ancien (et légendaire) APX 100.
Pour autant, personne ne prétendra que l'ancien APX 100 est un mauvais film parce qu'il manque d'argent.
Une teneur en argent supérieure au nécessaire n'apporte aucun avantage supplémentaire en termes de qualité. Un excès d'argent est simplement éliminé de l'émulsion lors du fixage.
De nombreux paramètres de qualité ne sont pas faciles à mesurer et à quantifier. C’est pourquoi ils échappent à une observation directe.
La teneur en argent, en revanche, est facile à quantifier à tous égards.
C’est pourquoi elle est utilisée comme indicateur de la qualité d’un film.
Selon mon jugement subjectif, le Silvermax est actuellement le meilleur film de sa catégorie. Le fait qu’il soit en outre proposé à un prix modéré le rend irrésistible.
En raison de sa forte charge en argent, il est également parfaitement adapté au développement inversé en diapositives noir et blanc.
Les anciens films Efke étaient eux aussi (en raison de leur forte charge en argent) bien adaptés au développement de diapositives noir et blanc.
Malheureusement, la couche d’émulsion n’était pas durcie, il y avait souvent de très grandes différences entre les lots et la technologie de production n’était plus à la pointe de la technologie.
Cela a empêché ce film d’être largement utilisé comme diapositive noir et blanc (même si, personnellement, je l’ai toujours utilisé comme film inversible).
J’espère vivement que le nouveau CHS II permettra de résoudre ces problèmes – et que les films en feuilles et en rouleaux seront alors également disponibles en version diapositive noir et blanc.
Je vous ferai part de mes premières impressions dès que j’aurai testé ce nouveau matériau.
Cordialement,
Klaus
Morte
Salut tout le monde,
J'ai l'impression que certains d'entre vous n'ont pas lu la moindre chose sur les caractéristiques du CHS 100, ni même ne l'ont testé.
Le CHS 100 était un orthopanchromatique.
Le Silvermax, successeur modifié de l'APX, est un panchromatique.
Ces deux films ont des caractéristiques très différentes. Par exemple, en ce qui concerne la conversion des couleurs en niveaux de gris, leur répartition sur la courbe de tonalité et le contraste.
Je n’ai pas encore utilisé le Silvermax, mais j’ai très souvent utilisé l’APX. Il en va de même pour le CHS 100 et ses frères, les CHS 50 et 25.
Ces deux types de films ont chacun un caractère qui leur est propre et sont/étaient tous deux bons à leur manière. C'est pourquoi je me réjouis qu'on assure désormais leur succession.
Sinon, je me demande à quoi sert réellement cette insistance sur des détails insignifiants. À qui profite la mesure au milligramme près de la teneur en argent et d'autres choses du même genre ?
Essayez ces films et appréciez leurs images. C'est bien ça qui compte en photographie, non ?
SxDx
Ce n'est pas de ça qu'il s'agit : j'utilise moi-même le CHS/Efke dans tous les formats et toutes les sensibilités, c'est pratiquement le seul film noir et blanc que j'utilise régulièrement (ou que j'utilisais).
Mais si, d'un côté, on dit... qu'on veut lancer le CHS II comme successeur du CHS dans tous les formats, y compris les grands films plans, et que le CHS avait déjà une teneur en argent particulièrement élevée...
d'autre part, on dit que « le Silvermax, avec son apport accru en argent [...], est tout simplement inabordable en tant que film plan », alors je me demande simplement si l'émulsion du CHS II est encore à peu près comparable à celle de « l'original » ?
Bien sûr, la teneur en argent ne fait pas tout, mais si elle n’a aucune incidence sur l’impression visuelle normale (une fois développé en négatif), on en ferait un peu trop de cas.
En fait, je veux juste savoir si je dois m’attendre à ce que le CHS II soit un film complètement différent/nouveau (ce qui serait tout à fait acceptable s’il me plaît), ou s’il correspond plus ou moins exactement au CHS.
wosis123
Je ne veux pas non plus m'attarder sur des détails.
Mais ce qui m'intéresse, c'est ce qui différencie ces deux films. À mon humble avis, ça n'a pas beaucoup de sens pour notre hôte de sortir deux films similaires qui finiraient par se faire concurrence et se voler des parts de marché ; à mon sens, les coûts de développement sont bien trop élevés pour ça !
piu58
> de commercialiser deux films similaires
Il ne faut pas croire que le Silvermax ait été « commercialisé ». Son apparition a été bien trop soudaine pour cela. Peut-être que des bobines-maîtres Scala ont refait surface quelque part, ce qui correspond bien à ses caractéristiques. Le Scala est basé sur l'APX 100, mais contient davantage d'argent afin d'atteindre les densités plus élevées requises pour les diapositive.
Gast
Salut tout le monde,
J'ai l'impression que certains d'entre vous n'ont pas lu la moindre chose sur les caractéristiques du CHS 100, ni même testé ce film.
Le CHS 100 était un orthopanchromatique.
Le Silvermax, successeur modifié de l'APX, est un panchromatique.
Ces deux films ont des caractéristiques très différentes. Par exemple, en ce qui concerne la conversion des couleurs en niveaux de gris, leur répartition sur la courbe de tonalité et le contraste.
Je n’ai pas encore utilisé le Silvermax, mais j’ai utilisé l’APX très souvent. Il en va de même pour le CHS 100 et ses frères, les CHS 50 et 25.
Ces deux types de films ont chacun un caractère qui leur est propre et sont/étaient tous deux bons à leur manière. C'est pourquoi je me réjouis qu'une suite soit désormais assurée.
Sinon, je me demande à quoi sert réellement cette insistance sur des détails insignifiants. À qui profite la mesure au milligramme près de la teneur en argent et autres détails similaires ?
Essayez ces films et appréciez leurs images. C'est bien cela qui compte en photographie, n'est-ce pas ?
Merci Morte !
Attendez donc que le film soit sur le marché. Sinon, ça va encore devenir une de ces discussions fantômes.
SxDx
Il ne s'agit pas non plus (en tout cas pour moi) de critiquer un film avant même de l'avoir essayé. Au contraire : s'il me plaît et que son prix est raisonnable, je l'achèterai ne serait-ce que parce que ce sera l'un des rares films classiques au format 100 que je pourrai utiliser dans tous les formats, du KB au 8x10". Je n'aime pas le FP4 ni le Fomapan, par exemple.
Ce qui m'importe avant tout, c'est ce que je peux attendre de ce film. L'a-t-on rapproché autant que possible du CHS (peut-être même un produit dont le rendu est à peine différenciable), ou a-t-on simplement repris le nom « évocateur » pour signaler qu'un nouveau film 100 de conception classique arrive sur le marché ? Les deux options me réjouiraient, mais la première bien plus encore.
AchimBauer
Tout cela est formidable, mais...
[size=3]Le même support que pour le CHS 100 (PET) avec la possibilité de développer le film en négatif[/size]
[size=3]Un coulage spécial pour supprimer presque entièrement le light-piping[/size]
Le développement inversé est-il vraiment si souhaitable que tous les nouveaux films doivent en être capables ?
Pourquoi ne pas simplement utiliser un support teinté normal et s'épargner ainsi des problèmes que l'on peut presque totalement éliminer ?
Salutations swingantes
Henning
AchimBauer
Oups, il y a eu un problème,
voici donc le texte correspondant à la citation.
Je pense qu'il y a une autre raison en faveur du PET : si l'on consulte la fiche technique de l'ancien CHS, on constate que les films en bobine et les films en rouleau ont la même épaisseur de support, contrairement aux films d'autres fournisseurs, chez lesquels l'épaisseur du support en triacétate varie.
Cela signifie deux formats pour le prix d'un. Je suppose que c'est le prix à payer pour une petite série.
Salutations, Achim
CPD
[size=3]
[/size]
- [size=3]Une gamme complète de formats, du 35 mm aux films en rouleau, en passant par les films plans extra-larges [/size]
[/list]
Espérons-le ! Car cette limitation constante au format 35 mm est vraiment agaçante. Et d'après ce que je sais, je ne suis pas le seul à le penser.
Ciao !
MirkoBoeddecker
Cela signifie-t-il donc qu'en termes de teneur en argent, Silvermax > CHS II > le reste du monde, ou bien le CHS II est-il « moins performant » que le CHS à cet égard ?
Non, ce n'est pas aussi simple que cela. Il faut considérer tout cela dans son ensemble.
Il existe par exemple des systèmes d'émulsion qui atteignent un pouvoir couvrant élevé avec très peu d'argent.
C'est le cas des cristaux plats. Si l'on ajoutait davantage d'argent à ces films pour les « améliorer », ils perdraient très vite en qualité (courbe trop raide).
D'autres systèmes d'émulsion ont un pouvoir couvrant moindre et nécessitent plus d'argent pour atteindre le DMax. Il y a alors davantage de possibilités de « surdosage ».
Les microfilms se passent « pratiquement d'argent » et donnent également des résultats étonnants.
Tout dépend aussi de la sensibilité et de la taille du grain. De manière générale (si l'on ne fait pas de distinction entre les cristaux plats et les émulsions classiques), la quantité d'argent nécessaire augmente avec la sensibilité.
Le Silvermax contient beaucoup d'argent, car nous pensons qu'il y a encore quelque chose au-delà des courbes de mesure.
Si l'on s'en tient strictement aux courbes de mesure, le TMAX 100 est la référence absolue. Aucun autre film n'est plus parfait.
Mais de nombreux artistes ont instinctivement tendance (au grand dam des messieurs en blouse blanche dans les anciens laboratoires de recherche de l'ancienne industrie) à s'obstiner à préférer les variantes relativement plus riches en argent. Même au sein de la gamme d'un seul fournisseur.
On utilise alors des termes comme « fondu », « valeurs de gris », « onctuosité », etc. pour décrire cela.
On ne peut pas mesurer cela, seulement le ressentir.
Ce qu’on peut mesurer avec le Silvermax, c’est la plage de tirage étendue. Il a ainsi carrément battu le Max.
Le CHS 100 II nécessite un peu moins d’argent que le CHS 100. Bien sûr, c’est un film différent.
C’est pour cela qu’il porte le « II ».
Fotokemika n’existe plus. Personne ne pourrait reproduire à l’identique en si peu de temps ce qui s’y passait. Un tout nouveau développement n’est pas non plus possible aujourd’hui.
MirkoBoeddecker
Espérons-le ! Car cette limitation permanente au format 35 mm, ça agace vraiment beaucoup
Appel aux partenaires financiers ! Venez tous ! Tous ceux qui le souhaitent peuvent se lancer, mettre des millions sur la table, et ensuite on fabriquera tous les types d'émulsion dans tous les formats !
Sinon : réfléchissons encore à ce que l'on entend par « constamment ».
Mirko
