MirkoBoeddecker
[size=3]
[/size][size=3][BIJLAGE NIET GEVONDEN] [/size]
[size=3]Door het wegvallen van Fotokemika als partner zijn we naast veel specialiteiten ook de basis kwijtgeraakt voor een breed aanbod aan 100 ASA-films.[/size]
[size=3]Gelukkig hadden we al van tevoren aan alternatieven gewerkt, waarvan er nu één zo snel kon worden geïmplementeerd dat we bijna een naadloze overgang kunnen realiseren:[/size]
[size=3]
CHS 100 II bevindt zich al in de emulgeerfase en wordt in de eerste formaten verwacht in mei/juni.[/size]
[size=3]Een van de redenen waarom de productie van CHS 100 in 2012 moest worden stopgezet, was het stopzetten van de productie van de sensibiliserende kleurstoffen.
We hebben geprobeerd de nieuwe CHS 100 zo dicht mogelijk bij het origineel te houden.
Hij heeft de volgende eigenschappen:[/size]
- [size=3]Een stabiel en al decennia lang beproefd, klassiek emulsiesysteem zonder platte kristallen[/size]
- [size=3]Een sensibilisatie vergelijkbaar met die van de CHS 100[/size]
- [size=3]Een single-layer emulsie (eénlaags systeem)[/size]
- [size=3]Dezelfde drager als bij de CHS 100 (PET) met de mogelijkheid om de film omgekeerd te ontwikkelen[/size]
- [size=3]Een speciale coating om light-piping vrijwel volledig te onderdrukken[/size]
- [size=3]Een AHU voor verbeterde scherpte[/size] [size=3](Lichthofbeschermingslaag tussen emulsie en drager)[/size]
- [size=3]Een volledige formaatdekking van 35 mm via rolfilms tot extra grote vlakfilms [/size]
- [size=3]Een cascade-coating volgens de nieuwste technologie die alle problemen van eerdere CHS 100-producties bij Fotokemika voorkomt.[/size]
[size=3]De nieuwe CHS 100 II is "Made in Germany" en maakt daarmee deel uit van de "Premium Line".
Met vriendelijke groeten,
Mirko[/size]
HenningH
Heel mooi allemaal, maar ...
[size=3]Dezelfde drager als bij de CHS 100 (PET) met de mogelijkheid om de film omgekeerd te ontwikkelen[/size]
[size=3]Een speciale coating om het lichtleiden vrijwel volledig te onderdrukken[/size]
Is omgekeerde ontwikkeling echt zo wenselijk dat alle nieuwe films dit moeten kunnen?
Waarom neemt men niet gewoon een normale gekleurde drager en bespaart men zich zo problemen die men bijna volledig kan onderdrukken?
Groeten
Henning
MirkoBoeddecker
Waarom gebruiken we niet gewoon een gewone, gekleurde drager?
Omdat PET en triacetaat tegenwoordig bijna onbetaalbare luxe zijn geworden ;)
Bovendien heeft PET veel voordelen en hebben we het lightpiping-probleem met de nieuwe film vrijwel volledig onder controle.
Op triacetaat zou de film 25% duurder zijn.
Daarnaast is er de mogelijkheid om dia's te ontwikkelen. PET laat zich ook beter scannen en dat is tegenwoordig een belangrijk argument.
Met vriendelijke groeten,
Mirko
wosis123
Hallo Mirko,
Ik vind het echt geweldig hoe actief jullie zijn en hoe jullie steeds nieuwe films uitbrengen. Maar waarin verschilt de CHS100 II van de SILVERMAX? Concurreren jullie daarmee niet met jezelf?
Groeten,
Hendrik
Olivinyl
[color=#282828]Bericht gekopieerd van hier:
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2966
[/colo
[color=#282828]Hallo allemaal,
ik ben erg benieuwd wat de nieuwe CHS 100 allemaal kan.
Wanneer komen de eerste rollen CHS 100 II in 35 mm uit? Ik zou die graag eens testen.
Moet de CHS II de CHS I vervangen of wordt het de opvolger van de APX?
Ik ben eigenlijk van mening dat de SILVERMAX de APX-vervanger is, of zit ik er helemaal naast?
Wat kan de CHS II beter dan de CHS I, of wat zijn de voordelen?
Krasgevoeligheid? Daar had ik bij de oude geen problemen mee.
Mirko, graag meer info.
Er is een fout geslopen op de ADOX-pagina
Productbeschrijving CHS II, voorlaatste regel:
..en daarmee onderdeel van de
Premium Line
Nog even een kleine, actuele oproep om hulp met betrekking tot de ADOX CHS 100 I:
http://forum.fotoimpex.de/index.php?showtopic=2967
Groeten, Oliver [/colo
MirkoBoeddecker
Dus:
- De CHS 100 II is de opvolger van de CHS 100 I en niet van de SILVERMAX
- De SILVERMAX, met zijn verhoogde zilverlaag, is iets bijzonders en bijvoorbeeld als vlakfilm onbetaalbaar
- De CHS 100 II onderscheidt zich dus van de SILVERMAX doordat alles wat de SILVERMAX als 100-film onderscheidt (van de andere 100-films), bij de CHS II ontbreekt
- De CHS 100 I en ook de II zijn dus goede 100-films voor alle toepassingen, die in een grote verscheidenheid aan formaten en tegen een aantrekkelijke prijs worden aangeboden.
We hebben geen CHS 100 meer op rol beschikbaar.
Met vriendelijke groet,
Mirko
SxDx
Bij de "oude" CHS werd ook al reclame gemaakt met een bijzonder hoog zilvergehalte (citaten uit een van jullie catalogi ... "[het] zilvergehalte ... is bij de ADOX CHS ongekend hoog" of "single-layer-emulsie met een hoog zilvergehalte")
Betekent dit nu dat wat het zilvergehalte betreft SILVERMAX > CHS II > de rest van de wereld geldt, of is de CHS II in dit opzicht "slechter" dan de CHS?
wosis123
...en is de SILVERMAX dan niet geschikt voor alle toepassingen???
Of is het enige verschil dat de SILVERMAX alleen in 135 wordt aangeboden???
KlausWehner
Hallo allemaal,
Naar mijn mening beperkt de discussie zich hier tot slechts één enkel aspect: het zilvergehalte.
Maar daarmee kun je de kwaliteit en prestaties van een film niet volledig vatten.
Kwaliteit is altijd een samenspel van heel, heel veel factoren.
Zilver is natuurlijk een belangrijke kostenfactor bij de filmproductie – maar ook slechts één van de vele.
De SILVERMAX heeft een hogere zilverlaag dan de oude (legendarische) APX 100.
Toch zal niemand willen beweren dat de oude APX 100 een slechte film is omdat hij te weinig zilver bevat.
Een zilvergehalte dat hoger is dan nodig, levert geen extra kwaliteitsvoordelen op. Een overschot aan zilver wordt tijdens het fixeren gewoon weer uit de emulsie opgelost.
Veel kwaliteitsparameters zijn niet zo eenvoudig te meten en vast te leggen. Daarom ontdoen ze zich van een directe beoordeling.
De zilverlaag daarentegen is in alle opzichten eenvoudig vast te stellen.
Daarom wordt deze gebruikt als maatstaf voor de kwaliteit van een film.
Naar mijn subjectieve oordeel is de SILVERMAX momenteel de beste film in zijn klasse. Dat hij bovendien tegen een gematigde prijs wordt aangeboden, maakt hem onweerstaanbaar.
Vanwege de hoge zilverlaag is hij bovendien uitstekend geschikt voor omgekeerde ontwikkeling tot zwart-witdia.
Ook de oude Efke-films waren (vanwege de hoge zilverlaag) goed geschikt om er zwart-witdia's van te ontwikkelen.
Helaas was de emulsielaag echter niet gehard, waren er vaak zeer grote verschillen tussen de batches en voldeed de productietechnologie ook niet meer aan de huidige stand van de techniek.
Dat zorgde ervoor dat deze film niet op grote schaal als zwart-witdia kon worden gebruikt (hoewel ik hem persoonlijk steeds weer als diafilm heb gebruikt).
Ik hoop van harte dat deze problemen met de nieuwe CHS II kunnen worden verholpen – en dat vlakfilm en rolfilm dan ook als zwart-witdiafilm beschikbaar zullen zijn.
Zodra ik de eerste ervaringen met het nieuwe materiaal heb, zal ik daarover verslag doen.
Hartelijke groeten
Klaus
Morte
Mensen,
het lijkt erop dat sommigen hier helemaal niets hebben gelezen over de eigenschappen van de CHS 100 of hem zelfs niet hebben getest.
De CHS 100 was een orthopanchromatische film.
De SILVERMAX, als aangepaste opvolger van de APX, is een panchromatische film.
Beide films hebben heel andere kenmerken. Bijvoorbeeld wat betreft de kleuromzetting in grijswaarden, de verdeling ervan op de toonwaardecurve en het contrast.
Ik heb de SILVERMAX nog niet gebruikt, de APX daarentegen heel vaak. Hetzelfde geldt voor de CHS 100 en ook zijn broers CHS 50 en 25.
Deze twee filmtypes hebben elk een eigen karakter en zijn/waren elk op hun eigen manier goed. Daarom ben ik blij dat er nu voor opvolging wordt gezorgd.
Voor de rest vraag ik me af wat dit pietluttige gedoe eigenlijk oplevert. Wie heeft er baat bij het tot op de milligram nauwkeurig afmeten van het zilvergehalte en dergelijke?
Probeer de films uit en geniet van de beelden. Dat is toch waar het bij fotograferen om draait, of niet?
SxDx
Daar gaat het niet om; ik gebruik zelf de CHS/Efke in alle formaten en gevoeligheden, het is praktisch de enige zwart-witfilm die ik regelmatig gebruik (heb gebruikt).
Maar als er nu enerzijds wordt gezegd... dat men de CHS II als opvolger van de CHS in alle formaten tot en met grote vlakfilms wil uitbrengen, en dat de CHS immers al een bijzonder hoog zilvergehalte had...
aan de andere kant wordt gezegd dat "de SILVERMAX met zijn verhoogde zilverlaag [...] als vlakfilm onbetaalbaar is", dan vraag ik me alleen af of de emulsie van de CHS II nog enigszins te vergelijken is met die van het "origineel"?
Het is me duidelijk dat het zilvergehalte niet alles is, maar als het geen invloed heeft op de normale beeldkwaliteit (als negatief ontwikkeld), zou er iets te veel ophef over worden gemaakt.
Eigenlijk wil ik alleen maar weten of ik van de CHS II een heel andere/nieuwe film kan verwachten (wat ook prima zou zijn, als hij me bevalt), of dat hij min of meer precies overeenkomt met de CHS.
wosis123
Ik wil ook niet op allerlei details blijven hameren.
Maar ik ben wel benieuwd waarin beide films van elkaar verschillen. Naar mijn mening heeft het toch weinig zin voor onze gastheer om twee vergelijkbare films op de markt te brengen die elkaar vervolgens marktaandeel afnemen; daarvoor zijn de ontwikkelingskosten naar mijn mening veel te hoog!
piu58
> twee vergelijkbare films op de markt brengen
Je moet er niet vanuit gaan dat de SILVERMAX "op de markt is gebracht". Daarvoor verscheen hij veel te plotseling. Misschien zijn er ergens masterrollen van SCALA opgedoken; dat zou goed passen bij de eigenschappen. De SCALA is gebaseerd op de APX 100, maar bevat meer zilver om de hogere dichtheden voor dia’s te bereiken.
Gast
Mensen,
het lijkt erop dat sommigen hier helemaal niets hebben gelezen over de eigenschappen van de CHS 100 of hem zelfs niet hebben getest.
De CHS 100 was een orthopanchromatische film.
De SILVERMAX, als aangepaste opvolger van de APX, is een panchromatische film.
Beide films hebben heel andere kenmerken. Bijvoorbeeld wat betreft de omzetting van kleur naar grijswaarden, de verdeling ervan op de toonwaardencurve en het contrast.
Ik heb de SILVERMAX nog niet gebruikt, de APX daarentegen wel heel vaak. Hetzelfde geldt voor de CHS 100 en ook zijn broers, de CHS 50 en 25.
Deze twee filmtypes hebben elk een eigen karakter en zijn/waren elk op hun eigen manier goed. Daarom ben ik blij dat er nu voor opvolging wordt gezorgd.
Voor de rest vraag ik me af wat dit pietluttige gedoe eigenlijk oplevert. Wie heeft er baat bij het tot op de milligram nauwkeurig afmeten van het zilvergehalte en dergelijke?
Probeer de films uit en geniet van de beelden. Dat is toch waar het bij fotograferen om draait, of niet?
Bedankt, Morte!
Wacht toch eerst maar even af tot de film op de markt is. Anders wordt dit weer zo'n spookdiscussie.
SxDx
Het gaat mij (of beter gezegd: mij) ook niet om het vooraf bekritiseren van een film. Integendeel – als hij me bevalt en de prijs redelijk is, dan koop ik hem alleen al omdat het een van de weinige klassieke 100-serie films is die ik in alle formaten kan gebruiken, van KB tot 8x10". FP4 en Fomapan vind ik bijvoorbeeld niet prettig.
Het gaat mij in de eerste plaats om wat ik van de film kan verwachten. Heeft men hem zo dicht mogelijk bij de CHS gebracht (misschien zelfs een product dat qua beeldresultaat nauwelijks te onderscheiden is), of heeft men eigenlijk alleen de "mooi klinkende" naam voortgezet om aan te geven dat er een nieuwe, klassiek opgebouwde 100'er op de markt komt. Beide zouden mij verheugen, maar het eerste veel meer.
AchimBauer
Heel mooi allemaal, maar ...
[size=3]Dezelfde drager als bij de CHS 100 (PET) met de mogelijkheid om de film omgekeerd te ontwikkelen[/size]
[size=3]Een speciale coating om het lichtleiden vrijwel volledig te onderdrukken[/size]
Is omgekeerde ontwikkeling echt zo wenselijk dat alle nieuwe films dit moeten kunnen?
Waarom neemt men niet gewoon een normale gekleurde drager en bespaart men zich zo problemen die men bijna volledig kan onderdrukken?
Swingende groeten
Henning
AchimBauer
Oeps, daar is iets misgegaan,
dus hier is dan de tekst bij het citaat.
Ik denk dat er nog een reden is om voor PET te kiezen: als je het gegevensblad van de oude CHS bekijkt, hebben KB en rolfilm dezelfde dragerdikte, in tegenstelling tot films van andere leveranciers, waarbij de triazetaatdrager verschillende diktes heeft.
Dat betekent twee formaten voor de prijs van één. Ik neem aan dat dit de prijs is voor de kleine serie.
Groeten, Achim
CPD
[size=3]
[/size]
- [size=3]Een compleet assortiment, van 35 mm en rolfilms tot extra grote vlakfilms [/size]
[/list]
Hopelijk! De voortdurende beperking tot 35mm-film is namelijk enorm irritant. Zoals ik weet, ben ik niet de enige die dat vindt.
Ciao!
MirkoBoeddecker
Betekent dit nu dat wat het zilvergehalte betreft SILVERMAX > CHS II > de rest van de wereld geldt, of is de CHS II in dit opzicht “slechter” dan de CHS?
Nee, zo eenvoudig is het niet. Je moet alles in samenhang bekijken.
Er zijn bijvoorbeeld emulsiesystemen die met heel weinig zilver een hoge dekkracht bereiken.
Daar horen de vlakkristallijnen bij. Als je deze films nu meer zilver zou geven om ze "beter" te maken, zouden ze heel snel slechter (te steil) worden.
Andere emulsiesystemen hebben een slechtere dekkracht en hebben meer zilver nodig om überhaupt op DMax te komen. Daarbij is er dan ook een grotere kans op "overbelichting".
Microfilms hebben "vrijwel geen zilver" nodig en leveren ook verbluffende resultaten op.
Dan hangt het ook af van de gevoeligheid/korrelgrootte. In het algemeen (als men in zijn beschouwing niet heen en weer springt tussen vlakkristallijnen en klassieke emulsies) stijgt de behoefte aan zilver met de gevoeligheid.
Bij de SILVERMAX hebben we veel zilver erin, omdat we denken dat er nog iets is buiten de meetcurves.
Strikt volgens de meetcurve is de TMAX 100 de maatstaf. Geen enkele andere film is perfecter.
Veel kunstenaars neigen echter instinctief (en tot grote ergernis van de heren in witte jassen in de voormalige onderzoekslaboratoria van de voormalige industrie) hardnekkig naar de varianten die relatief gezien met meer zilver zijn gezegend. Ook binnen het assortiment van één enkele aanbieder.
Dan vallen termen als "smelt", "grijswaarden", "romigheid" enz. om dat te beschrijven.
Dat kun je niet meten, alleen voelen.
Wat je bij de SILVERMAX kunt meten, is het uitgebreide kopieerbereik. Daarmee heeft hij de Max toch wel verslagen.
De CHS 100 II heeft iets minder zilver nodig dan de CHS 100. Het is natuurlijk een andere film.
Daarom staat er "II" op.
Fotokemika bestaat niet meer. Niemand zou in deze korte tijd 1:1 kunnen kopiëren wat daar gebeurde. Een volledig nieuwe ontwikkeling is vandaag de dag ook niet meer mogelijk.
MirkoBoeddecker
Hopelijk! De voortdurende beperking tot 35mm-film is namelijk enorm vervelend
Financieringspartners, kom op! Kom allemaal hierheen! Iedereen die wil, kan instappen, de miljoenen op tafel leggen en dan maken we alle soorten emulsies in alle formaten samen!
Anders: denk nog eens na over wat er precies met 'voortdurend' bedoeld wordt.
Mirko
