Rolf-Werner
« Récemment », sur le forum voisin, quelqu'un a fait remarquer que les films Cinestill traités en C41 étaient en réalité développés en cross-process. Comme les stabilisateurs de couleur ne seraient pas tout à fait adaptés, je devrais m'attendre à ce que les films prennent une dominante de couleur plus rapidement.
€
Jusqu’à présent, je n’ai réalisé l’exposition et le développement moi-même qu’sur un film 800, et j’ai été fasciné par ce film. C’est pourquoi j’en ai racheté quelques-uns sur le forum fineartforum, et un autre attend encore d’être utilisé.
€
Qu'en pensent les experts ici ? Peut-être que Mirko a entendu quelque chose à ce sujet ? Le ton général était à peu près : « C'est pour les gens qui se contentent de numériser puis de jeter ». Mais je suis un « pur analogique », donc les négatifs devraient quand même tenir un peu... ;)
€
Merci pour toutes vos remarques !
€
Rolf
€
MirkoBoeddecker
Sur quoi repose donc ce « mythe » ?
Le Cinestill n'est pas développé en Cross. Il s'agit dans les deux cas de procédés négatifs. L'ECN produit un rendu plus doux, car le film est destiné à être tiré par la suite.
Un film cinématographique en ECN n'est donc pas adapté aux tirages analogiques réalisés dans son propre laboratoire couleur ; avec le Cinestill et le C-41, vous obtiendrez des négatifs plus faciles à tirer.
Compte tenu du faible nombre de molécules de coupleurs chromogènes fonctionnelles, il semble également peu probable qu'un coupleur différent de celui utilisé dans le procédé C-41 soit réellement utilisé dans l'ECN.
Une comparaison des formules permettrait d'en savoir plus. Quelqu'un aurait-il une formule ECN sous la main ?
N'y a-t-il pas aussi du CD4 dedans ?
€
Nous avons ici des échantillons de référence depuis 2010. Jusqu'à présent, aucune réclamation. Nous ne disposons pas encore de tests à plus long terme.
On ne peut donc en aucun cas parler de « numériser et jeter ».
Où se trouve donc cet autre fil de discussion ? Ces derniers temps, beaucoup de rumeurs circulent à nouveau. Il y a encore quelqu'un qui s'ennuie.
€
Cordialement,
€
Mirko
Sandro
L'ECN-2 contient du CD3, tout comme l'E6. Il m'arrive parfois de réaliser le développement de mes photos avec un révélateur ECN-2 que je prépare moi-même.
Sandro
[PIÈCE JOINTE INTROUVABLE]
Rolf-Werner
Bonjour,
Ça a pris un peu de temps, car je n'ai pas pu venir jeter un œil ces derniers jours. Mais j'ai retrouvé l'ancien fil de discussion ; vous pouvez lire ici (à partir de la moitié environ, mais le début est intéressant aussi) ce qui me trotte dans la tête depuis :
https://aphog.de/forum/index.php/Thread/43358-Funktionsweise-E6-Stabilisierbad/?postID=397337#post397337
Au fait, je ne me laisserai pas dissuader de continuer à photographier en argentique. Je le trouve également beaucoup trop intéressant pour le tirage argentique, ne serait-ce qu’en raison de l’équilibre des couleurs. Avec un Portra 800 ou un film similaire, il faudrait d’abord le filtrer laborieusement.
J’espère que le lien est lisible pour vous.
Salutations
Rolf
Rolf-Werner
Avez-vous un avis là-dessus, ou est-ce que le lien n'est pas accessible ?
€
Cordialement,
Rolf
Photux
Je suppose que très peu de personnes ici présentes s'y connaissent suffisamment en procédés chromogènes pour pouvoir juger si l'utilisation d'autres coupleurs chromogènes affecte la stabilité négative.
€
En tout cas, je comprends désormais pourquoi Kodak ne commercialise pas lui-même un produit comme Cinestill : il serait certainement plus simple de ne pas appliquer le coulage Remjet lors de la fabrication plutôt que de devoir le retirer ensuite au prix d’un travail fastidieux. Mais d’une part, sans ce coulage, l’antihalo est insuffisant, si j’ai bien compris, et d’autre part, le procédé C-41 n’est tout simplement pas le procédé adéquat. Utiliser une autre protection anti-halo, ou n'en utiliser aucune, serait encore faisable ou tolérable, mais pour adapter de manière optimale ce film cinématographique au procédé C-41, il faudrait mettre au point et couler une émulsion entièrement nouvelle, ce qui n'en vaut certainement pas la peine – d'autant plus que cela reviendrait pratiquement à se faire concurrence à soi-même.
€
Certes, le développement de Cinestill en C-41 fonctionne et les résultats sont parfois remarquables, mais une petite entreprise comme Cinestill peut tout simplement se permettre de commercialiser un tel produit bien plus facilement qu’un des leaders mondiaux du secteur de la pellicule. Je me demande également si la chimie n'est pas affectée par un développement qui n'est pas tout à fait adapté au type de film – on entend d'ailleurs régulièrement des rumeurs à ce sujet lorsqu'on utilise l'E-6 en C-41 ou inversement.
€
Mais revenons à la stabilité : le matériau développé ne semble pas être totalement instable, et en ce qui concerne le stockage à long terme, il faut garder à l’esprit que même un film couleur correctement développé n’est pas nécessairement stable à long terme, surtout les films grand public bon marché. Cet aspect m’a semblé jusqu’à présent quelque peu négligé. Il vaut donc peut-être mieux ne pas trop s’en préoccuper et simplement prendre du plaisir à photographier.
€
Personnellement, je n’ai pas encore testé les films Cinestill, mais je suis reconnaissant de tout enrichissement significatif du marché de l’analogique. En matière de films couleur en dessous de 100 ISO, il ne reste pratiquement plus que le Velvia, et même si les films 100 ISO ont un grain fin, j’apprécie tout de même de pouvoir photographier en plein soleil avec une grande ouverture – là, moins c’est plus. Et malheureusement, à part le Cinestill, il n’y a plus du tout de films pour la lumière artificielle, ce que je regrette beaucoup (j’espère que mes stocks d’Ektachrome 64T tiendront encore un moment...).
Wolfgg
Raffay a dit un jour à ce sujet que les agents de développement chromogènes pouvaient se substituer les uns aux autres, à condition d'ajuster les additifs. Et 4,4 g de CD3 correspondraient à 3 g de CD4 ou à 2,4 g de CD1.
Le fait de remplacer le CD3 par du CD4 ne signifie donc pas nécessairement que la durée de conservation s'en trouve affectée.
La différence entre le CD3 et le CD4 réside, dans la formule, dans le résidu attaché à l'atome d'azote de droite :
CD3 : C2H4NHSO2CH3
CD4 : C2H4OH
Il convient également de mentionner le Neofin-Color de Tetenal. Il permettait de développer dans un même bain des films négatifs couleur Kodak et Agfa (ancien procédé), bien que leur composition fût totalement différente (par exemple Agfa CN17, CNS20 et Kodak Ektacolor-S, Vericolor II, Kodacolor II, etc.). Et d’après mes archives, je n’ai pas connaissance d’une durée de conservation inférieure des colorants par rapport à la chimie d’origine.
Par mesure de sécurité, utilisez un stabilisateur à base de formol ; je trouve que la peur de ce produit est puérile. Il y a 40 ans, j’avais souvent pendant des heures cette sensation de picotement du formol dans le nez et je n’ai jamais été sérieusement malade jusqu’à aujourd’hui. C’est peut-être justement pour cette raison :)
Tout à l’heure, à vélo, j’avais devant moi un moteur à essence froid qui venait d’être démarré ; j’ai trouvé cela bien plus inquiétant que le formol.
Salutations, Wolfgang
Wolfgg
Encore un petit ajout :
En 1995, je suis tombé sur une formule de Neofin-Color et je l'ai immédiatement mélangée avec des produits chimiques bruts.
Cette formule était basée sur le CD1 plutôt que sur le CD4, et j'étais donc plutôt sceptique. Mais le résultat n'a pas déçu, les couleurs étaient toutes parfaites. Les masques aussi.
Les négatifs d'essai de l'époque existent toujours et ont aujourd'hui près de 23 ans. Jusqu'à présent, cette déviation par rapport au C41 n'a pas nui à la durabilité des couleurs ; les trois couches de couleur sont toujours présentes, tout comme sur les films développés à l'époque en C41 selon le type approprié. Voici, pour examen, le scan tout juste réalisé d'un Agfa Ultra, qui avait été « développé » à l'époque dans le CD1-Neofin :
[FICHIER JOINT INTROUVABLE]
Le film n'en a donc pas voulu au CD inadapté, même aujourd'hui.
Salutations, Wolfgang
Rolf-Werner
Bon, merci beaucoup pour vos avis ! J'avais donc eu le bon pressentiment (rien de plus). Mais est-ce qu'on trouve encore aujourd'hui du formol ou une solution de fixation à base de formol ?
€
Wolfgang, où peut-on se procurer les produits chimiques bruts pour se concocter un tel mélange soi-même ? Je suis assez novice en la matière, mais ça m'intéresserait bien. Et pourquoi fait-on ça ? Pour avoir toujours une préparation fraîche ? Ou juste pour le plaisir ? :)
€
Salutations
Rolf
Wolfgg
Bonjour Rolf-Werner,
Pourquoi la chimie brute ? D'une part, parce que les produits chimiques bruts se conservent indéfiniment. D'autre part, parce qu'on dispose ainsi toujours des mêmes composés chimiques, ce qui évite d'être pris au dépourvu par des changements du côté du fabricant. En effet, cela peut occasionner beaucoup de travail inutile, en particulier pour les utilisateurs du système de zones. De plus, on peut modifier les formules. Ou mélanger des produits qui ne sont plus disponibles à la vente. Par exemple, le révélateur Pota, qui adoucit joliment les films documentaires. Ou les solutions pyro (par exemple Pyrocat-HD pour un développement stand extrême). Certaines choses deviennent même vraiment bon marché si l'on utilise comme alcali le bicarbonate de soude vendu en supermarché (ou en droguerie).
C'est tout simplement un kit universel : du révélateur noir et blanc le plus simple au complexe E6, tout est possible, et dans n'importe quelle quantité nécessaire (souvent seulement de petites quantités pour l'instant). Un immense terrain d'expérimentation. Mais il faut faire preuve d'un certain idéalisme. Par rapport aux produits chimiques prêts à l'emploi, cela prend du temps, ce n'est donc pas pour les personnes souffrant d'un manque chronique de temps. Et il faut travailler avec une grande précision (pas d'erreur de pesée, pas de confusion). Une balance avec une précision de 0,01 g et un mélangeur motorisé sont nécessaires.
Pour obtenir la référence : cherchez les produits chimiques bruts sur le site de M. Moersch.
Salutations, Wolfgang
Rolf-Werner
Oui Wolfgang, ça a l'air intéressant, mais ce n'est sans doute pas pour moi.
€
Merci quand même pour ton explication ! Je vais jeter un œil chez Moersch...
€
Salutations
Rolf
biesifoto
...
Je comprends toutefois mieux pourquoi Kodak ne commercialise pas lui-même un produit comme le Cinestill : après tout, il serait certainement plus simple de ne pas appliquer le coulage Remjet lors de la fabrication plutôt que de devoir le retirer ensuite au prix d’un travail fastidieux. Mais d’une part, sans ce coulage, l’antihalo est insuffisant, si j’ai bien compris, et d’autre part, le procédé C-41 n’est tout simplement pas le procédé adéquat. Utiliser une autre protection anti-halo, ou n'en utiliser aucune, serait encore faisable ou tolérable, mais pour adapter de manière optimale ce film cinématographique au procédé C-41, il faudrait mettre au point et couler une émulsion entièrement nouvelle, ce qui ne vaudrait certainement pas la peine – d'autant plus que cela reviendrait pratiquement à se faire concurrence à soi-même.
...
Ce film existe pourtant depuis longtemps – il s'appelle Portra 160 et Portra 400...
À l'époque, lors de la présentation de la dernière génération de Portra, Kodak avait spécialement souligné qu'il reposait technologiquement sur ses dernières avancées en matière de pellicule cinématographique – à savoir la série Vision 3.
Salutations et joyeuses fêtes,
Thomas
Rolf-Werner
C'est peut-être vrai, mais ce sont des pellicules pour la lumière du jour, pas pour la lumière artificielle. Et c'est un élément important, à mon avis, car elles réagissent tout à fait différemment au niveau des couleurs.
?
En plus, j'aime bien les halos :)
?
J'ai utilisé un Cinestill 800 35 mm au marché de Noël, j'ai encore été conquis. On n'obtient pas ce rendu très particulier avec un Portra 800.
?
Salutations
Rolf
