Rolf-Werner
"Di recente", nel forum vicino, qualcuno ha detto che le pellicole Cinestill con C41 in realtà verrebbero sviluppate in cross-process. Dato che gli stabilizzatori di colore non sarebbero perfettamente compatibili, dovrei aspettarmi che le pellicole assumano una dominante di colore in tempi più brevi.
€
Finora ho effettuato l'esposizione e lo sviluppo da solo solo su una pellicola da 800, e ne sono rimasto affascinato. Per questo ne ho acquistate altre sul fineartforum, e ne ho ancora una che aspetta di essere utilizzata.
€
Cosa ne pensano gli esperti qui, forse Mirko ha sentito qualcosa? Il tenore era più o meno questo: "è roba per chi si limita a scansionare e poi butta via". Io però sono un "analogico al 100%", quindi i negativi dovrebbero durare almeno un po'... ;)
€
Grazie per tutti i consigli!
€
Rolf
€
MirkoBoeddecker
Su cosa si basa questo "mito"?
Il Cinestill non viene sviluppato con il processo Cross. Entrambi sono processi per negativi. L'ECN produce immagini più morbide, poiché la pellicola è destinata a essere successivamente duplicata.
Una pellicola cinematografica in ECN non è quindi adatta per le stampe analogiche nel proprio laboratorio a colori; con il Cinestill e il processo C-41 si ottengono negativi più facili da duplicare.
A causa del numero esiguo di molecole di copulante a colori funzionanti, sembra anche piuttosto improbabile che nell'ECN venga utilizzato un copulante diverso rispetto al processo C-41.
Per avere maggiori dettagli bisognerebbe confrontare le formulazioni. Qualcuno ha a disposizione una formulazione ECN?
Non c'è anche del CD4?
€
Abbiamo campioni di riferimento qui dal 2010. Finora senza reclami. Non sono ancora disponibili test di durata più lunga.
Quindi non si può assolutamente parlare di "scansionare e smaltire".
Dov'è questo altro thread? Ultimamente circolano di nuovo molte voci. Qualcuno si annoia di nuovo.
€
Cordiali saluti,
€
Mirko
Sandro
L'ECN-2 contiene il CD3, proprio come l'E6. A volte sviluppo le mie foto utilizzando una soluzione chimica ECN-2 fatta in casa.
Sandro
[ALLEGATO NON TROVATO]
Rolf-Werner
Ciao,
ci è voluto un po' perché negli ultimi giorni non sono riuscito a dare un'occhiata. Ora però ho ritrovato il vecchio thread; qui potete leggere (più o meno a partire dalla metà, ma anche l'inizio è interessante) cosa mi passa per la testa da allora:
https://aphog.de/forum/index.php/Thread/43358-Funktionsweise-E6-Stabilisierbad/?postID=397337#post397337
A proposito, non mi lascerò dissuadere dal continuare a fotografare con la pellicola. Lo trovo troppo interessante anche per lo sviluppo analogico, già solo per il bilanciamento dei colori. Con una Portra 800 o simili bisognerebbe filtrarlo faticosamente.
Spero che il link sia leggibile per voi.
Saluti
Rolf
Rolf-Werner
Che ne pensate, o il link non è leggibile?
€
Saluti
Rolf
Photux
Immagino che pochissimi dei presenti abbiano conoscenze sufficienti sui processi di sviluppo a colori per poter valutare se l’uso di altri copulanti influisca negativamente sulla stabilità.
€
Ad ogni modo, ora mi è chiaro perché Kodak non lanci sul mercato un prodotto come Cinestill: non applicare il rivestimento Remjet durante la produzione sarebbe sicuramente più semplice che rimuoverlo in seguito con un processo laborioso. Ma da un lato, senza di esso la protezione contro il halo è carente, per quanto ne so, dall'altro il processo C-41 non è in realtà il processo giusto. Utilizzare una protezione anti-halo diversa o non utilizzarla affatto sarebbe ancora fattibile o tollerabile, ma per adattare in modo ottimale la pellicola cinematografica al processo C-41 sarebbero necessari lo sviluppo e la colata di un'emulsione completamente nuova, il che non varrebbe sicuramente la pena – tanto più che in questo modo ci si metterebbe praticamente in concorrenza con se stessi.
€
Certamente, lo sviluppo di Cinestill in C-41 funziona e i risultati sono in parte notevoli, ma una piccola azienda come Cinestill può permettersi molto più facilmente di lanciare sul mercato un prodotto del genere rispetto a uno dei leader mondiali nel settore della pellicola. Mi viene anche da chiedermi se la chimica possa essere compromessa da uno sviluppo non del tutto conforme al tipo di pellicola: con l'E-6 in C-41 o viceversa, si sente spesso dire qualcosa del genere.
€
Ma torniamo alla stabilità: il materiale sviluppato non sembra affatto instabile, e per quanto riguarda la conservazione a lungo termine va tenuto presente che anche il materiale a colori sviluppato correttamente non è necessariamente stabile nel tempo, soprattutto le pellicole consumer più economiche. Questo aspetto mi è sembrato finora un po' trascurato. Pertanto, forse è meglio non preoccuparsi troppo e godersi semplicemente il piacere di fotografare.
€
Personalmente non ho ancora provato le pellicole Cinestill, ma sono grato per ogni arricchimento significativo del mercato analogico. Tra le pellicole a colori con ISO inferiore a 100 c'è al massimo ancora la Velvia, e anche se quelle da 100 hanno una grana fine, apprezzo comunque poter fotografare in pieno sole con il diaframma molto aperto: in questo caso, meno è meglio. E purtroppo, a parte la Cinestill, non esistono più pellicole per luce artificiale, con mio grande rammarico (spero che le mie scorte di Ektachrome 64T durino ancora un po'...).
Wolfgg
Raffay una volta ha affermato che gli sviluppatori cromogeni sono intercambiabili, purché si adeguino anche gli additivi. E 4,4 g di CD3 corrisponderebbero a 3 g di CD4 o a 2,4 g di CD1.
Sostituire il CD3 con il CD4 non comporta quindi necessariamente una riduzione della durata di conservazione.
La differenza tra CD3 e CD4 sta nella formula, nel residuo legato all'atomo di azoto a destra:
CD3: C2H4NHSO2CH3
CD4: C2H4OH
Vale la pena menzionare anche il Neofin-Color di Tetenal. Era in grado di sviluppare in un unico bagno le pellicole negative a colori Kodak e Agfa (vecchio processo), sebbene avessero una struttura completamente diversa (ad esempio Agfa CN17, CNS20 e Kodak Ektacolor-S, Vericolor II, Kodacolor II ecc.). E nel mio archivio non ho riscontrato alcuna riduzione della durata dei coloranti rispetto alla chimica originale.
Per sicurezza, utilizzate uno stabilizzatore con formalina; trovo infantile averne paura. 40 anni fa, spesso sentivo per ore il pungiglione della formalina nel naso e fino ad oggi non mi sono mai ammalato seriamente. Forse proprio per questo :)
Poco fa, mentre ero in bicicletta, avevo davanti a me un motore a benzina freddo appena avviato; l’ho trovato molto più preoccupante della formalina.
Saluti, Wolfgang
Wolfgg
Un'altra precisazione:
Nel 1995 mi sono procurato una formula di Neofin-Color e l'ho subito miscelata con sostanze chimiche grezze.
Questa formula si basava sul CD1 anziché sul CD4 e, di conseguenza, ero piuttosto scettico. Ma il risultato non mi ha deluso: i colori erano tutti corretti, così come le maschere.
I negativi di prova di allora esistono ancora e hanno ormai quasi 23 anni. Finora questa deviazione dal C41 non ha compromesso la durata dei colori; tutti e tre gli strati di colore sono ancora presenti, proprio come nelle pellicole sviluppate contemporaneamente in C41 secondo il tipo. Ecco, a titolo di valutazione, la scansione appena realizzata di un Agfa Ultra, che all'epoca era stato "sviluppato" nel CD1-Neofin:
[ALLEGATO NON TROVATO]
Il film, quindi, non ha serbato rancore per l'uso del CD sbagliato fino ad oggi.
Saluti, Wolfgang
Rolf-Werner
Va bene, grazie mille per i vostri pareri! Allora avevo proprio l’intuizione giusta (non era altro che questo). Ma oggi si riesce ancora a trovare la formalina o una soluzione di fissaggio a base di formalina?
€
Wolfgang, dove si possono trovare le sostanze chimiche di base per prepararselo da soli? Sono piuttosto digiuno in materia, ma mi interesserebbe saperlo. E perché lo si fa? Per avere sempre una soluzione fresca? O semplicemente per il gusto di farlo? :)
€
Saluti
Rolf
Wolfgg
Ciao Rolf-Werner,
perché la chimica grezza? Innanzitutto perché la chimica grezza dura all’infinito. Poi perché in questo modo si ha sempre a disposizione la stessa composizione chimica, senza il rischio di essere colti di sorpresa da eventuali modifiche apportate dal produttore. Questo, infatti, può comportare molto lavoro superfluo, soprattutto per chi utilizza il sistema a zone. Inoltre, si possono modificare le ricette. Oppure miscelare prodotti non (più) in commercio. Ad esempio lo sviluppo Pota, che rende le pellicole documentarie piacevolmente morbide. Oppure le miscele pirocat (ad es. Pyrocat-HD per lo sviluppo in vasca). Alcune cose diventano addirittura molto economiche se si utilizza come alcali il carbonato di sodio da lavanderia del supermercato (o della drogheria).
È semplicemente un kit universale: dallo sviluppo in bianco e nero più semplice al complicato E6, tutto è possibile, e in qualsiasi quantità necessaria (spesso al momento solo piccola). Un enorme campo di sperimentazione. Ma bisogna avere un certo idealismo. Rispetto ai prodotti chimici già pronti, richiede tempo, quindi non è adatto a chi ha una cronica mancanza di tempo. E bisogna lavorare con estrema precisione (nessuna pesatura errata, nessuna confusione). Sono necessari una bilancia con risoluzione di 0,01 g e un miscelatore motorizzato.
Per l'acquisto: cerca "Rohchemie" sul sito del signor Moersch.
Saluti, Wolfgang
Rolf-Werner
Sì, Wolfgang, mi sembra una buona idea, ma non fa per me.
€
Grazie comunque per la tua spiegazione! Darò un'occhiata da Moersch...
€
Saluti
Rolf
biesifoto
...
Mi è comunque chiaro ora perché Kodak non lanci sul mercato un prodotto come Cinestill: dopotutto, sarebbe sicuramente più semplice non applicare affatto il rivestimento Remjet durante la produzione piuttosto che rimuoverlo in seguito con un processo laborioso. Da un lato, però, senza di esso la protezione contro le aloni sarebbe carente, per quanto ne so, e dall’altro il processo C-41 non è in realtà il più adatto. Utilizzare una protezione anti-halo diversa o non utilizzarla affatto sarebbe ancora fattibile o tollerabile, ma per adattare in modo ottimale la pellicola cinematografica al processo C-41 sarebbero necessari lo sviluppo e la colata di un'emulsione completamente nuova, il che non varrebbe sicuramente la pena, tanto più che in questo modo ci si metterebbe praticamente in concorrenza con se stessi.
...
Questo film esiste già da tempo: si chiama Portra 160 e Portra 400...
All'epoca, durante la presentazione dell'ultima generazione di Portra, Kodak ha sottolineato in modo particolare che dal punto di vista tecnologico si basa sui suoi ultimi sviluppi per la pellicola cinematografica, ovvero la serie Vision 3.
Saluti e buone feste,
Thomas
Rolf-Werner
Può darsi, ma sono pellicole per luce diurna, non per luce artificiale. E questo è un elemento importante, secondo me, perché reagiscono in modo molto diverso dal punto di vista cromatico.
?
Inoltre mi piacciono gli aloni :)
?
Ho usato una Cinestill 800 da 35 mm al mercatino di Natale e ne sono rimasto di nuovo entusiasta. Con una Portra 800 non si ottiene questo look così speciale.
?
Saluti
Rolf
