Olivinyl
Всем привет,
Я немного поработал над тестированием фотоплёнок.
В качестве исходного текста я взял статью Уве Пильца.
Теперь я приобрел простой аналоговый денситометр.
Теперь у меня возникает вопрос, правильно ли я понял, как он работает (не прибор, а его применение).
У меня в камере пленка 100 ASA (например, APX 100), и я настроил камеру на 100 ASA.
Теперь я делаю 1 снимок с закрытой затвором, чтобы позже измерить фоновый шум. (Но я мог бы также использовать промежуток между кадрами)
Я беру серую карту при дневном свете (непрямом, без теней), измеряю экспозицию в режиме TTL и делаю еще один снимок с нерезким фоном.
Затем я делаю еще несколько снимков с настройками 12, 25, 50, 200, 400, 800, 1600 ASA.
(Здесь я оставляю настройку ASA на 100 и выдержку, а меняю только диафрагму)
Теперь у меня должно быть 8 снимков на пленке.
Теперь я проявляю пленку, в данном случае APX 100 @ 100 ASA, 13 минут в ADONAL 1+50 при 20°C в Agfa Kipp.
Теперь я бы взял просвечивающий денситометр и измерил бы изображение с заглушкой (самый светлый негатив), а затем настроил бы денситометр на изображение на 0,00.
Теперь изображение с зоной V теоретически должно иметь значение 0,72, если проявитель и чувствительность подходят.
Теоретически должны подходить следующие зоны, если проявитель / чувствительность оптимальны.
12 ASA - Зона VIII - 1,29
25 ASA - Зона VII - 1,10
50 ASA - Зона VI - 0,90
100 ASA - Зона V - 0,72
200 ASA - Зона IV - 0,54
400 ASA - Зона III - 0,38
800 ASA - Зона II - 0,24
1600 ASA - Зона I - 0,10
Теперь я бы внес все изображения, а именно вычисленные значения с тестового негатива, в зоновый слайдер и скорректировал экспозицию, как описал Отто Бейер в своем отчете «Тестирование черно-белых пленок».
Я все правильно понял или это полная ерунда?
Какие значения в зоновом слайдере должны подсказать мне, что нужно удлинить или сократить время проявления? Зона I и зона VIII?
У меня есть увеличитель Durst M301. Имеет ли смысл при увеличении с помощью этого устройства проявить зону V до 0,72 или лучше выбрать другое значение?
Надеюсь, я не написал слишком много ерунды. Буду благодарен за любое исправление и любой совет.
С уважением, Оливер
piu58
Теперь я бы взял просвечивающий денситометр, измерил бы изображение с закрытой крышкой (самый светлый негатив) и настроил бы денситометр на 0,00.
Теоретически, при правильной проявке и чувствительности изображение с зоной V должно иметь показатель 0,72.
Нет. Сначала нужно определить реальную чувствительность, прежде чем можно будет заниматься временем проявления. То есть нужно — при необходимости с помощью интерполяции — найти настройку экспозиции, при которой достигается плотность 0,1. Это и будет точка чувствительности. Если пленка действительно имеет 100 ASA, то это будет снимок с 1600 ASA. Но если это будет изображение с чувствительностью 800 (в качестве примера), то с этим проявителем пленка будет иметь всего 50 ASA, и это неизменно. Логично, что правильная плотность 0,72 будет не при изображении с чувствительностью 100 (которое, ведь, подвергается недоэкспонированию на одну ступень, то есть зона IV), а при изображении с чувствительностью 50.
Вероятно, эта плотность находится между 800 и 1600. Либо ты тогда интерполируешь в диапазоне 50–100 ASA, либо снимаешь еще одну пленку с правильными настройками.
Olivinyl
Мило
Но разве мне не нужно обнулить денситометр на снимке без рисунка?
Почему значение 0,10 для пленки 100 ASA должно составлять 1600, чтобы пленка имела чувствительность 100 ASA?
Если значение 0,10 соответствует 800 ASA, то очевидно, что она имеет чувствительность всего 50 ASA, то есть на одну диафрагму (зону) меньше.
Таким образом, настоящая пленка 200 ASA имела бы значение 0,10 (зона I) при 3200 ASA, а пленка 400 — 0,10 при 6400 ASA.
Если бы моя теоретическая пленка имела значение 0,10 при 1250 ASA, это означало бы, что пленка имеет чувствительность 80 ASA, то есть на 1/3 диафрагмы меньше.
Тогда я бы проводил экспозицию следующей пленки с 80 ASA и проявил бы её точно так же, как тестовую пленку перед этим.
Тогда 80 ASA должно быть на отметке 0,72. Правильно?
До этого места всё верно?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Но мне нужно знать, например, время проявления.
Если я возьму свою любимую-ненавистную пленку AGFA ASP 400S, с которой я сделал экспозицию с чувствительностью 400 ASA, и которую я проявил в Caffenol по фиксированной рецептуре, то, скорее всего, никогда не достигну зоны V 0,72.
Я, вероятно, перепроявлю или недопроявлю пленку. Как же мне найти оптимальный вариант?
С уважением, Оли
piu58
Я ошибся в написании (извините). Я так не делаю, а сначала калибрую серую карту, а потом переключаюсь в ручной режим. В противном случае при съемке на пленку 25 или 1000 можно столкнуться с трудностями из-за ограниченных возможностей настройки камеры.
Плотность 0,1 означает недоэкспонирование на 4 ступени. Это значит, что номинальная чувствительность на 4 ступени выше значения, которое дает плотность 0,1.
Что касается проявки: тоже несложно. Если пленка слишком плотная, сократи время проявления. Если она слишком прозрачная, удлинь. Но всегда исходя из реальной чувствительности. Если под ASP 400S ты имеешь в виду Aviapan 200 = Rollei Retro 400s = Rollei Superpan 200: у него примерно 100 ASA. 200 применяется для аэрофотосъемки с жесткой проявкой.
Olivinyl
Привет, Уве,
Все вопросы прояснились ;-)
Теперь я все понял. В ближайшие дни попробую немного поисследовать и поэкспериментировать.
Я упомянул ASP400S только потому, что у меня в морозилке еще осталось несколько рулонов, а эта пленка не особо дорогая.
У меня есть проверенный рецепт Caffenol с точно взвешенными ингредиентами, и я хотел немного поэкспериментировать с наклоном и временем, если известна чувствительность пленки в Caffenol.
Как бы ты поступил? Изменил бы все ступени экспозиции вручную или доверился бы авторежиму и при TTL-измерении изменил бы только значения ASA?
Я бы воспользовался приложением для Excel от Отто Бейера, в котором зоны 1 и 2 разбиты на 1/3 ступени диафрагмы.
С моими объективами я также могу довольно точно настраивать диафрагму между ступенями.
С уважением, Оли
piu58
> Ручное изменение всех ступеней экспозиции
Да. Я измеряю экспозицию по серой карте, затем переключаюсь в режим M и регулирую выдержку.
Половинные или даже третичные ступени диафрагмы нужны только в нижней части диапазона, чтобы найти точку 0,1. В середине кривой в этом нет необходимости.
Olivinyl
Спасибо за ответы.
Похоже, я всё понял.
Я пробным образом сделал экспозицию и проявил две плёнки и теперь собираюсь их измерить.
С уважением, Оливер
Olivinyl
Всем привет,
Я провел экспозицию и проявил пленку TMax 100, которую мне когда-то подарили. Речь идет о старой пленке TMax примерно 1994 года выпуска, которая с момента покупки хранилась в замороженном виде в рулонах.
Теперь пленка, подвергнутая экспозиции в Xtol 1+1, проявилась за 9:00, и зоны от 1 до 2 (с шагом 1/3) все имеют одинаковый светло-серый оттенок! Никаких переходов не видно.
Я был готов выбросить оставшиеся 20 метров Tmax в мусор. Я вставил пленку в Eos 500N, снова сделал экспозицию и, как обычно, проявил в Xtol.
И вот, все ступени четко прорисовались.
Я не заметил, что моя любимая Yashica FX-103 работает некорректно. Ведь начиная со зоны 2 значения плотности совпадают с результатами на EOS 500.
Надо посмотреть, в чём проблема: не работает ли правильно система слежения за диафрагмой в объективе или же сбоила система управления камерой.
С уважением, Оливер
PS:
Это кривая Tmax в EOS. Почему плотность снижается начиная с зоны 6?
Это из-за возраста пленки или лучше проявить 9:30?
[ВЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
[ВЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
[ВЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
sputnik
Плотность в Z6 все-таки растет, а не падает.
Но я бы все же проявил немного дольше. Кривая же очень плоская.
9:30 вместо 9:00, пожалуй, не даст особого эффекта.
Здесь нужно добавить еще минутку-другую. ;-)
Olivinyl
Здравствуйте,
плотность увеличивается, но остается ниже «нормативной кривой»
поэтому нужно увеличить время.
Также прокралась ошибка, поскольку чувствительность составляет не 20,x Din, а 17,3 Din, так как я проводил экспозицию в зоне 5 на 18 Din, а не на 21.
Отклонение в зоне 8 является ошибкой измерения, и значение составляет 1,06.
С уважением, Оливер
pittyman
Привет, Оливер,
поскольку раньше я тоже часто тестировал пленки и проявители, я хорошо понимаю твои намерения. Однако в какой-то момент я отказался от всех этих тестов и предпочел просто нормально фотографировать. Если честно, на просветительном столе я вижу разницу между моей Tri-X в D76 и TMax400 в Xtol лишь при разнице в 1 ступень диафрагмы. Может быть, полдиафрагмы, если я знаю, какой негатив получил больше света. Что я хочу сказать: у тебя относительно «послушная» пленка, выходи с ней на улицу, снимай с некоторой уверенностью на ISO 80 и прояви по инструкции. Даже якобы переэкспонированные негативы можно без особых проблем перенести на бумагу. После проявки подбирай время выдержки, пока не будешь доволен результатом. Разница в полминуты едва заметна, а в минуту — уже заметна. Чтобы возникли проблемы при копировании стандартных пленок, нужно сильно промахнуться, если только ты не хочешь использовать бумагу с фиксированной градуировкой. Все эти рассуждения о зониальной системе и т. п. — это, конечно, хорошо и у них, безусловно, есть своё место, НО крайне редко встречаются негативы, которые можно просто так перенести на бумагу без каких-либо дополнительных манипуляций, и в итоге всё будет идеально — с зониальной системой это получается только в теории. O_O Судя по твоему графику, ты можешь просто провести экспозицию для пленки и проявить ее на минуту дольше. Даже с текущим графиком тебе нужно было бы только повысить контраст на увеличителе, и все. Вывод: иди фотографируй и не зацикливайся на сенсиометрии! Настоящий вызов — это увеличение... как интерпретировать негатив, какую атмосферу я хочу создать и как перенести это на бумагу. Посмотри на Анселя Адамса и Майкла Кенну — увеличение — это настоящее искусство, если у тебя есть более-менее пригодный для этого негатив.
С уважением из фотолаборатории
Дирк
Gucker
... Впрочем, в какой-то момент я забросил все эти эксперименты и предпочел просто нормально фотографировать...
Я тоже очень увлечен этой темой: эксперименты с комбинациями проявителя и пленки мне просто интересны. Даже если со мной — как ты правильно заметил, Дирк — еще ни разу не случалось, чтобы пленка стала непригодной для увеличения, мне не терпится серьезно заняться тестированием. Пока что я ограничился первыми попытками с серым калибром, но, на мой взгляд, они дали слишком неточные результаты. Кривая, которую Оливер показал здесь, выглядит очень хорошо, и я благодарен за подсказку и ссылку на инструкцию.
pittyman
Конечно, это увлекательно и, прежде всего, помогает лучше познакомиться со своим материалом. Однако при этом никогда не следует забывать, что при тестировании мы работаем в «лабораторных» условиях, а в реальной фотографии это приносит пользу лишь в ограниченной степени. Пока вы не работаете в студии и не можете создать «идеальное» освещение, в реальных условиях чаще всего приходится идти на компромиссы. Конечно, можно проводить экспозицию и проявить каждый лист плоской пленки по отдельности и по зониальной системе, и это, безусловно, имеет смысл, но как только вы начинаете работать с роликовой пленкой или 35-мм пленкой, лично я считаю, что все эти усилия по тестированию не приносят реального результата. Обычно вы проводите экспозицию для пленки с различными мотивами, разным освещением, диапазоном контрастности и т. д. Здесь нет идеального времени проявления! Просто следите за тем, чтобы при съемке с высоким контрастом светлые участки не были слишком затенены, а важные тени (использование чувствительности) получали достаточно света — и все будет хорошо. У меня в лаборатории лежит достаточно плоских пленк, экспонированных и проявленных по зониальной системе, сенсиометрически идеальных, но на бумаге уже не таких. Да, все есть: красивая прорисовка в тенях, прекрасные светлые участки, все от черного до белого. И? Тем не менее скучно... Если бы зональная система могла создавать хорошие фотографии, на это нужно было бы потратить всего 1 час, ведь понять ее не так уж и сложно. Как бы то ни было, это лишь мое мнение по данному вопросу, не более того!
Небольшая
ссылка на тему тестирования и фототехники. Кстати, этот человек собрал свои камеры и увеличители из мусора, потому что был бездомным и без средств. Выйдите на улицу, откройте глаза и создайте что-нибудь, вместо того чтобы фотографировать серые карточки/кейлы. Если фотография — полная ерунда, то ни лучшая пленка, ни отличная проявка, ни самая необычная зональная система не помогут. Существуют тысячи выдающихся фотографий, которые были сделаны нерезко, с дрожанием, с «неправильной» экспозицией, с крупным зерном, с бликами и на камеру за 1 евро.
Также рекомендую
Рольфа Хорна. Просто нажмите на отдельные фотографии, и вы увидите процесс от необработанного негатива до готового отпечатка. Однако за этим стоит не зональная система, а творчество.
Дирк
Olivinyl
Привет, Дирк
Ты прав, нужно взять камеру и выйти на свежий воздух!
Мне просто интересно протестировать различные комбинации плёнки и проявителя.
Кроме того, я просто хочу узнать, в каком диапазоне плёнка работает оптимально.
Мне просто любопытно, на что она способна.
Кроме того, благодаря зональной экспозиции я обнаружил, что одна из моих камер перестает нормально работать при выдержке менее 1/250.
У меня еще не было случая, чтобы пленка оказалась непригодной для увеличения.
Но что может быть плохого в идеально экспонированной и проявленной пленке — даже если снимки на ней заслуживают художественной премии мусороуборочной службы ;-)
С уважением, Оливер
sputnik
Кроме того, благодаря зонной экспозиции я обнаружил, что одна из моих камер перестает нормально работать при выдержке менее 1/250.
А если я скажу тебе, что увеличение или уменьшение диафрагмы не всегда соответствует ровно одной ступени, и, например, у моего AF Nikkor 1,4 / 50 разница между 1,4 и 2 составляет всего полступни? И не только у МОЕГО!
Если этого не знать и в ходе серии тестов выставить выдержку 1/250 при диафрагме 1,4, то, конечно, можно было бы сделать вывод, что 1/250 не подходит, верно?
Видишь, есть ТАК много вещей, о которых нужно помнить. И как это проверить? Вопросы, вопросы...
Но утешься. Как видишь, я тоже уже через все это прошел. ;-)
Olivinyl
Здравствуйте,
при диафрагме от 2,8 до 1,4 на объективе ML 50 1,4 все в порядке (по сравнению с другой камерой с объективом 80 мм 2,8, при проявке той же пленки в той же кассете). Похоже, камера больше не может закрывать диафрагму в объективе при более коротких выдержках.
Ошибки возникли при выдержке 1/250 и диафрагме около 5,6. Установил другой объектив и начал вторую серию тестов. Та же проблема, но она была сразу решена, так как я пожертвовал камерой в качестве источника запчастей.
Фотографии и рассказ о том, как они были сделаны, от Рольфа Хорна очень интересны. Особенно снимок с горами на заднем плане, где вдруг видно все... Класс!
@Sputnik: Nikon 50 мм 1,4D или G. Какой бы ты порекомендовал? Мои Nikon (аналоговые и цифровые, DX и FX) могут работать как с объективом с мотором автофокуса, так и без него.
Gast
Также рекомендую
Рольфа Хорна. Просто нажмите на отдельные фотографии, и вы увидите весь процесс от необработанного негатива до готового отпечатка. Однако за этим стоит не система зон, а творческий подход.
Но у Рольфа Хорна это звучит по-другому!
Цитата: [font="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"][size="-2"][color="#9c9790"]В этом разделе я не буду углубляться в вопросы экспозиции и проявки пленки, поскольку Ансел Адамс очень хорошо осветил эту тему в своей книге
«Негатив
». Скажу только, что я использую модифицированную версию зониальной системы, которую называю тональной системой.[/colo[/size]
Otto
Здравствуйте, Olivinyl,
Представленная кривая для TMax100 в целом выглядит довольно неплохо. Кривая этой пленки имеет форму, несколько отличающуюся от «идеальной линии». В области светлых участков кривая всегда находится чуть ниже. Это особенность пленки, которую ценят многие фотографы. В отличие от этого, Tmax 400 очень близко следует идеальной кривой, и кривая демонстрирует довольно ровный ход вплоть до высоких светов.
Я предполагаю, что 5-кратное встряхивание каждые 30 секунд было выполнено в соответствии с процедурой, предложенной Kodak. Я бы либо продлил проявку на минуту, либо 3 раза сильно наклонял канистру каждые 30 секунд. Сильное наклонение влияет на многие пленки, главным образом в области светлых участков. Пленки с плоскими кристаллами реагируют значительно чувствительнее на изменения параметров проявки, чем обычные черно-белые пленки. Тогда результаты должны быть удовлетворительными, и негативы должны получиться хорошими.
С наилучшими пожеланиями,
Отто!
Olivinyl
Привет всем,
Я каждые 30 секунд 5 раз энергично встряхивал кассету в течение 5 секунд.
В следующий раз я буду проводить экспозицию на минуту дольше.
Я проводил экспозицию при зоне 5 и чувствительности 50 ASA, и получил 17,3 DIN.
Это нормально для старой пленки Tmax (остатки с 1994 года, хранившиеся при температуре -18 °C)?
Нормально ли при тестировании проводить экспозицию для всех пленк на 3 ступени Din ниже указанного значения в зоне 5?
Получу ли я также 17,3 Din, если провожу экспозицию для пленки на 21 Din в зоне 5 и измерю?
С уважением, Оливер
sputnik
@Sputnik
: Nikon 50 мм 1,4D или G. Какой бы ты порекомендовал? Мои Nikon (аналоговые и цифровые, DX и FX) могут работать как с автофокусным мотором в объективе, так и без него.
Не спрашивай меня об этом. Я не использую автофокус и НЕНАВИЖУ объективы без кольца диафрагмы, поэтому я и настроил F100 на «предварительный выбор диафрагмы на кольце объектива».
Однако, если ты работаешь с автофокусом и тебе все равно, как и где настраивать диафрагму, то G, безусловно, будет лучшим выбором.
Я никогда не проверял, будет ли объектив в определенных условиях съемки чуть более резким или нерезким, потому что меня это никогда не интересовало.
От этого меньше всего зависит, хороша фотография или плоха. :-)
