Morte
En mi cuarto oscuro casero tengo una vieja ampliadora polaca Krokus 67 de los años 80. Es un aparato sencillo, pero que funciona bien.
Sin embargo, la lámpara opalina no es la más potente. Con formatos pequeños no supone ningún problema, pero ahora mismo estoy haciendo una serie de ampliaciones de 24x30 en ADOX MCC y, en algunos casos (con las láminas de filtro en el cajón), llego a tiempos de exposición de casi tres minutos. Es tremendamente molesto.
Ahora bien, estas lámparas Opal se pueden cambiar. Sin embargo, la que lleva incorporada no tiene ninguna indicación. En la carcasa del Krokus pone algo de 150 vatios, pero no está claro si se trata solo de la capacidad de carga del circuito eléctrico o de la potencia real de la lámpara que lleva dentro. Supongo que se trata más bien de una lámpara de 75 vatios. Pero: ¿cómo lo averiguo? ¿Sin ninguna indicación?
Y supongamos que realmente es una bombilla de 75 vatios, ¿aguantaría la carcasa (metálica) los 150 vatios sin que la pieza empezara a arder?
Como alternativa, solo me quedaría abrir el diafragma (yo uso el 8) para acortar el tiempo de exposición, pero entonces se producen sombras en los bordes de la imagen, y eso no me gusta.
¿Alguien aquí conoce todavía este aparato y sabe qué aconsejarme?
Gracias y saludos
Morte
ErnstKluger
He utilizado ese mismo modelo durante bastante tiempo. Lo que más me gustaba era su increíble estabilidad. La expresión «una columna como un raíl de tren» es muy acertada. La lámpara Opal era de 100 W. Y siempre me ha ido muy bien con ella.
Saludos, Ernst
Morte
El misterio está parcialmente resuelto:
Después de desmontar la carcasa y conseguir aflojar la bombilla atascada en el casquillo, he descubierto un relieve apenas visible sobre la rosca de la bombilla. Se trata de una bombilla de 75 vatios.
Para solucionar el problema a corto plazo (es decir, conseguir más intensidad luminosa), se me ocurrió lo siguiente:
En el cajón de los filtros hay un cristal esmerilado. Está fijado de forma bastante chapucera con cinta adhesiva por dos lados; parece más una medida de seguridad para el transporte que el estado original de fábrica. Ahora bien, no sé lo suficiente sobre el tema: ¿no se puede simplemente quitar este cristal esmerilado? ¿Se necesita como difusor adicional, o no basta con el revestimiento opalino de la lámpara para la difusión de la luz? Me parece que el cristal absorbe bastante luz.
bernhardmangelsgmxde
Pruébalo, a mí no me ha dado ningún problema con las ampliadoras que utilizo sin el difusor en el condensador.
Urnes
Hola, Morte,
Si la ampliadora produce viñeteado con el diafragma abierto, lo primero que debes hacer es ajustar bien la lámpara. Si no me equivoco, deberías poder aflojar el casquillo de la lámpara y moverla hacia arriba y hacia abajo por la barra central; así deberías poder ajustar la lámpara para que ilumine de manera uniforme con el diafragma abierto.
Saludos, Sven.
Morte
Hola, Urnes, ya lo he hecho, pero no me fío del todo… Según mi experiencia, con una apertura de f/8 (la apertura más pequeña es f/4) no hay problemas. Además, siempre se dice que la nitidez de la imagen disminuye con el diafragma abierto. Hasta ahora me he fiado de eso y todo ha salido bien. Solo que es un poco tedioso…
ThomasPauly
¿El condensador es de una sola lente o de doble lente? En el caso de los condensadores de una sola lente, es necesario utilizar una lente difusora adicional.
Morte
Es un simple condensador. He quitado el disco y no me parece que la difusión de la luz haya empeorado. Aunque, claro está, todavía no lo he probado con una copia.
Por cierto, en Wikipedia dice que la pantalla difusora quedó obsoleta con la introducción de las lámparas opalinas. Como ya he dicho, se trata de una ampliadora robusta, pero sencilla. Quizás, de hecho, estuviera pensado para el uso de bombillas normales (transparentes). Lamentablemente, no tengo el manual de instrucciones para poder verificarlo.
bernhardmangelsgmxde
Para comprobar si hay viñeteado, yo haría una copia en gris sin negativo con una inclinación de 5 grados; si no se aprecia viñeteado, está bien. Creo que en mi Durst F30 tampoco había pantalla mate en el condensador simple, y aun así la iluminación era lo suficientemente uniforme.
piu58
> hacer una copia en gris con un grado 5, si no hay viñeteado
En el caso del papel extra duro, con los equipos asequibles *siempre* se observan irregularidades en la iluminación, al menos leves. En la imagen esto se nota mucho menos, ya que queda oculto por el motivo y se compensa con los toques de luz.
Urnes
Hola, Mort,
eso depende del objetivo. Tendrás que probar a ver si, después de todo, una apertura de f/4 no es suficiente. Para una hoja de papel, el plano de nitidez no tiene por qué ser muy grande. Tengo en casa objetivos que puedes usar sin problema con la apertura máxima.
Aun así, yo cambiaría a 150 W. Me parece que es más fácil enfocar cuando hay más luz.
Saludos, Sven.
ErnstKluger
Es un simple condensador. He quitado el difusor y no me parece que la difusión de la luz haya empeorado. Aunque, claro está, todavía no lo he probado con una copia.
Por cierto, en Wikipedia dice que la lente difusora quedó obsoleta con la introducción de las lámparas opalinas. Como ya he dicho, se trata de una ampliadora robusta, pero sencilla. Quizás, de hecho, estuviera pensado para el uso de bombillas normales (transparentes). Lamentablemente, no tengo el manual de instrucciones para poder comprobarlo.
¡Un momento, aquí hay algo que no cuadra!
El Krokus no tiene un condensador simple. Tiene el «brikett», que consta de dos lentes de condensador situadas en la caja del condensador con los separadores correspondientes. O bien te falta una de las dos mitades, lo que explicaría algunos de tus problemas, o te has equivocado. Échale otro vistazo con atención.
Saludos, Ernst
Morte
A título informativo:
Ya he terminado toda una serie de copias de 24 x 30 SIN el difusor y no he tenido ningún problema de nitidez, pérdida de luz en los bordes ni de ningún otro tipo. El tiempo de exposición se ha reducido notablemente y enfocar con el diafragma abierto resulta más fácil gracias a la luz adicional. En general, he llegado a un tiempo de exposición medio de unos 40 segundos, con lo que puedo trabajar perfectamente. Por ahora prescindo de una lámpara opalina más potente, ya que, de lo contrario, probablemente obtendría tiempos muy cortos y difíciles de controlar con formatos pequeños.
Otro comentario sobre la objeción de Ernst Kluger:
Creo que tienes razón. El condensador está encastrado en un marco metálico redondo, que es negro y se parece un poco a los envases de madera del camembert del supermercado (solo que es aproximadamente el doble de grueso). De hecho, todo recuerda a una briqueta. No he vuelto a comprobar si realmente hay dos condensadores dentro, pero parece que es así de fábrica. Seguro que es así.
¡Gracias a todos por los consejos!
Morte
