ThomasPauly
Auf der Adox-Website überrascht mich ein neues Produkt namens Adox Silvermax. Der Beschreibung nach könnte der Film mit seiner besonders silberreichen 100-ASA-Emulsion ein würdiger Nachfolger der auslaufenden EFKE-Reihe sein. Wann kann man ihn kaufen?
Gast
Schade,das es den nicht als Rollfilm gibt !!!!!
gurkensaft
Hallo Wolfgang.
Versehe ich irgendwas? Was heißt "gibt"?
Noch finde ich lediglich die Ankündigung, ohne Angabe in welchen Formaten, zu welchem Preis und vor allem wann
das gute Stück lieferbar ist.
Hab wohl Tomaten auf den Augen.
Davon aber abgesehen freue ich mich über einen neuen Film (oder auch Bekannten in neuem Kleid..?), vor allem silberreich klingt gut!
Gruß Torsten
bernhardmangelsgmxde
hört sich SEHR interessant an! "Neu zur Photokina 2012" würde ich so interpretieren, dass da auf der Messe zumindest schon mal ein paar Filme verteilt werden... und man ihn dann auch in absehbarer Zeit kaufen werden kann?
Gast
Hallo Wolfgang.
Übersehe ich irgendwas? Was heißt "gibt"?
Noch finde ich lediglich die Ankündigung, ohne Angabe in welchen Formaten, zu welchem Preis und vor allem wann
das gute Stück lieferbar ist.
Hab wohl Tomaten auf den Augen.
Davon aber abgesehen freue ich mich über einen neuen Film (oder auch Bekannten in neuem Kleid..?), vor allem silberreich klingt gut!
Gruß, Torsten
http://www.adox.de/ADOX_Filme/Silvermax/Silvermax.html
gurkensaft
Dort war ich bereits.
Da steht aber nichts von den o.g. Dingen.(es ist halt ne 35mm Patrone abgebildet..)
Oder steh ich total auf dem Schlauch?
Gruße Torsten
Gast
Dort war ich bereits.
Da steht aber nichts von den o.g. Dingen.(es ist halt ne 35mm Patrone abgebildet..)
Oder steh ich total auf dem Schlauch?
Grüße, Torsten
Also bei mir steht da folgendes:
[size=2]Neu zur Photokina 2012:
[size=5]
ADOX SILVERMAX[/size]
SILVERMAX hat mehr Silber als ein vergleichbarer 100 ASA Film.
Dadurch baut er eine extreme Dichte auf und kann einen Kopierumfang von bis zu 14 Zonen (im SILVERMAX Entwickler) erzielen.
Sie bekommen alles ins Negativ: von den tiefsten Schatten bis zu den feinsten Lichtern.
SILVERMAX hat eine Lichthofschutzschicht zwischen Emulsion und Träger (eine ADOX Erfindung aus den 50iger Jahren).
Dadurch erzeugt er einen hervorragenden Detailkontrast und eine extrem hohe Schärfe.
SILVERMAX hat ein extrem feines Korn vergleichbar mit Flachkristallfilmen. Er holt sich die Deckkraft und Empfindlichkeit über das Silber.
SILVERMAX ist auf glasklares Triacetet gegossen und kann optional auch zum S/W Diafilm umkehrentwickelt werden.
Made in Germany.
Lieferbare Konfektionierungen:[/size]
Hinweis: Da Silvermax in der Produktion extrem teuer ist, kann er wirtschaftlich nur als Kleinbildfilm angeboten werden.
In diesem Format kommen seine Stärken auch am besten zur Geltung.
Andere Formate sind nicht geplant.
Grüße
Wolfgang
gurkensaft
Dank dir Wolfgang.
Bei mir hat es bei "...holt sich die Deckkraft und Empfindlichkeit über das Silber" auf.
Muss wohl mal den Browser überprüfen..
Gruß Torsten
sputnik
[size=2]Neu zur Photokina 2012:
[size=5]ADOX SILVERMAX[/size]
SILVERMAX hat ca. 2,5 mal so viel Silber wie ein vergleichbarer 100 ASA Film.[/size]
Für Interessierte gibt es diesbezüglich einen sehr interessanten Fred:
http://www.apug.org/forums/forum205/36863-how-make-best-emulsion-why-silver-rich-myth.html
adophil
Trotz blumiger Beschreibung, die mich irgendwie an einen Mitstreiter-Konkurrenten aus BS denken lässt, könnte ich mich für den Film interessieren. Könnte, aber nur in MF aufwärts. Schade, wieder mal nix mit global denken und vor allen Dingen lokal handeln...
TiMo
"kann er wirtschaftlich nur als Kleinbildfilm angeboten werden."
Werden so viel weniger 120er als 135er verkauft?
Es scheint auch einen speziellen Entwickler für den Silvermax zu geben. Siehe Adox-Startseite, Photokina News.
piu58
Es geht wohl um die Kosten pro Negativ. Diese sind bei 120er etwa 3x höher als bei 135. Es ist eben die Frage, ob jemand für einen Rollfilm sagen wir 10 € hinlegt. "[font="Verdana"][size="1"] in der Produktion extrem teuer [/size]" weist auf diese Preisregion hin.
TiMo
Hallo Uwe,
die Flaeche eines Filmes duerfte doch aber bei einem 120er kleiner bis gleich sein als bei einem 135er mit 36 Bildern.
Timgruss
sputnik
Spielverderber!
Ach, und weil hier so gern in 50er Jahre Sphären geschwebt wird. DAMALS betrug bei ADOX der Preis eines Rollfilms gerade mal knapp 57% des Preises einer 36er KB-Patrone gleichen Filmtyps*. Bei den anderen Filmherstellern waren die Verhältnisse analog. ;-)
*Quelle: Preisliste Photo-Porst 1954
adophil
Es geht wohl um die Kosten pro Negativ. Diese sind bei 120er etwa 3x höher als bei 135.
...was für sämtliche Filme aller Hersteller gelten dürfte.
bernhardmangelsgmxde
Es geht wohl um die Kosten pro Negativ. Diese sind bei 120er etwa 3x höher als bei 135. Es ist eben die Frage, ob jemand für einen Rollfilm sagen wir 10 € hinlegt. "[font=Verdana][size=1] in der Produktion extrem teuer [/size]" weist auf diese Preisregion hin.
Das Wort "extrem" kommt in der Beschreibung so oft vor, dass ich nicht glaube (hoffe...), dass "in der Produktion extrem teuer" wirklich so wörtlich zu verstehen ist, dass der Film gleich das 3-fache eines Tmax kosten müsste, um wirtschaftlich angeboten werden zu können. Wenn ich "extrem scharf" und "extrem feinkörnig" lese, glaube ich ja auch nicht gleich, dass Tmax 100 oder Acros im Vergleich dazu unscharfe Kornmonster sind...
GeorgK
Solche Ankündigungen sind natürlich eine Einladung zum spekulieren, also tu' ich mir mal keinen Zwang an.
Glasklare Unterlage, Lichthofschutz unter der Emulsion, Made in Germany .... hmmmm
Noch dazu war der selige R3 ja dafür bekannt, "normal" etwa 400ASA zu haben, im Feinstkornentwickler aber nur knapp über 100ASA zu klettern (ungeachtet der Fantasiezahlen von Maco). Und da war er gar nicht mal so schlecht - obwohl ihn die von der Werbung irregeleiteten Künstler alle brav in AM-74 auf 640ASA in die Kontrasthölle geschickt haben, mit entsprechenden Folgen fürs Imätsch.
Also ich tippe mal auf einen "nahen Verwandten".
Lasse mir aber auch gerne (begründet) widersprechen.
Formulierungen wie "extrem teuer" halte ich aber für kontraproduktiv, das provoziert nur Widerspruch in gehässigem Tone (die üblichen Verdächtigen werden in Zukunft wieder öfters über den Kilopreis von Silbernitrat diskutieren). Es sollte reichen, den mündigen Konsumenten darauf hinzuweisen, dass er einfach teurer (von mir aus "deutlich teurer") bzw. aufwendiger zu produzieren ist, und sich das entsprechend niederschlagen muss.
Es hat auch jeder Verständnis dafür, dass man ein neues Produkt nicht gleich in allen Formaten -zigtausendfach ins Lager legt. Andererseits sind die meisten (oder zumindest einige) Fotografen durchaus in der Lage, die Quadratzentimeter von einem 120er und einem 135/36 zu vergleichen.
Georg
u_d
Leute, das könnt ihr doch besser!
Ich versuch mich mal mit einer Spekulation auf Grundlage des durch eifriges Forenlesen erworbenen Halbwissens über die Produktionsbedingungen für Film in D im allgemeinen und bei Fotoimpex im besonderen:
Die Emulsion ist vergleichsweise teuer, deshalb muss der Rest der Produktion schlank laufen. 135er kann man bei Filmotec auf einen Träger gießen lassen, den die eh lagermäßig da haben (nur variable Kosten) und konfektioniert wird zu Hause (Deckungsbeitrag für eigene Anlagen).
120er würde die Vorfinanzierung des Trägers bedeuten, vielleicht bei einer Mindestabnahmemenge, die größer ist, als für die angepeilte Losgröße notwendig, was zusätzlich Lagerkosten für den nicht benötigten Rest des Trägers bedeuten würde. Die Konfektionierung von 120er ist eh schon teurer als die von 135er. Zusätzlich kann man das nicht mehr günstig in Kroatien machen lassen sondern muss z.B. auf Ilford zurückgreifen. Das ganze wird dann so teuer, dass die Kosten in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zu dem bei MF zu erwartenden Nutzen stehen würden.
Erscheint an dieser Argumentation irgendwas unlogisch?
HenningH
Bin ich eigentlich der einzige, der glasklare Träger hasst?
Ich bin gerne bereit, einen angemessenen Betrag für einen guten Film zu zahlen.
Aber warum werden "neue" Filme immer auf diesen klaren Träger gegossen, der bei mir nur Probleme verursacht und keine Vorteile bringt. Ist es so wichtig, dass sich jeder Film zum Dia entwickeln lässt. Früher gab es doch auch nur Scala und Fomapan R...
piu58
> 120er würde die Vorfinanzierung des Trägers bedeuten
Der APX-100 mit KB-Unterlage (135 m) wurde auch in Rollfilmspulen konfektioniert. Damit können wir doch leben.
