ThomasPauly
En la página web de ADOX me ha sorprendido un nuevo producto llamado ADOX SILVERMAX. Según la descripción, esta película, con su emulsión de 100 ASA especialmente rica en plata, podría ser una digna sucesora de la serie EFKE, que está dejando de fabricarse. ¿Cuándo se podrá comprar?
Gast
¡¡¡¡Qué pena que no lo haya en película en rollo!!!!!
gurkensaft
Hola, Wolfgang.
¿Me estoy perdiendo algo? ¿Qué significa «hay»?
Por ahora solo veo el anuncio, sin indicación de en qué formatos, a qué precio y, sobre todo, cuándo
estará disponible este producto.
Supongo que tengo los ojos vendados.
Pero, dejando eso de lado, me alegro de que haya una nueva película (¿o quizá un viejo conocido con un nuevo aspecto...?), ¡sobre todo «silberreich» suena bien!
Saludos, Torsten
bernhardmangelsgmxde
¡Suena MUY interesante! Yo interpretaría «Novedad en Photokina 2012» en el sentido de que, al menos, se repartirán algunas películas en la feria... ¿y que luego se podrá comprar en un futuro próximo?
Gast
Hola, Wolfgang.
¿Se me escapa algo? ¿Qué significa «hay»?
Por ahora solo veo el anuncio, sin indicación de en qué formatos, a qué precio y, sobre todo, cuándo
estará disponible este producto.
Supongo que tengo los ojos vendados.
Pero, dejando eso de lado, me alegro de que haya una nueva película (¿o quizá un viejo conocido con un nuevo aspecto...?), ¡sobre todo «silberreich» suena bien!
Saludos, Torsten
http://www.adox.de/ADOX_Filme/SILVERMAX/SILVERMAX.html
gurkensaft
Ya he estado allí.
Pero no dice nada sobre lo mencionado anteriormente (solo aparece una foto de un chasis de 35 mm...).
¿O es que estoy totalmente perdido?
Saludos, Torsten
Gast
Ya he estado allí.
Pero no dice nada de lo mencionado anteriormente (solo aparece un chasis de 35 mm...).
¿O es que estoy totalmente perdido?
Saludos, Torsten
Bueno, a mí me sale lo siguiente:
[size=2]Novedad en Photokina 2012:
[size=5]
ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX tiene más plata que una película comparable de 100 ASA.
Gracias a ello, alcanza una densidad extrema y puede lograr un rango de copia de hasta 14 zonas (en el revelador SILVERMAX).
Se captura todo en el negativo: desde las sombras más profundas hasta las luces más sutiles.
SILVERMAX cuenta con una capa antideslumbramiento entre la emulsión y el soporte (un invento de ADOX de los años 50).
De este modo, genera un excelente contraste de detalles y una nitidez extremadamente alta.
SILVERMAX tiene un grano extremadamente fino, comparable al de las películas de cristal plano. Obtiene su poder de cobertura y sensibilidad a través de la plata.
SILVERMAX está coultrada sobre triacetato cristalino y, opcionalmente, también puede revelarse en proceso inverso para obtener una película diapositiva en blanco y negro.
Fabricada en Alemania.
Formatos disponibles:[/size]
Nota: Dado que la producción de SILVERMAX es extremadamente costosa, solo es rentable ofrecerlo en formato de película de 35mm.
En este formato es donde mejor se aprecian sus puntos fuertes.
No hay planes de lanzar otros formatos.
Saludos
Wolfgang
gurkensaft
Gracias, Wolfgang.
A mí se me ha atascado en «...obtiene la opacidad y la sensibilidad a través de la plata».
Tendré que revisar el navegador...
Saludos, Torsten
sputnik
[size=2]Novedad en Photokina 2012:
[size=5] ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX contiene aproximadamente 2,5 veces más plata que una película comparable de 100 ASA.[/size]
Para los interesados, hay un hilo muy interesante al respecto:
http://www.apug.org/forums/forum205/36863-how-make-best-emulsion-why-silver-rich-myth.html
adophil
A pesar de la descripción tan florida, que de alguna manera me recuerda a un competidor de BS, la película podría interesarme. Podría, pero solo a partir de MF. Es una pena, una vez más no se piensa a escala global y, sobre todo, no se actúa a escala local...
TiMo
«Desde el punto de vista económico, solo puede comercializarse en formato de película de 35mm».
¿Se venden tan pocos rollos de 120 en comparación con los de 135?
Al parecer, también hay un revelador específico para el SILVERMAX. Véase la página web de ADOX, noticias de Photokina.
piu58
Probablemente se trate del coste por negativo. En el caso del formato 120, este es aproximadamente tres veces mayor que en el 135. La cuestión es si alguien está dispuesto a gastarse, digamos, 10 € en una película en rollo. La frase «[font="Verdana"][size="1"]extremadamente caro de producir [/size]» hace referencia a ese rango de precios.
TiMo
Hola, Uwe,
Pero la superficie de una película de 120 debería ser menor o igual que la de una de 135 con 36 fotogramas.
Saludos, Tim
sputnik
¡Agua de la fiesta!
Ah, y ya que aquí nos gusta tanto evocar la atmósfera de los años 50. EN AQUELLA ÉPOCA, el precio de una película en rollo en ADOX era apenas un 57 % del precio de un chasis de 36 fotogramas del mismo tipo de película*. En el caso de los demás fabricantes de película, la proporción era similar. ;-)
*Fuente: Lista de precios de Photo-Porst de 1954
adophil
Probablemente se trate del coste por negativo. En el caso del formato 120, este es aproximadamente tres veces mayor que en el 135.
...lo cual probablemente se aplique a todas las películas de todos los fabricantes.
bernhardmangelsgmxde
Probablemente se refiera al coste por negativo. En el caso del formato 120, este es aproximadamente tres veces mayor que en el 135. La cuestión es si alguien está dispuesto a gastarse, digamos, 10 € en una película en rollo. La frase «[font=Verdana][size=1]extremadamente caro de producir[/size]» apunta a ese rango de precios.
La palabra «extremadamente» aparece tantas veces en la descripción que no creo (espero...) que «extremadamente caro en la producción» deba entenderse tan literalmente como que la película tendría que costar el triple que una Tmax para poder ofrecerse de forma rentable. Cuando leo «extremadamente nítida» y «de grano extremadamente fino», tampoco pienso inmediatamente que la Tmax 100 o la Acros sean, en comparación, monstruos desenfocados de grano...
GeorgK
Por supuesto, este tipo de anuncios invitan a especular, así que no me voy a contener.
Un soporte cristalino, protección contra el halo de luz bajo la emulsión, fabricado en Alemania... hmmmm
Además, la difunta R3 era conocida por tener una sensibilidad «normal» de unos 400 ASA, pero por subir apenas por encima de los 100 ASA en el revelador de grano fino (sin tener en cuenta las cifras fantasiosas de Maco). Y ahí no estaba nada mal, aunque los artistas, engañados por la publicidad, la mandaran obedientemente al infierno del contraste en AM-74 a 640 ASA, con las consecuencias correspondientes para el revelado.
Así que yo apuesto por un «pariente cercano».
Pero también acepto que me contradigan (con argumentos).
Sin embargo, considero que expresiones como «extremadamente caro» son contraproducentes, ya que solo provocan contradicciones en tono rencoroso (los sospechosos habituales volverán a discutir con frecuencia en el futuro sobre el precio por kilo del nitrato de plata). Debería bastar con señalar al consumidor responsable que simplemente es más caro (por mí, «mucho más caro») o más costoso de producir, y que eso tiene que reflejarse en el precio.
Además, todo el mundo comprende que no se puede almacenar un nuevo producto en todos los formatos por miles de unidades desde el primer momento. Por otra parte, la mayoría (o al menos algunos) de los fotógrafos son perfectamente capaces de comparar los centímetros cuadrados de un 120 y un 135/36.
Georg
u_d
¡Chicos, seguro que podéis hacerlo mejor!
Voy a atreverme a hacer una especulación basada en los conocimientos a medias que he adquirido tras leer con ahínco los foros sobre las condiciones de producción de la película fotográfica en Alemania en general, y en FOTOIMPEX en particular:
La emulsión es relativamente cara, por lo que el resto de la producción debe ser eficiente. El formato 135 se puede hacer verter en un soporte en Filmotec, que de todos modos tienen en stock (solo costes variables), y se acaba de fabricar en casa (margen de contribución para las propias instalaciones).
El formato 120 implicaría la financiación previa del soporte, quizá con un volumen mínimo de compra superior al necesario para el lote previsto, lo que supondría costes de almacenamiento adicionales para el resto del soporte que no se necesita. El montaje del formato 120 ya es de por sí más caro que el del 135. Además, ya no se puede encargar a un precio asequible en Croacia, sino que hay que recurrir, por ejemplo, a Ilford. Todo ello encarecería tanto el proceso que los costes ya no guardarían una relación razonable con los beneficios esperados en el formato medio.
¿Hay algo ilógico en este razonamiento?
HenningH
¿Soy el único al que le repugna el soporte transparente?
No me importa pagar lo que sea por una buena película.
Pero ¿por qué las películas «nuevas» siempre se fabrican con ese soporte transparente que a mí solo me causa problemas y no me aporta ninguna ventaja? ¿Es tan importante que todas las películas se puedan revelar como diapositivas? Antes solo había SCALA y Fomapan R...
piu58
> El formato de 120 supondría una inversión inicial por parte del distribuidor
La APX-100 con base KB (135 m) también se comercializó en bobinas de película continua. Eso nos parece aceptable.
