ThomasPauly
Sur le site web d'ADOX, je suis surpris de découvrir un nouveau produit appelé Adox Silvermax. D'après la description, ce film, avec son émulsion 100 ASA particulièrement riche en argent, pourrait bien être un digne successeur de la gamme EFKE, qui est en voie de disparition. Quand sera-t-il disponible à la vente ?
Gast
Dommage qu'il n'existe pas de films en rouleau !!!!!
gurkensaft
Bonjour Wolfgang.
Est-ce que je me trompe ? Que signifie « gibt » ?
Pour l'instant, je ne trouve que l'annonce, sans aucune précision sur les formats, le prix et surtout la date
à laquelle ce petit bijou sera disponible.
Je dois avoir des œillères.
Mais à part ça, je me réjouis de découvrir un nouveau film (ou peut-être un vieux connu sous un nouveau jour… ?), surtout que « riche en argent » sonne bien !
Salutations, Torsten
bernhardmangelsgmxde
Ça a l'air TRÈS intéressant ! Je suppose que « Nouveauté à la Photokina 2012 » signifie qu'au moins quelques films seront distribués lors du salon… et qu'on pourra ensuite les acheter d'ici peu ?
Gast
Bonjour Wolfgang.
Est-ce que je passe à côté de quelque chose ? Que signifie « gibt » ?
Pour l'instant, je ne trouve que l'annonce, sans aucune précision sur les formats, le prix et surtout la date
à laquelle ce petit bijou sera disponible.
Je dois avoir des œillères.
Mais à part ça, je me réjouis de ce nouveau film (ou d'un vieux connu dans un nouvel habillage... ?), surtout que « riche en argent » sonne bien !
Salutations, Torsten
http://www.adox.de/ADOX_Filme/Silvermax/Silvermax.html
gurkensaft
J'y suis déjà allé.
Mais il n'y a aucune mention des éléments mentionnés plus haut (on voit juste une cartouche de 35 mm sur la photo...).
Ou est-ce que je me trompe complètement ?
Salutations, Torsten
Gast
J'y suis déjà allé.
Mais il n'y a aucune mention des éléments mentionnés ci-dessus (on voit juste une cartouche de 35 mm sur la photo...).
Ou est-ce que je me trompe complètement ?
Salutations, Torsten
Chez moi, c'est ce qui suit :
[size=2]Nouveauté à la Photokina 2012 :
[size=5]
ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX contient plus d'argent qu'un film 100 ASA comparable.
Il développe ainsi une densité extrême et peut atteindre une plage de reproduction allant jusqu'à 14 zones (dans le révélateur SILVERMAX).
Vous obtenez tout sur le négatif : des ombres les plus profondes aux hautes lumières les plus fines.
SILVERMAX dispose d'une couche anti-halo entre l'émulsion et le support (une invention ADOX des années 50).
Il offre ainsi un excellent contraste des détails et une netteté extrêmement élevée.
SILVERMAX présente un grain extrêmement fin, comparable à celui des films à cristaux plats. Il tire son pouvoir couvrant et sa sensibilité de l'argent.
SILVERMAX est coulé sur un triacétate cristallin et peut également être développé en négatif pour obtenir un film inversible noir et blanc.
Fabriqué en Allemagne.
Conditionnements disponibles :[/size]
Remarque : la production de Silvermax étant extrêmement coûteuse, il ne peut être proposé de manière rentable que sous forme de film 35mm.
C'est dans ce format que ses atouts sont le mieux mis en valeur.
Aucun autre format n'est prévu.
Cordialement,
Wolfgang
gurkensaft
Merci Wolfgang.
Chez moi, ça s'arrête à « ... tire sa puissance couvrante et sa sensibilité de l'argent ».
Je vais devoir vérifier mon navigateur...
Salutations, Torsten
sputnik
[size=2]Nouveauté à la Photokina 2012 :
[size=5] ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX contient environ 2,5 fois plus d'argent qu'un film 100 ASA comparable.[/size]
Pour ceux que cela intéresse, il existe un fil de discussion très intéressant à ce sujet :
http://www.apug.org/forums/forum205/36863-how-make-best-émulsion-why-silver-rich-myth.html
adophil
Malgré cette description fleurie, qui me fait un peu penser à un concurrent-allié de BS, ce film pourrait m'intéresser. Il pourrait, mais seulement à partir de la version MF. Dommage, encore une fois, impossible de penser globalement et surtout d'agir localement...
TiMo
« D'un point de vue économique, il ne peut être commercialisé que sous forme de films 35mm. »
Les ventes de films 120 sont-elles vraiment si inférieures à celles des 135 ?
Il semblerait qu'il existe également un révélateur spécial pour le Silvermax. Voir la page d'accueil d'ADOX, actualités Photokina.
piu58
Il s'agit sans doute du coût par négatif. Pour le format 120, celui-ci est environ trois fois plus élevé que pour le format 135. La question est simplement de savoir si quelqu'un est prêt à débourser, disons, 10 € pour une bobine de film en rouleau. La mention « [font="Verdana"][size="1"] extrêmement coûteux à produire [/size] » fait référence à cette fourchette de prix.
TiMo
Bonjour Uwe,
La surface d'un film 120 devrait pourtant être inférieure ou égale à celle d'un film 135 de 36 poses.
Salutations de Tim
sputnik
Tue-l'ambiance !
Ah, et puisque l'on aime tant ici se replonger dans l'ambiance des années 50. À L'ÉPOQUE, chez ADOX, le prix d'un film en rouleau représentait à peine 57 % du prix d'une cartouche 36 poses du même type*. Chez les autres fabricants de films, les proportions étaient similaires. ;-)
*Source : liste de prix Photo-Porst 1954
adophil
Il s'agit sans doute du coût par négatif. Celui-ci est environ trois fois plus élevé pour le format 120 que pour le format 135.
... ce qui devrait s'appliquer à tous les films de tous les fabricants.
bernhardmangelsgmxde
Il s'agit sans doute du coût par négatif. Celui-ci est environ trois fois plus élevé pour le format 120 que pour le 135. La question est simplement de savoir si quelqu'un est prêt à débourser, disons, 10 € pour une bobine. L'expression « [font=Verdana][size=1]extrêmement coûteux à produire [/size] » fait référence à cette fourchette de prix.
Le mot « extrêmement » revient si souvent dans la description que je ne crois pas (j'espère...) que « extrêmement cher à produire » doive être pris au pied de la lettre, au sens où le film devrait coûter trois fois plus cher qu'un Tmax pour pouvoir être proposé de manière rentable. Quand je lis « extrêmement net » et « grain extrêmement fin », je ne pense pas non plus que le Tmax 100 ou l’Acros soient, en comparaison, des monstres au grain flou...
GeorgK
De telles annonces invitent bien sûr à la spéculation, alors je ne vais pas m'en priver.
Un support cristallin, une protection anti-halo sous l'émulsion, « Made in Germany »... hmmmm
De plus, le regretté R3 était connu pour avoir une sensibilité « normale » d'environ 400 ASA, mais pour ne grimper qu'à un peu plus de 100 ASA dans un révélateur à grain fin (malgré les chiffres fantaisistes avancés par Maco). Et il n’était pas si mal que ça – même si les artistes induits en erreur par la publicité l’ont tous sagement envoyé en enfer de contraste à 640 ASA en AM-74, avec les conséquences que l’on sait pour le tirage.
Je parierais donc sur un « proche parent ».
Mais je me laisse volontiers contredire (de manière fondée).
Je considère toutefois que des formulations telles que « extrêmement cher » sont contre-productives, cela ne fait que provoquer des objections sur un ton haineux (les suspects habituels discuteront à nouveau plus souvent à l’avenir du prix au kilo de l’azotate d’argent). Il devrait suffire de signaler au consommateur avisé que ce produit est tout simplement plus cher (ou, si vous préférez, « nettement plus cher ») ou plus coûteux à produire, et que cela doit se refléter dans le prix.
Tout le monde comprend également qu’on ne stocke pas immédiatement un nouveau produit dans tous les formats par dizaines de milliers d’exemplaires. D’un autre côté, la plupart (ou du moins certains) des photographes sont tout à fait capables de comparer la surface en centimètres carrés d’un 120 et d’un 135/36.
Georg
u_d
Les gars, vous pouvez faire mieux que ça !
Je vais tenter une hypothèse en me basant sur les connaissances approximatives que j'ai acquises en lisant assidûment les forums concernant les conditions de production de films en Allemagne en général, et chez FOTOIMPEX en particulier :
L'émulsion est relativement chère, c'est pourquoi le résidu de la production doit être optimisé. Pour le format 135, on peut faire couler l'émulsion sur un support chez Filmotec, qu'ils ont de toute façon en stock (coûts variables uniquement), et le conditionnement se fait en interne (marge sur les propres installations).
Le format 120 impliquerait un préfinancement de la bande de support, peut-être avec une quantité minimale d'achat supérieure à celle nécessaire pour la taille de lot visée, ce qui entraînerait des frais de stockage supplémentaires pour le résidu de la bande non utilisé. La confection du format 120 est de toute façon déjà plus coûteuse que celle du 135. De plus, on ne peut plus la faire réaliser à moindre coût en Croatie, mais il faut par exemple faire appel à Ilford. L'ensemble devient alors si coûteux que les coûts ne seraient plus raisonnablement proportionnés aux avantages attendus en MF.
Y a-t-il quelque chose d'illogique dans ce raisonnement ?
HenningH
Suis-je le seul à détester les supports transparents ?
Je suis tout à fait prêt à payer un prix raisonnable pour un bon film.
Mais pourquoi les « nouveaux » films sont-ils toujours coulés sur ce support transparent qui ne me cause que des problèmes et ne présente aucun avantage ? Est-ce si important que chaque film puisse être développé en diapositive ? Avant, il n'y avait que le Scala et le Fomapan R...
piu58
> Le format 120 impliquerait un préfinancement de la part du distributeur
L'APX-100 avec support KB (135 mm) a également été conditionné en bobines de film en rouleau. Nous pouvons nous en accommoder.
