ThomasPauly
Sul sito web di ADOX mi ha colpito un nuovo prodotto chiamato Adox Silvermax. A giudicare dalla descrizione, questa pellicola, con la sua emulsione da 100 ASA particolarmente ricca di argento, potrebbe essere un degno successore della linea EFKE, ormai in fase di dismissione. Quando sarà disponibile?
Gast
Peccato che non esista una pellicola in rullo!!!!!
gurkensaft
Ciao Wolfgang.
Mi sfugge qualcosa? Cosa significa "è disponibile"?
Per ora trovo solo l'annuncio, senza indicazioni sui formati, sul prezzo e, soprattutto, su quando
sarà disponibile questo gioiellino.
Probabilmente ho i paraocchi.
A parte questo, però, sono contento di un nuovo film (o forse di un vecchio amico in una nuova veste...?), soprattutto "silberreich" suona bene!
Saluti, Torsten
bernhardmangelsgmxde
Sembra MOLTO interessante! Con «Novità alla Photokina 2012» immagino che alla fiera verranno distribuiti almeno alcuni rullini... e che poi sarà possibile acquistarlo nel prossimo futuro?
Gast
Ciao Wolfgang.
Mi sfugge qualcosa? Cosa significa "è disponibile"?
Per ora trovo solo l'annuncio, senza indicazioni sui formati, sul prezzo e, soprattutto, su quando
questo prodotto sarà disponibile.
Probabilmente ho i paraocchi.
A parte questo, però, sono contento di un nuovo film (o forse di un vecchio amico in una nuova veste...?), soprattutto "silberreich" suona bene!
Saluti, Torsten
http://www.adox.de/ADOX_Filme/Silvermax/Silvermax.html
gurkensaft
Ci sono già stato.
Ma lì non c'è traccia delle cose di cui parlavi (c'è solo l'immagine di un caricatore da 35 mm...).
O forse mi sfugge qualcosa?
Saluti, Torsten
Gast
Ci sono già stato.
Ma lì non c'è traccia delle cose di cui parlavi (c'è solo l'immagine di un caricatore da 35 mm...).
O mi sto sbagliando di grosso?
Saluti, Torsten
Beh, a me appare quanto segue:
[size=2]Novità alla Photokina 2012:
[size=5]
ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX contiene più argento rispetto a una pellicola comparabile da 100 ASA.
Questo gli permette di raggiungere una densità estrema e di ottenere una gamma di riproduzione fino a 14 zone (con lo sviluppo SILVERMAX).
Si ottiene tutto nel negativo: dalle ombre più profonde alle luci più sottili.
SILVERMAX ha uno strato anti-halo tra l'emulsione e il supporto (un'invenzione ADOX degli anni '50).
In questo modo produce un eccellente contrasto dei dettagli e una nitidezza estremamente elevata.
SILVERMAX ha una grana estremamente fine, paragonabile a quella delle pellicole a cristallo piatto. Ottiene la coprenza e la sensibilità grazie all'argento.
SILVERMAX è colato su triacetato cristallino e, opzionalmente, può essere sviluppato in modo inverso per ottenere una pellicola diapositiva in bianco e nero.
Prodotto in Germania.
Confezioni disponibili:[/size]
Nota: poiché Silvermax è estremamente costoso da produrre, può essere offerto economicamente solo come pellicola 35mm.
In questo formato i suoi punti di forza vengono valorizzati al meglio.
Non sono previsti altri formati.
Saluti
Wolfgang
gurkensaft
Grazie, Wolfgang.
Da me si blocca proprio alla frase «...ottiene la coprenza e la sensibilità grazie all'argento».
Credo che dovrò controllare il browser...
Saluti, Torsten
sputnik
[size=2]Novità alla Photokina 2012:
[size=5] ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX contiene circa 2,5 volte più argento rispetto a una pellicola equivalente da 100 ASA.[/size]
Per chi fosse interessato, c'è un thread molto interessante a questo proposito:
http://www.apug.org/forums/forum205/36863-how-make-best-emulsion-why-silver-rich-myth.html
adophil
Nonostante la descrizione un po’ troppo fiorita, che in qualche modo mi fa pensare a un concorrente-alleato di BS, il film potrebbe interessarmi. Potrebbe, ma solo a partire dal formato MF. Peccato, ancora una volta niente da fare: pensare a livello globale e, soprattutto, agire a livello locale...
TiMo
"dal punto di vista economico può essere commercializzato solo come pellicola 35mm."
Le vendite della pellicola 120 sono davvero così inferiori a quelle della 135?
Sembra che esista anche uno sviluppo specifico per la Silvermax. Vedi la pagina iniziale di ADOX, Photokina News.
piu58
Probabilmente si tratta dei costi per negativo. Nel caso del formato 120, questi sono circa tre volte superiori rispetto al 135. Il punto è proprio se qualcuno sia disposto a spendere, diciamo, 10 € per una pellicola in rullo. La frase "[font="Verdana"][size="1"] estremamente costoso in termini di produzione [/size]" fa riferimento a questa fascia di prezzo.
TiMo
Ciao Uwe,
la superficie di una pellicola dovrebbe però essere inferiore o uguale in un formato 120 rispetto a un formato 135 da 36 fotogrammi.
Saluti da Tim
sputnik
Guastafeste!
Ah, e visto che qui ci piace tanto fantasticare sugli anni '50. ALLORA, da ADOX il prezzo di una pellicola in rullo era appena poco meno del 57% del prezzo di un caricatore da 36 pose dello stesso tipo*. Per gli altri produttori di pellicole, i rapporti erano analoghi. ;-)
*Fonte: Listino prezzi Photo-Porst 1954
adophil
Probabilmente si tratta del costo per negativo. Nel formato 120 è circa tre volte superiore rispetto al 135.
...il che dovrebbe valere per tutte le pellicole di tutti i produttori.
bernhardmangelsgmxde
Probabilmente si tratta dei costi per negativo. Nel formato 120 sono circa tre volte superiori rispetto al 135. Il punto è proprio se qualcuno sia disposto a spendere, diciamo, 10 € per una pellicola in rullo. L'espressione "[font=Verdana][size=1]estremamente costoso in produzione [/size]" fa riferimento a questa fascia di prezzo.
La parola "estremamente" ricorre così spesso nella descrizione che non credo (spero...) che "estremamente costoso nella produzione" debba essere inteso letteralmente nel senso che la pellicola dovrebbe costare il triplo di una Tmax per poter essere offerta in modo economicamente vantaggioso. Quando leggo "estremamente nitido" ed "estremamente a grana fine", non penso certo che il Tmax 100 o l'Acros siano, al confronto, mostri sfocati dalla grana grossolana...
GeorgK
Annunci del genere sono ovviamente un invito a speculare, quindi non mi farò certo tirare indietro.
Supporto cristallino, protezione anti-riflesso sotto l'emulsione, Made in Germany... hmmmm
Inoltre, il compianto R3 era noto per avere una sensibilità "normale" di circa 400 ASA, ma di salire solo poco oltre i 100 ASA con lo sviluppatore a grana fine (a prescindere dai numeri fantasiosi di Maco). E lì non se la cavava affatto male – anche se gli artisti, fuorviati dalla pubblicità, lo hanno tutti mandato docilmente in AM-74 a 640 ASA nell’inferno del contrasto, con le relative conseguenze per l’immagine.
Quindi io scommetto su un “parente stretto”.
Ma mi fa piacere anche essere smentito (in modo motivato).
Ritengo però che espressioni come "estremamente costoso" siano controproducenti, perché provocano solo contraddizioni in tono astioso (i soliti sospetti discuteranno di nuovo più spesso in futuro del prezzo al chilo del nitrato d'argento). Dovrebbe bastare far notare al consumatore consapevole che è semplicemente più costoso (per me anche "notevolmente più costoso") o più dispendioso da produrre, e che questo deve riflettersi di conseguenza.
Inoltre, tutti capiscono che non è possibile immagazzinare subito un nuovo prodotto in tutti i formati in quantità di decine di migliaia di pezzi. D'altra parte, la maggior parte (o almeno alcuni) dei fotografi è perfettamente in grado di confrontare i centimetri quadrati di una 120 e di una 135/36.
Georg
u_d
Ragazzi, potete fare di meglio!
Provo a fare una ipotesi basandomi sulle conoscenze approssimative acquisite leggendo attentamente i forum riguardo alle condizioni di produzione della pellicola in Germania in generale e presso FOTOIMPEX in particolare:
L'emulsione è relativamente costosa, quindi il resto della produzione deve essere snello. Il 135 può essere versato su un supporto da Filmotec, che lo ha comunque in magazzino (solo costi variabili), e viene confezionato in casa (margine di contribuzione per i propri impianti).
Il 120 comporterebbe il prefinanziamento del supporto, magari con un quantitativo minimo d'acquisto superiore a quello necessario per la dimensione del lotto prevista, il che comporterebbe costi di magazzino aggiuntivi per il resto del supporto non necessario. Il confezionamento del 120 è comunque già più costoso di quello del 135. Inoltre, non è più possibile farlo a basso costo in Croazia, ma si deve ricorrere, ad esempio, a Ilford. Il tutto diventerebbe così costoso che i costi non sarebbero più in un rapporto ragionevole con i benefici attesi da MF.
C'è qualcosa di illogico in questa argomentazione?
HenningH
Ma sono forse l'unico a detestare le pellicole trasparenti?
Sono disposto a pagare una cifra ragionevole per un buon film.
Ma perché i film "nuovi" vengono sempre realizzati su questa pellicola trasparente, che a me causa solo problemi senza offrire alcun vantaggio? È davvero così importante che ogni film possa essere sviluppato come una diapositiva? Un tempo c'erano solo Scala e Fomapan R...
piu58
> Il formato 120 comporterebbe un anticipo da parte del distributore
L'APX-100 con supporto KB (135 m) è stato prodotto anche in bobine di pellicola in rullo. Ci sta bene.
