ThomasPauly
Op de website van Adox word ik verrast door een nieuw product met de naam Adox SILVERMAX. Afgaande op de beschrijving zou deze film, met zijn bijzonder zilverrijke 100 ASA-emulsie, een waardige opvolger kunnen zijn van de uitlopende EFKE-serie. Wanneer is hij te koop?
Gast
Jammer dat de rolfilm niet verkrijgbaar is !!!!!
gurkensaft
Hallo Wolfgang.
Begrijp ik iets verkeerd? Wat bedoel je met "is er"?
Ik zie alleen nog maar de aankondiging, zonder vermelding van de formaten, de prijs en vooral wanneer
het product leverbaar is.
Ik zie blijkbaar door de bomen het bos niet meer.
Maar afgezien daarvan verheug ik me op een nieuwe film (of een bekende in een nieuw jasje..?), vooral "silberreich" klinkt goed!
Groeten, Torsten
bernhardmangelsgmxde
Dat klinkt HEEL interessant! Ik zou "Nieuw op Photokina 2012" zo interpreteren dat er op de beurs in ieder geval al een paar filmpjes worden uitgedeeld... en dat je het dan binnen afzienbare tijd ook kunt kopen?
Gast
Hallo Wolfgang.
Zie ik iets over het hoofd? Wat bedoel je met "is er"?
Ik zie voorlopig alleen de aankondiging, zonder vermelding van de formaten, de prijs en vooral wanneer
het product leverbaar is.
Ik heb blijkbaar een blinddoek voor mijn ogen.
Maar afgezien daarvan verheug ik me op een nieuwe film (of een bekende in een nieuw jasje..?), vooral "silberreich" klinkt goed!
Groeten, Torsten
http://www.adox.de/ADOX_Filme/SILVERMAX/SILVERMAX.html
gurkensaft
Daar ben ik al geweest.
Maar daar staat niets over de bovengenoemde zaken. (Er staat gewoon een 35mm-patroon afgebeeld...)
Of snap ik er helemaal niets van?
Groeten, Torsten
Gast
Daar ben ik al geweest.
Maar daar staat niets over de bovengenoemde zaken. (Er staat gewoon een 35mm-patroon afgebeeld...)
Of snap ik er helemaal niets van?
Groeten, Torsten
Bij mij staat daar het volgende:
[size=2]Nieuw op Photokina 2012:
[size=5]
ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX bevat meer zilver dan een vergelijkbare 100 ASA-film.
Daardoor bouwt hij een extreme dichtheid op en kan hij een kopieerbereik van tot wel 14 zones (in de SILVERMAX-ontwikkelaar) bereiken.
U krijgt alles op het negatief: van de diepste schaduwen tot de fijnste lichten.
SILVERMAX heeft een antireflectielaag tussen de emulsie en de drager (een uitvinding van ADOX uit de jaren 50).
Hierdoor zorgt hij voor een uitstekend detailcontrast en een extreem hoge scherpte.
SILVERMAX heeft een extreem fijne korrel, vergelijkbaar met platkristalfilms. De dekkracht en gevoeligheid haalt hij uit het zilver.
SILVERMAX is gegoten op glashelder triacetet en kan optioneel ook omgekeerd worden ontwikkeld tot zwart-witdiafilm.
Made in Germany.
Leverbare verpakkingen:[/size]
Opmerking: Aangezien SILVERMAX in de productie extreem duur is, kan het economisch gezien alleen als 35mm-film worden aangeboden.
In dit formaat komen de sterke punten ervan ook het best tot hun recht.
Andere formaten zijn niet gepland.
Groeten
Wolfgang
gurkensaft
Bedankt, Wolfgang.
Bij mij stopt het bij "...krijgt de dekkracht en gevoeligheid via het zilver".
Ik moet mijn browser maar eens controleren...
Groeten, Torsten
sputnik
[size=2]Nieuw op Photokina 2012:
[size=5] ADOX SILVERMAX
[/size]
SILVERMAX bevat ongeveer 2,5 keer zoveel zilver als een vergelijkbare film van 100 ASA.[/size]
Voor geïnteresseerden is er hierover een zeer interessante thread:
http://www.apug.org/forums/forum205/36863-how-make-best-emulsion-why-silver-rich-myth.html
adophil
Ondanks de bloemrijke beschrijving, die me op de een of andere manier doet denken aan een medestrijder-concurrent uit BS, zou ik wel interesse kunnen hebben in de film. Zou kunnen, maar alleen in MF of hoger. Jammer, weer eens niets van ‘globaal denken en vooral lokaal handelen’...
TiMo
"kan het economisch gezien alleen als 35mm-film worden aangeboden."
Worden er dan zoveel minder 120-filmrolletjes verkocht dan 135-filmrolletjes?
Er lijkt ook een speciale ontwikkelaar voor de SILVERMAX te zijn. Zie de Adox-homepage, Photokina News.
piu58
Het gaat waarschijnlijk om de kosten per negatief. Die liggen bij 120-rolfilms ongeveer drie keer zo hoog als bij 135-rolfilms. De vraag is nu of iemand bereid is om, laten we zeggen, 10 € neer te tellen voor een rolfilm. "[font="Verdana"][size="1"] extreem duur in de productie [/size]" verwijst naar deze prijsklasse.
TiMo
Hallo Uwe,
De oppervlakte van een film zou bij een 120-formaat toch kleiner of gelijk moeten zijn aan die van een 135-formaat met 36 opnames.
Groeten van Tim
sputnik
Spelbreker!
Ach, en omdat men hier zo graag in de sfeer van de jaren 50 zweeft. TOEN bedroeg bij ADOX de prijs van een rolfilm amper 57% van de prijs van een 36-opnames 35mm-patroon van hetzelfde filmtype*. Bij de andere filmfabrikanten waren de verhoudingen vergelijkbaar. ;-)
*Bron: Prijslijst Photo-Porst 1954
adophil
Het gaat waarschijnlijk om de kosten per negatief. Die zijn bij 120-film ongeveer drie keer zo hoog als bij 135-film.
...wat waarschijnlijk geldt voor alle films van alle fabrikanten.
bernhardmangelsgmxde
Het gaat waarschijnlijk om de kosten per negatief. Die liggen bij 120-film ongeveer drie keer zo hoog als bij 135-film. De vraag is nu of iemand bereid is om, laten we zeggen, 10 € neer te tellen voor een rolfilm. "[font=Verdana][size=1] extreem duur in de productie [/size]" verwijst naar deze prijsklasse.
Het woord "extreem" komt zo vaak voor in de beschrijving dat ik niet geloof (hoop...) dat "extreem duur in de productie" echt zo letterlijk moet worden opgevat dat de film drie keer zoveel zou moeten kosten als een Tmax om economisch aangeboden te kunnen worden. Als ik "extreem scherp" en "extreem fijne korrel" lees, geloof ik ook niet meteen dat Tmax 100 of Acros in vergelijking daarmee onscherpe korrelmonsters zijn...
GeorgK
Dit soort aankondigingen nodigen natuurlijk uit tot speculeren, dus ik houd me niet in.
Een glasheldere ondergrond, bescherming tegen lichtlekkage onder de emulsie, Made in Germany .... hmmmm
Bovendien stond de geliefde R3 erom bekend dat hij 'normaal' ongeveer 400 ASA had, maar in de fijnkorrelontwikkelaar slechts net boven de 100 ASA uitkwam (ongeacht de fantasiegetallen van Maco). En daar was hij helemaal niet zo slecht – hoewel de door de reclame misleide kunstenaars hem allemaal braaf in AM-74 op 640 ASA naar de contrasthell hebben gestuurd, met de bijbehorende gevolgen voor het beeldmateriaal.
Dus ik gok maar eens op een "naaste verwant".
Maar ik laat me ook graag (gemotiveerd) tegenspreken.
Formuleringen als "extreem duur" vind ik echter contraproductief, dat lokt alleen maar tegenspraak uit in een hatelijke toon (de gebruikelijke verdachten zullen in de toekomst weer vaker discussiëren over de kiloprijs van zilvernitraat). Het zou voldoende moeten zijn om de mondige consument erop te wijzen dat het gewoon duurder (van mij uit "aanzienlijk duurder") of arbeidsintensiever is om te produceren, en dat dit zich dienovereenkomstig moet vertalen in de prijs.
Iedereen begrijpt ook wel dat je een nieuw product niet meteen in alle formaten tienduizenden keren op voorraad neemt. Aan de andere kant zijn de meeste (of in ieder geval sommige) fotografen prima in staat om de vierkante centimeters van een 120'er en een 135/36 te vergelijken.
Georg
u_d
Jongens, dat kunnen jullie toch beter!
Ik waag me eens aan een gok op basis van de oppervlakkige kennis die ik door ijverig forumlezen heb opgedaan over de productieomstandigheden voor film in Duitsland in het algemeen en bij FOTOIMPEX in het bijzonder:
De emulsie is relatief duur, daarom moet de rest van de productie strak verlopen. 135-film kan bij Filmotec op een drager worden gegoten, die ze toch al op voorraad hebben (alleen variabele kosten), en wordt thuis verpakt (dekkingsbijdrage voor eigen apparatuur).
120-film zou de voorfinanciering van de drager betekenen, misschien bij een minimale afnamehoeveelheid die groter is dan nodig is voor de beoogde batchgrootte, wat extra opslagkosten zou betekenen voor de niet-benodigde rest van de drager. Het verwerken van 120-film is sowieso al duurder dan dat van 135-film. Bovendien kan men dit niet meer goedkoop in Kroatië laten doen, maar moet men bijvoorbeeld een beroep doen op Ilford. Het geheel wordt dan zo duur dat de kosten in geen redelijke verhouding meer zouden staan tot het bij MF te verwachten nut.
Lijkt er iets onlogisch aan deze redenering?
HenningH
Ben ik eigenlijk de enige die een hekel heeft aan doorzichtige film?
Ik ben best bereid om een redelijk bedrag te betalen voor een goede film.
Maar waarom worden "nieuwe" films altijd op die doorzichtige film gegoten, die mij alleen maar problemen bezorgt en geen voordelen biedt? Is het zo belangrijk dat elke film tot dia kan worden ontwikkeld? Vroeger waren er toch ook alleen maar SCALA en Fomapan R...
piu58
> 120-formaat zou betekenen dat de fabrikant vooruit moet betalen
De APX-100 met KB-basis (135 m) werd ook op rollen geleverd. Daar kunnen we wel mee leven.
